大法官審查法院判決之研究－併論引進德國裁判憲法訴願制度之可行性 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律學系碩士班碩士論文. 大法官審查法院判決之研究－併論引進德國裁判憲法訴願制度之可行性政治. 大. 立. A Study on Judgements of the Court under Judicial Review: Feasibility of. ‧. ‧ 國. 學. Introducing German Institution Constitutional Complaint. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授：林佳和博士研究生：陳芃諭撰. 中華民國 105 年 7 月.

(2) 謝辭本篇論文得以順利完成，是經由許多貴人的幫助和鼓勵，心中懷著千萬分的感激無從說起，僅能藉由簡短的謝辭以表心意。深深的感謝我的指導教授，林佳和老師，在研究所生涯中，時常給予我許多學業上、生活上的建議和指點，而寫論文的階段時，老師不論是題目的擬定、論文的架構、材料的蒐集，都給予我許多寶貴的建議、提供我許多可以參考的方向和資訊，記得論文之初，一直沒辦法進入狀況，老師很有耐心的循循善誘、指點迷津，由於德文程度實在不怎麼樣，因此真的很感謝老師的大力輔助，指導我慘不忍睹的德文翻譯，讓我能繼續寫下去，又在論文中段陷入瓶頸、感到困頓時，老師一再的鼓勵和支持，給我繼續前進的動力，或是最後還想再拖拖拉拉時，老師臨門一腳的催促我趕快畢. 政治大. 業，並謝謝老師在寫作過程中，糾正了許多錯誤和不足之處，讓我在很有. 立. 限的能力裡，盡量的充實論文的內容。. ‧ 國. 學. 由衷的感謝我的兩位口試委員─楊子慧老師和孫迺翊老師，於百忙之中抽空擔任我的口試委員。楊子慧老師是國內憲法訴訟方面數一數二的專家，老師本於其專業，細心的指出論文中有所誤會之處，也點出論文中有. ‧. 所遺漏、可以再增補的地方，楊老師並於口試後提供關於德國裁判憲法訴. y. Nat. 願的自製講義，供我再做學習和充實論文內容，楊老師的指點讓我感到獲. sit. 益良多，我覺得自己非常的幸運可以有這麼專業的指點，也非常的感謝。. er. io. 孫迺翊老師治學細心且嚴謹，這次也不例外的找出論文中的錯誤或寫得不. n. 夠明確的地方，而論文中許多寫起來比較倉促和不足的段落，口試前一時 a v. l. i. Ch 也想不到該怎麼辦，但老師一一的給予指點，並且給予確切的寫作方向， Un engchi. 使得之前不流暢的地方，都能夠有所改善，老師提供的許多建議，真的非常受用，讓我感到無比的敬佩，以及滿滿的感謝。. 寫論文的過程中，得到許多學長姐、同學們的幫助，我都點滴在心。謝謝莅薰學姐，分享許多研究所的學習經驗、和口試的經驗。謝謝家澄學長，很實在的跟我分享一些寫論文的過程，讓我再時間緊要關頭時，也不會那麼緊張。詠婷學姐儘管畢業很久了，工作也很忙碌，卻仍不時接到我關於論文、行政事務等等的疑問，或是抱怨論文寫不完的擔憂，但還是親切的化解我的各種疑問和排解焦慮的心情，真的很感謝。想到學德文的過程，要謝謝軍志學長給予語言方面的指點，和謝謝以璇學姐在我每次在德文方面想當逃兵時，都好心的勸我趕快回來念德文。謝謝常常待在研究室的世樺，時常被我詢問看不懂的地方，並告訴我很多可以蒐集的書籍和資 i.

(3) 料。謝謝一樣常在學校裡見到面的怡禎，以過來人的身份告訴我許多口試的流程、注意事項，讓我安心許多。還要謝謝一起在研究室奮鬥論文，並幫忙我校對錯字的基法組的伯緯，給了很多幫助。研究所的求學過程中，很謝謝公法中心的大家，給予的陪伴和讓我成長。謝謝樂觀開朗的念濃學姐，不管是帶課輔時還是其他時候，我已經忘了我找你幫過多少次的忙，謝謝超級活潑的雪梅學姐，各種大小事都難不倒你，遇到問題問你總會有結果，還讓我觀摩了一下課輔上課。謝謝一起修課的明勳、幸彤、俐君、坤樵、沅凌學長姐們，在碩一時課堂報告上給予的許多指點。謝謝人和學長很熱心的常開車載學弟妹出席活動；謝謝之昱學長，很有學長風範的和我們聊聊上課的事情；謝謝奕安學長當我的直屬學長，尾牙的燒肉很好吃；謝謝長江學長，一派溫和的給予鼓勵和告訴. 政治大. 我論文加油；謝謝昱宗，在中心給很多課業上考試上的建議；謝謝立亭，給予許多修課經驗和寫論文的經驗，告訴我時間不夠時要當機立斷趕快下. 立. 筆；謝謝聖涵，常常約大家吃飯，為研究所的生活增添姿彩；謝謝岱蓉，. ‧ 國. 學. 我難以忘掉和你以及怡禎一起修課，一起分工合作，在風虞樓討論看不完的外文文獻的美好時光；謝謝張荃，不吝和大家分享生活中的大小事，覺. ‧. 得很交心。謝謝苡嘉，時常關心我的近況，和面對挫折拾或想吐苦水時，都能在你那裡得到安慰；謝謝紹萱，讓我知道一定要一起畢業這件事，不. y. Nat. 是呼口號而已；謝謝正棻，任勞任怨的幫忙了很多的行政事務，謝謝一起. sit. 修課的奕晟，不吝分享一些寫報告的經驗；謝謝文傑幫忙口試的準備和相. er. io. 關事宜；謝謝欣佑，總是可以很天南地北的聊天；謝謝逸豪，在你身上學. n. al 到從容不破和輕鬆的姿態；謝謝明宗，很有自信而把自己過得不錯，不太 iv C. n. 需要直屬學姐來照顧你；謝謝懷慶，不管考試、生活上都是很好的傾聽對 he i U. ngch. 象，並很細膩的給予建議；謝謝弘諺、姵妤、秉昊、威廷、哲瑋、鶴軒、永翰、王井、晁綱、楊奇，儘管我在中心的話不多，但有你們在的日子裡，充滿了歡笑。謝謝公法中心這個大家庭，包容我、陪伴我、寵溺我渡過五年的悠悠歲月，可以成為其中一份子，我感到非常幸運！最後，也最重要的，要感謝給我無盡的愛的家人，謝謝爸爸和媽媽，在成長的過程中，給予我很大的空間，自由的發展，對於人生中的重要決定，儘管會擔心，但也都給予尊重和全力的支持，在研究所的這幾年，我能毫無後顧之憂的專心於學業和考試，都要感謝家裡堅定的支持和鼓勵，遇到挫折時，家是我最大的力量，讓我再重新出發，希望爸媽永遠平平安安、身體健康！也希望自己以後能更加成熟，少讓您們掛心！這本論文的完成，是許多人的幫助和鼓勵，和不吝與指教，感激之情 ii.

(4) 溢於言表，很謝謝大家的幫忙，一點一滴都影響著我，使我能更加精進，未來的道路，也會懷抱著感恩的心，繼續努力！陳芃諭 2016 年 7 月. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. iii. i n U. v.

(5) 摘要大法官審理案件法已經 23 餘年未修正，聲請釋憲的要件，包含主體、客體都由大法官透過實務運作加以塑造，於大法官審理案件的過程中，依照大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款之規定，釋憲客體本應只及於所適用之「法律或命令」，也就是抽象法規範的部分，然而大法官透過數次的解釋，將判例、最高法院及最高行政法院決議、公務員懲戒委員會之案例，這些原本為法院裁判、內容為法院認事用法之見解者，均納入大法官審查的範疇之中，當大法官依照現行制度，只有審查抽象法規範的權限，但是大法官在這樣的運作模式下，實質上早已在審查法院見解，另外，大法官時常自行解讀法院裁判的內容，以與具體事件相關聯且必要、具有重要關聯性、實質援用某一法令等理由，擴張審查客體到非確定終局裁判所直接適用的法律、命令函示或判例上，此時大法官審理案件的範圍也已經及於法院的裁判內容，也就是對於法院的認事用法加以審查。面對這樣的狀態，我國現行制度似乎應該有所因應，考量將法院見解的審查納入大法官的審理範圍中。我國大法官並有數次，採取「抽象法規範合憲，但適用於具體個案上違憲」的解釋方式，此時，大法官已經就法院認事用法是否違憲加以審查，屬於就一般法院裁判是否違憲加以審查，大法官雖未明說，但這種解釋方式，如同源自於德國法上的「裁判憲法訴願」的解釋方式，此時，已到了認真考量是否要引進德國法上裁判憲法訴願的制度的時刻，本文接著介紹德國法上的裁判憲法訴願制度，從該制度的歷史起源開始，再介紹法源基礎、聲請要件，最後將裁判憲法訴願實施後所生的問題以及解決的方式做出說明，使讀者對於德國的裁判憲法訴願制度能有簡單的認識。最後就我國大法官審理案件法修正草案的歷程加以說明，裁判憲法訴願在大法官審理案件法的修正過程中，一直是重點項目，也是數次修正草案沒有通過的關鍵，是否引進裁判憲法訴願的制度，實務與學界有不同的觀點，爭論不休，而本文認為，若能引進裁判憲法訴願制度，將可以解決目前制度上，無法排除違憲裁判的缺漏，並保障人民權利，使得基本權得以落實，因此認為應開始著手評估我國應如何引進裁判憲法訴願，以及所需配合的各項條件和措施。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 關鍵詞：裁判憲法訴願、人民聲請釋憲、大法官審理案件法修正草案、釋憲客體擴張、補充性原則.

(6) 簡目第一章緒論 ............................. 5 第一節第二節第三節第四節. 研究動機─問題意識.............................................................................. 5 研究目的.................................................................................................. 7 研究方法.................................................................................................. 7 研究架構.................................................................................................. 7. 第二章司法院大法官解釋對人民聲請釋憲客體之續造 .................................. 9 第一節現行釋憲制度下之法令違憲審查─人民聲請釋憲部分...................... 9 第二節四號解釋之疑義.................................................................................... 36 第三節小結........................................................................................................ 70. 立. 政治大. ‧ 國. ‧. 導論........................................................................................................ 73 裁判憲法訴願之歷史淵源.................................................................... 74 裁判憲法訴願之意義與功能................................................................ 75 裁判憲法訴願之程序要件.................................................................... 77 裁判憲法訴願制度實踐之爭議............................................................ 82. sit. y. Nat. 第一節第二節第三節第四節第五節. 學. 第三章德國裁判憲法訴願制度 ............ 73. n. er. io. 第四章裁判憲法訴願於我國之引入 ........ 94 al v i 第一節問提緣起：大法官不受理決議引發之爭議 ........................................ 94 n Ch U engchi 第二節「司法院大法官審理案件法」相關草案提出前之討論 .................... 95 第三節「司法院大法官審理案件法修正草案」對於裁判憲法訴願之考量 96. 第五章結論與展望 ..................... 115 參考文獻 .............................. 122. 1.

(7) 詳目第一章緒論 ............................. 5 第一節第二節第三節第四節. 研究動機─問題意識.............................................................................. 5 研究目的.................................................................................................. 7 研究方法.................................................................................................. 7 研究架構.................................................................................................. 7. 第二章司法院大法官解釋對人民聲請釋憲客體之續造 .................................. 9 第一節現行釋憲制度下之法令違憲審查─人民聲請釋憲部分...................... 9 第一項「確定終局裁判」所適用之法令................................................ 11 第二項聲請主體........................................................................................ 15 第三項聲請客體........................................................................................ 17 第一款確定終局裁判「所適用」之法令-釋憲客體的擴張 .......... 17 第一目與具體事件相關聯且必要............................................ 17 第二目重要關聯性理論............................................................ 19 （一）釋字第 535 號解釋 ............................................... 19 （二）釋字第 569 號解釋 ............................................... 20 （三）釋字第 576 號解釋 ............................................... 21 （四）釋字第 580 號解釋 ............................................... 21 （五）釋字第 703 號解釋 ............................................... 22 （六）釋字第 709 號解釋 ............................................... 22 第三目實質援用理論................................................................ 25 （一）釋字第 399 號解釋 ............................................... 25 （二）釋字第 582 號解釋 ............................................... 25 （三）釋字第 622 號解釋 ............................................... 28 （四）釋字第 644 號解釋 ............................................... 28 （五）釋字第 675 號解釋 ............................................... 29 （六）釋字第 698 號解釋 ............................................... 29 （七）釋字第 703 號解釋 ............................................... 31 第二款確定終局裁判所適用之「法令」-釋憲客體的態樣 .......... 32 第四項小結................................................................................................ 35 第二節四號解釋之疑義.................................................................................... 36 第一項司法院釋字第 242 號解釋 ........................................................... 36 第一款釋憲背景................................................................................ 36. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 2. i n U. v.

(8) 第一目案件經過........................................................................ 36 第二目所涉基本權.................................................................... 37 第二款解釋方法................................................................................ 38 第三款是否為裁判憲法訴願之爭議................................................ 39 第二項司法院釋字第 362 號解釋 ........................................................... 40 第一款釋憲背景................................................................................ 40 第一目案件經過........................................................................ 40 第二目所涉基本權.................................................................... 41 第二款解釋方法................................................................................ 42 第三款是否為裁判憲法訴願之爭議................................................ 44 第三項司法院釋字第 656 號解釋 ........................................................... 45 第一款釋憲背景................................................................................ 45 第一目案件經過........................................................................ 45 第二目所涉基本權.................................................................... 47 第二款解釋方法................................................................................ 48 第三款是否為裁判憲法訴願之疑義................................................ 53 第四項司法院釋字第 689 號解釋 ........................................................... 57 第一款釋憲背景................................................................................ 57 第一目案件經過........................................................................ 57 第二目所涉基本權.................................................................... 57 第二款解釋方法................................................................................ 58 第三款是否為裁判憲法訴願之爭議................................................ 63 第五項司法院釋字第 720 號解釋 ........................................................... 66 第一款釋憲背景................................................................................ 66 第一目案件經過........................................................................ 66 第二目所涉基本權.................................................................... 67 第二款解釋方法................................................................................ 68 第三款是否為裁判憲法訴願之爭議................................................ 69 第三節小結........................................................................................................ 70. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 第三章德國裁判憲法訴願制度 ............ 73 第一節導論........................................................................................................ 73 第二節裁判憲法訴願之歷史淵源.................................................................... 74 第三節裁判憲法訴願之意義與功能................................................................ 75 第四節裁判憲法訴願之程序要件.................................................................... 77 第一項聲請主體........................................................................................ 78 第二項聲請客體........................................................................................ 79 第五節裁判憲法訴願制度實踐之爭議............................................................ 82 3.

(9) 第一項審判能量不足................................................................................ 82 第二項聯邦憲法法院審查範圍之劃定.................................................... 86 第一款超級上訴審法院的質疑........................................................ 86 第二款聯邦憲法法院院與一般法院之權限劃分............................ 87 第一目赫克準則（die Hecksche Formel）－「特別憲法」的侵害.............................................................................................. 87 第二目機動條款（je-desto-Gleitklausel）－赫克準則之補充條款.............................................................................................. 91 第三目法官之恣意（Richterliche Willkür）.......................... 92 第四目法院程序之審查範圍.................................................... 93. 第四章裁判憲法訴願於我國之引入 ........ 94 第一節問提緣起：大法官不受理決議引發之爭議........................................ 94 第二節「司法院大法官審理案件法」相關草案提出前之討論.................... 95 第三節「司法院大法官審理案件法修正草案」對於裁判憲法訴願之考量 96 第一項 94 年修正草案 .............................................................................. 97 第一款修法歷程與草案內容............................................................ 97 第一目司法院版本之修正草案................................................ 97 第二目國民黨團之版本............................................................ 98 第二款學界相關討論........................................................................ 99 第二項 97 年修正草案 ............................................................................ 105 第一款修法歷程與草案內容.......................................................... 105 第二款學界相關討論...................................................................... 105 第三項 102 年修正草案 .......................................................................... 105 第一款修法歷程與草案內容.......................................................... 105 第一目司法院版本之修正草案.............................................. 105 第二目立法委員版本.............................................................. 109 （一）尤美女版修正動議.............................................. 109 （二）柯建銘、謝國樑版修正草案.............................. 109 第二款學界相關討論...................................................................... 110. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 第五章結論與展望 ..................... 115 參考文獻 .............................. 122. 4.

(10) 第一章緒論第一節研究動機─問題意識大法官審理案件法第 5 條第 1 項 2 款之規定，人民認為確定終局裁判所適用之「法律或命令」侵害其權利時，可以大法官提起對於該法律或命令做出違憲審查，法律或命令原本所指的應是抽象法規範的部分，也就是法律、法規命令、行政規則，然而，釋憲實務上並不僅受限於此，大法官藉由數次解釋，一步步擴張其審查客體，從民國 67 年的釋字第 154 號解釋開始，大法官便認為「判例」相當於法律或命令，而予以審查，接著於民國 84 年釋字第 374 號解釋時，大法官認為「最高法院之決議」與命令相當，而予以審查，「公務員懲戒委員會之案例」，則是因大法官於民國. 政治大. 85 年作成的第 395 號解釋，被認為與最高法院或最高行政法院之判例或決議相當，因此也納入人民聲請釋憲之客體，至此，人民聲請釋憲之審查. 立. 客體，早已不限於大法官審理案件法所規定的範疇。若觀察大法官現行所. ‧ 國. 學. 可以審查之判例、最高法院或最高行政法院之決議、與公務員懲戒委員會之案例，其本質上均為「法院裁判」或「法院裁判見解」，因判例與案例，. ‧. 其原始的樣貌，均為法院之裁判或公務員懲戒委員會所審議過的案件，只是嗣後因具有代表性，具有重要的參考價值而被選出成為判例和案例，而. y. Nat. 最高法院或最高行政法院之決議，則是為了統一法院見解而形成，本質上. sit. 仍是司法機關所表示之見解，因此，除了在現行實務上，判決見解違反判. er. io. 例，將可成為再審事由，而對於下級審法院有拘束力，而具有一定程度上. n. al 的「相當於法律或命令」之特質外，其他均為大法官擴張審查客體到「法 iv 院裁判」之實例。. Ch. n U engchi. 大法官並且再進一步的透過自己創設出的理論，如重要關聯性理論、實質援用理論，去審查法院判決見解，例如釋字 535 號解釋所審查的警察勤務條例之規定，便原本確定終局裁判所援用，並且用來判斷行為人是否符合於「執行職務時」侮辱警察的判斷標準，屬於法院判決之一部分，大法官是以「具有重要關聯」為由，加以審查，或是釋字第 576 號解釋，大法官所審查之判例，為法院所引用，並且用來表示人身保險也有複保險之適用，本來也是法院見解之一部分，但經由大法官認為具有「重要關聯性」而加以審查，又或者釋字第 582 號解釋，大法官自行解讀高等法院與最高法院之見解，而將事實審級最高法院均未加以援用的五則判例，認為是經過法院「實質援用」，而加以審查，這也看出大法官透過各種理論而擴張審查客體到法院所未直接適用，並且大法官還自行解讀法院見解，認定法 5.

(11) 院見解所援用者為何，可以說是直接對於法院見解加以審查。最後，大法官也數次毫不保留的直接審查法院見解，做出「法規範合憲，但是適用於特殊個案上違憲」的解釋，這樣的解釋彷如德國法上裁判憲法訴願的翻版，如釋字第 242 號解釋認為民法上重婚得撤銷之規定合憲，但是適用於因為國共內戰而導致的夫妻隔離、相聚無期的特殊重婚情形，因不可規則於當事人，若仍允許前婚配偶撤銷後婚，將侵害家庭生活及人倫關係而違憲，此時，大法官以經對於具體個案裁判是否違憲加以解釋，而審查了法院裁判的部分，無獨有偶，釋字 362 號解釋也循此模式加以解釋。此外，大法官也做出幾個形式上是對於法規範為違憲審查，但是實質上是對於原因案件的判決是否違憲加以審查的解釋，如釋字第 556 號解釋和第 689 號解釋，前者對於法院以登報道歉作為民法第 195 條 1 項後段「回. 政治大. 復名譽之適當處分」是否合憲加以審查，後者則對於社會秩序維護法第 89 第 2 款之規定，應如何適用於新聞媒體跟追採訪之行為加以審查，大法官. 立. 已介入法院應如何認事用法的法院裁判的部分，並非只是對於該抽象法規. ‧ 國. 學. 範本身為審查。. 由上可知，大法官關於人民聲請釋憲的審查客體是透過一次次的違憲. ‧. 審查加以擴張的，最早的從形式上將法院裁判包裝成相當於法規命令，或之後的假抽象法規範審查之名，行法院裁判違憲審查之實，都一再地顯示. y. Nat. 出大法官有行裁判憲法訴願之必要，以達到排除違憲法院裁判之目的，是. sit. 否我國應制訂法規範，大方的將裁判憲法訴願納入大法官審理之範疇，以. al 願，立法者似乎也沒那麼捧場：. er. io. 避免在現行規範下，大法官只能做，卻不能說的困境？但關於引進裁判訴. n. v i n Ch 「2015 年 6 月 16 日，是第八屆立法院的最後一個會期的最後一天， engchi U. 在司法院院長賴浩敏的請託下，突然排入司法院大法官審理案件法修正草案欲闖關，但立法委員尤美女認為，裁判憲法訴願未加入新法中，而表示反對下，終究沒有成功 1。」大法官審理案件法無法通過很大的原因，在於是否引進德國違憲審查制度中的「裁判憲法訴願」制度，缺乏共識，立法委員、民間團體的支持聲音和司法院的反對看法針鋒相對，於是 23 年未修正的大法官審理案件法繼續的躺在立法院的議事桌上，2016 剛上任的第九屆立法委員，在安 1. 林朝億，違憲審查德國 1 年 4 千件，台灣 9 件，新頭殼 newtalk，2015 年 6 月 17 日，網址： http://newtalk.tw/news/view/2015-06-17/61312，最後瀏覽日：2016/7/6；整理司法改革基金會新聞稿，最大塊的憲法牛肉：『憲法訴願』－人民要「憲法訴願」制度記者會，司法改革基金會網站，2015 年 6 月 17 日，網址：http://www.jrf.org.tw/newjrf/index_new2014.asp?id=4411，最後瀏覽日：2016/7/6。 6.

(12) 排立法計畫時，也已經預期大法官審理案件法修正草案的審查，勢必又將卡在憲法訴願是否引進的討論下 2，許多國家已引進如德國裁判憲法訴願制度，如韓國於 1987 年於韓國之憲法中規定憲法訴願制度 3，我國是否也應大方地引進裁判憲法訴願制度而不要再拖延，引進的必要性何在，引進後可能的利弊得失，以及對於現行制度所產生衝擊，都將在本論文中一一討論。. 第二節研究目的本文首先由我國現行人民聲請釋憲制度之要件著手，並著重在我國釋憲實務上曾出現的作為大法官擴張審查審查客體的部分，來探討現行規定的不足，接著將幾個具有裁判憲法訴願之疑義的大法官解釋，加以探討，. 政治大. 其是否具有裁判憲法訴願之特質，綜合以上，觀察我國現行制度是否有漏洞，而有引進裁判憲法訴願制度之需要。接著，就身為裁判憲法訴願之濫. 立. 觴的德國制度為何，分析關於裁判憲法訴願之理論基礎、聲請要件及該制. ‧ 國. 學. 度實行後所生之問題。最後，回歸我國近年來之大法官審理案件法修正草案的制定過程，觀察裁判憲法訴願之引進的討論，加以分析，並對於我國. ‧. 是否應引進裁判憲法訴願，提出本文之看法。. y. Nat. 第三節研究方法. sit. 本論文的研究方法以文獻分析法與比較法學法為主。本論文首先透過. er. io. 文獻分析法，將國內大法官解釋文、解釋理由書、大法官出具之意見書加. n. al 以整理與歸納，並配合相關之書籍、期刊、論文加以分析後，導出我國現 iv C. n. 況下，人民聲請釋憲制度所存在之困境。接著，採取比較法學法，由於我 he i U. ngch. 國人民聲請釋憲制度原先也是繼受德國法制，受德國法影響深遠，因此將德國法所具有之裁判憲法訴願制度加以介紹與分析，以便作為提供解決我國所面臨問題之參考。最後，分析我國修法過程中，對於德國裁判憲法訴願能否納入之討論加以分析，提出裁判憲法訴願引入我國可能面臨的問題與解決方式。. 第四節研究架構本文以在人民權利保障的議題上，關於違憲之法院裁判應如何救濟為討論中心，對於違憲裁判應如何進入違憲審查機關以獲得救濟，從我國現 2. 立法院公報，第 105 卷，第 15 期，頁 256，105 年 3 月。賴伶君，韓國憲法訴願制度之研究－兼與我國人民聲請釋憲比較，國立中正大學法律學研究所碩士論文，頁 3，2013 年 1 月。 7. 3.

(13) 狀與外國法制相互比較，提出可能的修法方向。本文之研究架構如下：第一章提出啟發本文作者研究好奇心之研究動機及問題意識、說明本文所欲達到之研究目的、說明本文將採用之研究方法，並將章節架構之安排做一說明。第二章介紹現行大法官審理案件法中，人民聲請釋憲制度之要件，此部分著重在討論大法官解釋中曾經做過的釋憲客體擴張，使得釋憲客體不僅僅及於抽象法規範的情形，接著提出幾個曾經被認為是採取「裁判憲法訴願」之模式的大法官解釋，並綜合以上說明我國人們釋憲制度之不足，應有引進審查法院裁判制度之必要。. 政治大. 第三章介紹最先發展出裁判憲法訴願之德國，該制度的聲請要件，以. 立. 及該制度行實行後所面臨的問題。主要的兩大問題之一，是憲法法院與一. ‧ 國. 學. 般法院之審判權劃分不易，德國實務因此也發展出用來處理聯邦憲法法院與一般法院間緊張關係的幾個判斷標準，另一議題則是案件量過多造成聯制度和增加法官助理等方式，以減輕法院之負荷。. Nat. y. ‧. 邦憲法法院難以負荷的問題，關於這個議題德國則是而建立了案件篩選的. sit. 第四章觀察我國近年來大法官審理案件法修正草案的修法過程，雖然. er. io. 德國之裁判憲法訴願制度確實可以填補我國缺乏對違憲裁判之審查機制. n. al 的漏洞，有受到我國多數學者和民間團體的支持，但仍有許多來自司法院、 iv C. n. 最高法院和學者的反對聲音，藉由對於修法過程中支持與反對見解的觀察， he i U. ngch. 來得出我國是否適合引進裁判憲法訴願之結論。. 第五章總結前述研究之結果，並嘗試由德國裁判憲法訴願制度上之觀察，提出關於我國制度之建議和方向。. 8.

(14) 第二章司法院大法官解釋對人民聲請釋憲客體之續造第一節現行釋憲制度下之法令違憲審查─人民聲請釋憲部分依照我國憲法第 78 條：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權」，及我國憲法第 171 條：「法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之」、第 172 條：「命令與憲法或法律牴觸者無效。」第 173 條：「憲法之解釋，由司法院為之。」等規定，可知大法官具有解釋憲法、統一解釋法律、統一解釋命令，雖未規定命令. 政治大釋憲法」、「解釋法律及命令」，那麼憲法第 172 條命令違憲之情形也應立. 牴觸憲法或法律時之解釋權歸屬，但依照憲法第 78 條既已概括規定「解由司法院大法官解釋之，因此大法官具有宣告法律與命令有無牴觸憲法之. ‧ 國. 學. 解釋權限 4。又憲法第 122 條「縣得召集縣民代表大會，依據省縣自治通則，制定縣自治法，但不得與憲法及省自治法牴觸。」、第 125 條「縣單. ‧. 行規章，與國家法律或省法規牴觸者無效。」，基於憲法第 78 條之規定，. y. Nat. 大法官也有解釋縣自治法、縣單行規章有無牴觸憲法之權。又依照憲法第. sit. 78 條及第 79 條第 2 項可知，我國是由「大法官」作為掌理違憲審查的唯. er. io. 一機構，屬於德奧體系的「集中制」，即由特設專門法院進行違憲審查的. n. 任務，只有大法官可以審查法規範有無抵觸憲法並加以廢棄，與美國所採 a. l. iv. n 行的「分散制」，即任何法院都可以對在個案中進行違憲審查，有所不同 5。 C hengchi U. 就大法官對於抽象法規範為審查客體的部分，具體規定於大法官審理案件法第 5 條及第 7 條，其中規定可以對於抽象法規範聲請釋憲的情形，第 5 條第 1 項 1 款的行政機關適用法律或命令有違憲疑義時；第 5 條第 1 項第 2 款的人民、法人、政黨於窮盡法院救濟途徑後，對於確定終局裁判所適用之法律或命令侵害其權利時；第 5 條第 1 項 3 款立法委員適用法律有違憲疑義；第 5 條第 2 項法官就受理案件所適用之法律或命令有違憲疑義時，以及第 7 條聲請對法規範統一解釋的部分。比較特別的是，人民聲請釋憲的部分涉及對於人民基本權較直接的之保障，而此制度並非一開始 4. 林紀東，大法官會議制度之研究，載：憲法論文集（一），國民大會秘書處，頁 262，1961 年 9 月；中華民國憲法逐條釋義第三冊，頁 69，1970 年。 5 吳信華，我國憲法訴訟制度之繼受德國－以「人民聲請釋憲」為中心，載：憲法訴訟專題研究（一）－「訴訟類型」，頁 73，2009 年 10 月。 9.

(15) 就有，而是於民國 47 年才立法和歷經數次的修正而來，對於人民聲請釋憲之要件曾有不同的變動，而這也會涉及釋憲客體的擴張和限制，由於本文所探討的正是關於釋憲客體的部分，故仍需從人民聲請釋憲制度的從無到有說起，才能對於釋憲客體的部分有較完整探討。於大法官釋憲之初，適用於第一屆大法官的大法官會議規則中，僅賦予行政機關聲請法令違憲審查之權 6，並未制定人民聲請釋憲程序，釋字第 9 號解釋中，聲請人檢察機關詢問過「違憲之裁判是否當然無效於上訴或聲請覆判時可否於理由內指摘」，而大法官作成解釋予以答覆「裁判如有違憲情形，在訴訟程序進行中，當事人自得於理由內指摘之」，即表示人民對於法院裁判侵犯其上述權利時，僅得於普通法院救濟程序中，於上訴理由中予以指摘，並未提及得直接聲請釋憲，此時對於人民基本權利之. 政治大. 保護尚不周延，欠缺違憲審查機關作為最後一道防線。接著，於民國 47 年制定並且適用於第二屆到第五屆大法官的司法院大法官會議法中，首次. 立. 將人民聲請釋憲制度放入 7，立法過程中有是否需要求已經侵害人民權利. ‧ 國. 學. 才可以聲請釋憲或是有憲法疑義就可以聲請釋憲的爭論，也有人民聲請釋憲是否需窮盡救濟途徑之爭 8，最後定調為人民可對於確定終局裁判所適. ‧. 用之法律或命令，聲請違憲審查。最後，於民國 82 年制定司法院大法官審理案件法，延續先前的規定，僅將聲請主體加上法人及政黨。此後之釋. y. Nat. 憲實務上，則多次出現大法官將審查客體從限於法規命令到擴張於其他. sit. 「相當於」法律或命令者，以及雖大多數案件大法官還是對於抽象法規範. al 聲請釋憲之要件及釋憲客體之範圍作說明。. er. io. 圍審查，但仍有幾次是已被認定為及於具體個案之審查，以下一併就人民. n. v i n C h 5 條 1 項第 2U款：「有左列情形之一者，司法院大法官審理案件法第 engchi. 得聲請解釋憲法：二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命. 令發生有牴觸憲法之疑義者。」，論當時之立法意旨，人民聲請釋憲制度之目的，一是基於人民的訴訟權保障，肯定人民有聲請解釋憲法之權，以達到保障人民憲法上的自由權利之目的，另二是闡明憲法真意，以維護憲法秩序 9。人民聲請釋憲的要件包含，聲請主體是「人民、法人或政黨」， 6. 司法院大法官會議規則第三條：中央或地方機關於其職權上適用憲法發生疑義或適用法律命令發生有無牴觸憲法之疑義時，得聲請解釋。 7 司法院大法官會議法第 4 條第 1 項：「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：二、人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。」 8 林錫堯，論人民聲請解釋憲法之制度，頁 4-6、19，73 年 7 月。 9 林錫堯，同註 8，頁 4、19。 10.

(16) 於憲法上所保障的權利遭受不法侵害時，得以「確定終局裁判所適用之法律或命令」作為聲請客體，聲請釋憲。第一項「確定終局裁判」所適用之法令人民提起訴訟之客體，需為「確定終局裁判」所適用之法律，就目前的訴訟實務，做成確定終局裁判之「法院」不論民事、刑事、行政法院、公務員懲戒委員會及軍審法院所為之裁定及判決均屬之 10。所謂「確定終局裁判」，單從文義上解釋，凡有終結一個審級效果之裁判，且不得再以上訴或抗告方式請求救濟者，即為確定終局裁判，並未限於終審法院的確定終局裁判之意涵. 11. ，不論第一審、二審、三審法院裁. 判均包含在內 12。不過釋憲實務上採取補充性原則，大法官之不受理理由中不乏以「所. 政治大. 謂確定終局裁判，依其立法及制度設計之意旨，係指已依法定程序窮盡審級救濟之最終裁判」 13為由，駁回人民之釋憲聲請。因此確定終局裁判通. 立. 常是終審法院裁判，不過實務上在第三審認為二審法院判決無違誤，而以. ‧ 國. 學. 上訴不合法駁回上訴時，因第三審所適用之法規往往是程序性之法規，但被指摘為牴觸憲法並侵害人民權利的應是第二審適用的法規，而以第二審. ‧. 所適用的法規作為違憲審查之對象，如釋字第 615 號解釋理由書表示「上開最高行政法院裁定係以聲請人對上開臺北高等行政法院適用簡易程序. y. Nat. 之判決提起上訴，不符合訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性之要件，. sit. 不予許可，並未適用上開法規及函釋，而以上訴不合法從程序上予以駁回。. er. io. 因聲請人已依法定程序盡其審級救濟，且非對裁判適用法律所表示之見解，. n. al 而係對上開法令是否違憲聲請解釋，故應以上開臺北高等行政法院判決為 iv C. n. 確定終局判決，就其所適用之上開法規及函釋予以解釋(底線為本文作者所 he i U. ngch. 加)」此時，會以第二審事實審作為確定終局判決，以其所適用之法規，作為審查對象。. 大法官之所以將確定終局裁判限於需是「窮盡救濟途徑」之終審法院裁判，可能受到德國聯邦憲法法院法（Bundesverfassungsgerichtsgesetz,. BVerfGG）（下稱憲法法院法）第 90 條第 2 項第 1 句，「對於上述侵害如有其他法律救濟途徑時，僅於其他法律救濟利用之途已窮時，始得提起憲法訴願 14」，因此「確定終局裁判」就是指一個「窮盡法律救濟途徑」的 10. 吳信華，人民聲請解釋憲法之程序上所謂「確定終局裁判」之探討，載：憲法訴訟專題研究（一）－「訴訟類型」，頁 54，2009 年 10 月 11 釋字第 490 號解釋劉鐵錚大法官不同意見書。 12 涂浩如，司法院大法官會議法釋論，法學叢刊，4 卷 1 期，頁 50，1959 年 1 月。 13 如大法官第 1286 次、第 1350 次不受理會議決議。 14 司法院翻譯之德國聯邦憲法法院法中譯本，www.judicial.gov.tw/db/db04/德國聯邦憲法法院法 11.

(17) 「終審法院」確定裁判 15，不需再經由再審法院判決. 16. 。如此規定，可避. 免人民利用釋憲制度來拖延訴訟之進行、維護審級制度之完整。不過在此種解釋下，可以說是增加限縮人民聲請釋憲且法律所無的要件，且有時新公布的法律明顯違憲 17，但人民需走完漫長的救濟後始能獲得救濟，有失之過嚴之弊 18。對於此種批評，大法官於民國 88 年 9 月 10 日的第 1125 次會議時，將「確定終局裁判」的定義為「就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序盡其審級救濟之最終裁判而言。惟聲請案件雖未盡審級救濟的程序，如事實已臻明確而無爭議餘地，且在憲法上具有原則之重要性，經大法官議決受理者，不在此限。」，大法官於民國 92 年 2 月 21 日第 1211 次會會議亦同此旨. 19. ，可以得知，在聲請之. 案件「有原則之重要性」並且「事實已臻明確而無爭議餘地」的情況下，. 政治大. 可以例外地直接聲請釋憲。不過到目前為止，尚未有符合大法官第 1125 次決議之例外加以受理的情況出現，本文推想，會有這樣的結果，可能是. 立. 因為人民已經習慣了以往要窮盡救濟途徑才符合提起大法官解釋之要件，. ‧ 國. 學. 因此到目前為止未窮盡救濟途徑而為不受理之案件只有 6 件，而其中大法官有表示「系爭判決依法既得提起上訴，尋求救濟，卻未提起上訴，逕行. ‧. 聲請本院解釋，顯未依法定程序窮盡救濟途徑」者有三件 20，這三件應可推論是在判決確定終結之前，便提起大法官解釋，不過大法官也未採用前. y. Nat. 述第 1125 及 1211 次會議所述的例外受理之意旨予以受理，一方面可能是. sit. 這三個案件尚未達到「事實已臻明確而無爭議餘地，且在憲法上具有原則. er. io. 之重要性」之程度，另一方便也可能是因為大法官之態度較為保守。. n. al 原則須窮盡救濟途徑，例外加以受理的解釋，有學者們認為，應是參 iv C. n. 考德國法而來，即憲法法院法第 h e90 條第 2 項第 i U2 句所規定，「在未用盡其. ngch. 他法律救濟途徑前提起憲法訴願，如具有普遍重要性（allgemeiner. Be-. deutung ist），或因訴願人如先遵循其他法律救濟途徑時，將遭受重大或無法避免之損害時，聯邦憲法法院亦得立即加以裁判。（底線為本文作者所加）」，將在「具有普遍重要性」或「訴願人如先遵循其他法律救濟途徑時，將遭受重大且無法避免之損害」作為例外受理的兩種情況 21。中譯本.doc，最後瀏覽日 2016/5/2。 15 吳信華，同註 10，頁 54-55。 16 吳庚、陳淳文，憲法理論與政府體制，三民書局，頁 720，2015 年 9 月。 17 吳信華，人民聲請釋憲程序中「窮盡救濟途徑」的例外思考，月旦法學教室，第 94 期，頁 8-9， 2010 年 8 月。 18 吳庚、陳淳文，同註 16，頁 720。 19 楊子慧，人民聲請釋憲程序之理論與實務，載：憲法訴訟，頁 284，2008 年 4 月。。 20 司法院大法官第 1370、1367、1364 次不受理會議決議。 21 楊子慧，同註 19，頁 284；吳志光，人民直接聲請釋憲之可能性，月旦法學教室，第 37 期， 12.

(18) 德國法上第一種例外「具有普遍重要性」之解釋，據學者推論 22，是指當「聲請案件對於其他為數眾多，且具有類似性質案件的法律關係及聲請案件，具有闡明功能或指標性意義時」，例如聯邦政府在預選期間所為的公共性事物，對於候選人和選舉權人和政黨的選舉宣傳都具有重要的意義. 23. 。而我國大法官第 1125 次會議中所說的「憲法上具有原則重要性且. 事實已臻明確而無爭議餘地」應是參考德國法上「具有普遍重要性」之意涵。德國法上第二種例外「對於訴願人將遭受重大且無法避免之損害」則是指若要求聲請人窮盡訴訟途徑才可聲請釋憲，將會對於聲請人造成重大且無法回復的權利損害，當釋憲勝訴結果對當事人來說已無實益時，可以逕行提起之，甚至德國實務及學界普遍認為，在聲請人有正當理由確信依. 政治大. 一般法律救濟途徑，顯已無勝訴之望時，也不需先窮盡救濟途徑 24，例如在禁止政黨在選舉期間於廣電頻道為競選廣告所提起的憲法訴願，若要求. 立. 需歷經一般審級程序，可能於個案中造成政黨難以回復的損害 25。我國大. ‧ 國. 學. 法官第 1125 次決議中未明文將此種情形列為例外，但為了合乎大法官第 5 條 1 項第 2 款對於人民基本權利之保障之規範意旨，此種情形應予以列入 26. 。或有學者認為，大法官第 1125 次決議中所言的「雖未盡審級救. ‧. 參考. 濟的程序」，即包含包含了上述「若要求窮盡救濟途徑，將會造成當事人. y. Nat. 重大且無法避免的損害的情況」以及德國法上的第 3 種例外「法律一經公. sit. 布生效即造成人民基本權侵害，可預期窮盡救濟途徑後，受侵害的情況也. n. er. io. 無法獲得充分有效的救濟」之可以直接對於法律提起救濟的情形 27。 al 雖然大法官於第 1125、1211 次會議時，僅將「事實已臻明確而無爭議 v i n Ch 餘地，且在憲法上具有原則之重要性」列為例外受理之情況，但大法官並 U i e h n c g 未明確指涉是參考哪一國法而來，或是大法官自己所創設，雖如上所述，已有許多學者認為是參考憲法法院法第 90 條第 2 項第 2 句的「普遍重要性」而來，並且至少可以包含德國法上的兩種例外情況，然而李震山大法官提出不同見解，認為大法官第 1211 次會議所說的「原則上重要性」就是參考憲法法院法第 93 之 1 條第 2 項 1 款的「重大的憲法意義」. 頁 8-9，2005 年 11 月；吳信華，同註 5，頁 93-94；吳信華，同註 17，頁 9。 22 吳信華，同註 10，頁 57-58。 23 Vgl. Klaus Schlaich/ Stefan Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Stellung, Verfahren, Entscheidungen, 6. Aufl., 2004, Rn. 251. 24 吳信華，同註 17，頁 9。 25 吳信華，同註 10，頁 57-58。 26 吳信華，同註 17，頁 9。 27 楊子慧，同註 1931，頁 285；人民聲請法令違憲解釋之程序要件（一）－窮盡審級救濟程序，法學講座，第 19 期，頁 47，2003 年 7 月。 13.

(19) （grundsatzliche verfassungsrechtliche Bedeutung）而來 28，由於這兩種說法並不相同，因為憲法法院法第 90 條第 2 項第 2 句所指的是補充性原則的例外，而憲法法院法第 93 之 1 條第 2 項第 1 款則是審查庭審查聲請之案件是否有受理的必要時的判準，若真的要從這兩種解釋來猜測大法官之意思，參考會議內容的上下文，本文會認為大法官第 1125、1211 次會議所指的是補充性原則的例外，適用上時可以參考德國法上的例外情況來加以適用，但是要參考到什麼程度，似乎還需由大法官再做具體一點的說明，以利人民理解並據以聲請釋憲。現行立法院審議中之大法官審理案件法修正草案，有考量到要給人民較即時有效的救濟程序，其中第 61 條第 1 項，雖延續著目前所採的補充性原則，而明文需「就其依法定程序用盡審級救濟」始得聲請釋憲，不過於草案第 62 條第 1 項中規定「人民、法人或政黨就其為當事人之訴訟案. 治政大理程序，提出向憲法法庭聲請違憲判決之書狀。法院如認其主張有相當理立由時，應轉送憲法法庭。」，已有作為未用盡審級救濟程序，即可主張法件或非訟事件，認裁判所應適用之法律位階法規範牴觸憲法，得於法院審. ‧ 國. 學. 規範違憲機制之明文。該條立法理由中也提及，在「法律位階法規範違憲情形明顯，且具有憲法原則重要性」時，如果還要求要窮盡救濟途徑，只. ‧. 是拖延到違憲狀態的排除，因此「為強化釋憲制度對於人民權利保障及客觀合憲法秩序維護之功能，應容許未用盡審級救濟程序，即有請求憲法法. sit. y. Nat. 庭判決之機會」，此一立法終於給予人民更及時有效的救濟，並且也是前述大法官第 1125 次會議決議之明文化，並且立法理由中也說到，如此的. io. a. er. 立法，有參考到義大利、韓國的立法例，以及憲法法院法第 90 條第 2 項. n. iv 之規定，不過何謂草案立法理由中所說的「憲法原則重要性」，仍是需要 l 具體一點的說明。. Ch. n U engchi. 然而，草案第 62 條中，規定於訴訟進行中即提起釋憲聲請，需由法院轉送，理由是因為「參考各國立法例，並審酌我國釋憲制度以容許法官提出違憲審查聲請之發展趨勢…得向法院提出向憲法法庭聲請判決之書面」，然而有學者認為，單就我國有法官聲請釋憲制度，並無法讓人理解在人民聲請釋憲制度下，人民欲聲請釋憲，需要法院之轉送來「把關」的關聯性 29。再者，法院是在認為「有相當理由」時，始幫人民轉送，因此法院對於是否幫人民轉送具優先審查之權限，而所謂「相當理由」，是指需達到如法官聲請釋憲時的「確信」有違憲之情形，還是有違憲之「疑義」. 28. 釋字第 655 號解釋李震山大法官協同意見書。吳信華，二〇一三年「司法院大法官審理案件法修正草案」評析（三），台灣法學雜誌，第 229 期，頁 14，2013 年 8 月。 14 29.

(20) 即可，並不明確 30，所以當法院拒絕轉送時，人民還是無法於窮盡救濟途徑前，向大法官聲請解釋。在本文看來，雖然草案第 62 條是規定在草案第三章「法規範違憲案件」下的第三節「人民、法人、政黨聲請法規範違憲審查」體系下，然而依本條之做法，將使得法院對於人民可否提前聲請釋憲有審查權，在法院並無義務一定要轉送之情況下，人民並不算是聲請釋憲之主體，實際上聲請之主體應是法院，因最後仍是需經由法院決定並經由法院像大法官送出，本條應規範在法院聲請釋憲之章節中為妥。另外參考立法理由中，有參考義、德、韓三國的制度，義大利的制度，一方面被列在所參考比較法的最前面，另一方面，草案第 62 條與義大利之制度是最接近的，義大利制度中，無人民聲請釋憲只有法院聲請釋憲，法院聲請釋憲有兩種方式，一是. 政治大. 由法院依職權聲請，二是由人民請求法院聲請，而法院依人民的請求而聲請釋憲，草案第 62 條如同義大利人民請求法院聲請釋憲的翻版，故主要. 立. 應是承襲義大利的制度，提供人民多一個選擇，可以在訴訟進行中向法院. ‧ 國. 學. 請求，再由法院作為聲請釋憲的主體，向違憲審查機關聲請釋憲，不過既然人民對於聲請釋憲並無決定權限，雖然草案加入新的聲請方式，但實質. ‧. 上感受到對於人民權利保護的幫助恐怕不大。. y. Nat. 第二項聲請主體. sit. 本條聲請主體是指以「可作為基本權利主體」者，作為聲請主體。. er. io. 「人民」之意涵包含具有基本權利主體資格的自然人，外國人的部分. n. al 則是視其所得享有之基本權利而定，不過原則上能主張基本權利的外國人 iv C. n. 需以在境內作為聯繫因素 31。至於外國人所得享有之基本權之種類及範圍， he i U 有許多不同見解 30. 32. ngch. ，但在此非本論文所欲詳細討論之範疇，本文只是根據. 吳信華，同註 29，頁 14。楊子慧，人民聲請釋憲程序之理論與實務，載：憲法訴訟，頁 266，2008 年 4 月。 32 最狹隘的解釋是直接由於我國憲法第 7 條規定「中華民國國民」，而憲法第 8 條則是承接在第七條以下而為文義解釋，因此認為基本權利一律需為我國國民使得享有，不及於外國人，然而此種界解過於拘泥於憲法文字。最寬鬆的解釋則是如學者廖元豪認為，外國人所得享有之權利不應加以區分，不論是人權、國民權或公民權均應可以享有，參照廖元豪，外人做頭家？─論外國人的公民權，政大法學評論，第 113 期，頁 274-298，2010 年 2 月。較折衷之見解有學者許宗力認為基於我國憲法第 141 條之國際敦睦友好之精神，原則上本國人得享有的基本權外國人均得享有，惟基於憲法第 2 條之國民主權原則，選舉、罷免、創制、複決權等參政權及服公職權，應只有我國國民始得享有，外國人不得享有，參照許宗力，基本權主體，月旦法學教室，第 4 期，頁 80-81， 2003 年 2 月。學者林紀東認則為，外國人除不得享有參政權及服公職權，就憲法第 15 條之生存權、工作權，也未必可以享有如同我國人民同等程度之保障，參照，林紀東，中華民國憲法逐條釋義，三民書局，頁 66，1998 年 9 月。學者認為吳庚則認為，外國人除了不得享有參政權及服公職權外，自由遷徙和集會結社全也無法享有如同我國人民同等程度之保障，參照吳庚、陳淳文，同註 16，頁 131。總的而言，多數學者是認為集會、結社、選舉、罷免、創制、複決等政治性權 15 31.

(21) 以往大法官解釋之經驗，對於釋字第 560 號解釋對於外國人主張財產權時予以受理，釋字第 497 號解釋對於外國人（大陸地區人民）主張遷徙入台灣之自由予以受理來看，基本上大法官對於外國人主張其享有基本權時，並不會在外國人聲請釋憲時，就先以聲請主體不適格為由為回絕之，多半還是會讓案件進入加以審查，如果大法官對於外國人所主張可享有基本權有一些看法，會在解釋文中提出，如釋字第 497 號解釋中，大法官認為立法者有權限制遷徙自由。另外，未出生的胎兒可以享有生命權及健康權的保障，而已死之人則可能享有名譽權（人格權）的保障 33，均可以作為聲請人。「法人」可分為私法人及公法人。私法人的部分，不問本國及外國法人，只要符合享有財產權、職業自由等私法人所得享有之基本權，均可作為聲請人。不具法人資格之非法人團體的部分，依照釋字第 486 號解釋認為「非具有權利能力之團體，如有一定之名稱、組織而有自主意思，以其團體名稱對外為一定商業行為或從事事務有年，已有相當之知名度，為一般人所知悉或熟識，且有受保護之利益者」也可享有商標法上關於財產權及人格權之保障，因此非法人團體也應得享有其依法所可享有權利，以及因此所得享有之基本權保障，與法人所得享有之基本權並無太大的不同 34。公法人的部分，一般來說，公法人作為公權力主體時，並不會成為基本權利所保護的對象，然而當公法人所行使的行為是基本權利所保護的範圍，本質上是在實現某個特定基本權的內容時，可以作為聲請人，例如公立大學所享有的學術自由及大學自治（憲法第 11 條及釋字 380 號解釋）時。至於如政府出資之公共電視台，其以財團法人公共電視文化事業基金會之方式設立，其設立、營運、組織都是用民法規定，而不具有公權力色 al v i 11 條及釋字彩 35時，可以主張其所應得享有之新聞及廣電自由（憲法第 n Ch U 第 364 號解釋）。另外，釋字第e 527 n g號解釋中，則曾說明當憲法上所保障 chi 的地方自治團體之權利受到損害時，地方自治團體可以聲請釋憲 36。. 立. 政治大. n. er. io. sit. y. ‧. ‧ 國. 學. Nat. 「政黨」依人民團體法第 44 條之規定，政治團體是指「以共同民主政治理念，協助形成國民政治意志，促進國民政治參與為目的，由中華民. 利，和工作權、生存權等經濟性權利，較會限制要具國民身份始得享有，或是不能給予和國民一樣程度的保障，參照蔡宗珍，第五單元：基本權主體，月旦法學雜誌，第 46 期，頁 108，1999 年 3 月。主要應是外國人缺少公民身份，以及對於外國人保障時，可能因此影響到對於本國人之保障。 33 吳信華，「人民聲請釋憲」：各項程序要件（上），月旦法學教室，第 69 期，頁 30，2008 年 7 月。 34 蔡宗珍，同註 32，頁 110，1999 年 3 月；吳信華，同註 5，頁 84；吳庚、陳淳文，同註 16，頁 132。 35 公共電視法第 2 條參照。 36 吳信華，同註 5，頁 85。 16.

(22) 國國民組成之團體」，政黨未必會登記為法人，但也可以作為一個法律上的主體，而受有同等於一般私法上基本權利主體之保障 37。因為「法人」與「政黨」與一般私人同樣可以為基本權利主體，也因此有學者認為以「人民」一詞即可表達「凡享有基本權利者」的概念，並不需特別明文規定法人及政黨. 38. 。在聲請主體的部分並無太大爭議，通說. 以為可以作為基本權利主體者，即可以作為聲請主體 39。. 第三項聲請客體人民聲請釋憲聲請的對象，大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定為「確定終局裁判所適用之法律或命令」，也就是大法官違憲審查之對象為「法律或命令」是否違憲，而該法律或命令必須是以「確定終局裁判. 政治大. 所適用者」為條件。. 立. 第一款確定終局裁判「所適用」之法令-釋憲客體的擴張. ‧ 國. 學. 確定終局裁判「所適用」之法律命令，是指「為終審法院裁判上所援用據以為裁判依據之法律或命令」 40，不問程序或實體上所援用者. 41. 均包. ‧. 含在內 42。要判斷是否被確定終局裁判所適用，可由該法令在判決理由中是否被加以論述引用、是否與判決結論有密切之關聯，最明顯的方式是法. y. Nat. 院會於判決理由中，明確記載所依據之法令名稱、條次或案號、文號. 43. 。. sit. 釋憲實務上，大法官審查確定終局裁判所直接適用之法令外，也多次. er. io. 將釋憲對象擴張到非確定終局判決所直接適用的法規，以某規範與確定終. n. a l 、被確定終局裁判所「實質援用」為理由，擴局裁判具有「重要關聯性」 iv C. n. 張解釋客體，最為常見，以下就大法官對於非確定終局裁判所適用之法規 he i U 為審查的情形歸納之：. ngch. 第一目與具體事件相關聯且必要大法官擴張解釋對象，首先始自釋字第 445 號解釋，原因案件中，聲 37. 吳信華，同註 33，頁 32。吳信華，同註 33，頁 33。 39 楊子慧，裁判重要關聯性作為憲法訴訟中限制的程序要件（上），憲政時代，第 31 卷第 2 期，頁 127，2005 年 10 月；吳信華，同註 33，頁 32-33。 40 吳信華，人民聲請釋憲「裁判上所適用」之法令，月旦法學教室，第 40 期，頁 8，2006 年 2 月；同註 33，頁 37。 41 吳信華，大法官案件審理中的「實質適用」與「重要關聯性」，月旦法學教室，第 89 期，頁 8， 2010 年 2 月。 42 吳信華，「人民聲請釋憲」：各項爭議問題（下），月旦法學教室，第 72 期，頁 42，2008 年 7 月。 43 釋字 698 號解釋池啟明大法官部分不同意見書。 17 38.

(23) 請人於 80 年 10 月 4 日申請於同年月 9 日集會遊行，但因違反集會遊行法第 9 條本文應於 6 日前申請之規定，被主管機關依集會遊行法第 11 條規定不予許可，但當事人為得到集會遊行之許可卻仍於 9 日為不合法集會，因此被依照集會遊行法第 29 條之規定以命令解散而不解散為由處以刑罰。該案件中，確定終局判決所依據之法令為集會遊行法第 29 條. 44. 之規. 定。確定終局判決中曾提及集會遊行法之其他條文僅第 9 45條及第 11 46條，此二條文之內容為集會遊行需於 6 日前申請許可，及列舉主管機關不與許可之事項。因為當事人未於 6 日前申請，因此主管機關是依照此二條文不許可當事人的聲請，又因為當事人無法取得集會遊行之許可而仍為集會，不合法集會，又不遵守解散之命令因此被以集會遊行法第 29 條處罰。. 政治大. 大法官受理本案後，對於確定終局判決所適用之集會遊行法第 29 條規定予以解釋外，又於解釋理由書中，以「人民聲請憲法解釋之制度，除. 立. 為保障當事人之基本權利外，亦有闡明憲法真義以維護憲政秩序之目的，. ‧ 國. 學. 故其解釋範圍自得及於該具體事件相關聯且必要之法條內容有無牴觸憲法情事而為審理。（底線為本文作者所加）47」為由，認為大法官解釋憲法. ‧. 之範圍，不全以聲請意旨所述者為限，而將確定判決中完全未提及的同法第 11 條第 1 款「主張共產主義分裂國土」、第 2 款「事實足認為有危害國. y. Nat. 家安全、社會秩序或公共利益之虞」、第 3 款「有危害生命、身體、自由. sit. 或對財物造成重大損壞之虞者」三款均宣告違憲失效，並且將同法第 6 條. er. io. 關於禁制區的規定、第 9 條第 1 項但書及第 11 條第 4、5、6 款關於不予. n. al 許可之規定作違憲審查宣告合憲，擴張了受理的對象及於確定終局判決所 iv C. n. 未提及的法條。大法官運用「人民聲請釋憲的客觀目的」，即憲政秩序之 he i U. ngch. 維護之目的，作為擴張受理範圍的依據 48，可以推知大法官認為言論講學. 自由與集會自由是實踐民主憲政秩序的重要權利，而擴張審查對象，並以「具體事件相關聯且必要」作為要件。以本案的情形來解釋，「具體事件相關聯且必要」論其意思，已經涵蓋到了「與（原因案件的確定終局裁判）裁判相關聯（及與具體事件相關聯）且與確定終於裁判所適用之法令所在之同部法律中的其他必要的法條內容. 49. 」而言，因此大法官將集會遊行法. 44. 集會、遊行經該管主管機關命令解散而不解散，仍繼續舉行經制止而不遵從，首謀者處二年以下有期徒刑或拘役。 45 室外集會、遊行，應由負責人填具申請書…。 46. 47 48 49. 申請室外集會、遊行，除有左列情事之一者外，應予許可…。釋字第 445 號解釋理由書。吳信華，同註 42，頁 44。楊子慧，同註 39，頁 148。 18.

(24) 中的其他法條有違憲疑慮者均拿來作為解釋的對象。此種擴張解釋對象的受理與否的標準，可能造成審判對象的過度過張，如確定終局判決只適用一部法律其中的某一、兩條法條，但大法官所解釋的對象卻可以及於同部法條中的其他法條，而遠超過「確定終局判決所適用之法條」可能的文義解釋範圍。就如本案中被作為宣告違憲審查的客體－集會遊行法第 11 條的第 1 至 3 款事由，不但完全未曾適用於具體案件中，與原因案件也無例如構成要件與法律效果之關係或作為法條適用之判斷基準等關係，唯一的關聯只在此 3 款事由是與當事人許可被駁回的事由列在集會遊行法的同一條中，同樣被列舉為駁回集會遊行許可的事由之一而已，而難以看出與確定終局判決有何「相關聯且必要」之處。大法官如此主動的宣告不相關聯的法條違憲，似乎有違其身為司法者被動之角色，. 政治大. 對於不應被受理之事項予以受理。. 立. 第二目重要關聯性理論. ‧ 國. 學. 在釋字第 445 號解釋後，大法官又於釋字第 535 號解釋提出另一個擴張審查範圍的標準，提出以「法令之違憲與否與該裁判有重要關聯性」作. ‧. 為是否作為違憲審查對象的標準，此一標準被嗣後的釋字第 558、569、5 76、580 號解釋一再援用。. y. Nat. （一）釋字第 535 號解釋. sit. 大法官釋字第 535 號中，原因案件的當事人於警察對其執行臨檢時以. er. io. 「幹你娘」（閩南語）辱罵警察，因此被依刑法第 140 條第 1 項於公務員. n. al 依法執行職務時當場侮辱罪處緩刑確定，確定終局判決所適用之法條應為 iv C. n. 刑法第 140 條第 1 項。然而當事人不以刑法第 140 條第 1 項之規定聲請釋 he i U. ngch. 憲，而是對於確定判決中用以論斷警察所為臨檢符合刑法第 140 條第 1 項. 「依法執行職務」的警察勤務條例第 11 條第 2 款及第 3 款之規定，有違反正當法律程序及比例原則為由聲請釋憲。大法官受理本案後，也如當事人所聲請的意思，並未將確定終局判決所直接適用的刑法第 140 條第 1 項作為審查對象，而是直接對警察勤務條例第 11 條第 3 款 50之規定為審查，並做出合憲解釋。大法官之推論為：「裁判所適用之法律或命令，係指法令之違憲與否與該裁判有重要關聯性而言。以刑事判決為例，並不限於判決中據以論罪科刑之實體法及訴訟法之規定，包括作為判斷行為違法性依據之法令在內，均得為聲請釋憲之對象。就本 50. 警察勤務方式如下：三、臨檢：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。 19.

(25) 聲請案所涉之刑事判決而論，聲請人（即該刑事判決之被告）是否成立於公務員依法執行職務時當場侮辱罪，係以該受侮辱之公務員當時是否依法執行職務為前提，是該判決認定其係依法執行職務所依據之法律警察勤務條例相關規定，即與該判決有重要關聯性，而得為聲請釋憲之客體. 51. 」，. 就上述引文，可以得知大法官是以「與裁判有重要關聯性」作為媒介，認為與確定終局裁判有重要關聯的法條，雖非直接適用，但因為刑法第 140 條第 1 項之處罰以「依法執行職務時」侮辱警察為要件，而是否依法職行職務，則需參考警察勤務條例以作為認定，由此推論，而合於大法官審理案件法第 5 條 1 項第 2 款的「確定終局判決所適用之法律或命令」。大法官並舉本案為例，於刑事案件中，與直接用以論罪科刑之實體法，有所關聯並用以判斷行為違法性之警察勤務條例的規定，即屬具有重要關. 政治大. 聯性的法條，可作為違憲審查的客體。刑法第 140 條第 1 項所規定的公然侮辱罪，需符合「依法職行職務時」對警察為侮辱行為之要件，但刑法並. 立. 未規定具體案件中是否屬「職行職務」必需以警察勤務條例作為判斷標準，. ‧ 國. 學. 相關法律如警察職權行使法亦有關於查證身份之規定，因此是否符合職行職務之要件法官應依照個案情況自行判斷，而法官選擇援引「警察勤務條. ‧. 例」以認定事實進而認定警察當下所為臨檢行為符合職行職務之要件，應屬法官認事用法的法院見解之部分，依現行規定法官如何認事用法並非大. y. Nat. 法官可以審理之範圍，只是警察勤務條例之性質為法律，大法官便以具有. sit. 「重要關聯性」為由對該條例加以審查。不過大法官除了於前述理由書中. er. io. 之論述以外，並未再就裁判重要關聯性的內涵及適用標準加以說明 52。相. n. al 較於之前的「相關聯且必要」之標準過於空泛，本號解釋所提出的「重要 iv C. n. 關聯性」理論至少限縮於與確定終局裁判所適用之法律具有充實其構成要 he i U 件內涵的關聯性法律。. ngch. （二）釋字第 569 號解釋本案原因案件中聲請人因妨害婚姻案件，欲對於與配偶相間之人提起通姦罪自訴，但認系爭確定終局判決適用最高法院 29 年上字第 2333 號及 29 年非字第 15 號判例之意旨而為由否准聲請人之自訴，聲請人因此對於此二則判例聲請解釋。大法官受理本案後，除對此二則判例宣告違憲外，並將聲請人未提出聲請的司法院院字第 364 號及院字第 1844 號解釋一併做成解釋，其理由是此二則解釋之部分意旨，與上述兩則判例部分相同，即以告訴不可分之 51 52. 釋字第 535 號解釋理由書。楊子慧，同註 39，頁 137。 20.

(26) 原則，限制人民不得對於與其配偶共犯告訴乃論罪之人提起自訴，因此大法官以「上開解釋雖非本件聲請解釋之標的，惟與系爭判例關聯密切，為貫徹釋憲意旨，應一併納入審查範圍. 53. （底線為本文作者所加）」將非確. 定終局判決所適用之法律一併列入審查，本解釋大法官所指的「與系爭判例關聯密切」，指的應該是，與確定終局裁判所適用之法律有相同內容可以互相取代者。（三）釋字第 576 號解釋本案原因案件中，聲請人重複投保數個平安險，確定終局判決中援引最高法院 76 年台上字第 1116 號判例認定本案屬複保險的情形，依保險法第 36、37 條關於複保險之規定聲請人屬重複投保人身保險，而依法判決後契約無效，保險公司不用理賠，聲請人主張保險法第 36 條、第 37 條規. 政治大. 定之適用侵害其權利聲請釋憲，但大法官是以「本院審查之對象，非僅以聲請書明指者為限，且包含該確定終局裁判援引為裁判基礎之法令，並與. 立. 聲請人聲請釋憲之法令具有重要關聯者在內」為由，一併審查最高法院 7. ‧ 國. 學. 6 年台上字第 1116 號判例之合憲性，由於此判例之見解認為人身保險也有適用保險法第 36、37 條，法院因此判聲請人敗訴，故該判例因為具有如查的對象。. ‧. 何適用確定終局判決所適用之法令的「重要關聯」，而例外的作為違憲審. y. Nat. 在原因案件中的爭執點在於，人身保險是否有保險法關於複保險規定. sit. 之適用，而非保險法關於複保險之規定是否違憲，因複保險是否適用於人. er. io. 身保險，保險法未規定，一直以來有兩種見解爭論不休。因此，該如何適. n. al 用保險法上之規定應屬法院應自行認事用法的法院見解的部分，不得為違 iv C. n. 憲審查客體，然而法院是以援引「判例」來表達人身保險亦有複保險的適 he i U. ngch. 用的見解，而判例在現行實務上得作為違憲審查的客體，因此給了大法官以具有重要關聯為由一併審查之機會。（四）釋字第 580 號解釋. 本案涉及數個原因案件，該等確定判決所適用之法條為耕地三七五減租條例第 5 條前段、第 6 條第 1 項、第 16 條第 1 項、第 17 條第 1 項第 1 款與第 2 項第 3 款、第 19 條第 1 項及第 20 條等規定，並未涉及第 19 條第 3 項的部分，然而大法官以「減租條例第十九條第三項於耕地出租人為擴大家庭農場經營規模而收回耕地時，應準用同條例第十七條第二項第三款補償耕地承租人之規定，與第十九條第一項第二款之適用有重要關聯，應一併納入解釋範圍（底線為本文作者所加）」為由，擴張解釋客體，也 53. 釋字第 569 號解釋理由書。 21.