第三章 德國裁判憲法訴願制度
第四節 裁判憲法訴願之程序要件
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
liche）的救濟途徑，本身就是一個獨立且針對違憲審查的程序 220，憲法訴 願不具有中止效（Suspensiveffekt），不會影響原判決的法律效力 221。更 確切的說，它並不是一個更高的法院審查（超級再審法院），也不是用來 補充上訴審及再審的救濟途徑之另一個審級。因為，聯邦憲法法院審查對 象僅及於法院裁判是否違憲，並不及於處理法院裁判雖適用法律錯誤，但 是不構成基本權侵害之情形222。
就裁判憲法訴願之功能而言，主觀功能是最原始，也最主要之功能與 目的，是對於每個人權利之保護，尤其是基本法中，所規定的基本權之保 護。雖然一般法院中，法律的適用結果，也會也保障到個人的權利，且一 般法院的法官，也有義務在具體個案裁判中，實現對於基本權之保障，二 者的保護在基本權保障之功能上有所重疊。但是憲法訴願，並非只是一般 的權利保護程序，其特殊之處在於，將權利保護當作特定的基本權予以保 障 223。當聯邦憲法法院認為聲請人對於基本權受侵害之主張有理由，聯邦 憲法法院依照憲法法院法第 95 條第 2 項，將法院裁判廢棄並法回管轄法 院，管轄法院因此重新開始一次審判程序，這次其必須考量到聲請人所主 張之基本權，透過這樣的方式來滿足聲請人憲法上權利保護的需要 224。 憲法訴願的客觀功能有，維護憲法秩序、解釋憲法和憲法續造等功能
225。因為當聯邦憲法法院保護基本權之同時，也促成憲法之具體化及續造。
憲法在客觀法秩序之保護上，至少可以透過解釋，去塑造權利保護之目的 和解釋程序法，並促進權利保護目的之實現。此外，憲法訴願也民主中能，
可以透過提出憲法訴願來積極參與憲法生活，亦即，個人能在憲法訴願之 程序中，防衛國家的侵害，同也是參與國家事務、促進公眾意見之形成，
有利於自己及社會上其他人226。當人民積極參與憲法訴願，也使民主之多 數決與司法反多數決之的對立性較為消融227。
第四節 裁判憲法訴願之程序要件
憲法法院法中，關於裁判憲法訴願，規定於第 90 條到第 95 條之範
220 Vgl. Christian Stark, Das Bundesverfassungsgericht in der Verfassungsordnung und im politischen Prozeß, in: Peter Badura/ Horst Dreier(Hg.), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, 2001, Bd.
I, S. 13.
221 Wolfgang Meyer, a. a. O. (Fn. 211), S. 720.
222 Vgl. Klaus Schlaich/ Stefan Korioth, a. a. O. (Fn. 23), Rn. 201.
223 Vgl. Christoph Gusy, a. a. O. (Fn. 207), S. 648.650.
224 Vgl. Christofer Lenz/ Ronald Hansel, Bundesverfassungsgerichtsgesetz : Handkommentar, 1. Aufl.
2013, S. 416.
225 Vgl. Klaus Schlaich/ Stefan Korioth, Stefan, a. a. O. (Fn. 23), Rn. 205.
226 Vgl. Christoph Gusy, a. a. O. (Fn. 207), S. 656.
227 Vgl. Christoph Gusy, a. a. O. (Fn. 207), S. 656.
77
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圍內，包含提起裁判憲法訴願之要件、聲請期間、受理程序、和裁判的作 成等等。其中聲請裁判憲法訴願之要件主要規定於 90 條，其中第 1 項為 裁判憲法訴願之規定：「任何人得主張，其基本權利或在基本法第 20 條第 4 項、第 33 條、第 38 條、第 101 條、第 103 條、及第 104 條所規定之 權利，遭受公權力侵害，而向聯邦憲法法院提起憲法訴願。228」第二項則 是提起裁判憲法訴願所加的限制：「對於上述侵害如有其他法律救濟途徑 時，僅於其他法律救濟利用之途已窮時，始得提起憲法訴願。在未用盡其 他法律救濟途徑前提起憲法訴願，如具有普遍重要性，或因訴願人如先遵 循其他法律救濟途徑時，將遭受重大或無法避免之損害時，聯邦憲法法院 亦得立即加以裁判。229」，以下就要件部分說明之。
第一項 聲請主體
憲法法院法規定，「任何人」（Jedermann）均得提起憲法訴願，在此 之任何人指的是得為基本權利主體者，如本國之自然人。外國人是否得享 有基本權利，要是該基本權利之享有是否需具備國民之身分而定 230，如基 本法第 9 條之結社權、第 11 條遷徙自由及第 12 條職業自由保障之規定，
均於條文中強調「德國人」（Deutsche）享有，而「德國人」所指的之範 圍，在基本法第 116 條，只有德國國籍之人，和一定條件下具有德國血統 之難民或被放逐之人或其後裔 231，如此一來，這些基本權外國人應不得享 有，但是，依照歐洲共同體條約第 12 條，禁止因為國籍而為差別待遇的 歧視禁止之規定，似乎外國人也應享有同等之保護 232。
法人的部分，則是依照基本法第 19 條第 3 項：「基本權利亦適用於國 內法人，但以依其性質得適用者為限。233」，因此法人在其可享有的基本 權利範圍內，也可以作為聲請主體。無權利能力的非法人團體，如政黨和
228 „Jedermann kann mit der Behauptung, durch die öffentliche Gewalt in einem seiner Grundrechte oder in einem seiner in Artikel 20 Abs. 4, Artikel 33, 38, 101, 103 und 104 des Grundgesetzes enthaltenen Rechte verletzt zu sein, die Verfassungsbeschwerde zum Bundesverfassungsgericht erheben. “
229 „Ist gegen die Verletzung der Rechtsweg zulässig, so kann die Verfassungsbeschwerde erst nach Erschöpfung des Rechtswegs erhoben werden. Das Bundesverfassungsgericht kann jedoch über eine vor Erschöpfung des Rechtswegs eingelegte Verfassungsbeschwerde sofort entscheiden, wenn sie von allgemeiner Bedeutung ist oder wenn dem Beschwerdeführer ein schwerer und unabwendbarer Nachteil entstünde, falls er zunächst auf den Rechtsweg verwiesen würde. “
230 Vgl. Christoph Gusy, a. a. O. (Fn. 207), S. 645ff.
231 Vgl. Bodo Pieroth/ Peter Silberkuhl, Die Verfassungsbeschwerde : Einführung, Verfahren, Grundrechte, 2008, S. 65.
232 Vgl. Klaus Schlaich/ Stefan Korioth, a. a. O. (Fn. 23), Rn. 206.
233 „Die Grundrechte gelten auch für inländische juristische Personen, soweit sie ihrem Wesen nach auf diese anwendbar sind. “
78
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
歐盟成員國中之外國法人，亦可提起之 234。但不是歐盟成員的外國法人，
按照基本法第 19 條 3 項的意涵，並沒有讓外國法人享有等同於本國法人 之基本權，只是關於訴訟基本權上，還是會給予，如基本法第 101 條、第 103 條所保障之公平審判的權利 235。公法人因為其執行公權力之性質，不 能享有基本權，但如果基本權是欲給公法人享有者，例如大學的講學自由，
或是公法人組織只是形式，但是獨立於國家公權力之高權色彩之外時，例 如廣播電視以公法人形式存在時，仍可主張出版及廣播自由以對抗國家管 制 236。但如果今天是地方自治團體如鄉鎮，要主張其擁有基本法第 14 條 的財產權保護，則不被允許，因為財產權不僅保護私有財產（Privat- eigentum），還保護「個人的財產」（Eigentum Privater）237。
第二項 聲請客體
憲法法院法第 90 條第 1 項規定，訴願人必須是基本權利遭受「公權 力」侵害，以及同法第 92 條規定「在訴願理由內應敘明被侵害之權利，
及訴願人認為之侵害機關或官署的作為或不作為。238」。在裁判憲法訴願 中，公權力所指的是指「法院裁判」，因此聲請人於聲請時，需於訴願理 由需中說明，因法院裁判而遭受到如何之基本權侵害。在此所指的法院裁 判，是指國家所設立的法院的裁判，並不包含私人間的仲裁或是教會的審 判權，包含的是專門法院（Fachgerichte）239和各邦憲法法院（Landes- verfassungsgerichte）的裁判，各邦憲法法院是因為基本法第 1 條第 3 項
240，而成為公權力的一部份應受到審查 241。法院的「裁判」，不論形式為 何，都屬公權力行為，所以不論是「判決」、「裁定」、「中間判決」，都可 以成為審查客體，關於中間判決的部分，例如聲請人於審理程序中，申請 法官迴避，但被駁回的中間判決，這也是司法機關所為的公權力行為，當
234 Vgl. Klaus Schlaich/ Stefan Korioth, a. a. O. (Fn. 23), Rn. 208.
235 Vgl. Dieter Dörr, Die Verfassungsbeschwerde in der Prozesspraxis, Band II, 1990, S. 17.
236 Vgl. Klaus Schlaich/ Stefan Korioth, a. a. O. (Fn. 23), Rn. 208.
237 Vgl. Klaus Schlaich/ Stefan Korioth, a. a. O. (Fn. 23), Rn. 208.
238 „In der Begründung der Beschwerde sind das Recht, das verletzt sein soll, und die Handlung oder Unterlassung des Organs oder der Behörde, durch die der Beschwerdeführer sich verletzt fühlt, zu bezeichnen. “
239 Fachgerichte 聯邦憲法法院用來稱呼憲法法院以外其他具有管轄權之法院，例如：民事、刑事、
行政、財政、勞動等法院。為了較接近我國之用語使讀者好理解，並且避免讓「專門法院」這一 用語給人各個民、刑事法院就只懂他所「專門的」民、刑事部分，而憲法意識一定不如專責違憲 審查之的暗示，本文遇到fachgerichten 時，通篇以「一般法院」稱之，所指的是憲法法院以外之 其他法院。以上關於Fachgerichten 之解釋參照 Klaus Schlaich/ Stefan Korioth, a. a. O. (Fn. 23), Rn.
22. 240 基本法第 1 條第 3 項：「以下基本權力拘束立法、行政及司法而為直接有效之權利」
241 Vgl. Christofer Lenz/ Ronald Hansel, a. a. O. (Fn. 224), S. 415.
79
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
然中間判決會是否有權利保護必要的疑義，所以可能因為中間判決沒有產 生法律上的不利益而被駁回242。單純「爭執裁定金額的多寡」、「訴訟費用 的裁判」也是公權力行為 243，只是在憲法訴訟上會產生權利保護必要性的 問題，當訴訟費用的裁判是關於訴訟費用補助被駁回，會予以受理 244，雖 然附帶的裁判（Nebenentscheidung）原則上都可以成為憲法訴願的客體，
但還有憲法法院法第 93 條之 1 第 2 項的權利保護必要來把關。聯邦憲法 法院雖然行使司法權，但因為依照憲法法院法第 90 條第 1 項的脈絡，是 受到公權力侵害時，可向聯邦憲法法院提起憲法訴願，因此聯邦憲法法院 的裁判不屬於公權力行為，任何人不能因為聯邦憲法法院不受理其憲法訴 願或認為憲法訴願無理由，而認為受到公權力侵害，對之提起憲法訴願
245。
所謂之基本權侵害，首先，聲請人需提出具體之受到侵害之「基本權」
作為審查標準，而基本權之態樣可為基本法第 93 條 1 項 4a 款及憲法法院 法第 90 條 1 款所列舉之基本權，但不限於此，違反憲法上之個別規定權 利，或是憲法上之原理原則，也都可以提出作為審查基準，如當行政機關 增加人民之負擔時，就可能侵害基本法第 2 條 1 項之一般行為自由（all- gemeine Handlungsfreiheit）之防禦權 246。不過所主張受侵害的必需是 基本法第 93 條 1 項 4a 款所列舉的基本權，因此不能主張法院判決違反各 邦憲法、歐盟法、歐洲人權公約、聯合國人權宣言或其他國際法 247。
裁判憲法訴願中，常見的被提出之情況有：一、該判決是欠缺法律依 據下被做出的，二、法院對於法律做出錯誤的解釋，三、法律對於法律適 用錯誤，以上三者，聲請人不僅需提出判決違法之處，還需說明判決的解 釋適用錯誤已達侵犯基本權之程度 248。
其次，該基本權侵害需是與本人直接相關的，不可代位他人或是提出 團體訴訟，但擔任遺囑執行者、破產管理者，等等因法律上規定之職位而 取得當事人地位者，仍可提起之。此外，還需是「對自己的」、「現在」（ gegenwärtig）且「直接」（unmittelbar）的侵害，不過一個針對聲請人的 法院判決往往均符合現在且直接的造成基本權侵害，聲請人不必特別去的
其次，該基本權侵害需是與本人直接相關的，不可代位他人或是提出 團體訴訟，但擔任遺囑執行者、破產管理者，等等因法律上規定之職位而 取得當事人地位者，仍可提起之。此外，還需是「對自己的」、「現在」（ gegenwärtig）且「直接」（unmittelbar）的侵害，不過一個針對聲請人的 法院判決往往均符合現在且直接的造成基本權侵害，聲請人不必特別去的