第四章 裁判憲法訴願於我國之引入
第二項 97 年修正草案
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
理的門檻，讓律師協助當事人指出判決的何處造成哪一基本權受侵害而違 憲，如此一來，可以讓大法官快速的了解當事人所指陳之處而直接進入所 指摘的裁判違憲的部分去審理，另一方面，若是顯然不會被大法官所採信 的案件，也可能於律師諮詢之階段就先知道本案難謂有違憲之虞，如非聲 請人的選擇是明知不可而為之，不然應可以免去許多不必要的案件聲請。
再者，德國法上對於案件量負荷過重如前一章所述，有增加法官助理之說，
此說最大的擔憂是，法官助理仍非聯邦憲法法院之法官，若由為數眾多的 法官助理來協助處理大部分的審理程序，那麼可能造成法官們依照法官助 理給予的資訊等予以審理，進而造成法官助理可能左右案件的審理和進行，
造成法官助理可能取代、架空法官之相關權能。對此，一方面對於法官助 理可以協助的事項予以規範並加以落實，另一方面，對濫訴者加收規費使 其增加訴訟之成本也係一種考量方式。
第二項 97 年修正草案 第一款 修法歷程與草案內容
94 年之修正草案到 97 年終未通過，另於 97 年 10 月 30 日司法院召 開第 128 次院會，所通過「大法官審理案件法修正草案」，仍是共計五章，
共 67 條條文，內容與 95 年之版本相去不遠，並於同年次月送至立法院審 議，並且於司法及法制委員會審議 379，不過該草案最終也未能通過。
本次草案和上次草案一樣，也是將人民聲請釋憲程序放在第 2 條第 2 款和第 39 條第 1 項第 3 款，而內容也與上次草案幾乎相同 380。
第二款 學界相關討論
由於本次草案幾乎是上次草案的翻版，只是再次提出，送司法與法制 委員會會後，立法院與學界都未有相關討論。
第三項 102 年修正草案 第一款 修法歷程與草案內容 第一目 司法院版本之修正草案
102 年的 1 月 7 日，司法院召開第 147 次院會，通過「司法院大法官 審理案件法修正草案」（以下稱 102 年司法院版修正草案），共計 9 章，1 09 條，於同年月 10 日函請立法院審議，立法院則於 2 月時院會決議交由 司法及法制委員會審查。
379 立法院公報，第 97 卷第 69 期，頁 246，2008 年 11 月。
380 唯一差在上次草案第 39 條第 1 項第 3 款的末段「認其抵觸憲法者」，的「者」字被刪掉了。
105
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本次修正主要是因為「大法官審理案件法」自 82 年起便未再修正，
法條規定較為簡略，諸如違憲解釋之救濟、法官聲請釋憲的要件與程序、
地方自治案件之程序等均有不足，而憲法解釋之案件審理程序等規定也有 所不足 381。另外，第七次修憲所增訂之總統副總統彈劾、政黨違憲解散之 職權，也尚未明訂審理程序，因此本次修正以解釋制度之司法化取向，增 加一般程序之共同事項以及各種程序之特別規定 382。其中，人民聲請釋憲 的部分，規定在第 1 章總則第 2 條：「司法院大法官審理下列案件：一、
法規範違憲案件」及第三章「法規範違憲案件」的第三節「人民、法人、
政黨聲請法規範違憲審查」中的第 61 條第 1 項：「人民、法人或政黨，就 其依法定程序用盡審級救濟之訴訟案件或非訟事件，對於受不利確定終局 裁判所適用之法規範，認有抵觸憲法者，得聲請憲法法庭為違憲之判 決。」383，本次草案之法律體系，將法規範違憲審查案件自成一章，並依 照聲請主體之不同分為各小節，有區分清楚各種釋憲管道，使其適用上可 以清楚明瞭 384。和現行最大的差別是在於由憲法法庭審查，而要件上也有 所改變，將聲請之要件明文放寬至「非訟事件」所適用之法規範，又以前 是規定以「法律或命令」作為聲請客體，本次草案改成「法規範」，依照 說明，包含「法律、命令、終審法院為統一法律見解依法作成之判例、決 議、公務員懲戒委員會之案例，以及經法院裁判引用之行政機關函釋，爰 不一一列舉，而以「法規範」一詞涵括」385，由此可知，雖聲請釋憲之客 體已經放寬至非訟事件所適用之法規範，立法說明中將目前實務上鎖承認 可以成為釋憲客體的判例、決議、公務員懲戒委員會之案例等，納入「法 規範」之範圍。但其本質上應該為法院見解，立法者只是試圖將上述判例 決議者均歸類為法規範，將釋憲客體限縮在抽象法規範，有意的避開法院 見解能否成為釋憲客體之討論。
由於司法院於提出草案前，只有諮詢學者之意見，並無辦公聽會。因 此，希望引進裁判憲法訴願的立委們 386與司法院的相關反對意見又只能於 委員會中粗略討論387。有鑑於於是否在法案中加入裁判憲法訴願，對於人 民基本權保障有其重要性，因此立法院於 102 年 5 月召開公聽會，主要以
381 司法院大法官審理案件法修正草案總說明。
382 司法院大法官審理案件法修正草案總說明。
383 司法院大法官審理案件法修正草案條文對照表。
384 司法院大法官審理案件法修正草案總說明。
385 司法院大法官審理案件法修正草案條文對照表。
386 尤美女、柯建銘等人。
387 立法院公報，第 102 卷第 23 期，頁 226，2013 年 4 月。
106
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
是否引進德國的裁判憲法訴願為主題 388，加以討論，本次對於此議題發表 意見之學者專家代表較 95 年國民黨提案時為多，共有 11 位專家學者發言。
其中，支持引進裁判憲法訴願者有 7 位，有三位學者分別是林明昕、陳英 鈐、盛子龍，律師尤伯祥、顧立雄和立委尤美女、一位實務界法官錢建榮，
其中尤立委美女於 94 年草案時就希望引進。另外則有其他 4 位與會代表 反對引進，分別是學者楊子慧、曾有田大法官、最高法院法官魏大喨和司 法院書記處代表。雖然 11 位專家學者之發言不能夠代表全部的專家學者，
但至少從上次的 94 年的公聽會與這次有表達意見者，可以從中看出，擔 任司法裁判實務的大法官、法官們是主要反對引進的聲音，而學者大多數 與司法改革基金會的律師們則是希望引進。
反對引進者再次重申之前公聽會有提過的兩樣重點，一是審判權劃分 的問題，因為光是大法官審查判例、決議就已經遭受最高法院之反彈，更 何況引進裁判憲法訴願，必定會造成大法官與最高法院間審判權劃分的衝 突與緊張關係389，其二是案件量過多的問題，裁判憲法訴願每年幾千件進 入，雖然擔任違憲審查之每位法官都有 4 名法官助理來協助處理案件，然 實質審理上仍是龐大的負擔，更何況我國每位大法官僅僅配置 1 位助理人 員，而且德國的低勝訴率也讓人心失望 390，兩樣情況均為德國法實務上所 面臨之問題，惟詳細內容和解決方式已經於前述段落中予以討論過，此處 不再重覆。
與之前修法過程中，反對論述有所不同之處乃係，反對者提出裁判憲 法訴願的產生背景，亦即，德國之所以會有裁判憲法訴願，是在第二次世 界大戰後，帝國法院被納粹控制，聲名狼籍，而聯邦憲法法院是唯一沒有 受納粹污染的法院，為重建人民對法院的信任，長久以來被壓抑的人權也 極待回復，於此種種的社會環境氛圍下，方才通過此一制度，且制度的建 立一直都有反對的聲音。由上可知，此制度的建立是基於政策取向，但我 國並沒有這樣的背景和歷史391。
贊成引進者對於審判權劃分與案件數量過多，提出如前述之反駁392， 並且補充裁判憲法訴願之存在必要性在於，現行實務上，即便一般法院法
388 公聽會提案內容：「鑑於學界與民間司法專業團體對於司法院版『司法院大法官審理案件法』
修正草案尚有諸多不同意見，包括：草案地二條並無納入得基本法第 93 條第 1 項 4a 款『憲法訴 願』之概念，無法保障人民可針對個案決定聲請違憲案件審查之權利；第 53 條評決門檻過高等 問題，爰此…舉辦『大法官審理案件法修正草案』公聽會…」。
389 參照曾有田之發言。立法院公報，第 102 卷第 28 期，頁 442-445，2013 年 4 月。
390 參照魏大喨、楊子慧、大法官書記處代表之發言。立法院公報，同註 389，頁 451-454、466-467；
391 參照魏大喨、楊子慧之發言。立法院公報，同註 389，頁 451-454、466-467。
392 本次公聽會關於這兩點的反駁，大致上與 95 年公聽會時及 95 年草案後的學者相關見解所提 出的意見相同，在此不重覆討論。
107
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
官具有憲法意識，但對於已經形成判例或決議之法院見解，為避免被上級 審法院發回，影響個人行政考核績效成績，於勇於任事的結果可能反而對 自己往後升遷不利之情狀下，下級審法院法官缺少動力，導致最終仍是犧 牲人民的權利393，在這樣的情況下，裁判憲法訴願的確有其必要性。
另外，贊成引進者也增加幾點支持的理由，首先是若要說德國的制度 在於對法官的不信任，但觀看台灣的情況，也不遑多讓，台灣人民對法官 也沒多大的信任 394，而許多得到違憲判決的人民經常出現在立委服務處、
監察院、司法院或立法院各四處陳情 395。第二，強調裁判憲法訴願之實行 效用所在，例如釋字第 709 號解釋，只宣告法規範定期失效，導致原因案 件在現行實務下，仍無法提起再審救濟，而即便假設本次草案修正通過，
使大法官宣告定期失效之情形也可提起再審或非常上訴的救濟，但若有裁 判憲法訴願，則大法官可以直接以該都更之程序違反「正當法律程序」，
進而個案宣告裁判違憲，並廢棄原該判決以為救濟，使得人民之請求更加 的迅速有效 396。釋字第 708 號解釋關於外國人收容之原因案件中，聲請
進而個案宣告裁判違憲，並廢棄原該判決以為救濟，使得人民之請求更加 的迅速有效 396。釋字第 708 號解釋關於外國人收容之原因案件中，聲請