第三章 德國裁判憲法訴願制度
第五節 裁判憲法訴願制度實踐之爭議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
und unabwendbarer Nachteil）」：指的是若要求先窮盡法律救濟途徑，很 明顯的將會造成重大影響基本權的損害，這樣的損害是無法透過事後的憲 法訴願得到救濟的，不過，此部分需要依照每個個案的具體情況來分別判 斷 256。符合上述要件後，並需注意程序上，應符合憲法法院法第 93 條第 1 項 1 款之規定，於判決送達後一個月內，提出憲法訴願。憲法法院法所 提的兩種例外情況，是認為在完全沒有獲得成功希望的案件上，並不應要 求要用盡救濟途徑257。
第五節 裁判憲法訴願制度實踐之爭議
第一項 審判能量不足裁判憲法訴願在基本法的規定，是一個「任何人」都可以聲請之救濟 途徑，並且，提起裁判憲法訴願並不需要律師強制代理、也不需繳交法院 裁判費用 258。如此規定之目的應是在於，要讓凡是認為其憲法上權利受到 侵害之人，均有得到救濟之機會，而使得憲法訴願制度之提起盡量的具有 普遍性，因此不增加裁判費用、律師強制代理之要件，因為這會增加人民 接近使用裁判憲法訴願制度上困難。由於憲法訴願具有此種開放性，使人 人都有潛在機會提起救濟，也生出「官司打到卡爾斯魯爾（Gang nach Karlsruhe）259」的說法260。
自 1951 年以來，裁判憲法訴願之案件量，從 1950 年的 1000 件左右，
到 2000 年左右時，聲請件數已逐漸攀升到到每年 4-5000 件，約有五倍之 多，這已經造成案件處理延滯，積案頗多，例如 1999 年有 4885 個案件新 進入，但是只有 847 件被處理完成 261。若把案件數除以給法官人數來算，
每位憲法法院之法官平均一日必須處理 47.5 個案件，法官們並於星期日也 要加班，形成聯邦憲法法院過度負荷，快被湧來的案件癱瘓262。
自 1951 年以來到 2015 年底，進入聯邦憲法法院之案件，總計有 22 05353 件，而其中裁判憲法訴願的部份有 212827 件，占總件數的 96.58
%263。此一數據顯示出聯邦憲法法院之絕大多數案件，均為裁判憲法訴願。
256 Vgl. Klaus Schlaich/ Stefan Korioth, a. a. O. (Fn. 23), Rn. 251.
257 Vgl. Klaus Schlaich/ Stefan Korioth, a. a. O. (Fn. 23), Rn. 247.
258 Vgl. Klaus Schlaich/ Stefan Korioth, a. a. O. (Fn. 23), Rn. 195.
259 卡爾斯魯爾是聯邦憲法法院所在地。這句的意思是，因為提起裁判憲法訴願對一般人來說並 不困難，因此人們都想把案件一再地上訴，並直到進入聯邦憲法法院才甘休。
260 Vgl. Rainer Wahl, Die reformfrage, in: Peter Badura/ Horst Dreier(Hg.), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, 2001, Bd. I, S. 474.
261 Vgl. Robert Upermann, Annahme der Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung, in: Peter Badura/
Horst Dreier(Hg.), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, 2001, Bd. I, S. 673f.
262 Vgl. Robert Upermann, a. a. O. (Fn. 261), S. 673f.
263 參 照 德 國 聯 邦 憲 法 法 院 網 站 ：
82
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
若就聯邦憲法法院已經處理完成的案件數量來看，裁判憲法訴願的數量為 209375 件，相較於全部完成的案件數 216741 件來說，裁判憲法訴願也占 完成案件數的 96.60%264。由上述統計，可以看出，裁判憲法訴願也是聯 邦憲法法院之主要工作。不過，儘管有如此龐大的申請件數，憲法訴願成 功地使原判決被廢棄發回重審的，平均卻只有 4872 件，只占所受理裁判 憲法訴願受理件數中的 2.8%265，於此，實際上成功率是極低的。
若將時間拉近來看，也是如此，2011-2015 年間，平均每年都有約 6 000 件之新進案件，雖然每年處理完成的案件數量，與新進的案件數量相 較，不相上下，二者的差距大多落在 200 件左右，並且自 2008 年以來，
平均有 64％的案件可以在 1 年內結束，有 21％的案件可以在 2 年內結束
266，在積案量的減少上和處理速度上已經有長足的進步。不過大部分的年 度中，新進案件之仍是數量較多的一方，因此可以推論，儘管聯邦憲法法 院可以完結掉大多數的案件，但恐怕已是盡其全力才達到的結果 267。並且 不可忽略的是，大多數的案件仍是程序上不受理，近五年來予以受理的案 件，幾乎都只占聲請案件數的 2%不到 268。
從上述看來，儘管此一制度具有極高的開放性，但在結果上而言是很 封閉的，大多數對於聯邦憲法法院寄予厚望的人們，最後得到的結果都是 失望的，可以推論的是，聯邦憲法法院不但案件量不斷增加，而且由於實 質進入審判庭審理的案件量極少，而顯得成效不佳。雖然聲請裁判憲法訴 願的原因很多，可能是因為非律師強制代理的情況下，聲請人不懂得明確 指出基本權受侵害之處，或者說絕大多數的基本權侵害都已經在一般法院 中解決，已經給予聲請人應有之保障 269，但大量的不受理案件是不予公開 的，所以這樣的猜測難以證實。從 2000 年時，被判決不受理的失望的人 們，就已經集結成一種聲音，認為裁判憲法訴願之成效不彰，案件量過多，
成功率又少，應該將此制度廢除270。
然而，如果只因為案件量過多就廢除此一制度，並不符合比例原則 271， 畢竟此制度的確能落實基本權之保障，故應該嘗試的是解決案件量過多的
http://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Verfahren/Jahresstatistiken/2015/statistik_2015_node.
html，最後瀏覽日期 2016/5/29。
264 同註 263。
265 同註 263。
266 同註 263。
267 同註 263。
268 同註 263。
269 Vgl. Klaus Schlaich/ Stefan Korioth, a. a. O. (Fn. 23), Rn. 195.
270 Vgl. Klaus Schlaich/ Stefan Korioth, a. a. O. (Fn. 23), Rn. 195.
271 Vgl. Rainer Wahl, a. a. O. (Fn. 260), S. 475.
83
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
問題，於是以下的解決方式被提出。其一，濫訴費用（Missbrauchsge- bühr）的課徵，即依照憲法法院法第 34 條第 2 項之規定，對於濫用憲法 訴願之情形，課與最高 2600 歐元的費用272。不過由於適用時非常的嚴格，
只有在「任何理性人都認為毫無勝訴希望、完全欠缺實質內容、草率且不 正確的指謫、形式上屬侮辱或誹謗273」時，聯邦憲法法院才認為是濫訴。
再者，就算課徵費用，法院課與費用數額也極為保守，所課與的費用也通 常在法定費用額度的半數以下，大部分的時候，課徵的數額都介於 200 到 500 歐元間 274，因此課徵費用的做法，作用相當有限 275。其二，增加學 術助理（Die wissenschaftlichen Mitarbeiter）的人數，學術助理對應在 我國就是指法官助理，即以增加學術助理人數之方式，以達到協助法官消 化案件的效果，學術助理依照聯邦憲法法院處務規程第 13 條第 1 款之規 定，是要協助法官處理職務上之事務，並且服從憲法法院法官之指示。因 此學術助理本身並無法官之職權，無法取代法官，主要還是依照所協助之 法官的意思，而去做案件上之準備工作，因此雖然學術助理在每年 6000 多件的大量案件來說，是必要的設置，然而，如果按照規定來，那麼於學 術助理並不會參與到審判庭的評議和裁判，單純增加學術助理並無法解決 案件負荷量的問題276。但是，目前學術助理的地位、職務內容，都沒有法 律明文規定，目前聯邦憲法法院一個法官最多配四個學術助理，因此很容 易變成當法官交給學術助理處理的工作，會超出單純的紀錄等事務性工作，
而很可能是將主要的審判過程交由學術助理參與和籌備277，或有可能造法 官之獨立性及法定法官原則受到影響，甚至成為一個讓學術助理掌握的違 憲審查制度 278。由於害怕學術助理成為「第三審判庭」（3. Senet）279， 造成越俎代庖的結果，因此，此一解決方式未受大力支持。
相較於上述兩種方式，實行上較有達到減輕負擔之效果的，是以較嚴 格程序上的門檻來達成，即以下要說明的落實一般性登記制度（das all- gemeine Registerverfahren）以審查庭（Kammer）制度。
272 Vgl. Matthias Jahn, Die Aufgaben des Strafverteifigers im Verfassungsbeschwerde-verfahren, in:
Matthias Jahn/ Christoph Krehl/ Georg-Friedrich Güntge/ Markus Löffelmann, Die Verfassungs- beschwerde in Strafsachen, 2011, S. 7.
273 Vgl. Gehard Robbers, Verfassungsprozessuale Probleme in der öffentliche-rechtlichen Arbeit, 2.
Aufl., 2005, S. 39f.
274 Vgl. Matthias Jahn, a. a. O. (Fn.272) , S. 7.
275 Vgl. Christoph Gusy, a. a. O. (Fn. 207), S. 667.
276 Vgl. Klaus Schlaich/ Stefan Korioth, a. a. O. (Fn. 23), Rn. 48.
277 張宏誠，魔法師的門徒：從美國經驗看我國大法官助理制度與審理案件程序之興革，台大法 學論叢，第45 卷第 2 期，頁 510-511，2016 年 6 月。
278 Vgl. Rainer Wahl, a. a. O. (Fn. 260), S. 476.
279 Vgl. Klaus Schlaich/ Stefan Korioth, a. a. O. (Fn. 23), Rn. 48.
84
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
其三，一般性登記制度，依 1986 年的聯邦憲法法院處務規程第 60 條第 2 項 1 款及第 61 條規定之意旨，當憲法訴願顯然於「程序不合法」、
「基於聯邦憲法法法院裁判之考量顯然無理由」、「審判庭之權限尚無法釐 清」時，應由行政主管（Präsidialräte）－具有擔任法官資格但不具法官 身份的公務員－進行預審並登記於一般登記簿，並且需發教示函通知聲請 人上述情形，教示函上應表示，聲請人需於一定期間內，再次說明並要求 送給法院裁判，才會予以受理並轉載為程序性登記，否則，憲法訴願視為 已經終結 280。這樣的程序確實達到減輕負擔的效果，而因為是給有擔任法 官資格者審理而也較有正當性 281。
最後，是由審查庭（Kammer）先決定是否受理。聯邦憲法法院分設 兩個審判庭（Senat），就管轄權劃分上，第一審判庭掌管基本權利適用的 問題，第二審判庭掌管機關爭議、總統和彈劾等，原則上兩庭都會處理到 裁判憲法訴願，只是分工不同282。審查庭依照憲法法院法第 15 條之 1 的 規定，是由各審判庭中，每三位法官分成一審查庭而組成的，各審查庭成 員不能三年未變動 283。依照 1985 年所增訂的憲法法院法第 93 條之 1 到 第 93 條之 4 的規定，審查庭可以決定是不予受理裁判憲法訴願，也可決 定受理裁判憲法訴願，並作成有理由的決定。當審查庭做出決定時，是可 以不經言詞審理、不附具理由的。因此，審查庭做出大量的不受理決定，
以 2015 年來說，兩個審判庭加起來就做出了 5660 個不受理決議，其中只 有 248 件有附具理由，650 件有公開，而高達 4762 件並未附具理由，未 附理由者佔不受理決議件數的 84%，並且從 1999 年以後，審判庭就不做 出不受理的判決 284。審查庭確實達到了減輕審判庭負擔的功能，因為只有 極少的案件能夠到達審判庭285，而且審查庭在免除說理義務後，也可以較 迅速的產出決議。不過當透過審查庭，讓案件可以迅速的消化完畢時，並 不能抹去裁判憲法訴願之成功率低到一直都不超過 3％的事實，當一個制 度聲稱目的是保障人民的憲法上權利，但是成功率只有 3％不到時，這個 制度顯然是生病了，成功率低有很大的原因是，裁判憲法訴願的規定是「任 何人」都可以尋求救濟，這個「任何人」就是問題的癥結點，因為任何人
以 2015 年來說，兩個審判庭加起來就做出了 5660 個不受理決議，其中只 有 248 件有附具理由，650 件有公開，而高達 4762 件並未附具理由，未 附理由者佔不受理決議件數的 84%，並且從 1999 年以後，審判庭就不做 出不受理的判決 284。審查庭確實達到了減輕審判庭負擔的功能，因為只有 極少的案件能夠到達審判庭285，而且審查庭在免除說理義務後，也可以較 迅速的產出決議。不過當透過審查庭，讓案件可以迅速的消化完畢時，並 不能抹去裁判憲法訴願之成功率低到一直都不超過 3％的事實，當一個制 度聲稱目的是保障人民的憲法上權利，但是成功率只有 3％不到時，這個 制度顯然是生病了，成功率低有很大的原因是，裁判憲法訴願的規定是「任 何人」都可以尋求救濟，這個「任何人」就是問題的癥結點，因為任何人