第四章 重新檢視特殊洗錢罪
第三節 合憲性之疑義
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
針對本款有明文規定。
第三項 小結
綜觀上述，我國特殊洗錢罪與澳洲特殊洗錢罪，就立法目的而言，皆係為了解 決洗錢客體與前置犯罪間之關聯難以證明的問題，才會做了特殊洗錢罪的立法。不 過，兩罪間的整體犯罪結構其實不盡相同，首先，我國條文內根本沒有出現犯罪所 得的文字，也沒有直接明文規定推定的效果。再者，於我國特殊洗錢罪關於冒名或 以假名申請帳戶此一類型而言，澳洲的原文係規定使用，亦即行為人必須使用該帳 戶，而非僅需申請帳戶即可構成法定推定事由。又因兩國的國情不同，我國主要會 針對特殊洗錢罪立法，有一項重大的原因，也就是因為國內的詐騙集團猖獗，又另 聘車手進一步針對詐騙所得的款項進行洗錢，因此才會想要引進澳洲特殊洗錢罪，
試圖從車手端解決我國的詐騙集團問題，而也因為這樣，相較於澳洲特殊洗錢罪，
我國特殊洗錢罪多了不少澳洲特殊洗錢罪所沒有的規定，例如上述所說的以不正方 法來取得帳戶、增訂未遂犯的規定。最後，因為整體構成要件結構的不同，澳洲特 殊洗錢罪中，因明文規定推定的效果，故在特殊洗錢罪中另設有被告得舉證推翻的 規定，但我國特殊洗錢罪並未規定推定的效果，因此，亦無上述關於被告得舉證推 翻的規定。整體來說，我國條文雖部分規定與澳洲特殊洗錢罪相似，但就整體犯罪 結構的不同，產生的適用效果也不同，筆者認為，此次立法並未符合澳洲特殊洗錢 罪立法的原意。而因國情不同的關係，立法者雖就得以針對國情在訂立規範時做適 度的調整，但針對澳洲法做出調整而訂立的我國特殊洗錢罪第 15 條第 2 款，是否 真的能在適用上解決我國詐騙集團的車手問題？此點亦頗有疑義，容筆者於第四節 再詳細說明之。
第三節 合憲性之疑義
170
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在比較完我國特殊洗錢罪以及澳洲特殊洗錢罪的差異後，我國特殊洗錢罪除了 上述尚未完全繼受澳洲特殊洗錢罪的問題以外，將特殊洗錢罪繼受至我國，尚有合 憲性的疑義存在，以下將詳細說明之。
第一項 違反無罪推定原則
依據無罪推定原則，若未有證據能證明被告因故意或過失使得法益受損害，則 不能為被告有罪之認定，且被告尚未依法被證明有罪以前，應推定其無罪308。法 院必須在依據法定程序確認具體犯罪存在之後，才能對被告施以刑罰，禁止僅僅憑 著犯罪嫌疑，就對被告施以類似於刑罰的措施309。惟自洗錢防制法第 15 條的立法 理由中可以看出，立法者認為，行為人若係以假名或冒名向金融機構申請帳戶、不 正方法取得他人之帳戶或是有規避洗錢防制程序的行為，則認為行為人已明顯有意 規避洗錢防制程序取得不法金流，換句話說，立法者以行為人所為的第 15 條第 1 款至第 3 款中的任一行為，來推定行為人的金錢或其他財產為不法金流，也就是推 定行為人所取得的金流，係源自於不明的犯罪行為，惟若未有證據能證明該筆金流 係被告為前置犯罪所得之不法金流，立法者以這樣推定的方式，來認定行為人違反 特殊洗錢罪而施以刑罰，已違反無罪推定原則。
第二項 違反明確性原則
依據罪刑法定主義，不僅要求犯罪及刑罰，必須由立法院所制定的法律予以規 範以外，為了讓人民能夠了解、預測法律所規定的內容，尚需要具備刑罰法規的明 確性310。而關於明確性原則的認定基準，依據釋字第 617 號解釋，其意義必須是 一般人並不會難以理解，並使受規範之人能夠預見，此外，亦可經由司法審查加以
308 許玉秀，同前註 308，頁 95。許玉秀大法官釋字 582 號解釋協同意見書。
309 釋字第 665 號解釋理由書。
310 陳子平，同前註 308，頁 54。
171
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
確認，始符合明確性原則的要求。惟特殊洗錢罪中，第 2 款關於不正方法的部分，
單就不正方法本身的文義而言，究竟何謂不正？其實很難光靠文義就能知悉其實際 所指的行為為何，頂多就文義上來看，所謂的不正，會讓一般人民覺得蘊含不正當 的涵義，但又從立法者於立法理由裡的說明來看，立法者對於不正方法的舉例，包 括以金錢向無特殊信賴關係之他人購買或租用帳戶的情形，這些情形其實是實務上 詐騙集團車手時常使用的手法，因此，立法者為了將車手向他人購買或租用帳戶的 情形涵攝進本罪中，所舉出的例子，但其實以金錢購買或租用帳戶本身，應屬於合 法的交易行為，例如，倘若今天有人係因卡債問題導致無法開戶，而用金錢向他人 租用帳戶使用，此種情形何來不正之有？很明顯的，立法者為了解決車手問題，因 此訂立了內涵如此模糊的構成要件，將導致一般人難以理解其意義，也難以預見其 適用結果，應已違背明確性原則。
第三項 違反比例原則
首先，鑒於本文欲探討的規定為洗錢防制法第 15 條的特殊洗錢罪，係為刑罰 規定，對於刑罰規定本身的合憲性審查標準，雖有學者提出應罰性與需罰性的二階 檢驗程序311，也就是認為須先將規範所欲保護的法益與基本權連結，判斷該法益 是否符合憲法所核可的法益位階，再以比例原則進行第二階層的審查。惟筆者認為，
鑒於現代社會的發展，法益抽象化的趨勢越來越明顯，並非所有的法益皆能如此直 接的與憲法上的基本權做連結。因此，筆者仍採取大法官針對刑罰規範所採的審查 方式進行檢討。
首先，特殊洗錢罪作為刑罰規範，其所涉及的基本權，乃憲法第 8 條所保障的 人身自由，若行為人之行為構成特殊洗錢罪，無疑會對行為人之人身自由造成干預，
因此，必須進一步審查對行為人人身自由所造成的干預是否符合憲法第 23 條比例
311 許玉秀大法官釋字第 594 號部分協同意見書。
172
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
原則的要求。而根據釋字第 544 號解釋理由書，必須目的具有正當性、手段具有必 要性、限制具有妥當性，始與憲法第 23 條比例原則之要求無違。
就目的正當性的部分，因特殊洗錢罪之規定可處 6 個月以上 5 年以下之有期徒 刑，涉及自由刑，鑒於自由刑對於人身自由侵害的嚴重性，必須限於對其採強制隔 離矯治，始得以維護社會秩序時，施以刑罰始具正當性312。而就特殊洗錢罪的立 法目的看來，立法者設立特殊洗錢罪的目的，係因洗錢犯罪不僅危害國家對於犯罪 偵查之利益，亦容易衍伸出其他重大犯罪，或使前置犯罪之情形加劇，且我國詐欺 集團猖獗的亂象，亦對國家治安造成不利的影響、對人民的財產造成侵害，因此，
為了解決上述社會亂象、維持社會秩序，立法者始設立特殊洗錢罪，針對詐騙集團 的車手端抑制詐欺集團取得犯罪所得，此目的尚屬正當。
惟就有效性的部分，也就是立法者以特殊洗錢罪施以刑罰後，能否達成上述目 的，尚有疑義。我國立法者雖於立法理由中，說明係為解決我國詐欺集團之車手問 題，始訂立特殊洗錢罪。惟就本次立法後的實務案例觀之，國內的詐騙集團案件，
大多透過使被害人匯款至人頭帳戶的方式來取得犯罪所得，再派車手至 ATM 提領 現金，而目前實務313與學說314上的見解，皆認為特殊洗錢罪為普通洗錢罪之補充 規定，必須限於無從認定洗錢防制法第 3 條之前置犯罪，始得適用特殊洗錢罪。若 已能明確知悉行為人不法金流的前置犯罪，應即論以普通洗錢罪。而回到前述詐欺 集團車手的實務案例來看，因為被害人通常皆係以匯款的方式將受詐欺款項匯至車 手之人頭帳戶，事後再經由被害人報警後由警方查獲，而當警方追查被害人的匯款 紀錄後，即可發現於人頭帳戶中的該筆款項係由被害人所匯、屬於詐欺案件之受詐 欺款項，屬於詐欺案件之犯罪所得，故此時不法金流之前置犯罪已臻明確，應直接 適用普通洗錢罪，無再適用特殊洗錢罪之餘地。因此，特殊洗錢罪的制定，根本無
312 釋字第 544 號解釋理由書。
313 臺灣高等法院 107 年上訴字第 2187 號判決。
314 許恒達，同前註 354，頁 36。
173
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
法有效解決我國詐欺集團車手的情形，無法達成立法者於立法理由中所闡述的目的，
故本犯罪應屬違憲，實應予以廢除。