特殊洗錢罪之研究 -以澳洲法制之合理轉化為中心 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律學系碩士班碩士學位論文. 特殊洗錢罪之研究. 政治大. -以澳洲法制之合理轉化為中心立. ‧ 國. 學. Research of Offense of Special Money Laundering. ‧. -Reasonable Conversion of Australian Anti-Money. n. al. er. io. sit. y. Nat. Laundering Law. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授 : 許恒達博士研究生 : 曾含雅撰. 中華民國一○八年六月. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(2) 摘要早在民國 85 年，我國當時為了因應國內外打擊毒品犯罪的需求，制定了洗錢防制法，也使台灣成為亞洲第一個設立洗錢專法的國家。但隨著時代的演進、科技的進步，跨國間的金融活動日漸平凡，洗錢的手段也不斷的推陳出新，造成洗錢防制的難度越來越高，雖然我國洗錢防制法中的洗錢罪，其洗錢行為的定義曾歷經不少次的修正，但是仍然無法跟上時代與罪犯的腳步。除此之外，又因民國 105 年兆豐銀行紐約分行因洗錢防制缺失而遭美國處以天價罰款的事件，以及. 政治大工作組織的評鑑，促使了我國立法者在民國 105 年 12 月 28 日，針對洗錢防制法立. 於民國 107 年身為亞太防制洗錢組織會員國的臺灣，即將接受防制洗錢金融行動. ‧ 國. 學. 的全文做了大幅的修正。在這次的修正裡，立法者不僅針對洗錢行為的定義、前置犯罪的範圍、犯罪所得的定義、申報義務的主體範圍、沒收規定做出各種修訂，. ‧. 連立法目的本身也做了修正，除此之外，更參考了澳洲刑法的規定，新增了舊法. sit. y. Nat. 時代從未有過的特殊洗錢罪。而在修法以前，我國實務與學說上，對於洗錢罪的. io. al. er. 保護法益問題，即充斥著各種不同的看法，爭議層出不窮。在這一次修正了洗錢防制法的立法目的後，針對洗錢罪保護法益的問題，不論是普通洗錢罪抑或是新. n. v i n Ch 增訂的特殊洗錢罪，實務上或學說上的見解一樣也呈現出百家爭鳴的狀態。而關 engchi U 於新增訂的特殊洗錢罪，其定位為何？性質為何？條文應如何解釋與適用，目前亦少有文獻探討，因此，本篇論文即希望能夠釐清上述關於保護法益的爭議問題以外，並期許藉由研究特殊洗錢罪之法源-澳洲刑法，來作為解釋特殊洗錢罪的定位、性質、要件的借鏡，進一步釐清特殊洗錢罪與普通洗錢罪之間的定位、性質、要件的內涵，並用案例輔以說明，最後再探討特殊洗錢罪的合憲性問題。關鍵字：特殊洗錢罪、保護法益、洗錢防制法、澳洲刑法特殊洗錢罪. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(3) 簡目第一章緒論 .............................................. 1 第一節研究動機與問題意識...........................................1 第二節研究方法與研究範圍...........................................2 第三節論文架構.....................................................3. 第二章洗錢罪之修法沿革 ................................... 5. 政治大第二節我國洗錢罪舊法之介紹........................................15 立第一節立法背景.....................................................5. ‧ 國. 第四節. 學. 第三節洗錢防制新法................................................32 小結.......................................................50. ‧. 第三章澳洲法之介紹...................................... 51. sit. y. Nat. io. n. al. er. 第一節澳洲體制之簡介..............................................51. v. 第二節澳洲刑法之洗錢罪............................................78. Ch. engchi. i n U. 第三節小結.......................................................158. 第四章重新檢視特殊洗錢罪 ............................... 161 第一節概說.......................................................161 第二節澳洲法之繼受與參考？.......................................161 第三節合憲性之疑義...............................................170 第四節特殊洗錢罪保護法益之探究...................................174 第五節重新剖析特殊洗錢罪之性質與要件.............................191 第六節適用案例說明...............................................203 i. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(4) 第五章結論 ............................................ 210 參考文獻 ............................................... 213 附錄-我國特殊洗錢罪與澳洲特殊洗錢罪之條文與翻譯對照表.... 221. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. ii. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(5) 詳目第一章緒論 .............................................. 1 第一節研究動機與問題意識...........................................1 第二節研究方法與研究範圍...........................................2 第三節論文架構.....................................................3. 第二章洗錢罪之修法沿革 ................................... 5. 立. 政治大. 第一節立法背景.....................................................5. ‧ 國. 學. 第一項國際與國內趨勢之影響...................................... 5 第一款國際間反毒與反洗錢之行動................................ 5. ‧. 第二款國內趨勢................................................ 7. y. Nat. er. io. sit. 第二項國票案與金門走私案....................................... 10 第一款國票案................................................. 10. al. n. v i n Ch 第二款金門走私案............................................. 12 engchi U 第三款小結................................................... 14 第二節我國洗錢罪舊法之介紹........................................15 第一項洗錢罪洗錢行為之定義..................................... 15 第一款行為主體............................................... 16 第二款前置犯罪與行為客體..................................... 19 第三款行為態樣............................................... 21 第二項保護法益之爭論........................................... 22 第一款學說見解............................................... 23 iii. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(6) 第二款實務見解 – 保障國家對於重大犯罪之訴追及處罰........... 29 第三款小結-舊法之保護法益應為國家司法權之維護................ 30 第三節洗錢防制新法................................................32 第一項洗錢防制新法之介紹....................................... 32 第一款修法背景............................................... 32 第二款洗錢防制法新制之主要內容............................... 33 第二項特殊洗錢罪之爭議問題..................................... 47 第三項第四節. 特殊洗錢罪於沒收之適用疑義.............................. 49. 政治大. 小結.......................................................50. 立. ‧ 國. 學. 第三章澳洲法之介紹...................................... 51 第一節澳洲體制之簡介..............................................51. ‧. 第一項澳洲體制之背景........................................... 51. y. Nat. er. io. sit. 第二項澳洲之體制與權限劃分..................................... 52 第一款澳州聯邦政府之體制與權限............................... 53. al. n. v i n Ch 第二款澳洲聯邦政府與州政府間的權限劃分....................... 57 engchi U 第三款澳洲聯邦與領地之間的權限劃分........................... 60 第三項澳洲法律與法院制度之介紹................................. 61 第一款澳洲法律制度之介紹..................................... 61 第二款澳洲法院制度之介紹..................................... 64 第二節澳洲刑法之洗錢罪............................................78 第一項澳洲刑法洗錢罪之介紹..................................... 79 第一款澳洲聯邦刑法洗錢罪之立法歷程........................... 82 第二款澳洲聯邦刑法洗錢罪之介紹............................... 83 iv. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(7) 第二項澳洲特殊洗錢罪實務上之重要案例說明...................... 149 第一款金錢或其他財產足以合理懷疑為犯罪所得之證明問題........ 149 第三項澳洲學說見解............................................ 155 第三節小結.......................................................158. 第四章重新檢視特殊洗錢罪 ............................... 161 第一節概說.......................................................161 第二節澳洲法之繼受與參考？.......................................161. 政治大. 第一項立法目的之比較.......................................... 161. 立. 第二項實際構成要件之差異性.................................... 164. ‧ 國. 學. 第一款整體構成要件結構之比較................................ 164 第二款無合理來源且與收入顯不相當要件之定位？................ 167. ‧. 第三款冒名申請帳戶與冒名使用帳戶？.......................... 168. y. Nat. er. io. sit. 第四款不正方法型、未遂犯與舉證之規定........................ 169 第三項小結.................................................... 170. al. n. v i n Ch 第三節合憲性之疑義...............................................170 engchi U 第一項違反無罪推定原則........................................ 171 第二項違反明確性原則.......................................... 171 第三項違反比例原則............................................ 172 第四節特殊洗錢罪保護法益之探究...................................174 第一項刑法上之保護法益........................................ 174 第一款保護法益之概念........................................ 174 第二款保護法益之機能........................................ 178 第三款. 小結................................................. 179 v. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(8) 第二項. 定位為多重法益之可能－打擊犯罪、保護金融秩序？......... 180. 第一款實務見解－打擊犯罪、維持金融秩序與金流透明？.......... 181 第二款學說見解.............................................. 184 第三項定位為國家司法權之維護？................................ 187 第四項小結：國家法益－妨害國家對於犯罪之偵查作為保護法益之確立 189 第五節重新剖析特殊洗錢罪之性質與要件.............................191 第一項性質為抽象危險犯........................................ 192 第二項特殊洗錢罪之定位與要件剖析.............................. 192. 政治大. 第一款收受、使用、持有之概念認定............................ 193. 立. 第二款第 15 條第 1 款至第 3 款之概念認定....................... 194. ‧ 國. 學. 第三款主觀要素-隱匿意圖之要求？............................. 199. ‧. 第四款無合理來源且與收入顯不相當之財產或利益概念之檢討...... 199. sit. y. Nat. 第三項未遂犯之認定問題........................................ 203. io. n. al. er. 第六節適用案例說明...............................................203. v. 第一項毒品案.................................................. 204. Ch. engchi. i n U. 第一款冒名型................................................ 204 第二款跨境販毒案............................................ 205 第二項跨境詐騙案.............................................. 207. 第五章結論 ............................................ 210 參考文獻 ............................................... 213 附錄-我國特殊洗錢罪與澳洲特殊洗錢罪之條文與翻譯對照表.... 221. vi. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(9) 第一章緒論第一節研究動機與問題意識. 早在民國 85 年，鑒於當年毒品犯罪氾濫，我國當時為了因應國內外打擊毒品犯罪的需求，將剝奪犯罪所得視為毒品防制的一環，並且再加上當年轟動全國的國票洗錢案 1，因此催生了洗錢防制法，藉以封鎖毒販透過洗錢的方式漂白犯罪所得後，再次投入毒品犯罪、加劇毒品犯罪的情形，也避免國票案中誇張的洗錢行為再度發生，臺灣也成為亞洲第一個設立洗錢專法的國家。. 立. 政治大. 而時隔 20 年之久，隨著時代的演進、科技的進步，國際間的金融活動日漸平. ‧ 國. 學. 凡，洗錢的手段也不斷的推陳出新，洗錢的管道也越來越靈活，範圍從國內漸漸擴展至國外，對於洗錢防制的任務而言，實踐的困難度也越來越高，雖然我國洗錢防. ‧. 制法中的洗錢罪，其洗錢行為的定義曾歷經不少次的修正，但是仍然無法跟上時代. y. Nat. sit. 與罪犯的腳步。除此之外，民國 105 年兆豐銀行紐約分行因洗錢防制缺失而遭美國. n. al. er. io. 2 處以天價罰款的事件，以及於民國 107 年身為亞太防制洗錢組織會員國的臺灣，. i n U. v. 即將接受防制洗錢金融行動工作組織的評鑑 3，都使我國國民越來越重視「洗錢」. Ch. engchi. 這個原本遙遠又陌生的名詞，也讓我國立法者繃緊了神經，因此，在民國 105 年 12 月 28 日，我國立法者針對洗錢防制法的全文做了大幅的修正。. 在這次的修正裡，立法者不僅針對洗錢行為的定義、前置犯罪的範圍、犯罪所得的定義、申報義務的主體範圍、沒收規定做出各種修訂，連立法目的本身也做了修正，除此之外，更參考了澳洲刑法的規定，新增了舊法時代從未有過的特殊洗錢罪。而在修法以前，我國實務與學說上，對於洗錢罪的保護法益問題，即充斥著各 1. 刁明芳，一百億國票風暴，頁 124-168，1997 年 1 月 1 版。 https://news.pts.org.tw/article/332522(最後瀏覽日：2019 年 5 月 8 日) 3 https://www.inside.com.tw/article/14543-asia-pacific-group-on-money-laundering(最後瀏覽日：2019 年 5 月 8 日) 1 2. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(10) 種不同的看法，爭議層出不窮。在這一次修正了洗錢防制法的立法目的後，針對洗錢罪保護法益的問題，不論是普通洗錢罪抑或是新增的特殊洗錢罪，實務上或學說上的見解一樣也呈現出百家爭鳴的狀態。而關於新增訂的特殊洗錢罪，其定位為何？性質為何？條文應如何解釋與適用，目前亦少有文獻探討，因此，筆者希望能夠於本篇論文中釐清上述關於保護法益的爭議問題以外，並能夠深入探討這一次立法者所增訂的特殊洗錢罪其定位、性質與要件內涵以及其合憲性問題。. 第二節研究方法與研究範圍. 政治大. 本文的研究方法，主要是透過文獻分析法，首先，蒐集國內關於洗錢防制法立. 立. 法背景的相關資料、立法沿革，了解這部法律成立的背景之後，再蒐集實務與學說. ‧ 國. 學. 上，對於修法前洗錢罪在適用上所具備的爭議問題，並藉此了解促成 105 年 12 月 28 日之修法的原因與契機。此外，亦必須了解 105 年 12 月 28 日的修法背景與修. ‧. 正的內容，因此，筆者亦同時蒐集了本次修法的相關資料，其中即包括本文的重點. Nat. sit. y. -特殊洗錢罪。基於特殊洗錢罪本身係源自於澳洲法的關係，故筆者亦必須進一步. n. al. er. io. 蒐集澳洲法特殊洗錢罪的相關資料，來增進筆者對於該犯罪制定的背景與案例的了. i n U. v. 解。最後則是關於現行特殊洗錢罪所具備的爭議問題，也就是保護法益本身的定位. Ch. engchi. 以及構成要件的解釋，關於保護法益的部分，主要是透過日本與我國關於保護法益的相關文獻，來了解保護法益的基礎概念後，再蒐集我國實務與學說上，目前對於特殊洗錢罪保護法益的相關資料，來對保護法益進行討論與定位，最後再透過保護法益的定位，對於特殊洗錢罪的構成要件進行解釋。. 洗錢防制法第 15 條的特殊洗錢罪為主。除了探討保護法益的問題以外，也針對特殊洗錢罪的要件內涵進行介紹與解釋，並以案例針對實際適用的情形作更進一步的說明，最後再針對特殊洗錢罪提出合憲性的質疑。之所以先探討保護法益，主要是因為刑法是為了保護法益而存在的法律，且保護法益於解釋犯罪的要件上，亦 2. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(11) 具有極重要的功能存在，因此，特殊洗錢罪同為刑罰規範，當然也具有其本身欲保護的保護法益，必須先予以確立後，才能夠進一步對特殊洗錢罪的要件做出符合保護法益的解釋。除此之外，為了解釋特殊洗錢罪的要件，亦必須深入研究其法源－澳洲刑法第 400 條第 9 項的特殊洗錢罪，了解本條犯罪於澳洲的立法背景、實際構成要件與其適用方式，始能作為解釋我國特殊洗錢罪的參考依據，同時，也必須針對洗錢防制法的立法沿革、本次修法的來龍去脈、舊法之間到底有哪些不足的地方，才導致了本次修法的誕生，而新法修正後，是否又真的能解決立法者希望能解決的問題？因此，本文的研究範圍主要是集中在特殊洗錢罪的探討，並同時輔以我國洗. 政治大特殊洗錢罪。至於，沒收的部分，雖然目前的實務與學說針對此部分亦有諸多疑義立. 錢防制法的立法背景、修法歷程、澳洲刑法的介紹，以全觀性的角度來觀察、說明. 存在，但礙於篇幅的關係，筆者僅先針對特殊洗錢罪本身進行深入研究，沒收的部. ‧ 國. 學. 分將不納入本文研究的範圍。. ‧ er. io. sit. y. Nat. 第三節論文架構. 本文共有五章，第一章為緒論的部分，首先先針對本文的研究動機，主要是基. n. al. Ch. i n U. v. 於民國 105 年 12 月 28 日針對洗錢防制法所為的大幅修法與特殊洗錢罪本身所具有. engchi. 的疑義，促成了筆者開啟本篇論文研究的契機。再來，則是針對本篇論文的研究範圍做出初步的定位。. 第二章將從舊法時代的洗錢防制法立法背景開始介紹，包括當時臺灣身為亞洲第一個設置洗錢防制專法的國家，到底是受了如何的國際與國內趨勢之影響、以及國內又發生了什麼樣的案例，促使了這部法律的誕生。了解完催生這部法律的背景後，再介紹於洗錢防制法舊法時代的洗錢罪，其洗錢行為的定義、當時保護法益的爭論。而洗錢防制法於民國 105 年 12 月 28 日，再度因國際上的種種因素歷經全文修正，因此，筆者將進一步介紹洗錢防制新法中究竟做了哪些修正、與舊法規定之 3. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(12) 間的差異，並點出本文的重點，也就是在民國 105 年 12 月 28 日，我國立法者援引了澳洲刑法新增訂的特殊洗錢罪，其本身所具有的爭議問題。. 第三章將先就特殊洗錢罪的法源，也就是澳洲刑法的洗錢犯罪部分做詳細的介紹。首先，鑒於國內對於澳洲法律較不熟悉，筆者將先簡單介紹澳洲的體制、權限劃分、法律與法院制度，有了這些基礎背景知識後，再說明澳洲刑法洗錢罪章的立法歷程、章節結構，並進一步詳細介紹我國特殊洗錢罪法源－澳洲刑法洗錢罪章中的普通洗錢罪與特殊洗錢罪的規定、實務上之案例及學說相關見解。. 政治大. 第四章再回頭來重新檢視我國洗錢防制法於民國 105 年 12 月 28 日所增訂的特. 立. 殊洗錢罪，與其援引的法源－澳洲刑法特殊洗錢罪之間的差異性，包括立法目的、. ‧ 國. 學. 整體構成要件結構與構成要件間的異同。此外，鑒於我國刑法採取不同於英美法系的大陸法系，既然特殊洗錢罪已訂立於我國洗錢刑法中，而對於我國刑法而言，刑. ‧. 法的保護法益具有相當重要的地位，保護法益係為刑法的根本，且亦具有解釋刑法. y. Nat. sit. 之構成要件及檢視立法之功能，因此，筆者將先定位我國特殊洗錢罪之保護法益，. n. al. er. io. 確認我國特殊洗錢罪之保護法益後，再對特殊洗錢罪之要件進行解釋與檢討，並舉. i n U. v. 出適用的案例說明本文見解，最後提出對於特殊洗錢罪之質疑並討論合憲性的問題。. Ch. engchi. 第五章則為本文各章節之總結，筆者將重點式的重新陳述本文各章節的內容與結論，並就各章之間進行連結後，最後再總結出本文之看法與結論。. 4. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(13) 第二章洗錢罪之修法沿革第一節立法背景第一項國際與國內趨勢之影響第一款國際間反毒與反洗錢之行動. 於西元 1987 年間，由美國粗估當年之全球販毒所得約 3000 億美元，另外，由. 政治大. 防制洗錢金融行動小組(Financial Action Task Force on Money Laundering,簡稱. 立. FATF，此組織對於洗錢防制而言，係非常重要的組織，關於 FATF 的詳細介紹，. ‧ 國. 學. 將於第 7 頁詳述之)亦估計歐美地區每年關於毒品之銷售總額，高達 1200 多億美元， 4 其中大約 850 億美元使用於洗錢活動上。而在當年的經濟開始發展與科技逐漸進. ‧. 步的環境下，隨著犯罪活動的國際化，洗錢的方式也逐漸從容易被檢調單位所察覺、. Nat. sit. y. 僅利用國內金融機構洗錢的管道，轉向利用金融機構之國際金融業務的方法，以跨. al. n. 度 5。. er. io. 國的方式來實施洗錢活動，更增加了偵查機關實務上追查毒品與洗錢犯罪的困難. Ch. engchi. i n U. v. 因此，聯合國於西元 1988 年間，為了解決全球毒品及洗錢犯罪猖獗的問題，在奧地利維也納召開會議，於該會議中，制定了 1988 年聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約(United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, 1988，下稱聯合國國際反毒公約)，共計有 106 個國家簽署此公約，於該公約中，並針對毒品犯罪不法收益所為之洗錢行為予以刑. 4. Thomas. J. Gorman, The Myths Of Drug Legalization，頁 6-16，1994 年。轉引註自：蔡虔霖，洗錢防制法之實用權益，頁 26，1997 年 9 月，初版。 5 Hans G. Nilsson, The Council of Europe Laundering Convention: A Recent Example of a Developing International Criminal Law, 2 CRIM L. F. 419, at 419-20(1991).轉引註自：戚仁俊，洗錢犯罪立法之研究 -以金融機構立法規制探討為中心，法令月刊，第 47 卷第 4 期，頁 14，1996 年 4 月。 5. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(14) 罰化 6。. 同年 12 月，由 12 國銀行主管機關所組成的巴賽爾金融監督委員會(Basle Committee On Banking Supervision) 7，亦針對洗錢問題，於瑞士巴賽爾集會 8，並制訂出 1988 年巴賽爾委員會指導原則(Basle Committee Principles)，指導金融機構應負起確認客戶身分之真實性的義務、當得知客戶涉及洗錢行為時應凍結其帳戶或採取其他適當措施、銀行內部需頒布正式內部政策來達到有效執行指導原則之目的 9。. 政治大. 隔年 7 月，由加拿大、英國、美國、義大利、德國、法國、日本於巴黎所召開. 立. 的世界七大工業國家高峰會議，更針對防制洗錢這項議題，決定成立一個防制洗錢. ‧ 國. 學. 金融行動小組(即為 FATF)，該小組內的成員，除了原有的 7 國以外，尚包括澳洲、奧地利、比利時、盧森堡、荷蘭、西班牙、瑞典和瑞士等 8 個國家，並由該金融工. ‧. 作小組耗費將近 7 個月的時間，廣泛深入研究洗錢方面的相關議題，做出一份報告. Nat. n. al. Ch. engchi. er. io. 一些國家是否有遵守上述 40 點建議 11。. sit. y. 10 書並擬定出 40 點建議，籲請世界各國予以遵守，七大工業國組織亦於每年檢視. i n U. v. 而關於該金融小組所擬定的 40 點建議，與前述的聯合國國際反毒公約的內容相比，主要擴張了兩方面的適用範圍，其一為洗錢罪前置犯罪的部分，另一則為適用主體的部分。首先，關於洗錢罪所涉及的犯罪所得，已不再限於經由毒品所得之不法利益，而是將所有犯罪行為所得之不法利益，皆包含在內，換句話說，洗錢罪. 6. David P. Stewart, Internationalizing the War on Drugs:The UN Convention Against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, 18 Denv. J. Int’l L. &Pol’y 394(1990)轉引註自：戚仁俊，同前註 5，頁 15。 7 戚仁俊，同前註 5，頁 15。 8 財政部金融局除委會金融研究小組，各國對洗錢之防制對策，頁 11，1992 年 5 月。 9 National Banks Alerted to Statement of Principles on money laundering, reprinted in 1 Fed. Banking L, Rep. (CCH) 87, 606(Jan. 9. 1989)，轉引註自：戚仁俊，同前註 5，頁 15-16。 10 財政部金融局除委會金融研究小組，同前註 8，頁 13。 11 戚仁俊，同前註 5，頁 16。 6. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(15) 之前置犯罪範圍，已經從聯合國國際反毒公約中所限定的毒品犯罪，擴張到所有犯罪行為，也因此，只要是經由犯罪行為所得來的不法利益，皆得作為洗錢罪中的犯罪所得。再者，關於適用主體的部分，於該建議中所指稱的「機構」，已不再侷限於商業銀行，而係包括存款行業、郵政存款行業、放款行業、建築業、證券經紀及交易商、信用卡公司、支票兌換商、資金電匯移轉者、貨幣兌換機構、銷售融資公司、消費者放款公司、租賃公司、融資公司和黃金交易商 12，換句話說，已將相關的金融機構一併納入規範範圍。. 由上可知，自民國 77 年至 78 年起，國際間對於防制毒品犯罪與洗錢犯罪的概. 政治大. 念已漸漸趨於重視，在這樣的意識逐漸抬頭的情況下，各種反毒、反洗錢的國際活. 立. 行動也開始活躍，並呼籲世界各國遵守由各國間達成共識後的相關制度、建議，對. ‧ 國. 學. 於當時鮮少有洗錢相關法制，且亦未將洗錢行為刑罰化的我國來說，也默默形成了. ‧. 一股制定洗錢防制相關制度的國際壓力。. y. Nat. n. al. er. io. sit. 第二款國內趨勢. i n U. v. 我國之所以會於民國 85 年制定洗錢防制法，除了上述國際趨勢的影響以外，. Ch. engchi. 另一方面主要係為了配合當時國內的反毒政策，以下將介紹當時國內毒品犯罪之情形、原因、當時政府擬訂的反毒政策、以及最後由行政院擬具洗錢防制法草案後函請立法院審議並由立法院制定洗錢防制法的過程。. 關於我國於民國 75 年當時之毒品案件類型，依據肅清煙毒條例（現為毒品危害防制條例）第 2 條及麻醉藥品條例（現為管制藥品條例）第 2 條之規定，主要可以區分為煙毒犯罪與麻醉藥品犯罪兩大類 13。. 12 13. 財政部金融局除委會金融研究小組，同前註 8，頁 15。法務部調查局，經濟及毒品犯罪防制工作年報(81 年)，頁 165、186-187，1993 年 6 月。 7. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(16) 所謂的煙毒，包括煙（即係指鴉片、罌粟、罌粟種子及蔴煙或抵癮物品）與毒（指嗎啡、高根、海洛因或其合成製品）兩種 14；而所謂的麻醉藥品，則包括鴉片類、大麻類、高根類、化學合成麻醉藥品類及前述 4 種藥品之製劑 15。. 依據法務部之統計資料顯示，自民國 75 年起，我國觸犯煙毒罪與麻醉藥品罪之人數，已開始逐年增加，於民國 75 年時，觸犯煙毒罪者共 1124 人，至民國 82 年時，已緩慢增加為 12887 人，於民國 83 年時，更增加為 16174 人；同樣的，我國觸犯麻醉藥品罪之人數亦大量增加，於民國 82 年時，已有 34949 人 16。. 政治大. 而當時毒品犯罪人數逐漸增加，係由許多不同的原因所促成。國際間，當時因. 立. 西方個人價值觀的影響（部分西方人認為吸毒亦為自由權利之一）、國際販毒組織. ‧ 國. 學. 17 猖狂、貧富不均造成的心靈壓力等，造成國際間的毒品犯罪猖獗。大陸地區則因. 歷史原因、地理因素等原因，所謂的歷史原因，係指清朝末年時，英國將鴉片強行. ‧. 輸入至大陸，使得大陸許多地區染上吸毒的惡習；而地理因素則是因為大陸的西南. Nat. sit. y. 地區緊鄰泰國、緬甸、寮國此一毒品的金三角地帶 18，於泰國、緬甸、寮國總面積. n. al. er. io. 約 20 萬平方公里的邊境地區，每年鴉片的產量高達 2500 頓，是世界上最大的鴉片、. i n U. v. 海洛因王國 19，大陸的西南地區因與此地區鄰近，故毒犯極易透過陸路的方式將毒. Ch. engchi. 品攜入大陸境內。而我國雖然並未有毒品的量產地，且四面環海，惟因國際間與大陸的毒品犯罪猖狂、毒品犯罪利潤豐碩，利用走私或夾帶行李等海運或空運之方式， 14. 肅清煙毒條例第 2 條: 「本條例稱煙者，指鴉片、罌粟、罌粟種子及蔴煙或抵癮物品；稱毒者，指嗎啡、高根、海洛因或其合成製品。」 15. 麻醉藥品條例第 2 條: 「本條例所稱麻醉藥品，係指左列各類：一、鴉片類及其製劑。二、大麻類及其製劑。三、高根類及其製劑。四、化學合成麻醉藥品類及其製劑。」 16 行政院衛生署、法務部、教育部，反毒報告書(85 年 1 月至 12 月)，頁 7-8，1997 年 5 月。 17 崔慶森、陳寶樹，中外毒品犯罪透視，北京：社會科學文獻出版社，頁 116-117，1993 年 3 月。 18 曹子丹，中國犯罪原因研究綜述，頁 288，1993 年 10 月。 19 馬模貞，毒品在中國，頁 190-195，1994 年 8 月。 8. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(17) 將毒品偷運入境之案件層出不窮 20。. 又於民國 82 年 5 月 11 日，由嘉義市刑警隊在屏東縣東港破獲一宗漁船走私毒品案，查獲重量達 336 公斤之高純度安非他命，據估計市值可高達新台幣 100 億元，為當時台灣史上最大宗的毒品走私案。隔天，行政院院長即在有功人士之頒獎典禮上正式宣示政府之反毒政策「向毒品宣戰」，並於同月間核定經內政部所提報的「行政院肅清煙毒執行計畫原則」，由內政部長召開、組成「中央肅清煙毒協調督導會報」，在同年 7 月 30 日開始籌備會議。隔年 2 月 1 日，鑒於毒品犯罪氾濫，為了結合更大的力量全力反毒，又將此會報由部會的層次提升到行政院的層次，並簡化其. 政治大. 名稱為「中央反毒會報」，同時擬定會報的分工為「緝毒」、「拒毒」、「戒毒」 21。. 立. ‧ 國. 學. 而關於緝毒方面的重點工作，主要包括統合各緝毒機關力量、擴大國際合作、結合掃黑工作並嚴密查緝販毒組織、管制先驅化學武器（可用來製造毒品）以及追. ‧. 查販毒洗錢。在追查販毒洗錢的部分，主要是認為，必須透過加強追查毒販洗錢活. y. Nat. n. al. Ch. engchi. er. io. 22 毒販使用犯罪所得再繼續犯罪的機會。. sit. 動的方式，以避免金融體系淪為罪犯將犯罪所得予以漂白的機構，且亦可用來斷絕. i n U. v. 也因此，鑒於販毒集團利用洗錢活動以漂白犯罪所得之情形日益嚴重，防制洗錢之概念已蔚為國際趨勢，但我國卻尚未有洗錢防制的相關規定，以至於對於政府大力推動以成為亞太營運中心為目標的我國而言，金融體系與社會秩序皆受到威脅， 23 故行政院於民國 84 年 4 月 20 日擬具洗錢防制法草案後函請立法院審議。而立法. 院亦基於上述理由，為了避免我國於大力推動成為亞太營運中心的政策時，因處於自由的外匯金融制度下，使該制度易遭到不法之徒的利用，進而讓我國淪為洗錢中 20. 法務部調查局，經濟及毒品犯罪防制工作年報(82 年)，頁 144，1994 年 6 月。法務部調查局，經濟及毒品犯罪防制工作年報(83 年)，頁 375，1995 年 5 月。行政院衛生署、法務部、教育部，同前註 16，頁 3。 22 行政院衛生署、法務部、教育部，同前註 16，頁 4。 23 洗錢防制法草案總說明，立法院第 2 屆第 5 會期第 20 次會議議案關係文書，頁 13，1995 年 5 月。 9 21. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(18) 心，故於蒐集國內外資料、廣邀專家與學者、參考美國、英國、德國、日本等外國立法例後，就防制洗錢之目的、洗錢之定義、範圍、行政措施、刑事制裁、國際合作等，擬定洗錢防制法草案 24。並於民國 85 年 10 月 23 日制定公布洗錢防制法，此部法律亦成為亞洲國家中第一部防制洗錢的專法。. 第二項國票案與金門走私案. 除了上述的國際趨勢與國內情勢的發展以外，於當時社會上所發生的洗錢案件，因為金額龐大，更進一步催生了我國洗錢防制法的制定，以下將介紹當時震驚社會. 治政大的經典洗錢案例-國票案與金門走私案。立 ‧ 國. 學. 第一款國票案. ‧ er. io. sit. y. Nat. 1. 案例事實. 楊瑞仁係於民國 77 年間進入國際票券金融股份有限公司（下稱國票公司），於. al. n. v i n 作業部擔任助理員，於民國 82 C年h5 月調往板橋分公司擔任辦事員，負責辦理有關 engchi U 商業票券的交易業務。惟其於民國 83 年間，因投資失利，楊瑞仁為了彌補虧損，竟意圖偽造商業本票，再持該偽造之本票向台灣銀行詐騙金錢。. 以下為楊瑞仁的犯罪過程。首先，楊瑞仁於國票公司先取得空白商業本票，而一般來說，空白商業本票本身並不具有效力，要使其具有本票的效力，必須一一完成下列流程：第一，該商業本票必須蓋有發行公司的發行章，因此，楊瑞仁偽刻了一些公司的發行章（包括彰化銀行萬華分行、第一銀行西門分行、第一銀行中山分. 24. 洗錢防制法草案總說明，立法院第 2 屆第 5 會期第 20 次會議議案關係文書，頁 15-16，1995 年 5 月。 10. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(19) 行、華南銀行埔乾分行、合庫忠孝支庫、農民銀行寶橋分行、中國商銀城中分行、交通銀行板橋分行、華南銀行中崙分行、台灣銀行新莊分行、農民銀行儲蓄部等），自行將該偽刻的公司發行章蓋於空白商業本票上。第二，必須蓋有簽證章，這一方面本來就是楊瑞仁的職權範圍，因此，楊瑞仁即可自行為之。第三，商業本票必須蓋兩個保證人章，這兩個保證人章依規定，須由楊瑞仁兩位上級主管的個人私章來完成，又因公司內部私章的管制並不嚴格，楊瑞仁亦輕易地取得了兩位上級主管的個人私章，並將它蓋在商業本票上後，商業本票就成為一張有效力的本票了。. 接著，楊瑞仁利用公司電腦偽造國票公司與前開公司的交易紀錄並製成交易成. 政治大. 交單後，即刪除前述交易紀錄，再帶著偽造的商業本票與交易成交單前往台灣銀行. 立. 信託部（下稱台銀信託部），將該商業本票售予台銀信託部。待台銀信託部將金錢. ‧ 國. 學. 存入國際票券總公司（國票總公司）在台銀營業部所開設的帳戶中後，為了掩飾該. ‧. 筆金錢的來源，楊瑞仁進一步偽造多個人頭帳戶向國票公司購買同金額附買回票債（包括商業本票、政府公債等）之交易紀錄，因此，在國票總公司查帳時，只會看. y. Nat. n. al. er. io. 開設的帳戶。. sit. 到人頭帳戶向國票公司購買票債的交易紀錄，並匯錢進入國票公司於台銀營業部所. Ch. engchi. i n U. v. 再來，待各附買回票債到期後，楊瑞仁即以國票公司向人頭帳戶買回票債之方式，將國票公司之金錢直接匯入其人頭帳戶。到此階段，楊瑞仁即已成功將台銀信託部所匯入之金額成功洗入自己所成立之人頭帳戶，並開始以部分贓款從事丙種墊款，將資金貸予洪福證券股份有限公司之李秀芬、部分資金交由未婚妻及個人購買 25. 股票、不動產、汽車等來進行洗錢，以上即為楊瑞仁之犯罪過程。. 25. 案件事實與法院見解整理自：台灣高等法院 89 年重上更(三)字第 290 號判決、林煒翔，以國票事件為例-建構流向偵查之概念，警大法學論集第 2 期，頁 436-441，1997 年 3 月、刁明芳，同前註 1，頁 124-168。張衛航，國票案洗錢行為模式之刑事規制對策研究-以洗錢行為應罰性與可罰性間落差為探討重心，私立中國文化大學法律學研究所碩士論文，頁 83-131，2003 年 6 月。 11. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(20) 2. 法院見解. 上述國票案發生之時間係為民國 83 年至民國 84 年間，而我國洗錢防制法則為民國 85 年始訂立，因此，上述國票案中楊瑞仁之後續洗錢行為發生時，國內尚未有將洗錢行為罪刑化之規定，法院僅能就該案件中，楊瑞仁竊取、偽造商業本票與詐欺台銀信託部之行為，就行使、偽造有價證券、私文書罪、詐欺罪、業務上登載不實罪為審查。最後，經臺灣高等法院 87 年上更(二)字第 305 號判決中認定，楊瑞仁上述偽造商業本票之種種行為構成偽造私文書罪、行使偽造私文書罪、業務上. 政治大業務上登載不實罪之低度行為、行使偽造有價證券罪之輕罪行為，各為高度的行使立. 登載不實罪、偽造有價證券罪、行使偽造有價證券罪、詐欺罪，而偽造私文書罪與. ‧ 國. 學. 行為以及偽造有價證券行為所吸收，故不另外論罪，而行使偽造有價證券之行為，其本身即含有詐欺之意思，因此，亦不另論以詐欺罪，最後，依牽連犯從一重論處. ‧. 26 楊瑞仁連續意圖供行使之用而偽造有價證券罪，判處有期徒刑 13 年確定。. sit. y. Nat. io. n. al. er. 第二款金門走私案. 1. 案例事實. Ch. engchi. i n U. v. 金門籍之陳福來、陳信勇為父子，分別為漁船金福興一號、金福興二號之船主與船員，兩人於民國 81 年底至民國 84 年 11 月 16 日間，基於共同犯意聯絡，接受我國身分不詳之託運人之請求，以鱉或鱉苗每隻新台幣 1 元 5 角、貨物每 20 公斤新台幣 700 元至 1000 元不等之價格，將鱉、鱉苗、汽車零件、衣服、鞋子電子器材、日光燈等由我國生產製造之物品，私運至大陸地區販賣。並於民國 82 年 1 月起，利用私運物品返程之機會，幫大陸台商私運新台幣回金門，再由陳信勇以自己. 26. 臺灣高等法院 87 年上更(二)字第 305 號判決。 12. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(21) 或假藉謝文專、王還、吳清歌、其弟陳信雄之名義為匯款人，製作電匯單後，將前開私運之新台幣攜至金門信用合作社金湖分社、台灣土地銀行金門分行新市里辦事處等金融機構，並匯入大陸台商所指定之台灣受款人帳戶，每筆私運之新台幣數額為 10 萬元至數百萬元不等，每私運並匯入新台幣 100 萬元，則收取新台幣 2000 元之酬金，至民國 82 年 11 月止，由陳福來與陳信勇匯至大陸台商指定受款人帳戶之金額，高達新台幣 2 億 8 千 5 百 20 萬 7660 元。兩人之犯行於民國 84 年 11 月 16 日經法務部調查局福建省調查處，於兩人之住處扣得購買鱉、鱉苗之現金共新台幣 200 萬元，始獲悉上述情狀。. 政治大. 又被告吳永勝、呂淑貞為夫妻，兩人分別為漁船金興二號、金興十二號之船主，. 立. 其夥同金興二號、金興十二號之船長與船員呂添壽、陳天賜、謝朝發、吳清鎮、吳. ‧ 國. 學. 笏海等人，基於共同犯意聯絡，於民國 81 年底至民國 84 年 11 月 16 日止，接受我. ‧. 國身分不詳之託運人之請託，託運由台灣生產製造之汽車零件、安全帽、衣服、布料、鞋子、電子器材、美容器材、檳榔、荖花、鱉、鱉苗、鰻苗等物品至大陸地區，. y. Nat. io. sit. 以每 20 公斤新台幣 1000 元至 1500 元不等之價格收取運費。又自民國 82 年 1 月起，. n. al. er. 利用私運物品返程之機會，以新台幣每 100 萬元收費 1500 元至 2000 元不等之代價，. Ch. i n U. v. 替大陸台商私運新台幣回金門，以自己或假冒吳憶佩、吳憶萍、吳憶雯等人之名義. engchi. 為匯款人，偽造電匯單後，將該筆私運之新台幣以匯款之方式，匯入金門信用合作社金湖分社之台商所指定的台灣受款人帳戶，其等私運並代匯之總金額高達新台幣 64 億 2 千 6 百 59 萬 2403 元，迄民國 84 年 11 月 16 日，經法務部調查局福建省調查處於其住處扣得吳永勝之桌曆，始知悉上情。. 另被告謝聖才、吳風柜、謝永文於民國 84 年 2 月間，合購金門縣籍立昌一號電動舢舨，本於共同之犯意聯絡，接受台灣之不詳託運人託運由台灣生產製造之汽車零件、衣服、鞋子、電子器材、鱉、鱉苗等物品至大陸地區，並以每 20 公斤收取新台幣 1200 元為代價為之。同時，又利用運送之回程，受大陸人士之委託，將 13. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(22) 新台幣運回金門，再攜帶至金門信用合作金湖分社，假藉吳雄、陳寶華、謝漢瑜等人之姓名辦理匯款手續，將私運之新台幣匯至指定之台灣受款人帳戶內，迄民國 84 年 11 月 16 日始為福建省調查處查獲，私運之新台幣總金額高達 10 憶 6 千 1 萬 27. 1273 元。. 2. 法院見解. 於上述洗錢案件事實發生時，我國尚未制定洗錢防制法，故福建高等法院金門. 政治大治走私條例第2條、國家安全法第6條第2項之規定而各別被處以有期徒刑1年4個月立分院於87年度上更(一)字第4號判決中認為，上述被告走私貨物之行為，因違反懲. ‧ 國. 學. (陳福來、呂淑貞、呂添壽、謝朝發)、有期徒刑1年但緩刑3年(陳信勇、陳天賜、吳清鎮、吳笏海、謝聖才、吳風柜、謝永文)、不受理判決(吳永勝已死亡)；惟就. ‧. 走私新台幣行為之部分，因新台幣為我國之流通貨幣，尚非屬海關緝私條例規範之. sit. y. Nat. 標的，亦非屬懲治走私條例公告管制之物品，故應不生私運管制物品進口之問題。. io. al. er. 而就假借他人名義製作匯款單行為之部分，則因偽造文書罪需以足生損害於公眾或. v i n Ch 所匯款項正確即可，前來辦理者是否與匯款人欄所載之名義相同，並非所問，故並 engchi U n. 他人為成立要件，惟法院認為金融機構於受理被告之匯款時，僅須受款人之帳號及. 28 不足以生損害於他人，不構成偽造私文書或其行使之罪名。. 第三款小結. 從上述中的案件可以看出，國票案中的陳瑞仁取得犯罪所得後，隨即將該筆金錢投入丙種墊款以資金貸與他人、購買汽車、股票等之方式，以隱匿該筆金錢之來. 27. 案件事實整理自：最高法院 87 年台上字第 2896 號判決、福建高等法院金門分院 87 年度上更(一) 字第 4 號判決、蔡虔霖，同前註 4，頁 60-62。 28 福建高等法院金門分院 87 年度上更(一)字第 4 號判決。 14. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(23) 源的不法性，而金門走私案中，被告們將從大陸私運來的新台幣，以匯款的方式匯回大陸予指定帳戶的行為，亦可能係為了掩飾該筆新台幣的不法來源，(在此先不論能否證明該筆新台幣為犯罪所得之問題)，兩個案件中的被告所為的行為，尤其是楊瑞仁，其實很明顯的就是洗錢行為，但礙於當時並未有任何的洗錢防制規定，基於罪刑法定主義，法院也只能依當時僅有的法規來進行判斷，更因為上述案件的關係，加快了我國設立洗錢防制法的腳步。. 以上即為我國洗錢防制法設立的立法背景與眾多影響因素，接下來筆者將開始介紹我國洗錢防制法於 105 年 12 月 28 日修法前的洗錢罪之規定，包括洗錢行為的. 政治大. 定義、前置犯罪的範圍、洗錢客體與具體洗錢行為的態樣，以及最重要的-洗錢罪保護法益的爭議問題。. 立. ‧ 國. 學 ‧. 第二節我國洗錢罪舊法之介紹. y. Nat. n. er. io. al. sit. 第一項洗錢罪洗錢行為之定義. Ch. i n U. v. 在了解我國洗錢防制法於民國 85 年當時的相關立法背景之後，首先要先釐清. engchi. 的問題是，在我國洗錢防制法中，究竟如何定義「洗錢行為」？進一步言之，所謂的洗錢行為，其實是一種對於前置犯罪的犯罪所得所為的處置行為，因此，要構成洗錢行為，其組成的要素主要包括：行為主體、前置犯罪、行為客體（前置犯罪的犯罪所得）以及處置行為（包含各種不同的行為態樣）。而針對這 4 種要素，在各國立法例或國際公約上，分別有不同的立法模式，例如，在行為主體的部分，究竟是否僅限於前置犯罪之犯罪行為人以外之人，始能作為洗錢罪的行為主體？在前置犯罪的部分，是否只限於某種特定的犯罪類型，始能作為洗錢罪的前置犯罪？在各國的洗錢犯罪規定中，可能採取不同的規範方式。故以下先將洗錢行為區分為三大部分，也就是行為主體、前置犯罪與行為客體、處置行為來分別介紹各種不同的立 15. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(24) 法方式後，再分析我國之洗錢防制法，關於洗錢行為之定義，於民國 105 年 12 月 28 日修法以前所採用的立法模式為何。而就洗錢行為之定義所採取的立法模式是否恰當的部分，此一問題因涉及洗錢罪的保護法益爭議，因此，將留於第二項再進一步說明。. 第一款行為主體. 關於我國洗錢行為主體的規範，主要規定在洗錢防制法第 2 條，本條文共經歷過 3 次修正，分別為民國 92 年 2 月 6 日、民國 96 年 7 月 11 日以及民國 105 年 12 月 28 日。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 首先，於民國 85 年 10 月 23 日所公布的洗錢防制法第 2 條中，關於洗錢行為之定義規定如下：「本法所稱洗錢，係指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己或他人. ‧. 重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重. y. Nat. sit. 大犯罪所得財物或財產上利益者。」，於民國 92 年 2 月 6 日，又將洗錢行為之定義. n. al. er. io. 修改為：「本法所稱洗錢，係指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財. i n U. v. 物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所. Ch. engchi. 得財物或財產上利益者。」，於民國 96 年 7 月 11 日則僅做文字上的修改。最後，於民國 105 年 12 月 28 日再次將洗錢行為定義之規定修改為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，以下. 將先介紹關於洗錢行為主體，於各國立法例及國際公約上，所採取的立法模式有哪些，並再進一步分析我國於民國 105 年 12 月 28 日修法以前所採取之立法模式係為哪一種立法模式。（就洗錢防制法新法的部分，亦即民國 105 年 12 月 28 日之修法內容，將留待第三節再做詳細的介紹及說明。） 16. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(25) 在國際公約以及外國立法例上，對於洗錢行為的定義不勝枚舉，但就行為主體的部分，主要有兩種不同的立法模式，第一種，區分為自己洗錢及為他人洗錢兩部分，第二種，僅規定為他人洗錢之行為。詳言之，第一種立法模式的行為主體包括前置犯罪行為人以及前置犯罪行為人以外之人，也就是說，不限於前置犯罪行為人以外之人，才能作為洗錢罪的犯罪主體，不論是前置犯罪行為人本人，針對其前置犯罪所得進行洗錢，亦或是前置犯罪行為人以外之人，替前置犯罪行為人進行洗錢，皆可構成洗錢犯罪。而第二種立法模式，行為主體則僅限於前置犯罪行為人以外之人，也就是說，只處罰前置犯罪行為人以外之人，替他人之犯罪所得進行洗錢的行. 政治大構成洗錢犯罪，也就是不處罰為自己洗錢之行為。採取第一種立法模式的國際公約立為，若是由前置犯罪行為人本人，針對自己所為的前置犯罪所得進行洗錢，並不會. 或外國立法例者，包括 1988 年聯合國禁止非法販運麻醉藥品及精神藥物公約. ‧ 國. 學. (United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic. ‧. Substances，下稱聯合國反毒公約) 29、1990 年由歐洲共同體部長理事會 12 個會員. sit. y. Nat. 國所簽訂的犯罪收益洗錢、搜索、扣押及沒收協定(Council of Europe Convention. io. er. on Laundering, Search, Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime)第 6 條 30、美國聯邦法典第 18 編第 1956 條(18 United States Code, §1956) 31；採取. n. al. 29. Ch. engchi. i n U. v. Article 3 of United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances 1988 1. c) Subject to its constitutional principles and the basic concepts of its legal system: i) The acquisition, possession or use of property, knowing, at the time of receipt, that such property was derived from an offence or offences established in accordance with subparagraph a) of this paragraph or from an act of participation in such offence or offences 資料來源: 聯合國官方網站電子書 https://www.unodc.org/pdf/convention_1988_en.pdf(最後瀏覽日：2019 年 5 月 11 日) 30 Article 6 of Council of Europe Convention on Laundering, Search, Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime 1990 Article 6 – Laundering offences 1 Each Party shall adopt such legislative and other measures as may be necessary to establish as offences under its domestic law, when committed intentionally: a the conversion or transfer of property, knowing that such property is proceeds, for the purpose of concealing or disguising the illicit origin of the property or of assisting any person who is involved in the commission of the predicate offence to evade the legal consequences of his actions; 31 18 United States Code, §1956: (1) Whoever, knowing that the property involved in a financial transaction represents the proceeds of 17. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(26) 第二種立法模式的國際公約或外國立法例者，則為 1988 年的德國刑法第 261 條洗錢罪 32(現行德國刑法第 261 條已改採第一種立法模式，也就是為自己及為他人洗錢之行為，皆會受到洗錢罪之處罰 33)。. 而我國於民國 85 年 10 月 23 日所制定之洗錢防制法第 2 條，其第 1 款之掩飾或隱匿行為，行為主體包括前置犯罪之行為人或前置犯罪行為人以外之人，第 2 款之收受、搬運、寄藏、故買或牙保行為，行為主體則限於前置犯罪行為人以外之人。惟於民國 92 年 2 月 6 日修法時，為了明確區分為自己或為他人洗錢這兩種類型的洗錢方式，立法者將第 1 款之掩飾或隱匿行為之行為主體限於前置犯罪之行為. 政治大. 人，第 2 款之掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保行為之行為主體，則限於前置. 立. 犯罪行為人以外之人。不過，整體看來，我國仍是採取上述第一種立法模式，也就. ‧ 國. 學. 是洗錢行為之行為主體並不限於前置犯罪行為人以外之人，換言之，不論是為自己. ‧. 洗錢或為他人洗錢之行為，都有可能會受到洗錢防制法的規制。. sit. y. Nat. n. al. er. io. some form of unlawful activity, conducts or attempts to conduct such a financial transaction which in fact involves the proceeds of specified unlawful activity— (A) (i) with the intent to promote the carrying on of specified unlawful activity; or (ii) with intent to engage in conduct constituting a violation of section 7201 or 7206 of the Internal Revenue Code of 1986; or (B) knowing that the transaction is designed in whole or in part— (i) to conceal or disguise the nature, the location, the source, the ownership, or the control of the proceeds of specified unlawful activity; or (ii) to avoid a transaction reporting requirement under State or Federal law, shall be sentenced to a fine of not more than $500,000 or twice the value of the property involved in the transaction, whichever is greater, or imprisonment for not more than twenty years, or both. For purposes of this paragraph, a financial transaction shall be considered to be one involving the proceeds of specified unlawful activity if it is part of a set of parallel or dependent transactions, any one of which involves the proceeds of specified unlawful activity, and all of which are part of a single plan or arrangement. 資料來源: https://www.gpo.gov/fdsys/granule/USCODE-2011-title18/USCODE-2011-title18-partI-chap95-sec19 56(最後瀏覽日：2019 年 5 月 11 日) 32 謝福源，防制洗錢之研究-理論與實務-，頁 47，1994 年 5 月，初版。 33 德國刑法第 261 條第 1 項第 1 款: 「對於第二款所定之違法行為所得之財物來源加以隱匿、掩飾違法所得來源或對於來源的調查、發現、追繳、沒收或查封此等物品家已妨礙或危害將處以三個月以上五年以下自由刑。」譯文源自:馬躍中，經濟刑法-全球化的犯罪抗制，頁 213，2017 年 3 月，初版。 18. Ch. engchi. i n U. v. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(27) 第二款前置犯罪與行為客體. 關於我國洗錢防制法前置犯罪與行為客體之規定，分別規定在第 3 條及第 4 條，第 3 條自民國 85 年 10 月 23 日增訂後至民國 105 年 12 月 28 日修訂為止，總共修正了 7 次，其中包含民國 92 年 2 月 6 日修訂全文時，將刑法 201 條之 1 與組織犯罪防制條例第 3 條第 1 項、第 2 項後段、第 4 條、第 6 條增列為洗錢防制法之重大犯罪；民國 95 年 5 月 30 日將常業犯的相關規定刪除；民國 96 年 7 月 11 日將已調高刑度之槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第 2 項刪除，並新增金融七法與洗錢防. 政治大交易法第 171 條第 1 項第 2 款、第 3 款納入洗錢防制法第 3 條第 8 款作為洗錢防制立. 制法第 11 條第 3 項之罪為洗錢防制法之重大犯罪；民國 97 年 6 月 11 日則將證券. ‧ 國. 學. 法之重大犯罪；民國 98 年 6 月 10 日將洗錢防制法第 11 條之洗錢罪增列為洗錢防制法之重大犯罪；民國 105 年 4 月 13 日則是配合兒童及少年性剝削防制條例之修. ‧. 正，修正該條例於洗錢防制法第 3 條中之條文名稱與條次；最後，於民國 105 年. sit. y. Nat. 12 月 28 日，首先，將重大犯罪之文字改為特定犯罪，再將第 3 條第 1 款的刑度門. io. al. er. 檻由最輕本刑 5 年有期徒刑以上之罪，調降為最輕本刑 6 月以上有期徒刑之罪，並. n. 依據 FATF 的 40 項建議新增該建議中所列舉的多項特定犯罪為我國洗錢防制法第 3 條之特定犯罪。. Ch. engchi. i n U. v. 而關於國際公約或外國立法例上對於前置犯罪所採取的立法模式，可以以兩種角度來作分類，第一種角度，是以究竟是採取列舉出特定犯罪類型來作為洗錢罪之前置犯罪，抑或是採取前述的列舉方式以外，並兼採刑度門檻的方式，亦即除了法律明文列舉出來的特定犯罪類型得以作為洗錢罪之前置犯罪以外，該法律另明文規定一項刑度的門檻，例如有期徒刑 5 年以上之犯罪，亦得作為洗錢罪之前置犯罪，也就是列舉犯罪兼採刑度門檻的方式，來作為前置犯罪立法模式。採取列舉特定犯. 19. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(28) 罪的立法例之國家，例如現行美國聯邦法典第 18 編第 1956 條第 c 項第 7 款 34，而採取列舉犯罪兼採刑度門檻立法例之國家，則例如德國刑法第 261 條 35；第二種角度，則是以列舉特定犯罪的種類來做區分，大致上可以分為兩種，第一種立法模式是僅限於毒品犯罪始得作為前置犯罪，例如 1988 年聯合國反毒公約第 3 條第 1 項 c 款 36，第二種立法模式是以毒品犯罪與其他列舉犯罪作為前置犯罪，例如美國聯邦法典第 18 編第 1956 條 37。. 立. 政治大. 34. ‧. ‧ 國. 學. 18 United States Code, §1956, (c)(7) (7) the term “specified unlawful activity” means— (A) any act or activity constituting an offense listed in section 1961(1) of this title except an act which is indictable under subchapter II of chapter 53 of title 31; (B) with respect to a financial transaction occurring in whole or in part in the United States, an offense against a foreign nation involving— (i) the manufacture, importation, sale, or distribution of a controlled substance (as such term is defined for the purposes of the Controlled Substances Act); (ii) murder, kidnapping, robbery, extortion, destruction of property by means of explosive or fire, or a crime of violence (as defined in section 16); (iii) fraud, or any scheme or attempt to defraud, by or against a foreign bank (as defined in paragraph 7 of section 1(b) of the International Banking Act of 1978)); [1] (iv) bribery of a public official, or the misappropriation, theft, or embezzlement of public funds by or for the benefit of a public official; ….(下略) 35 德國刑法第 261 條第 1 項第 2 款: 「第一款的違法行為是指: 1.重罪 2.下列輕罪: a)刑法第 332 條第 1 項及第 3 項(公務員行賄罪)與第 334 條(公務員受賄罪) b)麻藥法第 29 條第 1 項非法種植行為和基礎原料監督法第 29 條第 1 項非法製造行為 3.稅法第 373 條走私罪、374 條第 2 巷逃稅罪與實施共同市場組織以及直接給付產地法第 12 條第 1 項相關聯的輕罪…(下略)」翻譯源自: 馬躍中，同前註 33，頁 213。 36 Article 3 of United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances 1988 1. c) Subject to its constitutional principles and the basic concepts of its legal system: i) The acquisition, possession or use of property, knowing, at the time of receipt, that such property was derived from an offence or offences established in accordance with subparagraph a) of this paragraph or from an act of participation in such offence or offences 資料來源：聯合國官方網站電子書 https://www.unodc.org/pdf/convention_1988_en.pdf(最後瀏覽日：2019 年 5 月 11 日). n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 20. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(29) 若以上述列舉特定犯罪抑或混合式的角度來檢視我國洗錢防制法第 3 條的立法，可以發現我國係採取混合式立法，於第 3 條第 1 款先訂立刑度門檻作為前置犯罪的範圍，再於其他款中列舉特定的犯罪；若以列舉的特定犯罪種類的角度來檢視我國洗錢防制法第 3 條的立法，我國應係採取第二種立法模式，也就是以毒品犯罪與其他列舉犯罪作為前置犯罪。. 就洗錢防制法第 4 條關於行為客體的部分，除了於民國 105 年 12 月 28 日，將文字修改為特定犯罪所得，並進一步將適用範圍擴及於間接取得之不法收益，且亦增訂特定犯罪所得之認定不限於該特定犯罪所得經有罪判決為必要之規定以外，於. 政治大. 民國 105 年 12 月 28 日以前，並無其他任何修正。而舊法就行為客體的立法，區分. 立. 為三款，分別是因犯罪直接取得之物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、因前兩款. ‧ 國. 學. 所變得之財物或財產上利益。. ‧. 第三款行為態樣. sit. y. Nat. n. al. er. io. 關於我國洗錢防制法之行為態樣的相關規定，係規定於洗錢防制法第 2 條，關. i n U. v. 於第 2 條的修法歷程已如上述第一款所述，故於此不再贅述。其行為態樣分別有掩. Ch. engchi. 飾、隱匿、收受、搬運、寄藏、故買、牙保，關於掩飾及隱匿行為在洗錢的相關國. 37. 18 United States Code, §1956, (c)(7) (7) the term “specified unlawful activity” means— (A) any act or activity constituting an offense listed in section 1961(1) of this title except an act which is indictable under subchapter II of chapter 53 of title 31; (B) with respect to a financial transaction occurring in whole or in part in the United States, an offense against a foreign nation involving— (i) the manufacture, importation, sale, or distribution of a controlled substance (as such term is defined for the purposes of the Controlled Substances Act); (ii) murder, kidnapping, robbery, extortion, destruction of property by means of explosive or fire, or a crime of violence (as defined in section 16); (iii) fraud, or any scheme or attempt to defraud, by or against a foreign bank (as defined in paragraph 7 of section 1(b) of the International Banking Act of 1978)); [1] (iv) bribery of a public official, or the misappropriation, theft, or embezzlement of public funds by or for the benefit of a public official; ….(下略) 21. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(30) 際公約或外國立法例上，是常見的行為態樣，而至於收受、搬運、寄藏、故買、牙保此等行為，依據民國 85 年 10 月 23 日之立法理由說明，則是參酌我國刑法第 349 條贓物罪而予以定義之行為態樣。. 第二項保護法益之爭論. 關於洗錢罪保護法益的問題，從洗錢防制法制定以來，即具有極大的爭議性，不過，在探討本罪保護法益之各種不同的看法以前，筆者想先從一個根本的問題談起，也就是，為什麼在談論洗錢罪的保護法益時，會產生這麼大的爭議性，導致一. 治政大個犯罪行為，卻有無數個保護法益主張、這樣一個百家爭鳴的結果產生呢？其實追立根究柢而言，關於本罪的保護法益會具有這麼大的爭議性，即在於洗錢罪制定當時 ‧ 國. 學. 所產生的問題。. ‧. 首先，就保護法益本身所具有的功能性而言，所謂的保護法益，其概念雖然抽. y. Nat. sit. 象且不明確，但在刑法學上，這個模糊的概念卻具有重要的雙重功能，也就是司法. n. al. er. io. 38 解釋機能與法益的可罰性限縮機能。所謂的司法解釋機能，指的是透過法益的框. i n U. v. 架，對於犯罪構成要件的實質內容作進一步的解釋；或者是在進行違法性判斷時，. Ch. engchi. 以保護法益作為被保護的利益，來與其它利益進行衡量，進而判斷行為人的行為是否能夠阻卻違法；又或者是，在競合的階段，以保護法益來作為本犯罪與其他犯罪是否具有相同保護內涵的判斷依據。而所謂的可罰性限縮機能，指的則是劃定入罪範圍的界線問題。詳言之，也就是當立法者欲處罰行為人的行為時，該行為必須是對於保護法益產生危害或是可能產生危害的行為，立法者始得處罰該行為。. 因此，承上述所言，基於保護法益具有以上的功能，立法者在制定法律時，應. 38. 許恒達，法益保護與行為刑法，頁 2-3，2016 年 5 月。許恒達，刑法法益概念的茁生與流變，月旦法學雜誌，第 197 期，頁 135，2011 年 10 月。 22. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(31) 該就其欲保護的法益本身，來設計犯罪的構成要件，其構成要件本身才具有合理性，也才能進一步的在解釋構成要件實質內容、違法性的判斷、競合理論的運用上，產生一體性的結果。但是，我國的洗錢犯罪，在立法者制定洗錢罪時，往往是直接先將某一個國際上認為應該要打擊的現象認定為犯罪行為，甚至，其實洗錢犯罪的刑法化，實質上就是受到國際趨勢與國際方面的壓力影響，才制定出來的犯罪。因此，在直接遵從國際公約與國際趨勢的要求下，制定出技術性的立法條文之後，才要從既定的技術性立法條文內容去解釋其保護法益的內涵，這樣倒果為因的立法模式，再加上僅僅遵從國際公約所制定出來的技術性立法條文本身，才導致了洗錢罪的保護法益百家爭鳴的結果。. 立. 政治大. 不過，畢竟條文本身已經經過立法生效了，因此，就條文本身的保護法益，仍. ‧ 國. 學. 然具有解釋的必要性，才能夠進一步發揮保護法益在刑法上的功能，也就是上述的. ‧. 解釋性機能與可罰性限縮機能。故以下將就舊法中洗錢罪保護法益究竟為何此一問題，羅列出各個不同學說的看法，並統整實務在適用上對於洗錢罪保護法益的見解，. n. al. er. io. sit. y. Nat. 作詳細的介紹。. 第一款學說見解. Ch. engchi. i n U. v. 1. 保障國家司法權之行使與運作. 此說為我國多數學說之看法 39。首先，所謂的國家司法權之行使與運作，指的即為國家經由偵查犯罪的方式，發現犯罪事實後，將行為人起訴，經過審判後，再 39. 王皇玉，洗錢罪之研究－從實然面到規範面之檢驗，政大法學評論，第 132 期，頁 248，2013 年 4 月。謝福源，同前註 32，頁 74。李聖傑，洗錢罪在刑法上的思考，月旦法學雜誌，第 115 期，頁 50-51，2004 年 12 月。李聖傑，洗錢行為的認定，台灣本土法學，第 84 期，頁 188，2006 年 7 月。王乃彥，兩岸洗錢罪之比較考察，展望與探索，第 12 卷第 12 期，頁 81，2014 年 12 月。朱立豪，洗錢防制法的趨勢與展望，律師雜誌，第 294 期，頁 63，2004 年 3 月。林東茂，德國的組織犯罪及其法律上的對抗措施，刑事法雜誌，第 37 卷第 3 期，頁 28-29，1993。林尚儒，論洗錢罪之保護法益，國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，頁 151-158，2011 年 7 月。 23. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(32) 給予行為人應得之刑罰此等過程。而就偵查犯罪的階段的角度而言，在行為人為前置犯罪行為後，將其犯罪所得透過各種洗錢的手段來掩飾其來源的不法性，使得國家機關對於原本得以作為前置犯罪之犯罪證據的犯罪所得，更加難以追查，妨礙了國家機關對於前置犯罪的偵查行為，也就是妨害了上述國家司法權行使中之犯罪偵查行為，故為了避免洗錢者之洗錢行為對於國家司法權之運作產生危害，應處罰洗錢行為，洗錢罪之保護法益即為國家司法權行使之保障。. 再者，就國家司法權的運作中，關於行使刑罰權之角度而言，所謂的刑罰權，也就是國家機關經由偵查、審判、確認被告之犯罪事實後，給與被告刑罰的處罰。. 政治大. 而所謂的刑罰，依據舊刑法第 32 條 40及第 34 條 41之規定，刑罰包含主刑與從刑，. 立. 42 主刑即為刑法第 33 條中所提到的死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役等攸關人民. ‧ 國. 學. 之生命權與人身自由權之處罰，以及與人民之財產權相關之罰金刑。而所謂的從刑，. ‧. 則為褫奪公權、沒收、追徵追繳或抵償。雖然刑法關於沒收的規定，已經在民國 105 年 7 月 1 日經過修正，所謂的沒收已非刑罰，但是，在舊法時期，沒收仍為刑. y. Nat. io. sit. 罰。而在洗錢犯罪中，行為人必定會先為一個前置犯罪行為，並透過前置犯罪行為. n. al. er. 獲得不法利得，再以洗錢行為將前述不法利得的不法性予以掩飾、消滅、隱匿等，. Ch. i n U. v. 除了將引起前段所述之妨害國家機關偵查之結果以外，也將使前述的刑罰無法徹底. engchi. 落實，因為國家機關若無法順利的透過偵查行為來獲得足夠的證據以起訴行為人，將使審判與確認被告犯罪事實等行為窒礙難行，也將導致國家機關無法給予被告應 40 41. 42. 舊刑法第 32 條：刑分為主刑及從刑。舊刑法第 34 條：從刑之種類如下：一、褫奪公權。二、沒收。三、追徵、追繳或抵償。舊刑法第 33 條：主刑之種類如下：一、死刑。二、無期徒刑。三、有期徒刑：二月以上十五年以下。但遇有加減時，得減至二月未滿，或加至二十年。四、拘役：一日以上，六十日未滿。但遇有加重時，得加至一百二十日。五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。 24. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(33) 有的刑罰來作為處罰。. 並且，若行為人之前置犯罪不法利得，又屬於依法應予以沒收之物，實際上也得透過刑法的規定予以沒收，此時，透過行為人之洗錢行為的影響，將導致國家的沒收程序難以進行，而藉此妨害刑事司法權關於沒收方面的運作，因此，有學者即主張，以洗錢罪來處罰行為人的洗錢行為，係為確保前述刑事司法權的運作，也就是確保刑事司法在沒收方面的運作，因此，有制定洗錢罪的必要性，而洗錢罪的保護法益即為保障國家司法作用之運作。. 政治大. 2. 避免妨害前置犯罪被害人或合法權利人之返還請求權. 立. ‧ 國. 學. 此外，尚有學者 43認為，若行為人透過前置犯罪行為來獲得犯罪所得後，該犯罪所得其實事實上卻屬於應發還與前置犯罪被害人或其合法權利人之物時，理論上，. ‧. 犯罪被害人或合法權利人應該有權請求行為人返還其因前置犯罪行為所獲取之不. y. Nat. sit. 法犯罪所得。但是，實際上，卻因為行為人之洗錢行為，導致前置犯罪之被害人或. n. al. er. io. 合法權利人，在現實上根本難以行使其返還請求權，也就是換句話說，洗錢者以洗. i n U. v. 錢行為掩飾其犯罪所得的同時，亦妨害了犯罪被害人或合法權利人之返還請求權的. Ch. engchi. 行使，因此，有學者主張，訂立洗錢罪之目的即在於避免行為人妨害前置犯罪被害人或合法權利人行使其返還請求權。. 3. 保障社會公共信用與金融交易安全法益. 也有學者 44認為，所謂的洗錢行為，雖然實際上能夠藉由許多不同的管道來實踐，例如，透過購買不動產的方式，來將行為人透過前置犯罪行為所獲得的犯罪所. 43 44. 謝福源，同前註 32，頁 77。林東茂，同前註 39，頁 28-29。謝福源，同前註 32，頁 74。 25. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(34) 得，變成契約中的價金，給付與不動產之出賣人，而將其所獲得的不法利益轉換成不動產而持有。但其實，洗錢罪之行為人，最常利用的方式，仍為透過金融機構來進行洗錢犯罪。也就是透過將不法利得存入行為人於金融機構的帳戶中，或者存入人頭帳戶中，再由人頭帳戶將金額轉入其他行為人之指定帳戶等等，來掩飾犯罪所得的不法性。而當民眾知悉，金融機構被淪為犯罪行為人的洗錢工具時，可能會導致民眾對於金融機構產生不信任，此將導致社會的公共信用與金融交易安全產生破壞。因此，為了避免民眾因洗錢行為而產收不信任金融機構的結果，進而使社會公共信用與金融機構的健全性受到破壞，有學者認為，應訂立洗錢罪，來防止前述危. 政治大. 害的產生，並且，應以保障社會公共信用與金融交易安全來作為洗錢罪的保護法益。. 學. ‧ 國. 立. 4. 保障社會共同生活安全之法益. ‧. 亦有學者認為，當前置犯罪行為人透過前置犯罪獲得犯罪所得後，透過洗錢行. y. Nat. er. io. sit. 為來掩飾其前置犯罪所得的不法性，若其真的成功掩飾其不法性，換句話說，也就是行為人透過洗錢行為漂白犯罪所得，使得犯罪所得獲得合法性之外貌後，行為人. n. al. Ch. i n U. v. 即可將該筆經過漂白的犯罪所得，再次投入其下一次的犯罪行為當中，而因此造成. engchi. 社會上的犯罪行為更加氾濫，同時也造成了社會共同生活安全受到侵害的結果。因此，為了避免讓洗錢人透過洗錢行為將前置犯罪所得的不法利得漂白後，再次投入下一次的犯罪行為中，造成社會上的犯罪問題更加猖獗，以致影響社會上的治安及公共生活的安全利益，有學者認為，應該訂立洗錢罪來防止前述結果的發生，並以保障社會共同生活安全來作為洗錢罪之保護法益 45。. 5. 區分說 45. 謝福源，同前註 32，頁 74，1996 年 5 月。謝立功，我國防制洗錢法制之省思，律師雜誌，第 239 期，頁 63，1999 年 8 月。 26. DOI:10.6814/NCCU201900271.

(35) 主張本說的學者 46，係從洗錢罪條文本身之構成要件來觀察，由洗錢防制法第 2 條第 1 款與第 2 款分別認定其保護法益。首先，就洗錢罪之條文本身來看，依據洗錢防制法第 2 條第 1 款所敘述的洗錢行為為「掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者」，也就是指，洗錢者本身即為前置犯罪之犯罪行為人，其先為前置犯罪行為後，再針對前置犯罪所獲得的犯罪所得，進行掩飾或隱匿等洗錢行為，而洗錢者針對前置犯罪之犯罪所得所為的洗錢行為，實際上將會對國家司法權的運作產生影響。進一步言之，因為國家司法權的運作過程，包括國家機關對於犯罪行為的偵查、起訴、審判、確定行為人之犯罪行為後，再給予行為人應得之刑罰，而. 政治大法權運作中偵查的重要部份，若經過洗錢者的洗錢行為，將前述犯罪所得的不法性立洗錢者於前置犯罪所獲取的犯罪所得，即為其前置犯罪之犯罪證據，係屬於國家司. 予以隱匿，即妨礙了國家機關之偵查行為，因此阻礙了國家司法權之運作，故需要. ‧ 國. 學. 經由洗錢防制法第 2 條第 1 款及第 11 條的洗錢罪規定來處罰洗錢行為，避免洗錢. ‧. 者對於前置犯罪所獲得的犯罪所得進行掩飾或隱匿的行為對國家司法權之運作造. y. sit. io. n. al. er. 法權之運作。. Nat. 成危害，也因此，洗錢防制法第 2 條第 1 款所規定之行為，其保護法益應為國家司. Ch. i n U. v. 再來，依據洗錢防制法第 2 條第 2 款之規定認定的洗錢行為，則為「掩飾、收. engchi. 受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者」，指的即為，由前置犯罪之行為人先為前置犯罪行為後，由前置犯罪獲得犯罪所得後，將犯罪所得交給洗錢者，再由洗錢者進行掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保等洗錢行為，來隱蔽犯罪所得的不法性。就本款的構成要件本身來看，其構成要件行為為掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保，而相較之下，我國的贓物罪，依據當時刑法第 349 條之規定 47，第 1 項係為「收受贓物者」，第 2 項則為「搬運、寄藏、故 46. 林東茂，刑法注釋研究第三四六條至第三五一條，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，頁 97，1999 年 10 月，轉引註自：李傑清，洗錢罪保護法益及處罰，月旦法學雜誌，第 115 期，頁 14，2004 年 12 月。 47 此處之刑法第 349 條贓物罪規定，係為民國 103 年 6 月 18 日修正公布前之規定。因當時之洗錢罪係以當時之贓物罪條文作為比較之基準。 27. DOI:10.6814/NCCU201900271.