名詞釋義

圖 1-1 收養前準備歷程之「收養失敗」與「終止收養」之簡易概念圖

壹、 收養失敗 （Adoption disruption）

「收養失敗」係為翻譯名詞，又稱為placement disruption，意指在法院裁定收養 關係確認完成「之前」，因為種種緣故而導致收養關係的提早結束。而國內收出養實務 對於「試養期」之規定，乃是根據法令上所謂：先行共同生活一段期間 (實務上又稱 為「觀察評估期」或「共同生活期」)。在這段期間，等待被收養的兒童先行被安置於 收養家庭中，共同生活、相互適應，期間若是收養父母覺得不適合，可向社工員表達 希望結束共同生活，停止繼續辦理法院收養認可程序；此時被安排至收養家庭的兒童 就必須重新回到寄養家庭、機構安置，或等待下一個新的收養家庭（Child Welfare Information Gateway[CWIG], 2012）。嚴格來說，adoption disruption 並不單指「共同生 活期」的收養失敗，而是在法院裁定確認之前的「收養前準備」不足以促成後續的成 功收養，使得親子關係的提早結束，有可能發生在「收養前準備」的任何一個階段。

貳、 終止收養 （Adoption Dissolution）

「終止收養」，則是指在法院裁定收養關係確認完成「之後」，因為無法繼續維持 收養關係，而向法院申請終止收養關係。根據《民法親屬編》第 1081 條之規定，養父

母養子女之一方有下列情形之ㄧ者，法院因他方之請求，得宣告終止其收養關係（郭 振恭，2007; 賴月蜜，2011）：

(一)對於他方為虐待或重大侮辱。(二)遺棄他方。(三)因故意犯罪，受二年有期徒刑 以上之刑之裁判確定而未受緩刑。(四)有其他重大事由難以維持收養關係。

由於終止收養事件大多發生在收出養歷程的後端，不在本研究主要討論的範疇，

但仍屬於收出養歷程中的不成功收養，須審慎考量收養後續服務（post-adoption services）的介入，且「收養前準備」的服務輸送與評估過程，亦有可能會影響日後的 終止收養之發生，故列入名詞釋義，以利於與「收養失敗」作區別。

參、兒少最佳利益 （the Best Interests of the Child）

「兒少最佳利益」在 1989 年的《聯合國兒童權利公約》，我國的《家庭暴力防治 法》以及《兒童及少年福利與權益保障法》中，皆被指出是處理兒童少年議題的最高 工作指導原則。根據《聯合國兒童權利公約》於兒童權利宣言所中揭示：「兒童因身 心尚未成熟，因此其出生前與出生後均須獲得特別之保護與照顧，包括適當的之法律 保護」，其於條文第二條第二款也建議：「締約國應採取所有適當措施確保兒童得到 保護，免於因兒童父母、法定監護人或家庭成員之身份、行為、意見或信念之關係，

而遭到一切形式之歧視或懲罰。」並隨後在第三條第一款更進一步要求相關機關或組 織的審酌態度：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機 關或立法機關作為，均應以兒少最佳利益為優先考量。」（衛生福利部社會及家庭署 [以下簡稱社家署]，2018 ; Freeman，2007）。

因此，「兒少最佳利益」成為確保兒童福祉的依據指標，實務上涵蓋的範圍包 括：兒童的生命權、身份權、免於遭受暴力、傷害、疏忽、不當對待或剝削，寄養/收 出養，以及自由表示意見等權利。然實務或學術上對於「兒少最佳利益」尚無統整性 的定義，故希望透過本研究訪談之社工專業人員在收出養服務過程中的詮釋，尋求對

第二章 文獻探討

「收養」是關乎孩子一生幸福重大的決定，法院公權力介入收養行為，是基於被收 養子女的最佳利益，然而，國內「收養前準備」之服務現況是否符合「兒少最佳利 益」？其中「共同生活期」之試養規劃，是為了收養父母，還是被收養子女？實務上 許多收養父母承認：當期盼已久的孩子來到家庭中，才是真正挑戰的開始，必須要學 習去瞭解孩子、學習照顧/教養孩子、與孩子建立依附關係、學習面對親子衝突與不適 應……因此，共同生活期的親子依附關係，對於日後能否收養成功，扮演著舉足輕重 的角色。本章的文獻探討主要從收養制度的源起與演變，梳理出研究議題的背景脈 絡，接著介紹台灣收養制度之沿革與服務現況，並進一步說明現行「收養前準備」的 實務意涵與影響成功收養的相關因素，最後討論在收養新制下的「兒少最佳利益」。

第一節 收養制度的源起與演變

收養制度，在原始社會即已存在，蓋出於人之為親的本能，在西方世界，收養制 度最早可追溯至聖經中，摩西被 Pharaoh 法老的女兒收養，而後，希臘人與羅馬人收養 的目的是為了提供繼承人或結合更多有權勢的家庭（Cole，1985 ）。然而收養制度之目 的，隨著時代的演進，或依國家政策發展而有所改變。自其發展的過程觀之，收養制 度的演變大致歷經：「為家之收養」、「為親之收養」與「為子女之收養」（陳棋炎等，

2013 ; 高鳳仙，2015）。

最初，收養制度本於家族法上之血統繼續而產生，在早期家族制度下，一方面需 有血緣者繼承，當缺乏有血緣之人可以傳承時，即依擬制方法，創設收養制度，此為

「為家之收養」，羅馬法之收養為其代表。其後，父權的家族或宗族制度衰微，血統 繼位的觀念漸弱，收養之目的是為慰娛晚年或增加勞力，其特色對於收養設有嚴格之

形式限制（如年齡等），屬於「為親之收養」，1804 年法國民法與 1896 年德國民法所 規定的收養均屬之。在第一次及第二次世界大戰之後，產生許多戰爭孤兒及私生子，

提供不幸兒童一個的溫暖家庭為目的之收養於是萌生，收養目的逐漸轉為養育子女與 增進子女的利益，朝向「為子女之收養」，其特色為簡化收養之形式要件，並採取許 可主義以監督子女之幸福，法國於 1923 年修改民法關於收養之規定，英國於 1926 年制 定為兒童福利之收養法，蘇俄於革命後，在 1926 年恢復以子女利益為考量之收養制度

（陳棋炎等，2013 ; 高鳳仙，2015）。

在早期農業社會與工業社會裡，成年人收養孩童主要是為了增加工作人力，「兒 童最佳利益」的觀點是工業革命後才出現的思維（Cole，1985）。早年以英、美兩國為 例，失依兒童和被忽視兒童主要由救濟院來提供照顧，之後便訓練去做學徒。至 19 世 紀中，美國移民人潮湧入，失依兒童也隨之增加。美國的收養制度除極小部分為解決 財產繼承的問題外，絕大部分是針對無家可歸的未成年人，為其尋求永久性之安置。

然當時英國普通法系(Common Law)並無相關案例可作參考，因此各州需要制定收養法 來因應，最早可追溯到麻薩諸塞州在 1851 年率先通過收養法。之後美國為解決因各州 收養法規之不同，而產生在法規適用上之歧異問題，於 1994 年制定統一收養法

（Uniform Adoption Act of 1994，簡稱 UAA），以促進無家可歸未成年人之福祉（彭南 元，2006）。

及至近期，聯合國於 1989 年制定《兒童權利公約》 (Convention on the Rights of the Child，簡稱 CRC)，其中第 21 條宣示了收養制度對於被收養兒童的權利維護:「承認或 允許收養制度的簽約國應保證對兒童的最佳利益給予最大關切，這些國家應保證兒童 之收養需經合法機關之許可，該機關（即法院）依照法律和程序之可靠相關資訊，並 考量父母、親戚與法定監護人有密切關係之兒童狀況，確立收養關係」（黃若喬，

從上述西方國家收養制度的演進來看，收養制度由原始逐漸趨於文明，尤其著重 收養應以「兒少最佳利益」為立基點。綜而論之，現代收養法令之發展取向有四：(1)·

正視收養制度之照顧機能，本於兒童福利之立場，以未成年人收養為中心; (2) 極力簡 化收養之實質要件，使孤兒、棄兒、私生子等不幸兒童較容易於被收養於家庭中; (3) 就收養之成立方法，採用收養宣告制（由國家機關決定），於成立收養過程中充分保 護兒童最佳利益; (4) 就收養尤其未成年人收養之效果，採「完全收養制」，使養子女 取得婚生子女地位，而完全融入收養家庭之中，並斷絕養子女與本身血親之權利義務 關係（陳棋炎等，2013）。由此可知，如今收養制度的演進已逐漸朝向「為兒童」之 收養目的之發展。