本研究為了解機場消防隊未來人力組織、裝備訓練之規劃方向，進而 提出解決方案，設計問卷如附錄二；問卷對象為交通部所屬機場管理單位 及消防隊成員，本研究回收514份有效問卷，其中桃園國際機場股份有限公 司107份有效問卷，台北國際航空站62份有效問卷，高雄國際航空站87份有 效問卷，台中航空站34份有效問卷，其他航空站224份有效問卷。
一、消防人力組織
1.航空站因決策考量自他機關移撥工級消防人力作為消防人員，無法解決 人力老化現象：本次研究中，各機場航空站皆有5成以上的受訪者同意此現 象。
表 29「自他機關移撥工級消防人力無法解決人力老化現象」問卷結果
(%) 桃園機場 松山機場 台中機場 小港機場 其他機場
非常不同意 13.1 21.0 2.9 8.0 4.5 不同意 6.5 6.4 5.9 1.2 8.1
普通 6.5 14.5 17.6 8.0 8.1
同意 38.4 17.7 56.0 17.2 42.1
非常同意 35.5 40.3 17.6 65.6 37.2
圖 7「自他機關移撥工級消防人力無法解決人力老化現象」問卷結果 2. 機場消防人力部分移撥消防替代役作為消防人力，可解決人力老化現 象：本次研究中，各機場航空站皆有6成以上的受訪者不同意此現象。
表 30「移撥消防替代役作為消防人力，可解決人力老化現象」問卷結果
(%) 桃園機場 松山機場 台中機場 小港機場 其他機場
非常不同意 51.4 56.7 26.5 74.1 43.0
不同意 32.7 23.3 35.3 13.0 31.9
普通 6.6 11.7 20.6 4.7 13.4
同意 5.6 5.0 8.8 8.2 8.6
非常同意 3.7 3.3 8.8 0.0 3.1
圖 8「部分移撥消防替代役作為消防人力，可解決人力老化現象」問卷結果 3. 您認為國內航空站消防人力委託外包公司可改善人力老化問題：本次
研究中，各機場航空站皆有7成以上的受訪者不同意此問題。
表 31「航空站消防人力委託外包公司可改善人力老化問題」問卷結果
(%) 桃園機場 松山機場 台中機場 小港機場 其他機場
非常不同意 68.2 51.6 36.4 83.7 46.6
不同意 24.2 38.7 42.4 9.3 31.4
普通 3.8 1.6 12.1 2.3 12.6
同意 1.9 4.9 9.1 4.7 7.6
非常同意 1.9 3.2 0.0 0.0 1.8
圖 9「航空站消防人力委託外包公司可改善人力老化問題」問卷結果 4. 您認為國內航空站消防人力納入公務體系（消防局）會改善人力老化問 題：
本次研究中，各機場航空站皆有5成以上的受訪者同意此問題。
表 32「航空站消防人力納入公務體系會改善人力老化問題」問卷結果
(%) 桃園機場 松山機場 台中機場 小港機場 其他機場
非常不同意 16.0 11.3 0.0 5.7 4.5
不同意 11.3 0.0 5.9 4.6 11.1
普通 20.8 4.8 20.6 11.5 17.0
同意 21.7 38.7 32.3 11.5 29.5
非常同意 30.2 45.2 41.2 66.7 37.9
圖 10「航空站消防人力納入公務體系會改善人力老化問題」問卷結果 5. 國內航空站消防人力需求缺額改採約僱方式遴補，可降低未來組織變革 過程中，人力問題處理上之困難度：本次研究中，各機場航站皆有5成以上
的受訪者不同意此問題。
表 33「約僱方式遴補，可降低人力問題處理上之困難度」問卷結果
(%) 桃園機場 松山機場 台中機場 小港機場 其他機場
非常不同意 29.9 36.7 20.6 59.8 15.2
不同意 29.0 15.0 35.3 12.6 18.3
普通 15.0 21.6 35.3 8.1 21.4
同意 22.4 18.4 8.8 9.2 33.5
非常同意 3.7 8.3 0.0 10.3 11.6
圖 11「約僱方式遴補，可降低人力問題處理上之困難度」問卷結果 6. 現職消防人力安置問題是航空站消防人力推動改革之主要難題：本次研 究中，在松山機場航空站與其他機場航空站皆有5成以上的受訪者同意此問 題，而桃園機場航空站與小港機場航空站皆有4成以上的受訪者不同意，台 中機場航空站則有5成以上的受訪者認為普通。
表 34「人力安置問題是航空站消防人力推動改革之主要難題」問卷結果
(%) 桃園機場 松山機場 台中機場 小港機場 其他機場
非常不同意 28.3 9.8 8.8 51.7 13.5
不同意 17.9 5.0 5.9 9.2 11.7
普通 15.1 11.4 58.8 5.8 20.3
同意 27.4 41.0 14.7 12.6 35.6
非常同意 35.5 32.8 11.8 20.7 18.9
圖 12「人力安置問題是航空站消防人力推動改革之主要難題」問卷結果 7. 機場消防人力由公務體系（消防局）管理航空站督管模式，相關車輛設 備及駐地廰舍費用由航空站支應：本次研究中，在松山機場航空站對於此 問題抱持同意與不同意之受訪者人數皆相同，而桃園機場航空站則有4成以 上受訪者不同意，小港機場航空站、台中機場航空站與其他機場航空站皆 有5成以上受訪者同意。
表 35「消防人力由公務體系管理航空站督管模式」問卷結果
(%) 桃園機場 松山機場 台中機場 小港機場 其他機場
非常不同意 27.1 20.3 5.9 14.9 7.2
不同意 18.7 23.7 14.7 5.8 22.4
普通 18.7 12.0 20.6 4.6 16.1
同意 21.5 27.1 35.3 23.0 30.5
非常同意 14.0 16.9 23.5 51.7 23.8
圖 13「消防人力由公務體系管理航空站督管模式」問卷結果
8. 航空站消防人力升遷管道較少，會造成人員士氣低落：本次研究中，各
機場航空站皆有7成以上的受訪者同意此問題。
表 36「航空站消防人力升遷管道較少」問卷結果
(%) 桃園機場 松山機場 台中機場 小港機場 其他機場
非常不同意 11.5 1.7 0.0 1.2 1.4
不同意 9.7 0.0 3.1 1.2 6.7
普通 6.7 6.6 9.3 4.6 13.5
同意 39.4 21.7 43.8 11.6 27.9
非常同意 32.7 70.0 43.8 81.4 50.5
圖 14「航空站消防人力升遷管道較少」問卷結果
9. 航空站消防人力薪資待遇在消防體系中並不高：本次研究中，各機場航 站皆有8成以上的受訪者同意此問題。
表 37「薪資待遇在消防體系中並不高」問卷結果
(%) 桃園機場 松山機場 台中機場 小港機場 其他機場
非常不同意 9.3 1.8 0.0 1.2 3.3
不同意 1.0 0.0 0.0 0 1.4
普通 8.4 0.0 0.0 3.6 6.5
同意 19.6 21.0 13.3 7.2 19.0
非常同意 61.7 77.2 86.7 88.0 69.8
圖 15「薪資待遇在消防體系中並不高」問卷結果 二、航空站消防人力管理
1. 航空站為交通行政機關，您認為機場消防業務人力由航空站自建管理並 不適切：本次研究中，在松山機場航空站與桃園機場航空站皆有4成以上之 受訪者不同意此問題，小港機場航空站與其他機場航站皆有4成以上之受訪 者同意，而台中機場航空站有4成以上之受訪者認為普通。
表 38「機場消防業務人力由航空站自建管理並不適切」問卷結果
(%) 桃園機場 松山機場 台中機場 小港機場 其他機場
非常不同意 21.7 26.2 0.0 8.0 9.0
不同意 21.7 16.4 25.0 4.6 16.6
普通 16.9 16.4 46.9 10.4 27.3
同意 34.0 23.0 25.0 11.5 28.7
非常同意 5.7 18.0 3.1 65.5 18.4
圖 16「機場消防業務人力由航空站自建管理並不適切」問卷結果 2. 消防項目非屬航空站核心業務，可以納入公務體系方式自航空站釋放出 去：本次研究中，各機場航空站皆有4成以上的受訪者同意此問題。
表 39「消防項目可以納入公務體系方式自航空站釋放出去」問卷結果
(%) 桃園機場 松山機場 台中機場 小港機場 其他機場
非常不同意 21.5 14.8 0.0 6.9 12.9
不同意 16.8 9.8 6.5 5.7 20.1
普通 15.0 11.5 29.0 6.9 18.8
同意 24.3 19.6 48.4 11.5 23.2
非常同意 22.4 44.3 16.1 69.0 25.0
圖 17「消防項目可以納入公務體系方式自航空站釋放出去」問卷結果 3. 消防項目非屬航空站核心業務，可以外包方式自航空站釋放出去：本次 研究中，各機場航空站皆有6成以上的受訪者不同意此問題。
表 40「消防項目可以外包方式自航空站釋放出去」問卷結果
(%) 桃園機場 松山機場 台中機場 小港機場 其他機場
非常不同意 75.2 50.9 41.9 77.9 44.8
不同意 16.2 29.5 22.6 7.0 24.0
普通 4.8 9.8 9.7 9.3 17.2
同意 1.9 4.9 22.6 4.6 8.6
非常同意 1.9 4.9 3.2 1.2 5.4
圖 18「消防項目可以外包方式自航空站釋放出去」問卷結果
4. 機場消防人力由民間管理航空站督管模式優於航空站自行管理：本次研 究中，各機場航空站皆有5成以上的受訪者不同意此問題。
表 41「消防人力由民間管理，航空站督管模式優於自行管理」問卷結果
(%) 桃園機場 松山機場 台中機場 小港機場 其他機場
非常不同意 47.2 45.9 25.8 73.2 43.9
不同意 21.7 24.6 32.3 7.0 30.5
普通 12.2 11.5 29.0 7.0 12.6
同意 3.8 9.8 9.7 10.5 7.2
非常同意 15.1 8.2 3.2 2.3 5.8
圖 19「消防人力由民間管理，航空站督管模式優於自行管理」問卷結果 5. 機場消防人力由公務體系（消防局）管理航空站督管模式優於航空站自 行管理：本次研究中，各機場航空站皆有4成以上的受訪者同意此問題。
表 42「公務體系管理，航空站督管模式優於自行管理」問卷結果
(%) 桃園機場 松山機場 台中機場 小港機場 其他機場
非常不同意 16.8 11.5 0.0 4.7 7.1
不同意 15.9 3.3 10.0 2.3 14.3
普通 19.6 9.8 33.3 11.6 20.1
同意 24.3 34.4 36.7 18.6 28.6
非常同意 23.4 41.0 20.0 62.8 29.9
圖 20「公務體系管理，航空站督管模式優於自行管理」問卷結果 6. 您認為航空站消防人力委託外包對於機場消防安全風險高於自建管 理：本次研究中，各機場航空站皆有6成以上的受訪者同意此問題。
表 43「消防人力委託外包風險高於自建管理」問卷結果
(%) 桃園機場 松山機場 台中機場 小港機場 其他機場
非常不同意 14.0 17.2 3.2 3.4 5.8
不同意 2.8 8.7 12.9 4.6 8.0
普通 10.3 8.6 19.4 5.8 14.3
同意 26.2 22.4 19.4 10.3 36.6
非常同意 46.7 43.1 45.1 75.9 35.3
圖 21「消防人力委託外包風險高於自建管理」問卷結果
7. 您認為航空站由公務體系（消防局）管理對於機場消防安全風險高於自 行管理：本次研究中，在松山機場航空站、桃園機場航空站與小港機場航 空站皆有5成以上的受訪者不同意此問題，而台中機場航空站有5成以上之 受訪者認為普通，其他機場航空站有3成以上之受訪者同意。
表 44「公務體系管理風險高於自行管理」問卷結果
(%) 桃園機場 松山機場 台中機場 小港機場 其他機場
非常不同意 36.8 18.3 9.7 52.9 14.8
不同意 27.4 36.7 22.6 9.2 20.6
普通 16.0 16.7 51.6 10.3 25.6
同意 13.2 6.6 12.9 11.5 25.1
非常同意 6.6 21.7 3.2 16.1 13.9
圖 22「公務體系管理風險高於自行管理」問卷結果
8. 航空站仍應維持自建管理消防人力模式：本次研究中，在松山機場航空 站、桃園機場航空站、台中機場航空站及其他機場航站皆有4成以上的受訪 者同意此問題，而小港機場航空站有6成以上受訪者不同意。
表 45「航空站仍應維持自建管理消防人力模式」問卷結果
(%) 桃園機場 松山機場 台中機場 小港機場 其他機場
非常不同意 17.0 6.8 0.0 57.0 9.0
不同意 18.9 6.8 6.5 3.5 10.7
普通 19.8 37.2 35.4 6.9 25.1
同意 13.2 11.9 54.9 19.8 32.8
非常同意 31.1 37.3 3.2 12.8 22.4
圖 23「航空站仍應維持自建管理消防人力模式」問卷結果
9. 航空站每日消防人力執勤時數，是合理可行：本次研究中，在松山機場 航空站、桃園機場航空站及其他機場航空站皆有5成以上的受訪者同意此問 題，而小港機場航空站則有6成以上之受訪者不同意，台中機場航空站有4 成以上之受訪者認為普通。
表 46「航空站每日消防人力執勤時數，是合理可行」問卷結果
(%) 桃園機場 松山機場 台中機場 小港機場 其他機場
非常不同意 1.9 16.9 3.2 60.0 4.9
不同意 2.8 5.1 16.2 3.5 6.3
普通 23.3 27.2 48.3 14.1 29.9
同意 45.8 23.7 29.1 13.0 43.3
非常同意 26.2 27.1 3.2 9.4 15.6
圖 24「航空站每日消防人力執勤時數，是合理可行」問卷結果 10. 機場消防人力由公務體系（消防局）管理時，可配合勤一休一（工作 24小時、休假24小時輪班制）：本次研究中，各機場航空站皆有5成以上的