問卷統計分析

4.1.1 問卷回收率

本研究問卷受測者共分為 7 大領域之安全衛生專家，包括學術研究單位專家 人員、安全衛生輔導訓練服務機構、適用勞工安全衛生法之大型企業、中央政府 勞工主管機關及目的事業主管機關專家、勞動檢查機構檢查員、全國性工會(公會) 團體、安全衛生相關類技師人員，總計發放人數為 203 人，回收 147 份，回收率 72.41%，詳如表 4-1。詳細受測專家名單請參考附錄二。

表 4-1 專家群組名單與人數統計表

專家群組 寄送

人數 回覆 人數

X1

學術研究單位專家人員 35 31

X2

安全衛生輔導訓練服務機構 20 14

X3

適用勞工安全衛生法之大型企業 35 24

X4

中央勞工主管機關及目的事業主管機關專家 31 21

X5

勞動檢查機構檢查員 35 28

X6

全國性工會(公會)團體 12 8

X7

安全衛生相關類技師人員 35 21 總計 203 147

4.1.2 問卷信度與效度評估

本研究透過安全衛生專家學者共 31 位進行效度分析，初步分析彙整初版問卷 之各項議題共識程度與意見，整體信度之Cronbach α 值為 0.873，顯見多數專家對 問卷之議題看法頗為一致；效度分析則是依據數位專家之建議反覆修訂彙整後完 成，以符合「專家效度」，修訂後新增 2 個議題包括：台灣是否應訂定專門法令 規範安全衛生顧問服務工作，以及顧問服務機構的一般服務範圍應包括哪些項目；

此外也修訂部份議題語意不清或讓人誤解的表達方式。

本研究最終回收之 147 份問卷，整體信度之 Cronbach α 值為 0.973，顯見 7 大 群組安全衛生領域專家對多數議題看法皆有高度共識性。

4.1.3 問卷受測者背景資料分析

（1） 性別：本研究專家人員性別分布，其中「男性」人數 132 人，佔總人數 89.8%；

「女性」人數 15 人，佔總人數佔 10.2%，詳如表 4-2。

表 4-2 專家人員性別分布

（2） 年齡：本研究專家人員年齡分布，以「46-55 歲」佔 53.1％為最高；其次 為「36-45 歲」16.33％，約有 70%專家年齡高於 45 歲，詳如表表 4-3。

表 4-3 專家人員年齡分布

（3） 教育程度：本研究專家人員教育程度分布，其中「工(職)業安全衛生相關 科系畢業」人數 75 人，佔總人數 51％；「非工(職)業安全衛生相關科系 畢業」人數 79 人，佔總人數 53.7％。其中 7 人有雙學位，詳如表 4-4 與表 4-5。

性別 人數 %

1男 132 ^89.8

2女 15 ^10.2

年齡 人數 %

146至55(含)歲 78 ^53.1

236至45(含)歲 24 ^16.3

356至64(含)歲 23 ^15.6

426至35(含)歲 12 ^8.2

565(含)歲以上 10 ^6.8

625(含)歲以下 0 ^0.0

表 4-4 專家人員為工(職)業安全衛生相關科系畢業分布

表 4-5 專家人員為非工(職)業安全衛生相關科系畢業分布

（4） 最高教育領域：本研究專家人員最高教育領域分布，以「理、工」佔 44.1

％為最高；第二為「工(職)業安全」佔 19.0%；第三為「工(職)業衛生」佔 14.3%，詳如表 4-6。

表 4-6 專家人員最高教育領域分布

教育程度：工(職)業安全衛生相關科系畢業 人數 %

1碩士 39 ^26.5

2博士 26 ^17.7

3大學 7 ^4.8

4專科 3 ^2.0

5國中(含以下) 0 ^0.0

6高中(職) 0 ^0.0

教育程度：非工(職)業安全衛生相關科系畢業 人數 %

1博士 29 ^19.7

2碩士 24 ^16.3

3大學 21 ^14.3

4專科 5 ^3.4

5國中(含以下) 0 ^0.0

6高中(職) 0 ^0.0

最高教育領域 人數 %

1理、工 65 ^44.2

2工(職)業安全 28 ^19.0

3工(職)業衛生 21 ^14.3

4環境工程或科學 10 ^6.8

5公共衛生 10 ^6.8

6文、法、商、管 8 ^5.4

7教育、心理 2 ^1.4

8醫、農 1 ^0.7

9other 2 ^1.4

（5） 職務類別：本研究對象包括七個族群共 147 人，依據問卷設計其各領域專 家人員之職務類別詳如表 4-7 至表 4-11；其中安全衛生相關類技師人員與 安全衛生輔導訓練服務機構兩個族群合併統計於表 4-8；至於全國性工會 (公會)團體則與適用勞工安全衛生法之事業單位合併統計於表 4-9。

表 4-7 學術研究單位專家人員職務類別分布

表 4-8 安全衛生輔導訓練服務機構與技師人員職務類別分布

表 4-9 適用勞工安全衛生法之事業單位專家人員職務類別分布

職務類別：學術研究單位 人數 %

1安全衛生相關科系（所）教師 23 ^15.6

2現(曾)任安全衛生相關科系（所）主任（所

長） 9 ^6.1

3學校安全衛生行政管理人員 1 ^0.7

4other 2 ^1.4

職務類別：安全衛生輔導訓練服務機構 人數 %

1工礦衛生技師 12 ^8.2

2工業安全技師 11 ^7.5

3社團法人安全衛生訓練師 4 ^2.7

4財團法人安全衛生輔導工程師 3 ^2.0

5財團法人安全衛生訓練師 2 ^1.4

6社團法人安全衛生輔導工程師 0 ^0.0

7other 3 ^2.0

職務類別：企業 人數 %

1企業專任安全衛生主管 13 ^8.8

2企業專任安全（衛生）工程師或管理師 4 ^2.7

3企業工務部門主管 3 ^2.0

4企業兼任安全衛生主管 2 ^1.4

5企業專任安全衛生管理員 2 ^1.4

6企業兼任安全衛生管理員 2 ^1.4

7企業兼任安全（衛生）工程師或管理師 1 ^0.7

8企業人事部門主管 0 ^0.0

9企業財務部門主管 0 ^0.0

10 other 6 ^4.1

表 4-10 中央勞工主管機關及目的事業主管機關專家人員職務類別分布

表 4-11 勞動檢查機構專家人員職務類別分布

（6） 從事安全衛生服務或教學的總年資：本研究專家人員從事安全衛生服務或 教學的總年資分布，以「20~30 年(含)」佔 37.4％為最高；第 2 為「10~20 年(含)」33.3％；第 3 為「30 年以上」8.8％，約有 80%專家安全衛生領域 年資經歷高於 10 年以上，詳如表 4.1.3-11。

表 4-12 專家人員從事安全衛生服務或教學的總年資分布

（7） 安全衛生相關資格或證照：本研究專家人員擁有相關資格或證照分布，其 中「工業安全技師」共 45 張，佔總人數 30.6％為最高；第 2 為「工礦衛

職務類別：中央政府勞工主管機關及目的事業

主管機關 人數 %

1行政院勞工委員會 12 ^8.2

2行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所 8 ^5.4

3直轄縣市主管機關安全衛生專家 2 ^1.4

4經濟部工業局 1 ^0.7

5其他縣市主管機關安全衛生專家 0 ^0.0

職務類別：勞動檢查員 人數 %

1行政院勞工委員會所屬勞動檢查機構 16 ^10.9

2直轄市政府所屬勞動檢查機構 10 ^6.8

3經濟部加工出口區管理局所屬勞動檢查機構 3 ^2.0

4國科會科學工業園區管理局所屬勞動檢查機構 1 ^0.7

5other 1 ^0.7

從事安全衛生服務或教學的總年資 人數 %

120~30年(含) 55 ^37.4

210~20年(含) 49 ^33.3

330年以上 13 ^8.8

45~10年(含) 12 ^8.2

53~5年(含) 7 ^4.8

61年(含)以下 5 ^3.4

71~3年(含) 1 ^0.7

生技師」共 36 張，佔總人數 24.5％；第 3 為「甲級勞工安全(衛生)管理師」

共 31 張，佔總人數 21.1％；「other」選項中則包含：國外安全衛生認證 或執照，以及國內其他認證或執照，詳如表 4-13。

表 4-13 專家人員具備安全衛生相關資格或證照分布

（8） 任職機構規模大小：本研究專家人員任職機構規模大小分布，以「30~99 人」佔 34.0％為最高；第 2 為「1000 人以上」22.4％；第 3 為「1~29 人」

14.3％，詳如表 4-14。

表 4-14 專家人員任職機構規模大小分布

持有相關資格或證照 人數 %

1工業安全技師 45 ^30.6

2工礦衛生技師 36 ^24.5

3甲級勞工安全(衛生)管理師 31 ^21.1

4乙級勞工安全衛生技術士 25 ^17.0

5機械技師 5 ^3.4

6環境工程技師 4 ^2.7

7土木技師 3 ^2.0

8化工技師 3 ^2.0

9礦業安全技師 2 ^1.4

10 電機技師 1 ^0.7

11 建築師 0 ^0.0

12 other 20 ^13.6

任職機構規模大小 人數 %

130~99人 50 ^34.0

21000人以上 33 ^22.4

31~29人 21 ^14.3

4100~299人 15 ^10.2

5300~499人 14 ^9.5

6500~999人 14 ^9.5

4.1.4 問卷單、複選題統計檢定分析

一、專業顧問服務機構之種類及範圍

（1） 您認為顧問服務機構的種類應包括哪些項目 (複選題 選最優先 8 項)。

此議題共 19 個選項，每 1 選項分別針對 7 大群組做卡方檢定並取 95%信賴區 間，結果各選項皆未達統計顯著差異，顯見不同領域專家對於「顧問服務機構之 種類及範圍」之各選項看法的重視程度，並不存在於顯著的群組差異性。其中專 家們共識性較高之前 8 個選項為：安全風險評估(82%)、作業環境測定(63%)、安 全管理(60%)、職業安全(58%)、職業衛生管理(57%)、工業衛生工程(48%)、健康 風險評估(47%)、安全工程(47%)等，詳如表 4-15。

表 4-15 專家對顧問服務機構應包含種類看法之差異分析表(卡方檢定)

n % n % n % n % n % n % n % n %

1. 機械 9 ^29.0 6 ^42.9 9 ^40.9 10 ^45.5 12 ^44.4 0 ^0.0 7 ^33.3 53 ^36.8 0.733 2. 電氣 9 ^29.0 5 ^35.7 10 ^45.5 12 ^54.5 10 ^37.0 0 ^0.0 7 ^33.3 53 ^36.8 0.639 3. 化工 9 ^29.0 6 ^42.9 9 ^40.9 12 ^54.5 12 ^44.4 0 ^0.0 6 ^28.6 54 ^37.5 0.582 4. 土木 4 ^12.9 2 ^14.3 6 ^27.3 9 ^40.9 11 ^40.7 1 ^14.3 1 ^4.8 34 ^23.6 0.141 5. 建築 1 ^3.2 1 ^7.1 5 ^22.7 4 ^18.2 3 ^11.1 2 ^28.6 2 ^9.5 18 ^12.5 0.399 6. 安全工程 13 ^41.9 6 ^42.9 15 ^68.2 6 ^27.3 14 ^51.9 1 ^14.3 12 ^57.1 67 ^46.5 0.639 7. 安全管理 18 ^58.1 9 ^64.3 14 ^63.6 9 ^40.9 16 ^59.3 6 ^85.7 14 ^66.7 86 ^59.7 0.953 8. 職業安全 21 ^67.7 9 ^64.3 10 ^45.5 8 ^36.4 13 ^48.1 5 ^71.4 17 ^81.0 83 ^57.6 0.743 9. 安全風險評估 26 ^83.9 11 ^78.6 18 ^81.8 14 ^63.6 25 ^92.6 6 ^85.7 18 ^85.7 118 ^81.9 0.991 10. 安全系統認證 10 ^32.3 7 ^50.0 4 ^18.2 4 ^18.2 10 ^37.0 3 ^42.9 10 ^47.6 48 ^33.3 0.604 11. 工業衛生工程 12 ^38.7 7 ^50.0 12 ^54.5 12 ^54.5 14 ^51.9 1 ^14.3 11 ^52.4 69 ^47.9 0.921 12. 職業健康服務 16 ^51.6 3 ^21.4 10 ^45.5 8 ^36.4 6 ^22.2 3 ^42.9 4 ^19.0 50 ^34.7 0.558 13. 職業衛生管理 22 ^71.0 6 ^42.9 10 ^45.5 12 ^54.5 14 ^51.9 5 ^71.4 13 ^61.9 82 ^56.9 0.953 14. 作業環境測定 24 ^77.4 9 ^64.3 8 ^36.4 16 ^72.7 15 ^55.6 3 ^42.9 16 ^76.2 91 ^63.2 0.766 15. 工業通風改善 20 ^64.5 3 ^21.4 5 ^22.7 15 ^68.2 12 ^44.4 0 ^0.0 7 ^33.3 62 ^43.1 0.132 16. 生物檢測 5 ^16.1 0 ^0.0 0 ^0.0 5 ^22.7 1 ^3.7 0 ^0.0 1 ^4.8 12 ^8.3 0.145 17. 個人防護 13 ^41.9 2 ^14.3 4 ^18.2 8 ^36.4 9 ^33.3 2 ^28.6 5 ^23.8 43 ^29.9 0.781 18. 健康風險評估 14 ^45.2 9 ^64.3 13 ^59.1 10 ^45.5 10 ^37.0 4 ^57.1 8 ^38.1 68 ^47.2 0.932 19. other 1 ^3.2 0 ^0.0 1 ^4.5 1 ^4.5 0 ^0.0 0 ^0.0 0 ^0.0 3 ^2.1 0.888 p -value X1(N=31) X2(N=14) X3(N=22) X4(N=22) X5(N=27) X6(N=7)

專家群組 機構種類

合計(N=144) X7(N=21)

（2） 您認為顧問服務機構的一般服務範圍應包括哪些項目(複選題 選最優先

X3(N=23) X4(N=22) X5(N=27)

p -value 專家群組

服務項目

X6(N=8) X7(N=21) 合計(N=145) X1(N=30) X2(N=14)

（3） 您認為企業應接受顧問輔導諮詢之時機為何(複選題 選最優先 3 項)。

此議題共 5 個選項，每 1 選項分別針對 7 大群組做卡方檢定取 95%信賴區間，

結果各選項皆未達統計顯著差異，顯見不同領域專家對於「企業應接受顧問輔導 諮詢之時機」之各選項看法的重視程度，並不存在於顯著的群組差異性。其中專 家們共識性較高之前 3 個選項為：政府主管機關或單位列為宜接受輔導對象時 (76%)、經勞動檢查機構檢查後認為需接受輔導進行改善時(74%)、勞動檢查機構 實施勞動檢查前主動申請輔導時(67%)，詳如表 4-17。

表 4-17 專家對企業接受顧問輔導諮詢之時機看法之差異分析表(卡方檢定)

n % n % n % n % n % n % n % n %

1經勞動檢查機構檢查後認為需接

受輔導進行改善時

24^77.4 10^71.4 17^70.8 17^81.0 21^80.8 5^71.4 12^57.1 106^73.6 0.994

2政府主管機關或單位列為宜接受

輔導對象時

26^83.9 12^85.7 17^70.8 18^85.7 18^69.2 4^57.1 14^66.7 109^75.7 0.992

3勞動檢查機構實施勞動檢查前主

動申請輔導時

20^64.5 9^64.3 17^70.8 13^61.9 18^69.2 4^57.1 15^71.4 96^66.7 1

4雇主、勞工或其代表團體依政府

登錄之顧問服務機構名冊主動提 出諮詢服務要求時

15^48.4 9^64.3 15^62.5 13^61.9 15^57.7 3^42.9 13^61.9 83^57.6 0.996

5 other 1^3.2 0^0.0 1^4.2 0^0.0 0^0.0 0^0.0 2^9.5 4^2.8 0.646

p -value 專家群組

諮詢時機

X1(N=31) X2(N=14) X3(N=24) X4(N=21) X5(N=26) X6(N=7) X7(N=21) 合計(N=144)

（4） 您認為專業顧問服務應優先輔導的企業規模及特性為何(複選題 選最優 X6(N=7) X7(N=21) 合計(N=145)

專家群組 企業規模特性

X1(N=31) X2(N=14) X3(N=24) X4(N=22) X5(N=26)

n % n % n % n % n % n % n % n % X1(N=31) X2(N=14) X3(N=24) X4(N=22) X5(N=26) X6(N=7)

二、專業顧問服務機構之成立條件

（6） 成立專業顧問服務機構，您認為應包含的顧問人數規模至少為幾人(單選 題)。

此議題共 6 個選項，以全部選項共同針對 7 大群組做卡方檢定並取 95%信賴區 間，結果未達統計顯著差異，顯見不同領域專家對於「業顧問服務機構之成立條 件所需人數規模」之看法，並不存在於顯著的群組差異性。其中專家們共識性最 高之選項為：5 人以上(62%)，由此可之多數專家認為專業顧問機構必須具備一定 人數之規模較好，詳如表 4-20。

表 4-20 專家對成立顧問服務機構人數規模看法之差異分析表(卡方檢定)

n % n % n % n % n % n % n % n %

1. 1人 1 ^3.2 1 ^7.1 1 ^4.2 1 ^4.5 0 ^0.0 0 ^0.0 2 ^9.5 6 ^4.1 0.871 2. 2人 0 ^0.0 0 ^0.0 0 ^0.0 1 ^4.5 1 ^3.8 0 ^0.0 1 ^4.8 3 ^2.1

3. 3人 4 ^12.9 3 ^21.4 3 ^12.5 4 ^18.2 5 ^19.2 0 ^0.0 7 ^33.3 26 ^17.9 4. 4人 1 ^3.2 1 ^7.1 2 ^8.3 1 ^4.5 2 ^7.7 0 ^0.0 0 ^0.0 7 ^4.8 5. 5人 3 ^9.7 2 ^14.3 2 ^8.3 1 ^4.5 2 ^7.7 2 ^28.6 1 ^4.8 13 ^9.0 6. 5人以上 22 ^71.0 7 ^50.0 16 ^66.7 14 ^63.6 16 ^61.5 5 ^71.4 10 ^47.6 90 ^62.1

X6(N=7) X7(N=21) 合計(N=145)

p -value 專家群組

人數規模

X1(N=31) X2(N=14) X3(N=24) X4(N=22) X5(N=26)

（7） 申請成立專業顧問服務機構，您認為應由何單位認可、認證或登錄最適 X1(N=31) X2(N=14) X3(N=24) X4(N=21) X5(N=26) X6(N=7)

（8） 如果專業顧問服務機構需要定期認證或評鑑，您認為認證或評鑑的周期 為多久最適宜(單選題)。

此議題共 6 個選項，以全部選項共同針對 7 大群組做卡方檢定並取 95%信賴 區間，結果發現不同領域專家對於「顧問服務機構認證或評鑑的周期」之看法並 不一致，且有達到統計顯著差異，其中惟有技師人員對於「5 年以上」選項表示認 同，僅 1 位勞動檢查員選擇「6 個月」選項，且有半數勞動檢查員選擇「2 年」選 項，認同度明顯較其他群組更高。其中專家們共識性較高之項目為：3 年(52%)，2 年(23%)，詳如表 4-22。

表 4-22 專家對顧問服務機構認證或評鑑的周期看法之差異分析表(卡方檢定)

(* indicates p < 0.05 ** indicates p < 0.01)

n % n % n % n % n % n % n % n %

1. 6個月 ^{0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 1 3.8 0 0.0 0 0.0 1 0.7} **0.000 2. 1年 ^{2 6.5 2 15.4 5 21.7 4 19.0 0 0.0 3 42.9 1 5.0 17 12.1}

3. 2年 ^{6 19.4 1 7.7 4 17.4 4 19.0 13 50.0 2 28.6 3 15.0 33 23.4} 4. 3年 ^{18 58.1 10 76.9 14 60.9 12 57.1 10 38.5 2 28.6 8 40.0 74 52.5} 5. 5年 ^{5 16.1 0 0.0 0 0.0 1 4.8 2 7.7 0 0.0 5 25.0 13 9.2} 6. 5年以上 ^{0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 3 15.0 3 2.1}

p -value 專家群組

評鑑周期

X1(N=31) X2(N=13) X3(N=23) X4(N=21) X5(N=26) X6(N=7) X7(N=20) 合計(N=141)

三、專業顧問服務人員(機構)資格與管理

三、專業顧問服務人員(機構)資格與管理

在文檔中 我國職業安全衛生顧問機構之服務與管理機制研究 (頁 47-96)