3.1 研究設計與流程
本研究流程如圖 3-1 所示，針對本研究主題蒐集國內外安全衛生顧問相關管 理制度與產業概況資料並歸納整理，建立研究流程並自行設計問卷，並邀請學術 研究單位職業安全衛生專家共 31 位進行專家效度分析，依據其建議修改並彙整正 式問卷，再將問卷發給施測對象產、官、學術界、業界等不同領域之安全衛生專 家。將上述之問卷及量表得到之結果彙整分析，並深度訪談數位安全衛生專家了 解其看法與意見，最後提出建立職業安全衛生顧問管理機制之建議。
圖 3-1 研究流程圖
3.2 文獻分析法
文獻分析法(Document Analysis)是指根據一定的研究目的或是課題，透過蒐 集有關市場資訊、調查報告、產業動態等文獻資料，從而全面地、正確地掌握所 要研究問題的一種方法，蒐集內容儘量要求豐富及廣博；再將四處收集來的資料，
經過分析後歸納統整，再分析事件淵源、原因、背景、影響及其意義等。
本研究蒐集台灣、日本、美國、英國等 4 國相關文獻資料並進行分析比較，
針對安全衛生顧問機構之管理措施與服務人員資格限制，以及相關產業之運作機 制與服務項目，並了解其市場規模、人力資源和發展概況。
3.3 問卷調查法
本研究利用結構性問卷調查之形式首先透過 31 位安全衛生領域學者專家執行 專家效度分析，將第一次回收之問卷依據各專家之建議做修正，並將修正後問卷 再一次寄送給原 31 位專家學者進行 2 次確認，在所有專家皆確認無誤後即完成修 訂版問卷。下一步則以修訂版問卷針對不同領域之安全衛生專家進行大規模問卷 調查。
3.3.1 設計問卷
本研究自行設計結構性問卷為「職業安全衛生顧問服務機構之服務與管理機 制研究問卷」，問卷內容請參考附錄ㄧ。筆者透過分析比較國內外安全衛生顧問 管理制度與相關文獻資料，並參考部分安全衛生相關文獻之問卷設計格式與統計 方法(吳姵穎 2008；蘇德勝、莊坤遠、吳聰智 2012)，且諮詢勞委會未來對此管理 制度之推廣方向與構想，完成問卷初稿，後續再與數位學者專家共同討論修訂成 完稿。問卷調查之目的在於量化統計不同安全安全衛生領域專家對於台灣安全衛 生顧問管理制度想法之異同，為了利用統計分析其量化資料結果，採用結構式問 卷模式設計題型全部以選擇題呈現，但為了提供受測專家對特定議題有額外之見 解，本問卷亦在各議題中增加「其他」為選項之一，受測專家可自由發表對該議 題之看法。
本研究問卷定位為專家問卷，各項議題皆具有專業性且涵蓋面相廣，問卷架 構分 3 部分共 77 題，第一部份為基本資料共 8 題：主要用以區分施測者所屬之安
全衛生領域與年資……等；第二部分為單選題與複選題共 26 題，內容主要有 3 個 面相包括：顧問服務機構之服務種類及範圍，顧問機構成立條件，服務人員(機構) 資格、職責與管理；第三部分為態度量表共 43 題，內容主要有 3 個面相包括：顧 問服務機構功能，顧問服務機構管理措施，顧問服務諮詢制度之未來規劃方向。
其中態度量表採用李克特氏(Likert Scale)式設計，各個議題皆以正面的方式敘 述，受測者針對各議題之「重要性」與「可行性」給與評分，依據正面肯定程度 分別給予 5、4、3、2、1 分共 5 個等級，分數愈高代表個人對該議題肯定程度愈 高(張春興、楊國樞 1978)。
3.3.2 問卷信度與效度評估
研究測量的品質當中有兩個面向特別重要，一個是「信度」(reliability)，另一 個是「效度」(validity)。信度是指測量以及資料取得的可靠度、一致性、穩定度與 準確性；效度是指測量的方向正確的程度，是否對準我們真正想要測量的標的。
研究測量要先獲得足夠的信度(確保研究所測量的差異性不會太大，有一定的一致 性與穩定性)，再要求達成所需要的效度(正確測量研究真正想要測量的目標)。
本研究採用較常用的信度檢定方法「Cronbach's α」，而「Cronbach's α」係數 到底要多少才能被接受，各方之說法不太相同。本研究Cronbach's α 值判定基準為 以下所示：α ＜0.3 為不可信；0.3＜ α ＜0.4 為勉強可信；0.4＜ α ＜0.5 為稍微 可信；0.5＜ α ＜0.7 表示可信，為最常見的信度範圍；0.7＜ α ＜0.9 為很可信，
為次常見的信度範圍；若高於 0.90 表示具有高信度(吳統雄 1985)。
至於本研究效度分析則是透過 31 位安全衛生專家學者，針對問卷議題提供建 議，修正題目語意或選項內容，刪除不適當的議題或選項，並新增重要討論議題，
問卷經由專家建議，反覆修定 2 次後彙整完成，藉以符合「專家效度」。
3.3.3 問卷受測對象選定
本研究第一階段選定 31 位學術研究單位之安全衛生學者進行專家效度分析，
並修訂問卷完稿；第二階段為廣泛蒐集不同領域安全衛生專家之看法，因此選定 產、官、學界等共 7 個族群進行調查，專家的選擇則透過勞委會建立的安全衛生 專家資料庫進行篩選，以電話和 E-mail 方式聯絡受試者並透過紙本或網路問卷形
式進行問卷調查，藉此提高問卷之回收率。
3.3.4 問卷結果統計分析
本研究之問卷資料回收並經由整理剔除無效問卷和選項後，依據研究目的，
採用統計軟體「SPSS 18.0 版」與「Excel 2007 版」進行問卷資料統計分析，下列 為資料分析方法：
一、描述性統計（Decriptive Statistics）
藉由描述統計來表達問卷之次數分配、分配百分比及平均數、眾數與標準差等 基本資料分析，瞭解專家們對各議題看法之分布情形。
二、單複選題之卡方檢定差異分析（Chi-squareχ2 test）
本研究以 Pearson 卡方獨立檢定，互相比較類別或分組類型進行分析，比較 項目為 7 個不同群組之安全衛生專家對各項議題之看法相關性，並瞭解其差異性 是否達到達顯著水準，卡方檢定取 95%信賴區間。
三、態度量表之四分位差共識分析(Quartile Deviation，QD)
四分位差其目的為共識性統計分析，計算方式為將樣本數值大小排列後，第 25％樣本分數與第 75%樣本分數差之平均值，公式為（Q3 – Q1）/2；四分位差不 是一個點，而是一段距離，此段的距離越短，則表示團體中各分子的想法一致性 越高，也代表樣本彼此之意見集中，越同意本議題；反之，則代表專家們意見看 法差異大。若任何一個題目的四分位差為 0 即為極高度共識，若小於或等於 0.6 即 可視為共識性達到高度一致性，若四分位差位在 0.60 至 1.00 之間，則表示達到中 度程度的一致性，若四分位差大於 1.00，則表示低度的一致性(Faherty, V. 1979)。
本研究使用四分位差進行 7 個群組態度量表之共識性分析，以探討不同群組專家 對各項議題之共識程度高低。
四、態度量表之單因子變異數差異分析(One Way ANOVA)
我們經常使用統計來檢定兩個母體的平均數是否相同，但是若同時要比較多 個 母 體 ， 擇 必 須 兩 兩 各 別 比 較 ， 如 此 非 常 的 耗 時 且 過 程 複 雜 。 ANOVA 是 Analysis Of Variances 的縮寫，是由 R. A. Fisher 所提出的統計方法，可解決同時檢
定兩個或兩個以上樣本平均數的顯著性。變異數分析廣泛推廣適用於各種實驗領 域，其主要目的即檢驗兩個以上母群平均數之是否相等，亦即比較兩組資料平均 數的差異時是使用 t 檢定，而比較多組的平均數就需使用到變異數分析。單因子變 異數分析旨在比較單一種自變項的不同處理方式對某依變項的影響。本研究使用 ANOVA 檢定進行 7 個群組態度量表之差異性分析，以探討不同群組之專家對各項 議題看法是否存在顯著差異。
3.4 深度訪談法
深度訪談法是指由受訪者與施測者就工作所需知能、工作職責、工作條件，
等進行面對面溝通討論的一種方法，以廣泛的蒐集所需要的資料。通常使用此法 時，施測者會儘可能使用最少的提示與引導問題，而是鼓勵受訪者在一個沒有限 制的環境裡，就主題自由的談論自己的意見，因此深度訪談法可增加資料蒐集的 多元性外，更能藉此瞭解受訪者對問題的想法與態度。
本研究透過深度訪談 4 位不同領域安全衛生專家、學者，了解其對於安全衛 生顧問機構管理機制看法與意見，並經由受訪者得知過去顧問機構管理規則的廢 除緣由，和當時的市場發展狀況。
3.5 專家座談共識分析
本研究透過參與專家座談會議之交流，進而得知產、官、學界等各領域專家 對我國安全衛生顧問管理制度的建議與看法。筆者將針對各方專家之建議進行彙 整並分析所達成之共識。達成共識是種辯證過程。共識定義是各方意見充分互動，
互相影響之後的結果。