第三章 研究設計與實施
第四節 問卷編製
本研究工具為自編之「國小學童美感素養問卷」，問卷編製過程說明如後。
壹、定義美感素養向度與項目
研究者根據文獻探討結果，來建構國小學童美感素養之理論架構及層面。本研究之
「國小學童美感素養問卷」分為四個向度，在「美感知覺」部分包含藝術作品、周圍環 境、個體主觀感受等三個項目；在「美感理解」部分包含美的形式、材料和技法與內容 脈絡等三個項目；在「美感探索」部分包含探究思考、發展創作、態度等三個項目；在
「美感表現」部分包含材料技法處理的技能、口語文字表達的能力與生活實踐等三個項 目。
貳、建立初編問卷
研究者透過文獻探討內容建構國小學童美感素養之向度與項目之後，根據各向度與 項目之具體內容撰寫題目。問卷作答方式採用「李克特式五點量表」計分法，有非常符 合、符合、普通、不符合、非常不符合等有五個選項，學生看完句子後，勾選最符合自 己的選項。記分方法由低至高給予一至五分，一分表示非常不符合，五分表示非常符合。
53
初編題目共編製 53 題，如附錄一。
參、專家審題
題目訂定初稿後，為建構本量表之內容效度，因此商請四位美術教育相關領域之大 學教授，三位國小藝術與人文領域二十年以上實務工作之教師，共七位專家針對研究者 編擬之初編題目進行評估及修改，以提高問卷之品質。進行內容效度審核之專家名冊如 表 3-4，並將彙整之專家意見整理如附錄二。
表 3- 4專家審題名單（依姓氏筆畫順序排序）
專家審題名單（依姓氏筆畫順序排序）
編 號
姓名 服務單位
1 王教授 國立臺南大學美術學系
2 李教授 國立屏東教育大學視覺藝術學系 3 施教授 國立臺東教育大學美術產業學系 4 葉教授 國立新竹教育大學藝術與設計學系 5 吳老師 臺中市力行國小教師、
現任臺中市藝術與人文領域輔導員 6 張老師 臺中市潭陽國小教師、
現任臺中市藝術與人文領域專任輔導員 7 曾主任 臺中市大元國小輔導主任
肆、完成預試問卷
最後定案之 57 題為預試問卷，預試之各向度、項目分佈題數如表 3-5，詳細預試題 目參見附錄三。
54
表 3- 5美感素養預試問卷各向度、項目分佈題數 美感素養預試問卷各向度、項目分佈題數
向度 項目 題目數 題號
美感知覺 藝術作品 3 1~3
周圍環境 3 4~6
個體主觀感受 4 7~10
美感理解 美的形式 8 11~18
材料和技法 4 19~21 內容脈絡 5 22~26
美感探索 探究思考 6 27~32
發展創作 4 33~36
態度 6 37~42
美感表現 材料技法處理的 技能
5 43~47
口語文字表達的 能力
5 48~52
生活實踐 8 49~57
伍、預試
本研究預試學校為臺中市東區力行國小與北屯區建功國小等二所學校，每校各抽一 班五、六年級學生，得有效樣本 95 人。問卷預試結果主要是作為刪選題目之依據與項 目之重新命名。
陸、刪選題目
預試填答資料輸入電腦後，以 SPSS 12.0 中文視窗版為統計軟體處理，以下從項目 分析、探索性因素分析與信度分析詳述之：
一、項目分析
（一）項目分析主要目的在針對預試題目進行適切性的評估。本研究主要以邱 皓政（2010）所提供之五項指標來進行項目分析檢驗，分述如下：
1.平均數評估：各題目的平均數應趨於中間值，當項目平均數超過全問卷 平均數的正負 1.5 個標準差，屬於偏向極端平均數，代表試題不良，無 以反應題目的集中趨勢（邱皓政，2010）。本研究平均數為 3.70，標準
55
差為 0.64，理想平均數範圍介於 2.74~4.66 之間，所有預試題目皆介於 理想範圍之內（表 3-6）。
2.偏態評估：當偏態係數等於 0 時，表示該分配是常態分配，當偏態係數 接近正負 1 代表偏態明顯，邱皓政（2010）建議以絕對值大於正負.7 為 刪題標準。本研究以絕對值大於正負.7 為標準，第 4、6、10、11、14、
15、19、20、24、26、27、28、30、40、41、42、47、51、52 等 19 題 偏態明顯（表 3-6）。
3.極端組 t 檢定：運用樣本極端組平均數差異檢定來檢驗項目的好壞，將全 體樣本依量表總分的前後 27％極端區分為高低分組，比較兩組在各題平 均數上的差異是否顯著，題目的高低分組差異性愈大表示題目愈好（邱 皓政，2010）。t 檢定所得的值又稱為決斷值(critical ratio, 簡稱 CR)，必 須高於查表的臨界值，才具有鑑別力。一般在進行 t 檢定時，為了避免 過度拒絕的問題發生，多採用α＝.01，亦即 CR≧2.58 表示具有良好鑑 別度，或更嚴謹一些採α＝.001，亦即 CR≧3.29 表示具有良好鑑別度（邱 皓政，2010）。研究者考量原預試題目 57 個題數偏高，應更精簡減低受 試者填答之負擔，因此本研究設定α＝.001，取嚴格一點的標準。檢驗結 果本研究 t 檢定未達.001 顯著水準之題目有第 8、11、13、16、25 等 5 題
（表 3-6）。
4.相關係數：同一量表的試題由於在測量同一種概念，因此每一試題與總分 之間應有高相關，相關分析法一般的要求在.3 以上，且達統計的顯著水 準時方予保留，否則便予以刪除，亦有學者認為相關係數標準應為.35 以 上（邱皓政，2010；李金泉，2010）。本研究設定之相關係數標準為.35，
低於.35 的有第 25 題（表 3-6）。
5.因素負荷量：利用因素分析，當因素設定為一個主成分時，各試題應具有 一定水準的因素負荷量，一般因素負荷低於.3 或.35，表示該試題與全量 表不同質，可考慮予以刪除（邱皓政，2010）。本研究設定因素負荷量標 準為.35，從數據可發現第 25 題低於.35（表 3-6）。
項目分析的決定，係根據上述五項指標的數據來加以整體研判，所有五項指 標的數據如表 3-6，五項指標中刪除有兩項指標以上不理想者，計有第 11、25 等
56
2 題，其他一項不理想者為偏態之指標與極端值考驗未達理想，暫且保留。
57
58
本問卷經項目分析後，原 57 題，刪除 2 題，剩餘 55 題，詳細細目如表 3-7，
此剩餘之 55 題將接著進行探索性因素分析。
表 3- 7 向度題號 向度題號
向度 項目 題目數 題號
美感知覺 藝術作品 3 1~3
周圍環境 3 4~6
個體主觀感受 4 7~10
美感理解 美的形式 7 12~18
材料和技法 4 19~21
內容脈絡 4 22、23、24、
26
美感探索 探究思考 6 27~32
發展創作 4 33~36
態度 6 37~42
美感表現 材料技法處理的 技能
5 43~47
口語文字表達的 能力
5 48~52
實踐 8 49~57
二、探索性因素分析
本研究根據文獻探討內容設計「國小學童美感素養問卷」，共分美感知覺、美 感理解、美感探索與美感表現等四個向度，分別對四個向度設計之問卷題目進行因 素分析以建構問卷效度。項目分析後，研究者以主成分分析萃取因素，最大變異法 為正交轉軸法，選取特徵值大於 1 之因素，並去除因素負荷量小於 0.5 之題目。
（一）美感知覺向度
美感知覺向度之題目為 1~10 題，將這 10 題進行因素分析。第一次 因素分析，KMO 值（Kaiser-Meyer-Olkin，取樣適切性量數）為.815，Barlett 球型檢定達顯著水準（p<.001），顯示這些題目適合進行因素分析。此次 因素分析結果，萃取出兩個因素，分別為因素一（第 8、10、7、5 題），
因素二（第 6、3、2、1、9、4 題），此十題因素負荷量皆在.50 以上，具 有收斂效度。兩個因素可解釋的變異量達 56.47％，但研究者觀察因素二
59
之第 4 題（因素負荷量為.500），在因素一中之因素負荷量達.491；第 9 題（因素負荷量為.506）之因素負荷量，在因素一中之因素負荷量達.483，
這兩題在兩個因素之間較不具區別性，將第 4 題與第 9 題刪除後再進行 因素分析。
第二次因素分析結果，同樣萃取出兩個因素，分別為因素一（第 8、
10、7、5 題），因素二（第 6、3、2、1 題），此八題因素負荷量皆在.50 以上，具有收斂效度；各題目之因素負荷量只在本身所屬之因素上具有 較高的負荷量，而在其他的因素上的負荷量並不高，顯示具有區別效度
（薄喬萍，2010）。兩個因素可解釋的變異量達 59.53％，即美感知覺向 度之建構效度為 59.53％。
（二）美感理解向度
美感理解向度之題目原為 11~25 題，項目分析後刪除第 11、25 題。
將這 13 題進行因素分析。第一次因素分析，KMO 值
（Kaiser-Meyer-Olkin，取樣適切性量數）為. 794，Barlett 球型檢定達顯 著水準（p<.001），顯示這些題目適合進行因素分析。此次因素分析結果，
萃取出四個因素，分別為因素一（第 21、22、19、13 題），因素二（第 17、20、14 題），因素三（第 16、15、18、23 題），因素四（第 12、24 題）。此 14 題因素負荷量皆在.50 以上，具有收斂效度。四個因素可解釋 的變異量達 62.48％，但研究者觀察因素一之第 19 題之因素負荷量 為.538，在因素二中之因素負荷量達.528；此外，因素三之第 23 題之因 素負荷量為.580，在第四因素中之因素負荷量達.532。第 19、23 題較不 具區別性，刪除後再進行因素分析。
第二次因素分析結果，萃取出三個因素，分別為因素一（第 15、18、
16、14、17 題），因素二（第 21、22、13 題），因素三（第 20、12、24 題），三個因素可解釋的變異量達 56.85％。此 11 題因素負荷量皆在.50 以上，具有收斂效度；但研究者觀察因素三之第 24 題之因素負荷量 為.517，在因素二中之因素負荷量達.462，第 24 題較不具區別性，刪除 後再進行因素分析。
第三次因素分析結果，萃取出三個因素，分別為因素一（第 15、18、
60
16、14、17 題），因素二（第 21、22、13 題），因素三（第 20、12 題），
三個因素可解釋的變異量達 58.99％。但因素三之題目僅有兩題，邱皓政
（2010）建議刪除同一因素中包含未足三題之因素，故將第 20、12 題刪 除，進行第四次因素分析。
第四次因素分析結果，萃取出二個因素，分別為因素一因素一（第 15、18、16、14、17 題），因素二（第 21、22、13 題）。此 10 題因素負 荷量皆在.50 以上，具有收斂效度；各題目之因素負荷量只在本身所屬之 因素上具有較高的負荷量，而在其他的因素上的負荷量並不高，顯示具 有區別效度（薄喬萍，2010），兩個因素可解釋的變異量達 55.26％，即 美感理解向度問卷之建構效度為 55.26％。
（三）美感探索向度
美感理解向度之題目為 26~42 題，將這 17 題進行因素分析。第一次 因素分析，KMO 值（Kaiser-Meyer-Olkin，取樣適切性量數）為. 854，
Barlett 球型檢定達顯著水準（p<.001），顯示這些題目適合進行因素分析。
此次因素分析結果，萃取出四個因素，分別為因素一（第 35、32、30、
26、34 題），因素二（第 36、40、38、37、27 題），因素三（第 28、31、
29、33 題），因素四（第 42、41 題），四個因素可解釋的變異量達 62.48
％。其中第 27 題因素負荷量.497，未具有收斂效度，刪除後再進行因素
％。其中第 27 題因素負荷量.497，未具有收斂效度，刪除後再進行因素