第四章 研究結果
三、 網路分析法問卷調查與資料分析
3.2 問卷調查結果分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
50
燈光控制 v v v
居家照護 健康狀態偵測與記錄 v v
遠距照護系統軟體 v v
與健身應用程式整合 v
家庭娛樂 電視（裝置） v v v
數位影音設備 v v v
通訊、分享功能 v v
遊戲、應用程式服務 v v
智慧家電 聯網家電 v v v
感測系統 v v v
節能系統 v
環境控制 v
資料來源：本研究整理
3.2 問卷調查結果分析
為進行問卷調查結果之分析，將圖8（評選架構圖）之具相依性決策結構以 及超級矩陣以圖9表示。於問卷調查之後，以Super Decisions Latest Beta版本軟體 進行ANP超級矩陣之運算，以求得各準則、因素及方案之優先權重值。以下將 ANP問卷結果分析以五步驟加以說明：
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52 分佈，以獲得準則、因素與方案間內、外部相依性之成對比較矩陣，以作為後續 矩陣計算之基礎。
回收之 ANP 專家問卷之專家群基本資料如下，分別以性別、年齡、學歷、
工作年資與屬性分類做統整如下表 4-8 及表 4-9 所示：
表 4-8 ANP 專家問卷專家群基本資料分佈
項目 種類 人數 百分比
性別
男性 17 85%
女性 3 15%
年齡
30歲以下 7 35%
31~40歲 8 40%
41~50歲 5 20%
51歲以上 0 0%
學歷
大專 0 0%
大學 5 25%
碩士 10 50%
博士 5 25%
工作年資 5年以下 9 45%
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53
6~10年 5 25%
11~15年 2 10%
16~20年 3 15%
21年以上 1 5%
屬性
學術研究相關 4 20%
產品開發、工程相關 7 35%
行銷、專案管理相關 5 25%
消費者 4 20%
資料來源：本研究整理
由表 4-8 與表 4-9 可得知，大部分專家為男性，年齡介於 30~40 歲之間，半 數以上具有碩士學歷，且大多為產品開發之專家，具有博士學歷則以學術研究背 景居多，而本研究訪問之三位女性中則有兩位於科技產業從事專案管理與行銷方 面之工作，而即便為消費者，也皆長期關注科技發展，且對物聯網有一定認識之 專家。
表 4-9 專家問卷之專家背景資料
專家序號 性別 年齡 學歷 工作年資 專家屬性 專家 1 男 41-50 歲 博士 16-20 年 消費者 專家 2 男 30 歲以下 碩士 5 年以下 產品開發 專家 3 男 31-40 歲 博士 6-10 年 學術研究
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
54 專家 4 男 41-50 歲 博士 11-15 年 學術研究 專家 5 男 30 歲以下 大學 5 年以下 產品開發 專家 6 男 41-50 歲 碩士 16-20 年 產品開發 專家 7 男 41-50 歲 大學 21 年以上 產品開發 專家 8 男 31-40 歲 大學 11-15 年 消費者 專家 9 男 30 歲以下 碩士 5 年以下 產品開發 專家 10 男 31-40 歲 博士 6-10 年 學術研究 專家 11 男 31-40 歲 博士 5 年以下 學術研究 專家 12 女 30 歲以下 碩士 5 年以下 行銷/專案管理 專家 13 女 31-40 歲 大學 5 年以下 行銷/專案管理 專家 14 男 31-40 歲 碩士 5 年以下 產品開發 專家 15 男 30 歲以下 碩士 6-10 年 行銷/專案管理 專家 16 女 30 歲以下 大學 5 年以下 行銷/專案管理 專家 17 男 31-40 歲 碩士 6-10 年 消費者 專家 18 男 31-40 歲 碩士 6-10 年 產品開發 專家 19 男 41-50 歲 碩士 16-20 年 行銷/專案管理 專家 20 男 30 歲以下 碩士 5 年以下 消費者
資料來源：本研究整理
步驟二：準則與因素之成對比較
本研究之評估架構(如圖 8 所示)，包含 3 項主準則（實用性、享樂性與溝通 性）及 14 項準則因素，其中目標與準則、準則與因素間具有單向階層關係(外部 相依) ，而三項準則及所屬之各因素間則含有內部相依關係。此外，為確保問卷 結果的有效性，ANP 成對比較需符合一致性(Consistency)檢定，以 C.I.(Consistency Index)和 C.R.(Consistency Ratio)值來檢測配對比較矩陣之一致性，當 C.I.≦0.1 且
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55 C.R.≦0.1 較佳，最大能容忍之範圍不應>0.2 (Saaty, 2001)。
圖 10 以 Super Decisions 軟體繪製之層級架構圖 資料來源：本研究整理
而目標下各準則與因素成對比較結果是根據本研究評估架構圖(圖 8)之架構，
以 Super Decisions 軟體來建立控制層的層級架構圖(圖 10)，並將各準則與因素之 幾何平均值填入。經由 Super Decisions 軟體計算準則、因素與選擇方案的權重與 C.I.值，再由𝐶.𝐼.
𝑅.𝐼.求得 C.R.值。經計算若 C.I.≦0.1 且 C.R.≦0.1，則表示成對比較
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
56 矩陣符合一致性。以本研究為例，影響目標之準則之 C.I.、C.R.值如表 4-10 所示，
經由計算得 C.I.=0.0515(<0.1)，C.R.=0.0888(<0.1)為可容許之範圍內，顯示成對 比較矩陣符合一致性，得到矩陣 W21(0.6442, 0.0852, 0.2706)。因此影響消費者使 用智慧家庭產品動機重要度排序為「U 實用性」>「C 溝通性」>「H 享樂性」，
顯示目前接受訪問之專家群一致認為使用智慧家庭產品時首重產品功能性之實 用性動機。
表 4-10 影響目標的各準則權重值(W21)
目標 權重值 C.I. C.R.
U 實用性 0.6442
0.0515 0.0888 H 享樂性 0.0852
C 溝通性 0.2706
1. 各因素於所屬準則之成對比較結果
因素之權重值計算與準則相同，如表 4-11 所示，可得各準則下因素 C.I.值與 C.R.值皆≦0.1，表示成對比較達到一致性。而在「Ｕ實用性動機」下因素之重要 度排序為「U6 安全性」>「U2 有用性」>「U5 兼容性」>「U1 便利性」>「U4 產品多樣性」>「U3 節省花費」; 在「H 享樂性動機」下因素重要度排序為「H5 享受」>「H2 滿足感」>「H3 想法」>「H4 角色」>「H1 冒險」; 在「C 溝通 性動機」下因素之重要度排序則為「C2 關懷」>「C3 控制」>「C1 社交」。
表 4-11 各準則下因素之權重值(W32) (a) 影響準則Ｕ實用性動機的各因素權重值
目標 權重值 C.I. C.R.
U1 便利性 0.0859 0.0459 0.0370
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
57 U2 有用性 0.2693
U3 節省花費 0.0615 U4 產品多樣性 0.0710 U5 兼容性 0.1275 U6 安全性 0.3848
(b) 影響準則 H 享樂性動機的各因素權重值
目標 權重值 C.I. C.R.
H1 冒險 0.0526
0.0402 0.0358 H2 滿足感 0.2512
H3 想法 0.1894 H4 角色 0.1236 H5 享受 0.3832
(c) 影響準則 C 溝通性動機的各因素權重值
目標 權重值 C.I. C.R.
C1 社交 0.1429
0 0
C2 關懷 0.5714 C3 控制 0.2857
依表 4-11 將計算出之特徵向量以矩陣表示 W32U= [
0.0859 0.2693 0.0615 0.0710 0.1275 0.3848]
，表示以實用性準則來
檢視消費者對智慧家庭產品使用動機時，「U6 安全性」獲得最高 0.3848 之權重，
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
59 C 溝通性 0.5469
(b) 影響準則「H 享樂性」的各準則權重值
目標 權重值 C.I. C.R.
U 實用性 0.6442
0.0515 0.0888 H 享樂性 0.0852
C 溝通性 0.2706
(c) 影響準則「U 實用性」的各準則權重值
目標 權重值 C.I. C.R.
U 實用性 0.6910
0.0515 0.0888 H 享樂性 0.2176
C 溝通性 0.0914
由表 4-12 可得準則間相依關係矩陣 W22= 𝑈 𝐻 𝐶 [
0.1085 0.6442 0.6910 0.3445 0.0852 0.2176 0.5469 0.2706 0.0914
] 。對照前
段所述，在以「H 享樂性」與「C 溝通性」為主要考量標準時，「U 實用性」之 重要程度皆最高，且較表 4-10 外部相依比較時增加，表示消費者在選擇智慧家 庭產品石，最在乎的仍是實用性動機。
以因素與因素間相依性成對比較結果可得相依關係權重 W33，此部分以影響
「U 實用性」準則之因素做為說明，並以「U1 便利性」為優先考量時，「U2 有 用性」~「U6 安全性」之成對比較結果為說明，詳細因素之內部相依關係成對比 較分析結果請參考附錄五。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
60 表 4-13 影響因素與因素間相依關係權重值(W33)
(a) 影響因素「U1 便利性」的各因素權重值
目標 權重值 C.I. C.R.
U1 便利性 0.0318
0.0690 0.0556 U2 有用性 0.2380
U3 節省花費 0.0669 U4 產品多樣性 0.0883 U5 兼容性 0.1298 U6 安全性 0.4452
如表 4-13 所示，以「U1 便利性」為主要考量因素時，其成對比較結果與表
4-11(a)之比較結果無顯著差異。然而計算所得特徵向量矩陣 W33U1＝ [
0.0318 0.2380 0.0669 0.0883 0.1298 0.4452]
可
以發現，與表 4-11(a)所獲得之特徵向量矩陣(W32U)相比，「U6 安全性」在以「U1 便利性」為主要考量時，其優先權值為 0.4452>0.3848，可推論在考量便利性時，
安全性之重要程度會比以整體實用性準則考量時還來得重要，因此在考量便利性 因素時，安全性因素應更加重視。
步驟三：方案選擇對於因素下之配對比較
此階段對於個別因素下，三個方案之相對重要性比較，共有 14 組問項的成
‧
0.1396 0.1634 0.3108 0.3325 0.2970 0.4934 0.5278 0.5396 0.1958
0.1365 0.1634 0.1958 0.2385 0.2970 0.3108 0.6250 0.5369 0.5369
0.1634 0.1634 0.1692 0.2970 0.2970 0.3874 0.5396 0.5396 0.4434
0.25 0.2184 0.25 0.5 0.1515 0.25 0.25 0.6301 0.5
矩陣，亦為初始未加權超級矩陣(unweighted supermatrix)。
‧
4.1 方案一 0 0 0 0 0.139648 0.163424 0.310814 0.1365 0.163424 0.1958 0.163424 0.163424 0.1692 0.25 0.218443 0.25 0.142857 0.142857 0 0 0
4.2 方案二 0 0 0 0 0.332516 0.296961 0.493386 0.238487 0.296961 0.310814 0.296961 0.296961 0.387371 0.5 0.15146 0.25 0.285714 0.285714 0 0 0
4.3 方案三 0 0 0 0 0.527836 0.539615 0.1958 0.625013 0.539615 0.493386 0.539615 0.539615 0.443429 0.25 0.630098 0.5 0.571429 0.571429 0 0 0
實用性 享樂性 溝通性 方案選擇
‧
4.1 方案一 0 0 0 0 0.069824 0.081712 0.155407 0.06825 0.081712 0.0979 0.081712 0.081712 0.0846 0.125 0.109221 0.125 0.071429 0.071429 0 0 0 4.2 方案二 0 0 0 0 0.166258 0.148481 0.246693 0.119244 0.148481 0.155407 0.148481 0.148481 0.193685 0.25 0.07573 0.125 0.142857 0.142857 0 0 0 4.3 方案三 0 0 0 0 0.263918 0.269807 0.0979 0.312507 0.269807 0.246693 0.269807 0.269807 0.221715 0.125 0.315049 0.25 0.285714 0.285714 0 0 0
實用性 享樂性 溝通性 方案選擇
‧
3.1.1 便利性 0.049062 0.049087 0.049014 0.049017 0.114237 0.114237 0.114237 0.114237 0.114237 0.114237 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
3.1.2 有用性 0.039747 0.039768 0.039708 0.039711 0.092468 0.092468 0.092468 0.092468 0.092468 0.092468 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
3.1.3 節省花費 0.01818 0.018189 0.018162 0.018163 0.04232 0.04232 0.04232 0.04232 0.04232 0.04232 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
3.1.4 產品多樣性 0.015538 0.015546 0.015523 0.015524 0.036164 0.036164 0.036164 0.036164 0.036164 0.036164 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
3.1.5 兼容性 0.027188 0.027202 0.027161 0.027163 0.063272 0.063272 0.063272 0.063272 0.063272 0.063272 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
3.1.6 安全性 0.065126 0.065159 0.065062 0.065066 0.15154 0.15154 0.15154 0.15154 0.15154 0.15154 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
3.2.1 冒險 0.013772 0.01377 0.013815 0.013766 0 0 0 0 0 0 0.057364 0.057364 0.057364 0.057364 0.057364 0 0 0 0 0 0
3.2.2 滿足感 0.02557 0.025564 0.025649 0.025557 0 0 0 0 0 0 0.106431 0.106431 0.106431 0.106431 0.106431 0 0 0 0 0 0
3.2.3 想法 0.022995 0.02299 0.023066 0.022984 0 0 0 0 0 0 0.095731 0.095731 0.095731 0.095731 0.095731 0 0 0 0 0 0
3.2.4 角色 0.023447 0.023442 0.02352 0.023436 0 0 0 0 0 0 0.097637 0.097637 0.097637 0.097637 0.097637 0 0 0 0 0 0
3.2.5 享受 0.03432 0.034313 0.034426 0.034303 0 0 0 0 0 0 0.142838 0.142838 0.142838 0.142838 0.142838 0 0 0 0 0 0
3.3.1 社交 0.042476 0.042454 0.042435 0.042542 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.128717 0.128717 0.128717 0 0 0
3.3.2 關懷 0.067057 0.067022 0.066991 0.06716 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.203079 0.203079 0.203079 0 0 0
3.3.3 控制 0.055522 0.055493 0.055468 0.055608 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.168204 0.168204 0.168204 0 0 0
4.1 方案一 0.090035 0.090035 0.090043 0.090031 0.089166 0.089166 0.089166 0.089166 0.089166 0.089166 0.098577 0.098577 0.098577 0.098577 0.098577 0.08522 0.08522 0.08522 0 0 0
4.2 方案二 0.152113 0.152118 0.152117 0.152103 0.16084 0.16084 0.16084 0.16084 0.16084 0.16084 0.156177 0.156177 0.156177 0.156177 0.156177 0.13826 0.13826 0.13826 0 0 0
4.3 方案三 0.257363 0.257359 0.257351 0.257378 0.249994 0.249994 0.249994 0.249994 0.249994 0.249994 0.245247 0.245247 0.245247 0.245247 0.245247 0.27652 0.27652 0.27652 0 0 0
實用性
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65 由於未加權矩陣並未對特徵向量值進行加權與極限化，因此各欄位之值並非 隨機，且總和亦不等於 1，因此將表 4-14 進行加權運算，使各欄位值總和等於 1，
形成表 4-15 之加權超級矩陣(weighted supermatrix)。
本研究中 ANP 之未加權超級矩陣(表 4-14)與加權超級矩陣(表 4-15)僅能呈現 出各子矩陣內之權重關係，若要求得各準則與準則因素之優先權值，則須對表 4-15 進行極限化運算，如表 4-16 之極限化超級矩陣(limited supermatrix)。極限化 超級矩陣可以清楚的表示 ANP 中每一個元素對其他元素影響的長期優先值 (Saaty, 2001)，因此，表 4-16 說明了本研究訪談之專家群對智慧家庭產品使用動 機與因素之優先權值，透過對使用動機與因素之重要度排序，可以了解何種智慧 家庭產品組合方案最能符合消費者之需求。
根據 Super Decisions 軟體的運算結果，可得極限化超級矩陣所分析出各準則 與因素之優先順序（如表 4-16 所示），將極限化超級矩陣所計算出來的相對權重 進行排序，發現「C2 關懷(0.06706)」為相對權重最高之評選指標，其次依序為
「U6 安全性(0.06513)」、「C3 控制(0.05552)」「U1 便利性(0.04906)」、「C1 社交 (0.04248)」、「U2 有用性(0.03975)」、「H5 享受(0.03432)」、「U5 兼容性(0.02719)」、
「H2 滿足感(0.02557)」、「H4 角色(0.02345)」、「H3 想法(0.02300)」、「U3 節省花 費(0.01818)」、「U4 產品多樣性(0.01554)」、「H1 冒險(0.01377)」（如表 4-17 所示）。
因此，探討影響智慧家庭產品使用動機的目標下，三項準則中以實用性準則 之優先權值最高，其次為溝通性，享樂性最低，顯示本次研究中，專家在選擇智 慧家庭產品時，首重實用性因素之內涵，接著確認是否能滿足溝通之需求，最後 再考量是否能達成個人的、心理層面之滿足感。而各準則之相對重要性大致上反 映出各因素之優先權值關係，如表 4-17 所示，C2 關懷為消費者使用智慧家庭產 品之首重因素，U6 安全性次之，兩者重要度十分相近，顯示消費者在使用智慧 家庭產品之最首要目的為對家人表達關心、傳遞訊息，並使居家生活能更安全。
此外，因素重要度前六名中，實用性準則之因素與溝通性準則之因素各占三
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
67 步驟五：方案之選擇與分析
針對本研究所提供之三種產品方案選擇，在前一步驟各項因素之考量下，計 算出三種選擇方案之優先權值，如表 4-18 所示。其中方案三獲得最高優先權值 (0.25736)，其次為方案二(優先權值為 0.15211)，方案一由於目前尚未提供完整智 慧家庭功能，因此相較其他兩種方案略顯不足，優先權值最低(0.09004)，顯示接 受問卷調查之專家對於方案三所提供之智慧家庭產品方案具有相當共識，而方案 一應加速產品多元性的應用與開發，以完備智慧家庭產品應有之功能。
表 4-18 方案選擇之相對權重值排序
方案選擇 極限化之相對權重 排序
方案一 0.09004 3
方案二 0.15211 2
方案三 0.25736 1
方案排序：方案三 > 方案二 > 方案一 資料來源：本研究整理
由此可知以本研究訪談之專家群而言，在選擇智慧家庭產品時，對於產品是 否能提供完整面向之功能為首要考量因素，以目前智慧家庭產品之發展情況，產
由此可知以本研究訪談之專家群而言，在選擇智慧家庭產品時，對於產品是 否能提供完整面向之功能為首要考量因素，以目前智慧家庭產品之發展情況，產