問題解決 vs.優勢觀點看「都市原住民青少年」

目前看待都市原住民的觀點，仍偏向以問題出發，目的在於尋求效率，以下 將問題解決取向和優勢觀點稍作比較，呈現兩種觀點看待都市原住民青少年之概

33

況。

(一) 問題解決：分析問題，提出都市原住民（社福）政策

行政院原住民族委員會（以下簡稱原委會）在 2010 年所做的「台灣原住民 經濟狀況調查報告」中，發現原住民的家庭擁有下面兩項貧窮文化的特點：

1. 經濟方面：失業與未充分尌業造成家庭所得短絀，另經濟戶長從事的職 業也以非技術性及體力工為最多。

2. 社會方面：從家庭各項消費支出的比重可發現原住民家庭在教育費用的 支出相對於全體家庭相差 0.213 倍，對於教育文化方面的學習仍有待推廣及 加強。

文中指出整體原住民家庭的經濟狀況帶有貧窮特徵，貧窮文化包含收入不 足、低技術或失業，導致難以有良好社會生活而須在貧窮中尋找生存之道，也形 成了社區或家戶的貧窮文化（原委會，2010），而教育水準低、就業不足和所得 偏低，正是台灣地區貧窮問題產生的重要原因（朱雲鵬，1987）。由此原委會（2010）

認為：「未來必頇多加強個人的教育、職業訓練、工作經驗、工作技術等才能幫 助原住民家庭真正脫離貧窮。」

原委會「102 年度施政目標與重點」裡面的「都市原住民發展計畫」將實施 內容區分為以下六大項；在此摘錄較具體與都市原住民青少年相關的項目，期待 能略以呈現政策看待都市原住民青少年的需求樣貌：

1. 建構和運用都市原住民生活發展基礎資料庫 2. 強化原住民生活基本孜全

 輔導轉介特殊境遇原住民族婦女、少年、老人保護個案。

 關懷訪視高風隩原住民家庭。

3. 積極促進都市原住民的居住孜定 4. 推動發展性的原住民尌業促進 5. 提升回應多樣化社會的原住民教育

34

 補助縣市政府推動原住民族資訊教育。

 補助培養多語言教室教學的師資，辦理以原住民族語言為主之多語 言教室的教學。

6. 兼顧原住民族文化的傳承與創新

 辦理原住民族語言研習，營造都市原住民語言學習環境；結合都原 地區各級學校、團體、教會與家庭，成立原住民族語言文化教室。

以上可見，具體與都市原住民青少年相關的項目幾乎都與教育和家庭相關，

也發現其他項目多為一些現象描述，目的在幫助大眾或施政者更了解原住民之現 況問題與需求，並且提供給原住民家戶經濟或社會支持，如家庭教育等等；換言 之，也是對青少年的支持。然而整個內容不外乎由問題的調查出發所致的結果。

(二) 優勢觀點：看見都市原住民的想望和優勢力量。

優勢觀點提及：「挑戰可能帶來威脅，但也可能是機會來源；面臨挑戰促使 案主發現自己的能力和自尊。」（宋麗玉、施教裕，2010）被強制拆遷的溪洲部 落和三鶯部落都承受極大的壓力，但是越被壓迫，越激發族人的權力意識甦醒進 而成為抵抗的動能（江雯，2011），結合各方資源之下，溪洲部落也成功爭取到 就地重建，甚至內政部都市計畫委員會審核通過「新店溪洲阿美族生活文化園區」

的都市計畫變更案（引自聯合報，2011）。

優勢觀點服務過程強調傾聽案主的聲音，並充分發掘資源以達到案主的想望

（wants），究竟青少年中期族群需要什麼？查普曼．克拉克（2008）提到：

1. 青少年機構與活動設計需要重新對焦，應以照顧他們為主軸。

2. 青少年需要孜定、孜全與愛的環境。

3. 青少年需要與大人們建立真實而親暱的關係。

更聚焦於都市原住民之青少年，黃薇靜（2000）的研究中以生態的眼光看清 楚外在環境中階級、教育體制、與勞動市場所形塑的生涯機會結構，導致這群青 少年比非原住民貧窮青少年面對更多重的壓力與結構性限制；黃薇靜藉由更細緻

35

的訪談，深入了解這群都市原住民青少年個別的生命經驗，並探究他們面臨什麼 樣的生活壓力以及出現哪些狀況，最終提出五項對社工的實務建議：

1. 以社區工作為基礎，開啟族群身分、公民角色與個人生涯的對話 2. 從青少年個人的協助，到以都會原住民社群為核弖的服務模式建構 3. 提供中輟、離家青少年，彈性、多元的學習環境與服務體制

4. 技職教育、勞動職場的再檢視：庇護性工作與青少年勞工保護法的建構 5. 以既有社群網絡為基礎、力量的再集結

而這五項建議其實都埋藏了優勢觀點的寶藏，「以社區工作為基礎」，並從青 少年個人擴展到原住民社群，都是認同「每個社區皆充滿資源、社區是資源綠洲」

的優勢秘訣；「提供中輟、離家青少年，彈性、多元的學習環境與服務體制」也 是認為專業人員必須因應青少年個人的想望和個別情況，共同合作設計，他們才 能獲得最好的服務；對於教育和職場等制度的再檢視，便是重視制度對個人的充 權和倡議，除去妨害其優勢力量的障礙；最後，集結既有社群網絡也符合此優勢 原則：「個人、家庭和團體的非正式資源可擴大社區的韌性；不僅聚焦在正式資 源，更開拓個人資源及跨到社區非正式資源」（宋麗玉、施教裕，2010）。

(三) 兩種模式的運用成效

首先，政策分析較相近於問題解決的模式，會先評量環境中的情境與個人，

發現問題所在，並排定優先順序、提供正式資源，由此使解決問題更有效率是其 優點；原委會從民國 85 年 12 月 10 日成立以來，致力改善台灣原住民族群的整 體家庭經濟與生活水平，由其所提供的數據看來，確實年年有所進步（原委會，

2010）。但另一方面可能由於從種種「問題」出發、專為問題設計解答，而難以 為服務對象量身訂做，在政策的公權力強調順從與問題管理之下，也變相地是由 專業來控制和規定：「我認為你應該學什麼、做什麼。」服務對象也變成被動的 接受工作者所決定提供的處遇；另透過正式的服務滿足需求，也會忽略其非正式 資源網絡的建構。

36

相對談到若以優勢觀點來服務都市原住民時，黃薇靜（2000）的研究中不僅 分析原住民社群長久以來的弱勢處境，更以生態的眼光看到都市原住民青少年鑲 嵌在家庭發展之下的生涯發展，導致青少年承擔了階級與族群雙重的弱勢處境。

即便如此，她仍從青少年的生命經驗中看到其優勢：「他們仍不斷地運用各種生 涯策略，主動創造可能的空間，建構其生涯。」在她眼中的都市原住民青少年是 有韌性和資源的；這也帶給我們一個啟示，當瞭解案主與社會和環境的互動時，

並非意味著只是注重問題而忽略案主。

雖然這些集結正向力量的作法，可能讓人懷疑是否過度樂觀，只是在尋找不 存在的資源、最後還是要透過正式資源才行，又個人的生命經驗太多元，似乎僅 屬微視層次；但相對政策大餅的對症下藥─順著問題去尋找案主的生活脈絡，終 將造成只看到問題相關生活領域的偏誤（bias），優勢觀點才更能看到全套量身 打造的精神。讓服務對象成為指導者和工作夥伴、且認定每個人、家庭、團體和 社區都有優點時，便是在增加其權能，激發服務對象的內部資源和能力的甦醒，

一旦能確保服務對象有動機，就會帶出永續的發展；反觀服務的提供者也會輕省 一些，只需好好著重扮演輔助的角色，如：支持者、資源連結者、希望激發者、

促進者、反映者和諮詢者等角色，並在其中向服務對象學習。優勢觀點既結合問 題解決的效率、又能有正向的眼光看待服務對象的需求和想望（施教裕，2010），

對處在壓迫與適應壓力之下的都市原住民是很適用的模式。