單因子變異數分析（One-Way ANOVA）

(一) 年齡

不同年齡對領導風格之差異性分析結果，如 4.25 所示，其結果均達 顯著差異的水準（p 值：0.008**），其經 Scheffe 多重比較，發現各群組

性 別 服 務 方 式

1 2 1 2

類 別 構 面

男 (n＝67)

女 (n＝168)

24 小時服務 (n＝190)

無 24 小時服務 (n＝45)

參 與 型 1＜2

指 揮 型 1＜2

說 服 型 1＜2

領導

風格 領 導 風 格 1＜2

諮商輔導方案 1＞2 1＜2

家庭協助方案 志工福利方案

志工 協助

方案 ^{志工協助方案}

物 質 型 1＜2

社 會 型

激 勵 制 度

激 勵 制 度 1＜2

價 值 承 諾

留 職 承 諾 1＞2

組 織 承 諾

組 織 承 諾 離 職 傾 向

間均無差異大小的情形產生。

表 4.25 不同年齡與領導風格之差異分析 平 均 數

1 2 3 4 5 構 面

20-30 歲 (n=22)

31-40 歲 (n=30)

41-50 歲 (n=125)

51-60 歲 (n=25)

60 以上 (n=33)

F 值 Ｐ值 Sch effe 參 與 型 3.5157 3.5663 3.4239 3.6849 3.5217 3.021 0.019*

指 揮 型 2.8082 3.0519 2.8498 2.9289 3.0673 2.579 0.038*

說 服 型 3.0101 2.9407 2.7671 3.0400 3.0539 3.036 0.018*

領導風格 2.8737 2.462 2.8088 2.9994 3.0561 3.545 0.008**

資料來源：本研究整理

註：*表：P＜0.05 顯著差異 **表 P＜0.01 非常顯著差異***表 P＜0.001 極顯著差異

由表 4.26 得知不同年齡的志工在志工協助方案之差異，分析結果並 無差異存在，如 4.20（P 值：0.063）所示，除家庭協助方案達顯著水準

（P 值：0.006**）其餘均無顯著差異存在。

表 4.26 不同年齡與志工協助方案之差異分析 平 均 數

1 2 3 4 5 構 面

20-30 歲 (n=22)

31-40 歲 (n=30)

41-50 歲 (n=125)

51-60 歲 (n=25)

60 以上 (n=33)

F 值 Ｐ值 ^Sche

ffe

諮 商 輔

導 方 案 3.8761 3.8096 3.5743 3.7250 3.6652 1.093 0.361 家 庭 協

助 方 案 1.8494 1.7521 1.4350 1.5000 1.7008 3.710 0.006**

志 工 福

利 方 案 4.1864 4.1089 3.9293 4.0067 3.9707 0.775 0.543 志 工 協

助 方 案 2.692 2.2167 2.0442 2.1239 2.1371 2.267 0.063 資料來源：本研究整理

註：*表：P＜0.05 顯著差異 **表 P＜0.01 非常顯著差異***表 P＜0.001 極顯著差異

由表 4.27 得知不同年齡的志工對於激勵制度的知覺方面，並無顯著 差異（P 值：0.078），僅物質型的激勵制度在知覺上呈現顯著差異存在

（P 值：0.011*），社會型的激勵制度的知覺方面則無顯著差異（P 值：

0.761）。

表 4.27 不同年齡與激勵制度之差異分析 平 均 數

1 2 3 4 5 構 面

20-30 歲

(n=22) 31-40 歲

(n=30) 41-50 歲

(n=125) 51-60 歲

(n=25) 60 以上 (n=33)

F 值 Ｐ值 Schef fe 物 質 型 3.2375 3.4966 3.0749 3.3257 3.1323 3.321 0.011*

社 會 型 3.3469 3.3272 3.3143 3.4808 3.3135 0.466 0.761 激勵制度 2.4555 2.5801 2.3660 2.5331 2.3946 2.127 0.078 資料來源：本研究整理

註：*表：P＜0.05 顯著差異 **表 P＜0.01 非常顯著差異***表 P＜0.001 極顯著差異

由表 4.28 得知不同年齡的志工於組織承諾各構面的認知，均無顯著 差異存在（P 值：0.357）。

表 4.28 不同年齡與組織承諾之差異分析 平 均 數

1 2 3 4 5 構 面

20-30 歲 (n=22)

31-40 歲 (n=30)

41-50 歲 (n=125)

51-60 歲 (n=25)

60 以上 (n=33)

F 值 Ｐ值 Schef fe

價值承諾 3.3554 3.3986 3.4532 3.6189 3.6183 1.707 0.149 留職承諾 1.5985 1.6478 1.5731 1.4733 1.6707 1.041 0.387 組織承諾 2.4931 2.5279 2.5205 2.5864 2.6669 1.102 0.357 資料來源：本研究整理

註：*表：P＜0.05 顯著差異 **表 P＜0.01 非常顯著差異 **表 P＜0.001 極顯著差異

由表 4.29 得知，不同年齡的志工於離職傾向的知覺方面，無顯著差 異存在（P 值：0.662）。

表 4.29 不同年齡與離職傾向之差異性分析 平 均 數

1 2 3 4 5 構 面

20-30 歲 (n=22)

31-40 歲 (n=30)

41-50 歲 (n=125)

51-60 歲 (n=25)

60 以上 (n=33)

F 值 Ｐ值 Sche ffe

離職傾向 1.7636 1.7453 1.7715 1.6304 1.8230 0.602 0.662 資料來源：本研究整理

註：*表：P＜0.05 顯著差異 **表 P＜0.01 非常顯著差異***表 P＜0.001 極顯著差異

(二) 服務年資

由表 4.30 得知不同服務年資的志工在領導風格的整體知覺達顯著 差異，由表顯示在參與型領導風格的認知上，達顯著差異（P 值：

0.027*），事後進行 Scheffe 多重比較，其中在參與型領導風格知覺上，

年資 21－25 年（平均值：3.0878）高於 5 年以內（平均值：2.8819）的 志工。

表 4.30 不同年資與領導風格之差異性分析 平 均 數

1 2 3 4 5 6 構 面

5 年以內 n=83

5-10 年 n=71

11-15年 n=45

15-20年 n=18

21-25年 n=14

26 年以上 n=4

F 值 Ｐ值 Scheffe

參 與 型 3.5133 3.4053 3.5059 3.7661 3.8272 3.7685 2.576 0.027* 1＜5 指 揮 型 2.8876 2.8357 2.9926 3.0679 2.9444 3.0278 1.231 0.295

說 服 型 2.9465 2.7793 2.7679 3.0926 3.0397 3.1111 1.958 0.086 領導風格 2.8819 2.7956 2.8866 3.0794 3.0878 3.0741 2.590 0.027*

資料來源：本研究整理

註：*表：P＜0.05 顯著差異 **表 P＜0.01 非常顯著差異***表 P＜0.001 極顯著差異

由表 4.31 得知不同服務年資的志工於對組織實施志工協助方案的 整體知覺方面無顯示差異存在（P 值，0.153）僅家庭協助方案有差異

表 4.31 不同年資與志工協助方案之差異性分析 平 均 數

1 2 3 4 5 6 構 面

5 年以內 n=83

5-10 年 n=71

11-15年 n=45

15-20年 n=18

21-25年 n=14

26 年以上 n=4

F 值 Ｐ值 Scheffe 諮 商 輔

導 方 案 3.6922 3.5621 3.5428 3.8819 4.0143 3.8906 1.370 0.236 家 庭 協

助 方 案 1.6830 1.4445 1.4847 1.5104 1.6339 1.7813 1.405 0.223 志 工 福

利 方 案 3.9827 3.9662 3.8756 4.1704 4.2833 4.0333 0.861 0.508 志 工 協

助 方 案 2.1454 2.0443 2.0370 2.2024 2.2894 2.2486 1.630 0.153 資料來源：本研究整理

註：*表：P＜0.05 顯著差異 **表 P＜0.01 非常顯著差異 ***表 P：＜0.001 極顯著 差異

由表 4.32 得知，不同服務年資的志工於激勵制度的知覺方面，無顯 著差異存在（P 值：0.168）。

表 4.32 不同年資與激勵制度之差異性分析 平 均 數

1 2 3 4 5 6 構 面

5 年以內 n=83

5-10 年 n=71

11-15年 n=45

15-20年 n=18

21-25年 n=14

26 年以上 n=4

F 值 Ｐ值 Scheffe

物 質 型 3.2914 3.1032 3.0118 3.4150 3.0933 3.2959 1.996 0.080 社 會 型 3.3349 3.2831 3.2766 3.5295 3.5554 3.3622 1.063 0.382 激勵制度 2.4794 2.3724 2.3251 2.5899 2.4355 2.4885 1.577 0.169 資料來源：本研究整理

註：*表：P＜0.05 顯著差異 **表 P＜0.01 非常顯著差異***表 P＜0.001 極顯著差異

由表 4.33 得知，不同服務年資的志工於組織承諾的知覺方面，無顯 著差異存在（P 值：0.328）。

表 4.33 不同年資與組織承諾之差異性分析 平 均 數

1 2 3 4 5 6 構 面

5 年以內 n=83

5-10 年 n=71

11-15 年 n=45

15-20 年 n=18

21-25 年 n=14

26 年以上 n=4

F 值 Ｐ值 Scheffe

價值承諾 3.5100 3.3550 3.4506 3.7076 3.7123 3.4444 1.045 0.223 留職承諾 1.6153 1.6362 1.5170 1.3500 1.6571 1.8000 2.244 0.051 組織承諾 2.5594 2.5072 2.5142 2.5769 2.7061 2.6422 1.163 0.328 資料來源：本研究整理

註：*表：P＜0.05 顯著差異 **表 P＜0.01 非常顯著差異***表 P＜0.001 極顯著差異

由表 4.34 得知不同服務年資的志工於離職傾向的知覺方面，無顯著 差異存在 (P 值：0.382)。

表 4.34 不同年資與離職傾向之差異性分析 平 均 數

1 2 3 4 5 6 構 面 5 年以內

n=83

5-10 年 n=71

11-15 年 n=45

15-20 年 n=18

21-25 年 n=14

26 年以上 n=4

F 值 Ｐ值 Scheffe

離職傾向 1.7340 1.7403 1.8907 1.6378 1.7029 1.9100 1.062 0.382 資料來源：本研究整理

註：*表：P＜0.05 顯著差異 **表 P＜0.01 非常顯著差異***表 P＜0.001 極顯著差異

(三) 婚姻狀況

不同婚姻狀況的志工與領導風格之差異分析，經分析結果顯示如表 4.35，已婚志工（平均值，2.9316）大於未婚志工(平均值，2.7463)。呈 現顯著差異(P 值：0.012*)，其中不同婚姻狀況在參與型已婚志工(平均 值，3.5842)亦大於未婚志工(平均值，3.3238)，呈現非常顯著差異（P 值：0.008**）。

表 4.35 不同婚姻狀況與領導風格之差異性分析 平 均 數

1 2 3 其 他

構 面

已婚 n=167

未婚

n=53 n=15

F 值 Ｐ值 Scheffe

參 與 型 3.5842 3.3238 3.5243 4.875 0.008**

指 揮 型 2.9361 2.8386 2.8963 0.938 0.393 說 服 型 2.9082 2.7652 2.9926 1.622 0.200

領 導 風 格 2.9316 2.7463 2.8933 4.535 0.012* 1＞2 資料來源：本研究整理

註：*表：P＜0.05 顯著差異 **表 P＜0.01 非常顯著差異***表 P＜0.001 極顯著差異

由表 4.36 得知，不同婚姻狀況的志工在志工協助方案構面上，均無 顯著差異。

表 4.36 不同婚姻狀況與志工協助方案之差異性分析 平 均 數

1 2 3 其 他 構 面

已婚 n=167

未婚

n=53 n=15

F 值 Ｐ值 Scheffe 諮 商 輔 導

方 案 3.7109 3.5745 3.4167 1.373 0.255 家 庭 協 助

方 案 1.4854 1.7960 1.5333 5.056 0.007 志 工 福 利

方 案 3.9934 4.0214 3.8467 0.320 0.727 志 工 協 助

方 案 2.1142 2.1241 1.9939 0.049 0.524

資料來源：本研究整理

註：*表：P＜0.05 顯著差異 **表 P＜0.01 非常顯著差異***表 P＜0.001 極顯著差異

由表 4.37 得知，不同婚姻狀況的志工在激勵制度的認知上，均無顯 著差異。

表 4.37 不同婚姻狀況與激勵制度之差異性分析 平 均 數

1 2 3 F 值 Ｐ值 Scheffe 構 面

已婚 n=167

未婚 n=53

其 他 n=15

物 質 型 3.2277 3.0343 3.1442 1.937 0.146 社 會 型 3.3796 3.1983 3.3469 2.076 0.128 激 勵 制 度 2.4587 2.3167 2.4088 2.294 0.103 資料來源：本研究整理

註：*表：P＜0.05 顯著差異 **表 P＜0.01 非常顯著差異***表 P＜0.001 極顯著差異

由表 4.38 得知，不同婚姻狀況的志工在組織承諾構面上均無顯著差 異。僅留職承諾達顯著差異（P 值：0.011*）

表 4.38 婚姻狀況與組織承諾之差異性分析 平均數

1 2 3

構 面

已婚 n=167

未婚 n=53

其他 n=15

F 值 Ｐ值 Scheffe

價 值 承 諾 2.78758 2.55165 2.80583 1.810 0.166 留 職 承 諾 0.91687 1.02604 1.02267 4.570 0.011*

組 織 承 諾 3.83095 3.72612 3.95517 1.767 0.173 資料來源：本研究整理

註：*表：P＜0.05 顯著差異 **表 P＜0.01 非常顯著差異***表 P＜0.001 極顯著差異

由表 4.39 得知，不同婚姻狀況的志工在離職傾向構面上均無顯著差 異。

表 4.39 不同婚姻狀況與離職傾向之差異性分析 平 均 數

1 2 3

其 他 構 面

已婚 n=167

未婚

n=53 n=15

F 值 Ｐ值 Scheffe

離 職 傾 向 1.7454 1.8174 1.7147 1.043 0.374 資料來源：本研究整理

註：*表：P＜0.05 顯著差異 **表 P＜0.01 非常顯著差異***表 P＜0.001 極顯著差異

(四) 學歷

由表 4.40 得知，不同學歷的志工對領導風格的知覺上，均無顯著差 異存在（P 值：0.145），僅參與型領導風格達顯著差異（ P 值：0.032*）。

表 4.40 最高學歷與領導風格之差異性分析 平 均 數

1 2 3 4 構 面

高中 n=76

專科 n=68

大學 n=84

研究所 以上

n=7

F 值 Ｐ值 Scheffe

參 與 型 3.5343 3.3738 3.6323 3.4938 2.992 0.032*

指 揮 型 2.8728 2.9722 2.9008 2.8730 0.620 0.603

說 服 型 2.9225 2.7794 2.9167 3.0000 1.096 0.352

領導風格 2.8900 2.8040 2.9540 2.8709 1.818 0.145 資料來源：本研究整理

由表 4.41 得知，不同學歷的志工於志工協助方案的認知，均無顯著 差異存在（P 值：0.258）。

表 4.41 最高學歷與志工協助方案之差異性分析 平 均 數

1 2 3 4

構 面

高中 n=76

專科 n=68

大學 n=84

研究所 以上

n=7

F 值 Ｐ值 Scheffe

諮 商 輔 導

方 案 3.5918 3.5807 3.8076 3.4464 1.577 0.196 家 庭 協 助

方 案 1.5609 1.5441 1.5640 1.6071 0.028 0.994 志 工 福 利

方 案 3.8794 3.9662 4.1226 3.8429 1.548 0.203 志 工 協 助

方 案 2.0722 2.0716 2.1794 2.0202 1.354 0.258 資料來源：本研究整理

註：*表：P＜0.05 顯著差異 **表 P＜0.01 非常顯著差異***表 P＜0.001 極顯著差異

由表 4.42 得知，不同學歷的志工在激勵制度構面的認知，並無顯著 差異存在（P 值：0.184）。

表 4.42 最高學歷與激勵制度之差異性分析 平 均 數

1 2 3 4

構 面

高中 n=76

專科 n=68

大學 n=84

研究所 以上

n=7

F 值 Ｐ值 Scheffe

物 質 型 3.2266 3.0369 3.2604 3.0554 1.879 0.134 社 會 型 3.3818 3.2902 3.3584 3.0350 1.014 0.387 激 勵 制 度 2.4588 2.3410 2.4698 2.2864 1.626 0.184 資料來源：本研究整理

註：*表：P＜0.05 顯著差異 **表 P＜0.01 非常顯著差異***表 P＜0.001 極顯著差異

由表 4.43 得知，不同學歷的志工對組織承諾構面的知覺，均無顯著 差異存在（P 值：0.184）。

表 4.43 最高學歷與組織承諾之差異性分析 平 均 數

1 2 3 4 構 面

高中 n=76

專科 n=68

大學 n=84

研究所 以上

n=7

F 值 Ｐ值 Scheffe

價值承諾 3.6259 3.3632 3.4711 3.0675 1.879 0.134 留職承諾 1.64044 1.5721 1.5623 1.8762 1.014 0.387 組織承諾 2.6185 2.4866 2.5377 2.4513 1.626 0.184 資料來源：本研究整理

註：*表：P＜0.05 顯著差異 **表 P＜0.01 非常顯著差異***表 P＜0.001 極顯著差異

由表 4.44 得知，不同學歷的志工在離職傾向構面的知覺，無顯著差 異存在（P 值：0.900）。

表 4.44 最高學歷與激勵制度之差異性分析 平 均 數

1 2 3 4 構 面

高中 n=76

專科 n=68

大學 n=84

研究所 以上

n=7

F 值 Ｐ值 Scheffe

離職傾向 1.7489 1.7341 1.7914 1.7429 0.195 0.900 資料來源：本研究整理

註：*表：P＜0.05 顯著差異 **表 P＜0.01 非常顯著差異***表 P＜0.001 極顯著差異

(五) 志工人數

不同志工人數與整體領導風格之差異性分析結果如表 4.45 所示，達 顯著差異（P 值：0.044*），其中子構面除參與型（P 值：0.005*）達顯 著水準，其餘均未達顯著差異，事後進行 Scheffe 多重比較結果，在參 與型構面的認知上 151 人以上志工人數（平均值，3.7132）之志工較志 工人數 100 人以內(平均值，3.3323)有較高的同意水準。

表 4.45 不同志工人數與領導風格之差異性分析

平 均 數 F 值 Ｐ值 Scheffe 1 2 3

構 面

100 人以下 n=50

101-150 人 n=155

151 人以上 n=30

參 與 型 3.3323 3.5457 3.7132 5.346 0.005**

指 揮 型 2.9644 2.9061 2.8519 0.609 0.545 說 服 型 2.8178 2.8746 3.0222 1.274 0.282 領 導 風 格 2.7801 2.9003 2.9998 3.177 0.044*

資料來源：本研究整理

註：*表 P＜0.05 顯著差異**表 P＜0.01 非常顯著差異***表 P＜0.001 極顯著差異

關於不同志工人數在整體志工協助方案的認知，均達顯著水準（P 值：0.001**）見表 4.46 所示，在諮商輔導方案、家庭協助方案、志工 福利方案等構面的知覺，均達極顯著差異（P 值：0.000***），事後進行 Scheffe 多重比較結果，其中除家庭協助方案外，其餘構面 151 人以上（第 三組）高於 100 人以內（第一組）的志工，代表人數較多的組織較有能 力進行協助志工方案，甚至對整體志工協助方案呈現較高能力與較強意 願。

表 4.46 不同志工人數與志工協助方案之差異性分析 平 均 數

1 2 3 構 面 100 人以下

n=50

101-150 人 n=155

151 人以上 n=30

F 值 Ｐ值 Scheffe 諮 商

輔 導 方 案

3.1880 3.7615 3.9333 13.260 0.000*** 1<2 1<3 家 庭

協 助 方 案

1.8975 1.4290 1.6625 11.902 0.000*** 1>2 志 工

福 利 方 案

3.4060 4.1234 4.2767 23.600 0.000*** 1<2 1<3 志 工

協 助 方 案

1.9385 2.1340 2.2622 7.168 0.001** 1<3 資料來源：本研究整

註：*表 P＜0.05 顯著差異**表 P＜0.01 非常顯著差異***表 P＜0.001 極顯著 差異

由表 4.47 得知，不同志工人數的組織於整體激勵制度上，未達顯著 差異（P 值：0.072）。其中社會型激勵制度達非常顯著差異（P 值：

0.001**），經 Scheffe 多重比較結果發現，151 人以上的組織（平均值，

3.0665）較 100 人以內的組織（平均值， 3.4932）有較高的同意水準，

即第三組較第一組有較高的同意水準。

表 4.47 不同志工人數與激勵制度之差異性分析

平 均 數 F 值 Ｐ值 Scheffe 1 2 3

構 面

100 人以下 n=50

101-150 人 n=155

151 人以上 n=30

物 質 型 3.0861 3.1893 3.2782 0.937 0.393

社 會 型 3.0665 3.3934 3.4932 8.046 0.000*** 1<3 激 勵 制 度 2.3097 2.4430 2.5124 2.666 0.072

資料來源：本研究整理

註：*表：P＜0.05 顯著差異**表 P＜0.01 非常顯著差異***表 P＜0.001 極顯著 差異

表 4.48 不同志工人數的組織其志工在整體組織承諾的知覺上，未達 顯著差異（P 值：0.456），其中價值承諾與留職承諾均達顯著差異（P 值：0.044*）、顯著差異（P 值：0.006*）經 Scheffe 多重比較在價值承諾 上 151 人以上的組織（第三組）較 100 人以下的組織（第一組）有較高 的同意水準。在留職承諾構面上，151 以上的組織（第三組）亦較 100 人以內的組織（第一組）有較高的同意水準。

表 4.48 不同志工人數與組織承諾之差異性分析 平 均 數

1 2 3 構 面

100 人以下 n=50

101-150 人 n=155

151 人以上 n=30

F 值 Ｐ值 Scheffe

價 值 承 諾 3.2803 3.5204 3.5875 3.156 0.044*

留 職 承 諾 1.7453 1.5516 1.5144 5.289 0.006*

組 織 承 諾 2.5054 2.5503 2.5953 0.788 0.456 資料來源：本研究整理

註：*表：P＜0.05 顯著差異**表 P＜0.01 非常顯著差異***表 P＜0.001 極顯著差異

在文檔中 n j z s h A THESIS FOR THE DEGREE OF MASTER OF BUSSINESS ADMINISTRATION GRADUATE INSTITUTE OF MANAGEMENT SCIENCES NANHUA UNIVERSITY (頁 92-112)