樣本特性與敘述性統計 .1 樣本特性分析

現將志工的個人及組織之背景情形整理如表 4.1.及 4.2 所示。表格 中包含個人特徵 (組織特徵)、類別、人數與有效百分比，現將其分析結 果敘述如下：

1. 個人特徵部份 (1) 性別

由表 4.1 得知女性人數大於男性人數，女性參與者佔 71.5%，男性 參與者佔 28.5%。

(2) 年齡

由表 4.1 得知，受訪志工以 41-50 歲最多，佔 53.%，其次為 60 歲 以上，所佔比例為 14%，而比例最低的一組為 20-30 歲，佔 9.4%。

(3) 服務年資

由表 4.1 得知，服務年資 5 以內為最多，所佔比例為 35.3%，其次 為 6-10 年，佔 30.2%，而以 26 年以上這組佔最少，佔 1.7%。

(4) 婚姻狀況

由表 4.1 得知，婚姻狀況以已婚者為最多，所佔比例為 70%，未婚 者次之，佔 22.%，所佔比例最少為其他(離婚、鰥寡)狀況，所佔比例為 6.8%，顯示受測志工以已婚者最多。

(5) 最高學歷

由表 4.1 得知，志工所受教育程度以大學這一組所佔比率為最高，

佔 61.%，其次為高中，佔 37%，而研究所所佔比例最低，佔 3%。

2. 組織特徵 (1) 志工人數

由表 4.2 得知，受測志工人數以 101-150 人所佔比例最高，佔 66%，

其次為 51-100 人這組，佔 21.2%，最低為 151 人以上這組，佔 12.8%。

(2) 成立歷史

由表 4.2 得知，受測各生命線成立歷史以成立 20 年以上這組所佔比 率最高，佔 63.8%，其次為 11-15 年這組，佔 19.1%，最低為 16-20 年這 組，佔 17%。

(3) 服務方式

由表 4.2 得知，受測各生命線服務方式分為 24 小時服務及無 24 小 時服務兩種，提供 24 小時服務的機構佔 80.9%，無 24 小時服務者僅佔 19.1%。

表 4.1 個人特徵基本特性表(n = 235)

個 人 特 徵 類 別 人 數 有 效 百 分 比

(1) 男 67 28.5%

性 別

(2) 女 168 71.5%

(1) 20∼30 歲 22 9.4%

(2) 31∼40 歲 30 12.8%

(3) 41∼50 歲 125 53.2%

(4) 51∼60 歲 25 10.6%

年 齡

(5) 60 歲以上 33 14%

(1) 5 年以上 83 35.3%

(2) 6∼10 年 71 30.2%

(3) 11∼15 年 45 19.1%

(4) 16∼20 年 18 7.7%

(5) 20∼25 年 14 6%

年 資

(6) 26 年以上 4 1.7%

婚 姻 (1) 已婚 166 70%

(2) 未婚 53 22.6%

(3) 其他 16 6.8%

(1) 高中 76 32.3%

(2) 專科 68 28.9%

(3) 大學 84 35.76%

學 歷

(4) 研究所以上 7 3%

資料來源：本研究整理

表 4.2 組織特徵基本特性表 (n = 235)

個 人 特 徵 類 別 人 數 有 效 百 分 比 (1) 100 人以下 50 12.7%

(2) 101∼150 人 155 66%

志 工 人 數

(3) 151 人以上 30 21.3%

(1) 15 年以下 45 19.2%

(2) 16∼20 年 40 17%

成 立 歷 史

(3) 20 年以上 150 63.8%

(1) 24 小時服務 190 80.9%

服 務 方 式

(2) 無 24 小時服務 45 19.1%

資料來源：本研究整理

4.1.2 各研究變項之描述性分析

本小節將針對本研究之「領導風格」、「志工協助方案」、「激勵制度、

「組織承諾」與「離職傾向」五個變項及其子構面的平均數與標準差，

進行描述性分析，以期清楚瞭解志工對領導者的領導風格的觀感。

1.「領導風格」之敘述性分析

由表 4.3可知，參與型平均數為 3.5217 最高，指揮型平均數為 2.9116 次之，說服型平均數為 2.8813 最低，其中參與型平均數高於 3，其餘皆 小於中間值 3，顯示志工大都期望能得到領導者的尊重、讚美及關心，

不希望領導者只注重任務的達成。

表 4.3 領導風格之描述性分析

構 面 個 數 最小值 最大值 平均數 標準差 參與型 235 1.15 4.51 3.5217 0.53778 指揮型 235 1.56 3.89 2.9116 0.45374 說服型 235 1.33 3.89 2.8813 0.56249 領導風格 235 1.56 3.72 2.8874 0.39624 資料來源：本研究整理

2.「志工協助方案」之描述性分析

由表 4.4 可知，志工福利方案平均數為 3.9904 為最高，諮商輔導方 案為 3.6614 次之，在家庭協助方案中為 1.5585 最低，亦即生命線在志 工協助方案中，志工福利方案實施最高，最低的為家庭協助方案，且僅 家庭協助方案中，平均數小於中間值 3，顯示各生命線組織對志工在家 庭協助方案是偏低的。

表 4.4 志工協助方案之描述性統計

構 面 個 數 最小值 最大值 平均數 標準差 諮商輔導方案 235 2.01 5.06 3.6614 0.78986 家庭協助方案 235 0.81 3.75 1.5585 0.63096 志工福利方案 235 1.50 5.17 3.9904 0.75044 志工協助方案 235 1.10 3.11 2.1088 0.40684 資料來源：本研究整理

3.「激勵制度」之描述性分析

由表 4.5 可知生命線志工對整體激勵制度的知覺，其平均數為 2.4235，低於中間值 3，但其物質型平均數為 3.1787，社會型平均數為 3.3366 均大於中間值 3，顯示志工對整體的激勵制度的知覺程度的認同 感較低，但對各子構面的知覺認同程度卻很高，均高於中間值 3。顯示 生命線志工對組織實行的激勵制度是相當認同的。

表 4.5 激勵制度之描述性分析

構 面 個 數 最小值 最大值 平均數 標準差 物質型 235 1.33 7.08 3.1787 0.62960 社會型 235 1.78 4.39 3.3366 0.56719 激勵制度 235 1.11 4.20 2.4235 0.42372 資料來源：本研究整理

4.「組織承諾」之描述性分析

由表 4.6 得知，生命線志工對整體組織承諾整體知覺，其平均數為 2.4235，低於中間值 3，但其中價值承諾的平均數為 3.4779 最高，顯示 志工在價值承諾的知覺、認同感較高，留職承諾平均數為 1.5881 次之，

由於生命線的志工是無給職，他們在意的是表現被肯定。

表 4.6 組織承諾之描述性分析

構 面 個 數 最小值 最大值 平均數 標準差 價值承諾 235 1.69 9.40 3.4779 0.64684 留職承諾 235 1.03 3.33 1.5881 0.39663 組織承諾 235 1.78 3.94 2.5465 0.31639

資料來源：本研究整理

5.「離職傾向」之描述性分析

由表 4.7 得知志工對離職傾向整體知覺，其平均數為 1.7597，其平 均數低於中間值 3，顯示志工的離職傾向偏低，這表示志工並不因其他 因素而有強烈的離職意願。

表 4.7 離職傾向之描述性分析

構 面 個 數 最小值 最大值 平均數 標準差 離職傾向 235 0.84 3.36 1.7597 0.48689

資料來源：本研究整理

4.2 信度與效度分析