嘉南地區國小初任教師教學困擾因應策略調查結果之分析

本節只在分析討論嘉南地區國民小學初任教師教學困擾因應策略之現況，並 依不同的背景變項的國小初任教師之教學困擾因應策略之應用情形。茲分為兩部 分說明如下：

一、嘉南地區國小初任教師教學困擾因應策略之現況

為瞭解嘉南地區國民小學初任教師教學困擾因應策略之現況，研究者在自編 之「嘉南地區國民小學初任教師教學困擾因應策略調查問卷」中，將教學困擾因 應策略分為解決途徑與尋求協助對象等二層面，並以總是運用、經常運用、有時 運用、從不運用採四點量表分別記分，其全距為 3 分，因此運用程度畫分原則採 取平均數在 1.00-1.99 分屬於輕度，平均數在 2.00-2.99 分屬於中度，平均數在 3.00-3.99 分屬於高度。

嘉南地區國民小學初任教師在「嘉南地區國民小學初任教師教學困擾因應策 略調查問卷」填答問卷得分之平均數、標準差、每題平均得分如表 4-2-1 所示。

表 4-2-1 國小初任教師教學困擾因應策略整體與各層面之平均數與標準差

層面 平均數 標準差 題數 單題平均數 等第

解決途徑 11.18 1.71 4 2.80 1

尋求協助對象 13.94 2.83 6 2.32 2

整體 25.13 3.79 10 2.51

由表 4-2-1 可知，就整體教學困擾因應策略而言，單題平均數為 2.51，表 示嘉南地區國民小學初任教師的教學困擾因應策略運用程度屬中度。

就各層面而言，解決途徑的單題平均數為 2.80，運用程度屬輕度；尋求協 助對象的單題平均數為 2.32，運用程度屬中度。依平均數排序，解決途徑的應 用程度最高，次為協助對象。

由上述分析可知，嘉南地區初任教師的教學困擾因應策略之整體現況屬中度 程度。

表 4-2-2 嘉南地區國小初任教師教學困擾因應策略各題項之平均數與等第

就各層面來看，解決途徑達顯著差異(t=-3.26，p< .01)，且女性教師運用

(二)不同教師資格國小初任教師教學困擾因應策略之差異情形

就各層面來看，解決途徑達顯著差異(t=-2.98，p< .01)，且代理代課教師 運用程度高於正式教師，尋求協助對象並無顯著差異。

表 4-2-6(續) 不同教師資格國小初任教師各題項教學困擾因應策略情形

表 4-2-7(續) 不同教學年資初任教師教學困擾因應策略之差異比較摘要表 著差異(F=3.68，p< .01)，進一步經 Scheffé法進行多重比較後，顯示滿四年至 滿五年的教師運用程度高於滿兩年至未滿三年的教師，與李坤崇(1996)的研究結 果相似。因此，本研究假設「不同教學年資之國小初任教師的教學困擾因應策略 有顯著差異」獲得支持。

就各層面來看，尋求協助對象達顯著差異(F=4.92，p<.001)，進一步經 Scheff é法進行多重比較後，顯示滿四年至滿五年的教師運用程度高於滿兩年至未滿三

表 4-2-8(續) 不同教學年資國小初任教師各題項教學困擾因應策略情形

表 4-2-8(續) 不同教學年資國小初任教師各題項教學困擾因應策略情形

(四)不同主要任教年級國小初任教師教學困擾因應策略之差異情形

就各層面來看，解決途徑達顯著差異(F=3.02，p<.05)，經 Scheffé法進行 多重比較後，並未發現不同任教年級之間有差異。尋求協助對象未達顯著差異。

表 4-2-10(續) 不同任教年級國小初任教師各題項教學困擾因應策略情形

經 Scheffé法進行多重比較後，顯示低年級教師的運用程度高於中年級與高年級 教師。

由表 4-2-11 可知，不同職務的初任教師在整體教學困擾因應策略上達顯著 差異(F=4.58，p< .05)，經 Scheffé法進行多重比較後，顯示導師的運用程度高 於兼行政教師，與蔡純姿(1998)、蔡玉董(2006)與林家任(2003)的研究結果不同。

因此，本研究假設「不同職務之國小初任教師的教學困擾因應策略有顯著差異」

獲得支持。

就各層面來看，尋求協助對象達顯著差異(F=4.40，p< .05)，經 Scheffé法 進行多重比較後，顯示導師的運用程度高於兼行政教師。

表 4-2-12(續) 不同職務國小初任教師各題項教學困擾因應策略情形

由表 4-2-13 可知，不同婚姻狀況的初任教師在整體教學困擾因應策略上未

經 Scheffé法進行多重比較後，有以下研究結果：

就各層面來看，解決途徑達顯著差異(F=5.32，p< .01)，經 Scheffé法進行 多重比較後，顯示在市任教的教師運用程度高於在鄉任教的教師。

表 4-2-16(續) 不同任教區域國小初任教師各題項教學困擾因應策略情形

在鎮任教的教師運用程度高於在鄉任教的教師之題項有「當我有教學困擾時， 顯著差異(F=3.90，p< .05)，經 Scheffé法進行多重比較後，並未發現不同規模 的學校之間有差異。本研究假設「不同學校規模之國小初任教師的教學困擾因應 策略有顯著差異」獲得支持。

就各層面來看，解決途徑達顯著差異(F=5.83，p< .01)，經 Scheffé法進行 多重比較後，顯示學校規模 13-24 班的老師運用程度高於 25 班以上的老師。

表 4-2-18(續) 不同學校規模國小初任教師各題項教學困擾因應策略情形

(九)不同班級規模國小初任教師教學困擾因應策略之差異情形

不同班級規模之國小初任教師教學困擾因應策略之平均數、標準差、F 考驗，

統計結果如表 4-2-19 所示。

表 4-2-19 不同班級規模初任教師教學困擾因應策略之差異比較摘要表

層面 10 人以下(N=40) 11-20 人(N=77) 21 人以上(N=211)

F 值 事後比較

單題平均數 標準差 單題平均數 標準差 單題平均數 標準差

解決

途徑 2.84 1.96 2.84 1.51 2.77 1.73 .87

尋求 協助 對象

2.18 2.41 2.44 3.05 2.31 2.77 4.70** b>a

整體 2.44 3.57 2.60 3.93 2.49 3.74 3.14* N.S.

*p< .05 **p< .01 ***p<.001。a 代表 10 人以下；b 代表 11-20 人；c 代表 21 人以上。

由表 4-2-19 可知，不同班級規模的初任教師在整體教學困擾因應策略上達 達顯著差異(F=3.14，p< .05)，經 Scheffé法進行多重比較後，並未發現不同規 模的學校之間有差異。因此，本研究假設「不同班級規模之國小初任教師的教學 困擾因應策略有顯著差異」獲得支持。

就各層面來看，尋求協助對象達顯著差異(F=4.70，p< .01)，經 Scheffé法 進行多重比較後，班級人數 11-20 人的老師運用程度高於 10 人以下的老師。

表 4-2-20 不同班級規模國小初任教師各題項教學困擾因應策略情形

*p< .05 **p< .01 ***p<.001。a 代表 10 人以下；b 代表 11-20 人；c 代表 21 人以上。

專家學者尋求協助」等五個題項達顯著差異。

經 Scheffé法進行多重比較後，有以下研究結果：

班級人數 10 人以下與 21 人以上的教師運用程度高於 11-20 人的教師之題項 有「當我有教學困擾時，會搜尋網路資料」。

班級人數 11-20 人的教師運用程度高於 10 人以下的教師之題項有「當我有 教學困擾時，會向從前的師長尋求協助」。

班級人數 11-20 人與 21 人以上的教師運用程度高於 10 人以下的教師之題項 有「當我有教學困擾時，會向非同校教師尋求協助」。

班級人數 11-20 人的教師運用程度高於 10 人以下與 21 人以上的教師，班級 人數 21 人以上的教師運用程度高於 10 人以下的教師之題項有「當我有教學困擾 時，會查閱雜誌書刊及相關文獻資料」、「當我有教學困擾時，會向專家學者尋 求協助」。