第二章 文獻探討
2.3 多評準決策之探討
2.3.3 四種多準則評估法之比較
MEQQD 係一種較具使用彈性的方法，對於目前規劃者所面臨複雜評估 問題之適用性很高，惟尚缺乏可靠之準則權重值，評估方法論有待進一步發 展。
其中
∑
∈
=
0 0
j
wj
w ，
∑
∈
=
0 j
j
c w
w ，w0 +wC =1
k i
ik S S
m = −
∑ ∑
(六)求方案之評估分數
(2.18)
∑
−
=
k k k
k i
ik S S
m
∑
(2.19)
∑
−
⋅
=
k k
k i
ik i S S
m
( )
(2.20)
∑
+( ) ∑
=
k k
k ik
i j m j S
S 1/ 1/
( ) ∑
=
k
mik
/ j
1 因為
(
(2.21)
)
0/
1
∑
=k
Sk
j
表2.8 多準則評估方法之比較彙總表
方法 歸納結果
層級程序分析法 (AHP)
評估與選擇轉換本質法 (ELECTRE)
相似理想解偏好排序技術法 (TOPSIS)
質化與量化多準則評估方法 (MEQQD)
發展時間 1971 1966 1981 1983
創始者 Thomas L. Saaty Benayoun, Roy and Sussman Hwang and Yoon Voogd H.
緣
由
基本概念
以層級結構分析複雜之問題，並建 立成對之比較矩陣求取層級間的 相對權重，而權重值最高者係為最 佳方案。
首先建立決策者之優勢關係，然後 計算一致性與非一致性集合進而 比較每個準則之優劣關係，並由優 勢圖得知各替代方案間之優劣關 係。
找出各評估準則之最佳績效值作 為理想解，與最差之績效值作為負 理想解，而最接近理想解與離負理 想解最遠者係為最佳方案。
首 先 計 算 質 化 與 量 化 之 優 越 程 度，但由於質化準則優越程度與量 化 準 則 優 越 程 度 之 衡 量 尺 度 不 同，必須將兩種優越程度分別予以 標準化，接著求取整體之優越程度 進行評估分數之比較。
52
1.處理性質介於質化與量化之間。 1.處理量化準則之問題。 1.適用於複雜之評估問題。
1.主要使用於明確問題上。
2.各評估準則具有替換性。 2.適用處理較多目標式之問題。 2.同時處理質化與量化之問題。
2.處理質化資訊時。
3.方案數較多且評估因素數較少 時。
3.適合方案之評選排序。
適
用 時 機
3.各評估因素互為獨立性。 4.效用值符合單調遞增或單調遞
減之性質。
4.只能求取排序關係而無強度關 係。
4.因素間具有層級架構式。
5.各評估準則可以數值表示及相 互比較。
5.層級架構欲為四層以上時。
5.適合方案數目不連續時之評估 6.欲知評估因素間之相對權重時。 工作。
表2.8 多準則評估方法之比較彙總表（續）
方法
歸納結果
層級程序分析法 (AHP)
評估與選擇轉換本質法 (ELECTRE)
相似理想解偏好排序技術法 (TOPSIS)
質化與量化多準則評估方法 (MEQQD)
優
點
1.理論簡單，操作容易，能有效擷取 多數專家及決策者有共識的意見。
2.經由一致性檢定可檢視決策者 意見之共識性是否有偏差，較有 理論基礎並具客觀性。
3. 對 於 影 響 研 究 目 標 的 相 關 因 素，皆能納入模型中，配合研究 目的，考慮各種不同的層面。
4.相關影響因素，在經過專家學者 評估及數學方法處理後，皆能以 具體的數值顯示各個因素的優 先順序。
5.將複雜的評估因素以簡單的層 級架構呈現，易為決策者接受。
1.能同時考量量化與質化準則。
2. 偏 好 關 係 不 需 滿 足 遞 移 性 假 設，使模式更具包容性。
3.數字型資訊決策者較容易判斷 其優劣順序。
1.可處理各評估因素兼具有替換 性之情況。
2.因利用距離方式表達各替選方 案與理想解之差距，可避免利用 AHP 計算得到之權重相同時無 法適當加以排名之困擾。
1.能同時考量量化與質化因素。
2.對複雜之評估問題，適用性較 高。
1.以 Extreme Weight, Random Weight 方法求取準則權重，未 必符合實際情況。
2.計算過程較繁雜。
缺
點
1.無探討因素間之相互關係。
2.當評估因素多時亦表示評比次 數相對較多，決策者容易混淆造 成評估誤差。
1.門檻值不易求得。
2.滿意與不滿意指標之定義，無法 充分反應決策者之偏好。
3.有時無法將所有方案做有效排序。
4.質化問題未加以量化，只用優劣 來表示稍嫌不足。
5.有時因方案個數增加造成太多 偏好圖，使判斷變成複雜及困難。
6.計算程序相當費力。
7.當方案數增加時計算負擔增加。
1.只能考慮量化之因素，質化準則 未做進一步探討。
2.分離度之計算較繁雜。
3.可能會與正理想解和負理想解 的距離同時產生最短的現象。
53
由表2.8所整理四種多準則評估方法之比較中顯示，ELECTRE因滿意、
不滿意指標與門檻值皆受決策者主觀因素影響，加上有時評估準則過多造成 分析上之複雜及困難，同時亦無法將方案作有效排序；而TOPSIS僅能考慮量 化準則且分離度之計算過於繁雜；而質化與量化多準則評估方法雖能同時考 量質化與量化準則，但其求取準則權重未必符合實際情況，實務上亦較少使 用。另以本研究目的係明確地瞭解長距離急彎曲推進工法移轉國內之評估影 響因素，使用AHP即可將問題層級結構化並明確求取各因素之相對權重，而 AHP於計算各要項（如目標間或因素間）之重要性時，其結果必須經由一致 性檢定，其理論基礎相較於其他評估方法較為嚴謹。因此，本研究選擇AHP 作為研究長距離急彎曲推進工法技術移轉評估準則之分析方法將有其適用性 與效益性。