三、目前我國內通說的除罪化型態，有下列三種：
（一）除罪又除刑：
如將原為犯罪的行為修正為比例之變更、把原來為刑事處罰行為，解釋 為以後不受刑法處罰之犯罪行為之除罪化。
（二）裁判上之除罪化：
又稱為司法上之除罪化，乃指透過司法實務判例的變更，將其原來為刑法 處罰的行為，解釋為以後不受刑法處罰的行為，簡單來說，即是透過司法務 實之判例，來作為除罪化之依據，例如德國在一九○○年以前，德國下級法 院對於竊電的行為，均科以竊盜罪，但一再為其帝國最高法院所否定，而改 判無罪。乃因帝國最高法院認為電並非竊盜條款中的物，立法者不得不一九
○○年四月九日，制定專為處罰竊電行為之刑法條款。
四、除刑而不除罪：
將原來犯罪而科處刑罰之行為，修正以犯罪行為但不施予刑罰，而用其他 非刑罰之處遇代之。本文所稱之「除罪化」，係其指狹義除罪化，即不僅不包 括單指前述所指之「除罪又除刑」之除罪化而言。
五、小結，本文研究認為除罪化的立法理由：
6參見甘添貴，〈犯罪除罪化與刑事政策〉，《罪與罰—林山田教授六十歲生日祝賀論文集》，台北 市：五南圖書出版公司，1998 年 10 月初版，頁 619。
通姦除罪化的主要理由，是國家使用刑罰權制裁，來介入有關家庭倫理的 通姦行為，是可以說是刑罰權的誤用。女性主義主張此中必須澄清的誤解是，
通姦除罪化並不是要改變通姦行為的道德評價，因為通姦當然是違反婚姻承諾 的不道德行為，所以在民法的規定，通姦構成離婚的相關事由，當然不會因為 通姦除罪化而要改變；通姦除罪化只是希望國家能停止動用刑罰，來處理民事 上違反婚姻承諾的行為而已。7
第三節 第三節 第三節
第三節 研究方法 研究方法 研究方法 研究方法
本文研究旨在對刑法第 239 條通姦罪，廢除之適法性，除了以女性主義做深 入探討，並以文獻蒐集加以分析，瞭解通姦行為是對人民之刑法自訴權的行使，
在保障法益的大前提下，是否有違憲法保障人民訴訟權之意旨，當法律的立法目 的無法達成時，即使條文依然被保留，而不作廢止更動，但其規範性效果已然喪 失，徒留法律與道德的衝突而已，並提出相關法律為基礎建議。現茲將本文研究 之研究方法分述如下：
一、 文獻分析法：
文獻分析法是指「蒐集與某項問題有關的期刊、文章、書籍、論文、專書、
研究報告、政府出版品和報章雜誌的相關報導等資料，進行靜態性與比較性的分 析研究，以瞭解問題發生的可能原因，解決過程及可能產生的程果」。
參考、蒐集國內外有關女性主義主張的通姦罪除罪化的相關著作、論文、期 刊、案例、刑事政策及網絡資料等相關文獻，加以歸類及深入思慮異同，並輔以 我國學者論著以和分析或批判，論述除罪化的理論基礎與通姦除罪化之必要性。
經初步整理分析，作為本論文研究運用。
7資料來源，中國時報社論（2013 年 03 月 19 日），通姦除罪民事救濟配套修法一併推進。網 址：http://www.chinatimes.com/newspapers/2601。最後造訪日期：2017 年 10 月 28 日。
本文研究採文獻分析法，從緃貫的時間面；從橫斷的標的範圍，透過國立高 雄大學圖書館、國家圖書館之「臺灣期刊論文索引系統」與「臺灣博碩士論文知 識加值系統」，以及和「Ｇoogle」等搜尋引擎網站以及圖書館館藏與相關書籍之 女性主義作者見解，傾全力搜羅全方位資料，冀求文獻之萬無一失。為期明確詳 實，本研究勢必以實際之佐證資料鋪陳，包括現行刑法，民法親屬篇及司法院大 法官會議解釋文（含理由書、不同意見書）為主軸，並輔以有關論文與期刊等資 料，加以整理歸類及分析，來進行通姦罪除罪化之女性主義主張之探討。
二、 個案研究法：
本文研究深入了解目前女性主義主張法院對通姦罪的審理情形，了解法院就 通姦罪犯事實之認定是否困難，以及當事人追訴反法院審理通姦案件的實際經濟 效益，暨人格權侵害之侵權行為等訴訟判決審理情形，再以分析衱歸納法，得出 形成問題之可能因素，來作為通姦罪應否除罪化之參考。
三、 比較研究法：
本文參考研究國內現行刑法第 239 條的通姦罪規範，其相關的刑事政策及立 法精神為何，並分析在司法上實際操作上的利弊得失，與國內現行法制相互比較，
並且介紹國外對於通姦行為之處分，期望能做為將來我國在修訂相關法令政策之 依據，吸取外國法制之優點，避免其缺失，做為妥善的調整，讓法令更符合時代 和人性。