內容分析的成敗取決於內容的類目，因此「類目建構」就是要將所有分析單 位加以歸類整理，並依據窮盡、互斥、獨立及具有可信度等原則，訂定一套能反 映研究旨趣且有效的類目系統（Wimmer & Dominick, 1991：李天任、藍莘譯，
1995）。羅文輝（1991）認為建構類目的常用方法有兩種：一是根據理論或過去 研究結果，另一種則是由研究者自行建構。依據理論或過去研究結果作為類目建
構的標準是比較理想的，如果沒有理論或過去的研究可供依循，就必須根據常 識、經驗與研究目的來分類。然而不管哪一種，建構的類目都應該要適當反映研 究問題或假設。
本研究建構類目的方式，除了參考國內、外相關研究的類目設計外，也根據 研究問題進行調整，以建構出符合本研究目的與需要的合適類目。茲將各類目的 類型與定義說明如下：
（
（
（
（一一一一）））文本資料類目）文本資料類目文本資料類目 文本資料類目
1、危機情境
依據 Coombs（1995）的內在、外在、蓄意、非蓄意四個構面，將危機情境 分成四個類目：（1）意外情境—肇始於組織內部，疑疏忽、不小心、處置不當等 人為不可控制因素，所造成的非蓄意危機，如拔河斷臂事件、捷運掀頭皮事件。
（2）違法情境—意指組織內部出現了明知不可為卻為之的行為，是一種人為可 控制的蓄意危機，如周人蔘電玩弊案、警察擄妓勒贖案。（3）過失情境—屬於外 部環境造成、人為不可控制之非蓄意危機，如溫妮颱風、納莉風災等天災皆屬之。
（4）恐怖主義情境—由外部攻擊者發起的一種蓄意破壞行動，如快樂頌 KTV 大 火、410 集會衝突。
2、消息來源：
本研究旨在比較兩市府及其領導人的危機處理策略，並不打算以消息來源在 媒體報導中出現的次序或比例，作為評估媒體效能的標準。因此，消息來源將以 研究對象為主，即將類目設定為：（1）陳水扁、（2）扁市府團隊—除陳水扁之外 的所有市府單位、（3）馬英九、（4）馬市府團隊—除馬英九之外的所有市府單位。
3、形象修護策略：
依據 Benoit（1995）的形象修護策略，以及 Coombs（1995）與黃懿慧（2001）
對形象修護策略的增補，本研究所採用的形象修護策略類目如下：（1）簡單否認、
（2）轉移責難、（3）合理防衛、（4）無力為之、（5）事屬意外、（6）動機良善、
（7）支持強化、（8）淡化傷害、（9）區隔劃分、（10）超越層次、（17）攻擊對 手、（12）予以補償、（13）修正行動、（14）認錯道歉、（15）形式上致意、（16）
提供資訊以及（17）哀兵策略。然而，本研究在進行前測與編碼員訓練時，發現 兩市府常會以口頭宣示的方式處理危機問題，而宣示的內容除了表達立場，也常 出現保證或承諾某些事的情況，經與編碼員討論且考量該策略出現次數頻繁，故 新增（18）宣示／承諾，並為了窮盡策略類目，再設置（19）其它。至於各類目 的定義與說明，請參見附錄三。
4、媒體報導評價：
參考吳宜蓁（2002）媒體效能的概念，以媒體報導給予危機管理機構的評價，
作為本研究評估危機溝通成效的指標，建構出（1）正面肯定：媒體評論的語氣 以「肯定」、「讚揚」市府表現為主（正面評價的次數多於負面評價）；（2）負面 批評：媒體評論的語氣以「批評」或「指責」市府表現為主（負面評價的次數多 於正面評價）；（3）正反併陳：媒體評論內容的褒貶程度相當（正、負面評價的 次數相同）或僅提出客觀建議。
（（
（（二二二二）））基本資料類目）基本資料類目基本資料類目 基本資料類目
1、報別：（1）聯合報、（2）中國時報、（3）自由時報
2、新聞報導方式：
將新聞報導方式類目分為兩大類，即（1）純淨新聞和（2）評論報導。前者
主要用來分析消息來源使用的策略，包括所有不涉及評論或價值判斷的新聞報 導，例如一般新聞與專題；後者則是用來評估媒體報導評價，舉凡社論、特稿、
新聞分析以及短評，都包含在內。
第四節 第四節 第四節
第四節 信度檢驗 信度檢驗 信度檢驗 信度檢驗
信度的重要性在於確保內容分析的客觀性，當重複測量同樣的資料，都能得 到類似的結論，即代表這項內容分析具有一定的信度（Wimmer & Dominick, 1991：李天任、藍莘譯，民 84）。而要提升研究的信度，可透過詳細的編碼須知、
編碼員訓練或實施前測等方法（Wimmer & Dominick, 2000），如果編碼員能確實 了解編碼須知並多次參與前測討論工作，對類目單位的同意度就會較高，而信度 也會隨之提高（王石番，1991）。因此，本研究亦經過多次前測和訓練編碼員的 過程，並針對定義不清楚或無法歸類的類目進行討論與修正，以期提高本研究之 信度。
本研究共有兩位編碼員，一位是研究者本身，另一位則同屬大眾傳播領域的 研究生，兩人都具備傳播相關知識、熟稔內容分析方法，並藉由編碼員訓練的過 程，使其對本研究的目的、架構、類目定義及編碼須知都有一定程度的了解。為 進一步確認類目之間是否窮盡、互斥，登錄過程是否還存有疑義，本研究於前測 會議中，讓兩位編碼員先行針對 30 則隨機挑出的政府危機相關報導進行編碼，
並依據雙方編碼結果，討論是否有定義不佳或無法歸類的類目。假使類目定義不 夠清楚，致使編碼員於登錄時產生混淆，便需要進行定義上的調整與修訂；若是 發現無從歸類的類目，則依出現頻次多寡，予以新增類目或暫歸類為其它。而經 由兩位編碼員仔細討論、反覆修訂，決定正式施測之編碼類目後，再據此進行信 度分析。
關於信度檢驗的方式，Wimmer 與 Dominick（1991，李天任、藍莘譯，民
84）建議，應至少抽取 10％的樣本進行編碼員之信度檢驗，故本研究以隨機抽 樣的方式，從母體樣本抽出 10％的新聞報導進行信度檢測，並依據 Holsti 於 1969 年提出的信度檢驗公式（王石番，1991）予以計算，該公式如下：
2M 相互同意度＝ ───────
N1＋N2
N×（平均相互同意度）
信度＝ ─────────────────────────
1＋「（N－1）×（平均相互同意度）」
M＝完全同意之數目
N1＝第一位編碼員應有的同意數目 N2＝第二位編碼員應有的同意數目 N＝參與編碼人員的數目
當兩位編碼員完成所有分析工作後，便依據上述相互同意度及內容分析之信 度公式計算，其中，在消息來源類目的部分，因編碼結果完全一致，相互同意度 為1，編碼員信度亦為1；而在形象修護策略類目的部分，相互同意度則為0.85，
編碼員信度為0.92；至於媒體報導評價類目的相互同意度為0.88，編碼員信度為 0.93。經加總計算後，編碼員整體的相互同意度為0.91，整體信度為0.95，不論 是個別類目信度還是整體信度，皆符合Wimmer與Dominick（2000）認為信度係 數至少高達.90以上的標準。