本節在了解高中職體育班學生因應策略現況，以及不同背景變項在各構面表 現呈現出差異性。背景變項包括：性別、運動參與年資、訓練時間、學業成績、
運動表現、畢業發展、家庭平均月總收入、父母親教育程度；因應策略包括：「積 極問題」、「消極問題」、「積極情緒」、「消極情緒」，透過獨立樣本 t 考驗與單因子 變異數分析 (one-way ANOVA)，當不同背景變項與阻礙因素各構面達顯著差異 時，則進一步採 Scheffe 法進行事後比較，分析結果並進行討論。
一、背景變項與因應策略的差異分析 (一) 性別
性別與因應策略獨立樣本 t 考驗結果如表 4-6 所示，不同性別的高中職體 育班學生，在「積極問題」(t = -1.09, p > .05 )、「消極問題」(t = 1.33, p >.05 )、「積 極情緒」(t = .49, p >.05)、「消極情緒」(t = -1.13, p >.05 ) 因應策略層面 (t = -.13, p >.05)，均未達顯著水準。
表 4-6 不同性別因應策略 t 考驗摘要表
因素別 性別 個數 M SD t 值
積極問題 男生 495 2.58 .57 -1.09 女生 187 2.64 .57
消極問題 男生 495 2.11 .52 1.33 女生 187 2.06 .44
積極情緒 男生 495 2.78 .50 .49 女生 187 2.76 .44
消極情緒 男生 495 1.80 .79 -.57 女生 187 1.84 .90
因應策略 男生 495 2.45 .36 -.13 整體層面 女生 187 2.46 .36
* p < .05
(二) 運動參與年資
運動參與年資與因應策略的單因子變異數分析結果如表 4-7 所示，不同運 動年資的高中職體育班學生，在「積極問題」(F = 2.56, p >.05)、「消極問題」(F
= 1.27, p >.05)、「積極情緒」(F = 2.69, p > .05)、「消極情緒」(F = 2.09, p >.05) 等層面未達顯著水準，「因應策略整體層面」(F = 4.55, p < .05) 達到顯著水準。
表 4-7 不同運動參與年資因應策略變異數分析摘要表
因素別 運動年資 個數 M SD F 值 事後比較 積極問題 1.1~3 年 100 2.54 .53 2.56
2.4~6 年 294 2.56 .58 3.7 年以上 288 2.65 .57
消極問題 1.1~3 年 100 2.03 .45 1.27 2.4~6 年 294 2.09 .51
3.7 年以上 288 2.12 .50
積極情緒 1.1~3 年 100 2.67 .50 2.69 2.4~6 年 294 2.78 .49
3.7 年以上 288 2.79 .47
消極情緒 1.1~3 年 100 1.70 .74 2.09 2.4~6 年 294 1.78 .85
3.7 年以上 288 1.88 .81
因應策略 1.1~3 年 100 2.38 .35 4.55* 3>1 整體層面 2.4~6 年 294 2.44 .37
3.7 年以上 288 2.50 .34
* p < .05
(三) 每週訓練天數
因第一組人數不足 30 人，將一、二併組進行每週訓練天數與因應策略獨 立樣本 t 考驗，結果如表 4-8 所示，每週訓練天數不同的高中職體育班學生，
皆未達顯著水準。
表 4-8 不同每週訓練天數因應策略 t 考驗摘要表
因素別 每週訓練天數 個數 M SD t 值
積極問題 1~4 天 72 2.53 .49 -.97
5 天以上 610 2.60 .58
消極問題 1~4 天 72 2.00 .44 -1.77
5 天以上 610 2.11 .50
積極情緒 1~4 天 72 2.70 .48 -1.35
5 天以上 610 2.78 .49
消極情緒 1~4 天 72 1.84 .81 .36
5 天以上 610 1.80 .82
因應策略 1~4 天 72 2.39 .32 -1.58
整體層面 5 天以上 610 2.46 .36
* p < .05
(四) 每天訓練時間
每天訓練時間與因應策略的單因子變異數分析結果如表 4-9 所示，不同每 天訓練時間高中職體育班學生「消極情緒」(F = 3.71, p <.05)、「因應策略整體層 面」(F = 4.04, p < .05)，達到顯著水準。在「積極問題」(F = 2.81, p >.05)、「消 極問題」(F = 2.30, p > .05)、「積極情緒」(F = .89, p > .05) 等未層面達顯著水準。
經進一步 Scheffe 法事後比較發現，不同每天訓練時間的高中職體育班，在「消 極情緒因應、因應策略整體層面」上，5 小時以上高於 3~4 小時。
表 4-9 不同每天訓練時間因應策略變異數分析摘要表
因素別 訓練時間 個數 M SD F 值 事後比較 積極問題 1. 1~2 小時 44 2.57 .52 2.81
2. 3~4 小時 407 2.56 .57 3. 5 小時以上 231 2.67 .59
消極問題 1. 1~2 小時 44 2.12 .45 2.30 2. 3~4 小時 407 2.06 .50
3. 5 小時以上 231 2.15 .49
積極情緒 1. 1~2 小時 44 2.68 .45 .89 2. 3~4 小時 407 2.77 .49
3.5 小時以上 231 2.79 .49
消極情緒 1.1~2 小時 44 1.89 .98 3.71* 3>2 2. 3~4 小時 407 1.74 .78
3. 5 小時以上 231 1.92 .84
因應策略 1. 1~2 小時 44 2.43 .35 4.04* 3>2 整體層面 2. 3~4 小時 407 2.43 .35
3. 5 小時以上 231 2.51 .37
* p < .05
(五) 學業成績
學業成績與因應策略的單因子變異數分析結果如表 4-10 所示，不同學業成 績的高中職體育班學生，在「積極問題」(F = 2.92, p < .05)、「消極情緒」(F = 2.92, p < .05) 達顯著水準。在「消極問題」(F = 1.47, p > .05)、「積極情緒」(F = .12, p
> .05)、「整體層面」(F = .47, p > .05) 達到未顯著水準。經進一步 Scheffe 法事 後比較發現，不同學業成績的高中職體育班，在「消極情緒因應」上，59 以下 高於 60~69 分及 70~79 分，在「積極問題」、及「消極問題」未有顯著差異。
表 4-10 不同學業成績因應策略變異數分析摘要表
因素別 學業成績 個數 M SD F 值 事後比較 積極問題 1.59 以下 86 2.54 .52 2.92* n.s
2.60~69 分 208 2.51 .56 3.70~79 分 183 2.63 .57 4.80~89 分 173 2.67 .59 5.90 分以上 32 2.76 .65
消極問題 1.59 以下 86 2.17 .49 1.47 2.60~69 分 208 2.12 .52
3.70~79 分 183 2.10 .49 4.80~89 分 173 2.03 .49 5.90 分以上 32 2.05 .40 積極情緒 1.59 以下 86 2.78 .51 .12
2.60~69 分 208 2.78 .49 3.70~79 分 183 2.77 .47 4.80~89 分 173 2.77 .50 5.90 分以上 32 2.71 .42
消極情緒 1.59 以下 86 2.09 .96 3.03* 1>2 2.60~69 分 208 1.77 .76 1>3 3.70~79 分 183 1.76 .79
4.80~89 分 173 1.77 .84 5.90 分以上 32 1.77 .67 因應策略 1.59 以下 86 2.49 .38 .47 整體層面 2.60~69 分 208 2.43 .35
3.70~79 分 183 2.46 .34 4.80~89 分 173 2.46 .38
5.90 分以上 32 2.48 .30
* p < .05
(六) 運動表現
運動表現與因應策略的單因子變異數分析結果如表 4-11 所示，不同運動表 現的高中職體育班學生，在「積極問題」(F = 4.12, p < .05)、「消極情緒」(F = 7.71, p < .05)、「因應策略整體層面」(F = 3.34, p < .05) 達到顯著水準。「消極問題」
(F = .31, p > .05)、「積極情緒」(F=.79, p > .05) 達到未顯著水準。經進一步 Scheffe 法事後比較發現，不同運動表現的高中職體育班，「積極問題」因應上 取得甄審資格高於尚未取得資格；「消極情緒」因應上取得甄審資格高於取得 甄試資格及尚未取得資格。「整體層面」上取得甄審資格高於尚未取得資格。
表 4-11 不同運動表現因應策略變異數分析摘要表
因素別 運動表現 個數 M SD F 值 事後比較 積極問題 1.取得甄審資格 115 2.73 .61 4.12* 1>3
2.取得甄試資格 134 2.59 .60 3.尚未取得資格 433 2.56 .55
消極問題 1.取得甄審資格 115 2.08 .51 .31 2.取得甄試資格 134 2.12 .52
3.尚未取得資格 433 2.09 .49
積極情緒 1.取得甄審資格 115 2.77 .52 .79 2.取得甄試資格 134 2.82 .47
3.尚未取得資格 433 2.76 .49
消極情緒 1.取得甄審資格 115 2.08 .86 7.71* 1>2 2.取得甄試資格 134 1.75 .75 1>3 3.尚未取得資格 433 1.75 .81
因應策略 1.取得甄審資格 115 2.53 .40 3.34* 1>3 整體層面 2.取得甄試資格 134 2.47 .35
3.尚未取得資格 433 2.43 .35
* p < .05
(七) 畢業發展
畢業發展與因應策略的單因子變異數分析結果如表 4-12 所示，不同運動表 現的高中職體育班學生，在「積極問題」(F = 5.10, p < .05)、「消極情緒」(F = 3.29, p < .05)達到顯著水準。「消極問題」(F = 2.03, p > .05)、「積極情緒」(F = 1.37, p
> .05)、「因應策略整體層面」(F = 2.05, p > .05) 達到未顯著水準。經進一步 Scheffe 法事後比較發現，不同畢業發展的高中職體育班，「積極問題因應」上 畢業後升學體育系及升學非體育系高於尚未決定；「消極問題因應」上尚未決 定高於升學體育系。
表 4-12 不同畢業發展因應策略變異數分析摘要表
因素別 畢業發展 個數 M SD F 值 事後比較 積極問題 1.升學體育系 401 2.64 .57 5.10* 1>4
2.升學非體育系 129 2.65 .55 2>4 3.就業 46 2.46 .60
4.尚未決定 106 2.43 .56
消極問題 1.升學體育系 401 2.08 .47 2.03 2.升學非體育系 129 2.06 .56
3.就業 46 2.04 .48 4.尚未決定 106 2.20 .51
積極情緒 1.升學體育系 401 2.79 .48 1.37 2.升學非體育系 129 2.77 .53
3.就業 46 2.78 .54 4.尚未決定 106 2.68 .43
消極情緒 1.升學體育系 401 1.85 .82 3.29* n.s 2.升學非體育系 129 1.68 .80
3.就業 46 2.05 .77 4.尚未決定 106 1.71 .80
因應策略 1.升學體育系 401 2.48 .35 2.05 整體層面 2.升學非體育系 129 2.45 .38
3.就業 46 2.43 .36 4.尚未決定 106 2.38 .34
(八) 家庭月收入
家庭月收入與因應策略的單因子變異數分析結果如表 4-13 所示，不同家庭 月收入的高中職體育班學生，在「積極問題」(F = 2.86, p < .05) 達到顯著水準。
「消極問題」(F = 1.30, p > .05)、「積極情緒」(F = .02, p > .05)、「消極情緒」(F
= .81, p > .05)、「因應策略整體層面」(F = .42, p > .05) 達到未顯著水準。經進一 步 Scheffe 法事後比較發現，不同家庭月收入的高中職體育班，「積極問題」因 應上無顯著差異。
表 4-13 不同家庭月收入因應策略變異數分析摘要表
因素別 家庭月收入 個數 M SD F 值 事後比較 積極問題 1.20,000 以下 146 2.52 .54 2.86* n.s
2.20,001~40,000 元 271 2.58 .56 3.40,001~80,000 元 201 2.63 .59 4.80,001 元以上 64 2.76 .60
消極問題 1.20,000 以下 146 2.10 .50 1.30 2.20,001~40,000 元 271 2.13 .51
3.40,001~80,000 元 201 2.08 .49 4.80,001 元以上 64 2.00 .46
積極情緒 1.20,000 以下 146 2.76 .48 .02 2.20,001~40,000 元 271 2.77 .47
3.40,001~80,000 元 201 2.77 .51 4.80,001 元以上 64 2.78 .53
消極情緒 1.20,000 以下 146 1.85 .80 .81 2.20,001~40,000 元 271 1.83 .83
3.40,001~80,000 元 201 1.73 .82 4.80,001 元以上 64 1.85 .81
因應策略 1.20,000 以下 146 2.43 .34 .42 整體層面 2.20,001~40,000 元 271 2.46 .36
3.40,001~80,000 元 201 2.45 .37 4.80,001 元以上 64 2.49 .37
* p < .05
(九) 父母教育程度
父母教育程度與因應策略的單因子變異數分析結果如表 4-14 所示，不同父母 教育程度的高中職體育班學生，在「積極問題」(F = 3.01, p < .05)、「消極情緒」
(F = 2.84, p < .05)、「因應策略整體層面」(F = 2.77, p < .05) 達到顯著水準。「積 極情緒」(F = 1.58, p > .05)、「消極問題」(F = 1.13, p > .05) 達到未顯著水準。經 進一步 Scheffe 法事後比較發現，不同父母教育程度的高中職體育班，「積極問 題」上，「消極情緒」無差異。
表 4-14 不同父母教育程度因應策略變異數分析摘要表
因素別 父母教育程度 個數 M SD F 值 事後比較 積極問題 1.國中小 112 2.48 .54 3.01* 4>1
2.高中 339 2.62 .57 3.專科 106 2.59 .61 4.大學 103 2.58 .52 5.碩博士 22 2.92 .66
消極問題 1.國中小 112 2.08 .49 1.13 2.高中 339 2.07 .47
3.專科 106 2.09 .52 4.大學 103 2.19 .54 5.碩博士 22 2.13 .63
積極情緒 1.國中小 112 2.69 .45 1.58 2.高中 339 2.80 .48
3.專科 106 2.75 .44 4.大學 103 2.73 .56 5.碩博士 22 2.88 .51
消極情緒 1.國中小 112 1.86 .79 2.84* n.s 2.高中 339 1.77 .81
3.專科 106 1.71 .74 4.大學 103 1.88 .82 5.碩博士 22 2.30 1.17
因應策略 1.國中小 112 2.39 .34 2.77* 4>1 整體層面 2.高中 339 2.46 .35
3.專科 106 2.44 .33 4.大學 103 2.47 .40 5.碩博士 22 2.66 .45
* p < .05
二、綜合討論
從臺灣地區高中職體育班學生的背景變項 (性別、運動參與年數、訓練投入時 間、學業成績、運動表現、畢業發展、家庭平均月收入、父母親教育程度)對因應 策略的分析結果進行討論，茲分述如下：
(一) 性別
不同性別的高中職體育班學生在生涯抉擇時因應策略整體層面上未達顯著 差異，此一研究結果與 (林淑惠、黃韞臻，2008；詹文宏，2005) 的研究結果相 似。但與多數相關研究的結果不同，結果大多顯示不同性別所使用的因應策略 有所差異，男生偏向問題解決的策略使用，而女生則是情緒因應的方式 (王春 展、潘娩瑜，2006；李金治、陳政友，2004)。本研究推論，體育班學生也許男 生越正視內在情感需求，也能尋求情感支持與情緒紓解，而女生也展現獨立、
積極解決問題的能力,使男女生在因應策略使用情形的較無差異。
(二) 運動參與年數
不同運動參與年數的高中職體育班學生在因應策略上達顯著達顯著差異，
投入運動訓練的年數較長在因應策略採積極問題及積極情緒方式。因此，運動 參與年數對高中職體育班學生的因應策略狀況有顯著影響。
(三) 訓練投入時間
訓練投入時間每週練習天數未達顯著差異，但在每天訓練時間較久，採消 極情緒因應達顯著差異。可能因為長時間的過度訓練可能造成學生壓力而以消 極方式因應問題。
(四) 學業成績
不同學業成績的高中職體育班學生在因應策略上未達顯著差異。但在學業 成績不佳，採消極情緒因應構面上達顯著。相關研究指出學業成就愈高採正向 積極因應 (周巧芳、曾柔鳴、黃財尉，2007 )。推論可能是體育班學生學業成績 不佳者，擔心不能通過與未來有關的考試，影響未來出路選擇或限制而想法較 消極。
(五) 畢業發展
不同畢業發展的高中職體育班學生在生涯抉擇時因應策略上未達顯著差 異。但升學體育系學生在未來發展方向的學生採用積極問題因應策略達顯著，
此一研究結果與 (楊雅惠，2004；Wang & Yeh , 2005) 的硏究相同，升學考試準 備階段，有意願繼續升學，以問題導向因應行為。可能是升學體育系學生有明 確生涯定向，把注意力關心的事情上知道未來的方向。
(六) 運動表現
不同運動表現的高中職體育班學生在因應策略上達顯著差異。取得甄審甄 試資格 (較佳運動表現者)採積極問題解決。本研究推論：運動表現較佳者，能 充實自己，以提昇自己的競爭力，多方面比較、分析不同生涯抉擇的利弊得失，
把更多時間用在準備未來的打算。
(七) 家庭平均月收入
不同家庭平均月收入的高中職體育班學生在因應策略構面未上達顯著差
不同家庭平均月收入的高中職體育班學生在因應策略構面未上達顯著差