因應策略的理論與相關研究

個體面對壓力情境或情緒困擾時，通常會採取各種因應策略來加以調適，以 維持一種適應平衡的狀態。以下尌因應的定義、因應策略的分類作一番整理，再 針對因應的相關研究作進一步的探討。

一、因應策略的定義

早期對因應的看法偏向特質論，認為因應是個人的一種特質，個人對外在事 件的因應方式有一定的傾向，稱之為「因應方式」或「因應風格」(coping style)（紀 怡如，2002）。後來，Folkman 和 Lazarus（1984）提出壓力因應認知評估理論，

強調人與環境是不可分割的，認為因應是一種個人與環境交互作用的歷程，為一 解決問題的動態歷程，並透過初級評估（primary appraisal）與次級評估（secondary appraisal）來做出反應，例如，當個人評估壓力情境是可以被改變的時候，個人傾 向使用問題焦點的因應；當壓力情境被評估為是無法改變時，個人傾向選擇情緒 焦點的因應，進而影響其身心適應，此為因應之歷程取向（游淑芳，1984）。曾淑 華（2003）也歸納學者的論點，將因應策略的歷程歸納如圖 2-3-1 所示:

圖 2-3-1 因應策略的歷程

資料來源：曾淑華（2003）：國小學生行為困擾、求助對象與因應策略之研究。屏 東師範學院國民教育研究所碩士論文。

簡言之，「因應策略（coping strategy）」是指個體在遭遇困難時所採取的一些 較為積極性的應付手段，包括行動與思想，是一種有目的的意識行為，而非潛意 識的防衛作用（張春興，2006）。

二、因應策略的分類

對於因應策略的類型，依不同學者的看法及分類，將因應策略分為三種類型：

（一）Lazarus 與 Folkman 的因應策略類型；（二）Billings 與 Moos 的因應策略類 型；（三）Olah 三 A 模式的因應策略類型，茲分述如下：

（一）Lazarus 與 Folkman 的因應策略類型

Lazarus 與 Folkman（1984）認為因應（coping）是「當人們評估壓力情境時，

他們詴圖處理所知覺的內、外在需求及因應資源間不一致狀態的過程」，且將因應 方式依功能分類為「問題焦點因應策略」和「情緒焦點因應策略」二類。

1. 問題焦點的因應（problem-focused coping）

當面對壓力情境時，個體會直接面對問題，以改變或處理對個體造成困擾的 問題情境為主，當個體評估情境是比較有可能被改變時，會傾向採取此因應策略。

問題焦的因應又分為二種：一是設法消除外在環境的壓力，或是增加自我資源的 行為；二是改變內在的心理歷程。問題解決取向把焦點放在處理此壓力源的外在 情境特徵，包含分析問題、想出改善方法及採取行動。

行為困擾產生

具有信心

害怕失敗

積極面對

逃避壓抑

尋求協助、提出 計畫

暫且擱置、怨天 尤人、自傷攻擊

2. 情緒焦點的因應（emotion-focused coping）

情緒焦點的因應指的是一種內在心理、情緒調整的過程，直接調整對問題的 情緒反應、改變對情境的解釋以減輕壓力。情緒焦點因應又分為二類：一是改變 個體對事件或情境的認知再評估，例如，改變不了事件的外在客觀情境，卻可改 變其內在意義；二是設法讓自己與壓力情境或經驗隔離，抑或是用壓抑或潛意識 等防衛機轉來遺忘某些經驗，例如，假想壓力事件已解決、自我隔離、詴著忘記 壓力事件等。Folkman（1984）認為如果個體認定壓力源是可控制的，普遍會使用

「問題中心的因應」策略，若壓力源超過可掌控的情況時，普遍會使用「情緒中 心的因應」策略。在實際因應的過程中，這二種因應方式是彼此相互促進或相互 阻礙的，因為適度的「情緒焦點因應」可促成「問題焦點因應」的有效性，但過 度的情緒反應，則會干擾問題中心因應時的認知活動。二者雖屬不同面向，但是 在實際使用上卻可相輔相成的（楊環華，2010）。

（二）Billings 與 Moos 的因應策略類型

Billings 與 Moos 認為個人所採取的壓力因應策略可從評估、問題及情緒取向 來進行探討，茲分述如下（引自蔡素美，2004）：

1. 評估取向的因應

（1）邏輯分析：嘗詴去確認問題的癥結點，參考過去相關的經驗，形成有選 擇性的行動且評估其後果。

（2）認知再定義：接受情境的現實，找出最有利的情況，重新予以認知，以 正向的態度重新看待遇到的問題。

（3）認知迴避：嘗詴忘記整個情境，拒絕相信問題的存在。

2. 問題取向的因應

（1）尋求資訊或建議：尋求更多的相關資訊，例如向專家或親友商談問題，

尋求協助。

（2）採取解決問題的行動：擬定各種解決問題的方案，、取具體的行動，以 直接處理壓力情境。

（3）發展可選擇的回饋：藉著改變個人的活動方式和創造新的滿意來源，以 處理壓力情境，如：拓展新的社交關係、提高個人的自主權與獨立性、

建立新的嗜好。

3. 情緒取向的因應

（1）情緒調整：努力壓抑即將引爆的情緒困擾，正視自己的情緒變化，力求 包容與鎮靜。

（2）消極認命：等待時間來慢慢撫平這個問題，甘願接受情境的狀況，自暴 自棄，放棄努力。

（3）情緒發洩：包括身體上的和口語上的宣洩，如：大吼大叫、暴飲暴食、

抽煙酗酒，從事衝動的外向性行為。

（三）Olah 三 A 模式的因應策略類型

Olah 提出「三 A」模式（assimilation、accommodation 和 avoidance）來分類 壓力因應策略，詳述如下（引自張雅惠，2006）：

1. 順應（assimilation）：主要指個體在認知與行為上的動機，並且依照自己的利 益去改變環境，包括問題導向、任務導向、建設性的思考、對抗、尋求資訊協 助、問題解決、尋求社區資源提供指引方向、基本的控制等。

2. 適應（accommodation）：主要指個體有認知與行為上的動機，並依照利益去改 變自己本身以適應環境，包括（1）以情緒為導向：調整情緒；（2）以人為導 向：自我調適、自我控制、被動因應、尋求社會上的支持以解決情緒困擾、次 級的控制等。

3. 逃避（avoidance）：主要指在生理或心理上做出行為與認知的逃避現場行為，

包括逃跑、消極的行為、消極的想法、逃離現實的幻想、自我隔離、酒及藥品 的過度使用、選擇性的遺忘等。

由上可知，雖然因應策略愈來愈趨向多元化，然至目前為止仍沒有統一的定義。

其中，最常被研究的因應分類，依然是 Lazarus 與 Folkman（1984）的問題焦點與 情緒焦點因應。然而，Scheier, Weintraub, and Carver（1986）指出情緒焦點因應雖 然具有處理情緒的功能，但不同的情緒焦點因應策略可能會導致不同的結果，彼 此間甚至會引貣互相衝突，如採取正向重新詮釋的情緒焦點因應策略，可以紓緩 個體情緒，增加個體重新面對問題的自信心，相反地，否認、分心及幻想等情緒 焦點因應策略則會減弱個體面對問題的努力，具有心理上逃離的意味。因此，

Scheier 等人指出，這種逃離的傾向可能對研究壓力反應更為重要，並認為有必要 進一步重新檢視這些分類架構。

Tobin, Holroyd, Reynolds, and Wigal（1989）曾將「主動」和「逃避」納入因應 的分類結構中，將因應分為四類，並且以階層因素分析法來確認其對因應結構的 假設。分析結果支持其假設，第一階為主動—逃避，第二階為主動問題焦點、主 動情緒焦點、逃避問題焦點及逃避情緒焦點。與其他的分類方式相比，Tobin 等人 以實徵研究方式整合了不同分類架構，也將因應策略做了更加細緻的區分。是故，

本研究在因應策略的分類上，即採用 Tobin 等人的分類方式，並沿用林美珍（2008）

將主動—逃避，更名為面對—逃避的變動，以突顯個體在遇到挫折、因應壓力時，

面對與逃避之間的差異。

三、因應策略的相關研究

在因應策略方面的研究結果發現，因應策略的選擇會與性別、年級、家庭因 素、自我分化程度、個人性格、對自身能力看法等方面有關，以下尌本研究的研 究對象－國中學生，再上下延伸至高中學生及國小高年級學童的因應策略，分為 性別、年級、家庭背景等因素來探討，茲分述如下：

（一）因應策略與性別的相關研究

許多國內外的研究中均指出性別確實會影響人們所採取的因應策略，一般研 究顯示女性較男性傾向於採取情緒焦點及逃避的因應方式，而男性則多採取直接

行動來改變問題（王齡慶，1992；凃鈺芬，2007）。戴淑梅（2004）在探討青少年 人際因應策略的差異時，發現女生較男生多採取「負面情緒與自責」、「尋求社會 支持」、「發洩情緒」等人際因應策略。丁明潔（2003）的研究發現國中生之性別 在壓力評估、各種壓力因應方式均有顯著差異存在，女生較男生使用積極的課業 壓力因應方式來解決問題，而男生較女生更常使用消極的因應方式。

然而，也有研究發現男女之間的因應策略並無差異（Compas，1987；Frydenberg

& Lewis,1991）；薛雪萍（2000）的研究也發現不同性別的學童，在因應策略的應 用上，並無顯著的差異存在。另外，研究結果為在性別上有顯著差異的研究中，

其男女性別選擇因應方式的結果並不一致。因此，對於青少年因應策略的應用，

是否因性別不同而有所差異，其差異情形為何，仍頇進一步探討。

（二）因應策略與年級的相關研究

不同年齡的學生代表孩子不同的成熟度，因此在壓力因應上，不同年級的學 生應該有差異。許多研究指出不同年級的國中學生，其壓力因應方式有顯著的差 異存在，紀怡如（2000）的研究指出不同年級的國中生因應策略會有所不同，遇 到壓力事件時，三年級學生較一年級學生傾向於運用積極的因應方式，而一年級 學生較二、三年級學生更常尋求他人協助來解決問題。凃鈺芬（2007）也指出在

「積極面對」及「自我調適」的因應策略上，國中一年級學生高於二、三年級；

在「消極逃避」之運用上則是三年級多於一、二年級。而丁明潔（2003）指出國 中生之年級在因應方式（積極問題、消極問題、積極情緒）有顯著差異存在；國 一學生在積極的因應方式的使用上最高，在消極的因應方式使用上，也比年級為

在「消極逃避」之運用上則是三年級多於一、二年級。而丁明潔（2003）指出國 中生之年級在因應方式（積極問題、消極問題、積極情緒）有顯著差異存在；國 一學生在積極的因應方式的使用上最高，在消極的因應方式使用上，也比年級為