第三章 研究方法
第三節 研究工具
本研究所使用之研究工具為「國中生依附關係與心理資本調查問卷」，其中包 含黃筱甄（2008） 編製之「國中生依附關係量表」、謝雅苓（2010）編製之「國 中生心理資本量表」與林美珍（2008）所編製之「因應策略量表」三個分量表。
以下分別尌各量表之內容架構、編製過程、施測結果及信效度分析方式，加以說 明。
一、國中生依附關係量表
本研究採用黃筱甄（2008）所編製之「國中生依附關係量表」作為研究工具。
（一）量表內容
本量表以 Greenberg 和 Armsden 於 1987 年根據 Bowlby 的依附理論編製的 IPPA 為依附關係測量之理論基礎，主要測量青少年知覺父母、同儕關係中的正向 和負向情感/認知。全量表共有三個分量表：「父親依附」15 題、「母親依附」15 題 及「同儕依附」15 題，每個分量表均包括三個因素「信任」、「溝通」及「疏離」， 作為編製量表的架構，其中由於「疏離部分」為反向計分題，本研究為了意思貼 切及閱讀方便性，將「疏離」更改為「親近」來表示。三個因素的意義如下：
1、信任（trust）：指個體認為依附對象了解其情感需求並有所回應，提供安全的依 附關係。
2、溝通（communication）：指個體與依附對象互動時，溝通的品質與內容。
3、疏離（alination）：指個體對依附對象感到氣憤並形成情緒隔離，屬於不安全依 附關係。
（二）計分方式
本量表計分方式採 Likert 五點計分方式，從「從未覺得如此」、「很少覺得如 此」、「有時覺得如此」、「經常覺得如此」、「總是覺得如此」來作答，分別計以 1、
2、3、4、5 分。每個分量表合計總分，得分越高，表示其依附關係越安全。其中
「父親依附」、「母親依附」分量表中除了第 3、6、9、12 題「親近」部分採反向 計分之外，其餘題目均採正向計分。「同儕依附」分量表除了第 3、6、15 題「親 近」部分採反向計分之外，其餘題目均採正向計分。「信任」和「溝通」因素得分 愈高，「親近」經反向計分後得分愈高，表示受詴者所知覺的依附關係愈良好。
表 3-3-1 依附關係量表之分量表名稱及題號分配表
信任 溝通 親近(反向計分)
父親依附 1、4、7、10、13、15 2、5、8、11、14 3、6、9、12 母親依附 1、4、7、10、13、15 2、5、8、11、14 3、6、9、12 同儕依附 1、4、7、9、11、13 2、5、8、10、12、14 3、6、15
（三）量表信度說明
共 45 題的國中生依附關係量表的 Cronbachα係數為.94，各分量表的 Cronbach α係數介於.93 至.94，可以看出量表題目之內部一致性信度尚佳；分量表之相關係 數介於.91 至.93，特徵值介於 9.83 至 10.37，可以看出量表內容之相關性佳。
表 3-3-2 依附關係量表信度分析表
Cronbach's α 値 KMO 特徵值 全量表 .94
父親依附 .93 .93 9.93
母親依附 .93 .93 10.37
同儕依附 .93 .91 9.83
資料來源：黃筱甄（2008）：國中生依附關係與同儕人際關係之相關研究。國立臺 灣師範大學教育心理與輔導學系在職進修碩士班碩士論文。
（四）量表效度說明
本量表以因素分析考驗其「建構效度」，檢驗是否能抽取概念中的三個因素，
因素分析法「主成分分析法」，以正交轉軸之最大變異法進行轉軸。在考慮量表因 素內涵具一致性，刪除因素性質不清楚之題目後，。三個分量表的總解釋量為 64.52
％、64.74％、62.34％，所抽取的三個因素分別為信任、溝通、親近，因素分析結 果見表 3-3-3。
表 3-3-3 依附關係量表各層面解釋變異量分析表 信任因素
累積解釋變異量
溝通因素 累積解釋變異量
親近因素
累積解釋變異量 解釋總變異量 父親依附 28.30％ 20.59％ 15.63％ 64.52％
母親依附 21.87％ 24.52％ 18.35％ 64.74％
同儕依附 20.28％ 24.58％ 17.48％ 62.34％
資料來源：黃筱甄（2008）：國中生依附關係與同儕人際關係之相關研究。國立臺 灣師範大學教育心理與輔導學系在職進修碩士班碩士論文。
二、國中生心理資本量表
本研究採用謝雅苓（2010）所編製之「國中生心理資本量表」作為研究工具。
（一）量表內容
該量表主要是閱讀文獻、相關研究，並參考 Luthans, Youssef, & Avolio（2006）
發展的心理資本問卷並與國中教師及學生的訪談結果資料分析編製而成。共分為 四個分量表，希望、樂觀、自我效能、復原力，每個量表各 10 題，共計 40 題。
（二）計分方式
採 Likert 六點式量尺計分；答題選項為「非常不同意」、「不同意」、「有點不 同意」、「有點同意」、「同意」與「非常同意」。計分方式依序為 1 至 6 分；若為反 向題，則依序給予 6 至 1 分。在此量表中平均得分愈高者，表示其希望感愈高、
愈樂觀、自我效能愈高、復原力愈高、心理資本擁有程度愈高。
（三）量表信度說明
該
量表之信度分析以 Cronbach's α 値表示之，考驗各量表的內部一致性，α 値愈 大者，表示量表題目間的一致性愈高，即量表的內部一致性愈高。另因心理資本為一 狀態性，屬變動性質，故兩週後即實施重測，以求重測信度。分析摘要如下表 3-3-4。
表 3-3-4 國中生心理資本量表信度分析摘要表
資料來源：謝雅苓（2010）：臺北縣、市國中生覺知父母教養方式與心理資本之相 關研究。銘傳大學教育研究所在職專班碩士論文。
該量表的Cronbach’s α值均達.70以上，量表屬高信度，而本量表之各分量表之 Cronbach’s α值為.84～.90，而全量表之Cronbach’s α值為更高達.95；二周後的重測
因素層面 題號 題數 Cronbach's α値 重測信度之 Cronbach's α値 希望 1、2、3、4、5、26、27、
28、29、30 10 .87 .76 樂觀 11、12、13、14、15、21、
22、23、24、25 10 .84 .88 自我效能 16、17、18、19、20、36、
37、38、39、40 10 .90 .91 復原力 6、7、8、9、10、31、32、
33、34、35 10 .87 .87
全量表 40 .95 .94
信度僅希望為.76，餘則為.87～.91，全量表亦高達.94。因此，無論分量表或全量 表均屬高信度。
（四）量表效度說明
該量表以效標關聯效度，建構「導師觀察效標」考驗各分量之效度。由導師 評選認為班級中五位擁有高度希望感、樂觀、自我效能、復原力之學生及低度的 希望感、樂觀、自我效能、復原力之學生，做為「導師觀察效標」。相關資料
分析 摘要如下表3-3-5。
表3-3-5 國中生心理資本量表導師觀察效標分析表
向度 組別 導師觀察效標
平均數 標準差 t值
希望 高度心理資本 4.57 .93低度心理資本 4.53 1.93 .06 樂觀 高度心理資本 4.58 .88
2.83**
低度心理資本 3.58 .93 自我效能 高度心理資本 4.36 .63 低度心理資本 4.10 .82 .90 復原力 高度心理資本 4.52 .82
2.55*
低度心理資本 3.82 .57
* p < .05 ** p<.01
資料來源：謝雅苓（2010）：臺北縣、市國中生覺知父母教養方式與心理資本之相 關研究。銘傳大學教育研究所在職專班碩士論文。
由上表
3-3-5
可知，比較「高度心理資本」與「低度心理資本」在各分量表之 得分，發現「高度心理資本」在各向度上均高於「低度心理資本」，且在「樂觀」、「復原力」分量表上達顯著差異，此顯示量表施測結果於相當程度上驗證導師的 日常觀察。該量表更以自評親子關係滿意度、家庭和諧感、幸福感作為國中生心 理資本向度檢證之資料證據。由下表3-3-6 可知，希望、樂觀、自我效能、復原力 與自評效標關聯係數均達顯著，尤以幸福感相關高達.47～.57，顯示心理資本豐厚 的國中生，其幸福感亦高（謝雅苓，2010）。
表3-3-6 國中生心理資本量表效度分析表 向度 自評親子關係滿意
度的效度係數
自評家庭和諧感的 效度係數
自評幸福感的 效度係數 希望 .32*** .40*** .47***
樂觀 .32*** .43*** .57***
自我效能 .27*** .41*** .53***
復原力 .33*** .40*** .52***
*** p<.001
資料來源：謝雅苓（2010）：臺北縣、市國中生覺知父母教養方式與心理資本之相 關研究。銘傳大學教育研究所在職專班碩士論文。
三、因應策略量表
本研究採用林美珍（2008）所編製之「因應策略量表」作為研究工具。
（一）量表內容
該量表主要是閱讀文獻、相關研究，並參考丁明潔（2002）編訂的「課業壓 力因應量表」重新編定而成。在因應策略的分類上，採用 Tobin 等人的分類方式，
並將主動—逃避，更名為面對—逃避，以突顯個體在因應壓力時，面對與逃避之 間的差異，每個量表各 5 題，共計 20 題。各分量表內容及界定如下：
1.面對問題焦點因應：解決問題、改變自己、邏輯思考與時間管理。
2.面對情緒焦點因應：抒解情緒、訴諸宗教、正向闡釋。
3.逃避問題焦點因應：延宕處理、認命、行為逃避。
4.逃避情緒焦點因應：壓抑情緒、社交逃避、投射與責備他人。
（二）計分方式
在計分方面，該量表採用 Likert 式五點量表。由「從未如此」、「很少如此」、
「有時如此」、「經常如此」、「總是如此」分別予以 1-5 分計分。受詴者在各分量表 的得分越高，表示越常使用該種因應策略；反之，得分越低，代表越不常使用該 種因應策略。
（三）量表信度說明
該量表各分量表間之內部相關情形均達顯著相關，其中，面對問題焦點因應 與面對情緒焦點因應、逃避問題焦點因應、逃避情緒焦點因應之相關係數分別為.60、
-.26、-.33；面對情緒焦點因應與逃避問題焦點因應、逃避情緒焦點因應之相關係 數分別為-.12、-.27；逃避問題焦點因應與逃避情緒焦點因應之相關係數為.39，均 達.01 顯著相關，可見該量表之內在結構尚稱良好。
另外並採用Cronbach α係數考驗本量表之信度。因素一「面對問題焦點因應」
的α值為.80，因素二「面對情緒焦點因應」的α值為.71。因素三「逃避問題焦點 因應」的α值為.86，因素四「逃避情緒焦點因應」的α值為.71。無論分量表或全 量表的α值均達.70以上，可以看出該量表內容之相關性佳。
（四）量表效度說明
該量表以因素分析來驗證建構效度，KMO 值為.84，球形檢定卡方值為 3327.71，
p<.05，考驗結果顯著，適合進行因素分析。繼續以主成分分析法抽取因素，因素 轉軸採用最大變異法，為易於解釋，採用直交轉軸法進行量表的因素結構分析，
限定抽取四個因素。經因素分析後，四個分量表之特徵值介於 2.22~3.39 之間，四 因素可解釋之總變異量為 56.11％，各題在各因素之負荷量介於.49 ~.85 之間。分 析結果說明該量表所包含的四個因素都與因應策略有關。（林美珍，2008）