第五章 討論
第二節 因應與不同向度 PTG 的關聯性
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 因應與不同向度PTG的關聯性
研究問題二的部分，本研究回顧過去文獻，認為創傷後成長的不同面向之間 雖具有高相關，但可能具有不同的特性，因此探討因應與創傷後成長的關係時，
只將創傷後成長視為一個整體構念，未必能看到因應與創傷後成長的完整面貌。
據此，本研究以 Ho 等人（2004; 2013）的四因素高階二因素之結構為基礎，將 PTG 初步分為個體內 PTG (intra-PTG) 和個體間 PTG (inter-PTG) ，初步探討不 同創傷後成長與不同因應向度之間的關係是否有差異。
相關分析之結果顯示，無論是個體內 PTG 或個體間 PTG，都與自我導向因 應、社會導向因應有顯著正相關，但不同因應向度與不同向度 PTG 之間的關聯 性則有所不同。根據相關分析的結果，個體內 PTG 與自我導向因應的關聯性 (r=.66) 大於個體間 PTG (r=.58) 與自我導向因應的關聯性，而個體內 PTG 與社 會導向因應的關聯性 (r=.47) 則小於個體間 PTG 與社會導向因應的關聯性 (r=.52)，且在四個不同的時間點中，都有這樣的現象。逃避因應與不同向度 PTG 的關聯性則如同整體 PTG 一樣都不穩定，在不同時間點中的關係並不相同。從 概念上來看，自我導向因應包括主動因應、正向重釋、計畫、幽默、接受等與個 體主動性、以自身採取行動或改變態度等自我滿足式 (self-sufficient) 的因應策 略，與包含自我、靈性和生命導向的個體內 PTG 的關聯性較強，而社會導向因 應包含與外在輔助力量有關的因應方式，因此與人際關聯的正向改變（個體間 PTG）關聯性較高。
關於因應與不同向度 PTG 在長期脈絡下的相互影響關係，本研究在控制年 齡、教育程度對初始值及發展軌跡之影響的情況下，進行雙變項潛在成長模式。
LGM 研究結果顯示不同向度的 PTG 與自我導向因應／社會導向因應之相互影響 關係並未因區分 PTG 不同向度而有所差異，且兩種 PTG 與自我導向因應／社會 導向因應的關係與整體 PTG 與自我導向因應／社會導向因應的結果相同。亦即，
無論是個體內 PTG 或是個體間 PTG，與自我導向因應之間在初始點和發展軌跡
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
間都有相互預測性，而與社會導向因應方面的關係則是只有在初始點具有相互預 測性，後續發展軌跡的部分則只有 PTG 能預測社會導向因應。關於逃避因應與 不同向度 PTG 的關係方面，在控制年齡、教育程度對初始值及發展軌跡的影響 的條件下，個體內 PTG、個體間 PTG 兩者與逃避因應之間的關係則無明顯差異。
如同逃避因應與整體 PTG 的關係，無論是個體內 PTG 和逃避因應，或個體間 PTG 與逃避因應，皆在初始點具有相互預測性，但發展軌跡之間都不具相互預測性。
然而，不同向度 PTG 與因應之間的關係模式仍不完全相同，本研究結果顯示只 有在逃避因應與個體間 PTG 的模式中，PTG 截距能穩定預測 PTG 斜率，但逃避 因應和個體內 PTG 的模式結果與逃避因應和整體 PTG 的模式結果相同，即 PTG 截距無法穩定 PTG 斜率。值得注意的是，從各個變項的線性考驗結果看來，無 論是哪一種 PTG 的斜率平均數都並未達顯著，也就是說，不管是整體 PTG 還是 兩種不同向度的 PTG，在本研究樣本中，其發展軌跡都接近水平線。因此，在 此所看到的結果僅反映個體內 PTG、個體間 PTG 與逃避因應之間的差異。
總括來說，本研究之結果顯示在初始測量時間上，不管是哪一種因應方式，
都跟整體 PTG、不同向度 PTG 具有交互預測的關係，但在後續發展歷程中，只 有自我導向因應與整體 PTG 和不同向度的 PTG 具有相互預測性，其他兩種因應 則沒有這種交互預測性：社會導向因應方面只有整體 PTG 和不同向度的 PTG 可 以預測社會導向因應，但社會導向因應都無法預測整體 PTG 和不同向度的 PTG；
逃避因應方面則是在發展軌跡上都有這種交互預測的關係。由此看來，不同因應 向度與不同 PTG 向度之間的關係並不相同，但此差異是反映在不同因應向度之 間，而相同因應方式與不同向度 PTG 之間的結果則沒有太大差異。既然如此，
區分不同向度的 PTG 是否有其必要性呢？從相關分析的結果看來，確實顯示不 同因應與不同向度的 PTG 具有不同程度的相關性：個體內 PTG 和自我導向因應 的關聯性較高，而個體間 PTG 和社會導向因應的關聯性較高，且在不同時間點 都有這樣的現象。既然不同向度的 PTG 和不同因應之間的相關性具有差異性，
那麼，為何在 LGM 分析中看不出區分不同向度 PTG 的差異呢？本研究採用 Ho
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
等人（2004）的四因素高階二因素之結果而將創傷後成長初步區分為個體間和個 體內兩個向度，個體內 PTG 包含了整體 PTG 中的其中三個因素，也就是在整體 PTG 的 15 個題目中，有 12 題是一樣的，從相關分析結果（表 4-2）來看，整體 PTG 與個體內 PTG 在四個時間點的相關皆為.99，這表示個體內 PTG 和整體 PTG 幾乎是兩個一樣的構念，而個體間 PTG 和整體 PTG 的相關也高達.89~.94，由於 相關性高，而可能導致即使區分出個體內 PTG 和個體間 PTG，LGM 分析結果與 整體 PTG 也幾乎沒有差異。另一方面，根據王韋婷（2014）使用台灣乳癌樣本 進行 PTGI 測量恆等性考驗之結果，台灣地區乳癌樣本較符合 Tedeschi 和 Calhoun (1996) 所提出的五因素結構，而不管是區分向度的細緻程度或是應用幾因素結 構，創傷後成長之區分向度數目的多寡，可能是未來可以進一步考量的層面。