第四章 研究結果與討論
第一節 因素分析與信度檢定
第一節 因素分析與信度檢定
本節就校長分布式領導、創新經營、組織學習與學校效能，分別進行因素分 析與信度檢定，以確認衡量各變數之題項確實具有信度與效度，而進行因素分析 之前，先針對各研究變項之問項進行KMO 值與 Bartlett 球形檢定做分析。
KMO 量數（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy）的統計量值 大小關乎執行因素分析之評判標準，KMO 值在 0.49 以下表示「無法接受」，若 在0.50~0.59 表示「可悲的」，若在 0.60~0.69 表示「平庸的」，若在 0.70~0.79 表 示「中度的」，若在0.80~0.89 表示「良好的」，若在 0.90 以上則表示「極佳的」，
一般而言，KMO 值如在 0.60 以上屬於普通合適值，當 KMO 值愈高，表示任兩 變數間的偏相關係數愈低，進行因素分析萃取共同因素的效果愈好，越是適合因 素分析；而 Bartlett 球形檢定則用於檢定問項的相關矩陣間是否有共同因素存 在，倘若檢定結果愈是顯著，則表示愈是適於因素分析（邱皓政，2010）。
因素負荷量在0.31 以下表示「不及格」，若在 0.32~0.44 表示「不好」，若在 0.45~0.54 表示「普通」，若在 0.55~0.62 表示「好的」，若在 0.63~0.70 表示「非 常好」，若在0.71 以上則表示「優秀」，職此之故，一般認為因素負荷量大於0.71，
表示該因素可以解釋觀察變項 50％的變異量之時，是非常理想的狀況，假使因 素負荷量低於 0.32，則表示該因素解釋不到 10％的觀察變項變異量，是非常不 理想的狀況，通常這類題目雖然是形成某個因素的題項，但是由於貢獻非常的 小，可考慮刪除該題，此外，各構面因素的累積解釋變異量，超過六成以上表示 較好（邱皓政，2010）。
信度分析則是在評估整份量表的可靠程度，Cronbach’s α 值是用來檢視內部 一致性信度，大體來說，Cronbach’s α 值愈高，代表內部一致性或穩定性愈佳，
此時在信度分析上具有適當水準。Cuieford（1965）曾經提出 Cronbach’s α 係數 之取捨標準，認為α 值大於 0.70 者為高信度，介於 0.70 和 0.35 之間為中信度，
小於 0.35 者為低信度。茲將各變項分構面所進行的因素分析與信度檢定之內容 與結果分述如下：
一、分布式領導之因素分析與信度檢定
分布式領導的所有題項之KMO 值極佳為 0.94，且 Bartlett 球形檢定結果亦 達顯著p＝.00＜.01，因此，表示衡量分布式領導的 15 題問項相當適合進行因素 分析。經主軸因子萃取後，將因素負荷量較低者予以刪除，其為第9、10、4、5 及11 題問項，形成權責分享構面有 3 題問項，共同參與構面 3 題問項，協調合 作構面4 題問項。此外，所有構面因素的累積解釋變異量為 72.98％，如表 4-1-1 所示。
在信度檢定方面，以Cronbach’s α 來逐項分析分布式領導的各個構面時，根 據分析結果表示，其三個分構面的Cronbach’s α 值均高於 0.86 以上，屬於高信度 係數（表4-1-1），顯示分布式領導之每個題項均適合施測與進行後續研究。
表4-1-1
分布式領導之因素分析與信度檢定彙整表
分構面與題項
因素 累積解 釋變異 量（％）
Cronbach
’s α 值 負荷量
協調合作 30.16 0.94
A14. 校長與教師溝通管道多樣且和諧的氣氛。 0.78 A13. 校長會營造與教師雙方溝通的環境。 0.76 A12. 校長與教師雙方有正向愉快的合作經驗。 0.72 A15. 校長會排除與教師雙方溝通管道之阻礙。 0.72
權責分享 52.13 0.86
A01. 校長會授權給有能力擔任職務的成員，共同完
成任務。 0.72
A02. 校長會以團隊合作的方式領導成員。 0.63 A03. 校長會引領教師共同實踐學校的願景。 0.61
共同參與 72.98 0.87
A06.校長會提供成員參與決策的機會。 0.74 A07.校長經常透過委員會和會議方式，來形成重大
的決策。 0.68
A08. 校長會鼓勵教師共同參與工作規劃與執行。
0.55 資料來源：本研究整理
二、創新經營之因素分析與信度檢定
三、組織學習之因素分析與信度檢定
組織學習的所有題項之KMO 值極佳為 0.87，且 Bartlett 球形檢定結果亦達 顯著p＝.00＜.01，因此，表示衡量組織學習的 10 題問項相當適合進行因素分析。
經主軸因子萃取後，第2 題及第 4 題項的因素負荷量較低，將之刪除後，探索學 習層面構面有5 題問項，盡用學習層面構面剩 3 題問項。此外，所有構面因素的 累積解釋變異量為54.43％，如表 4-1-3 所示。
在信度檢定方面，以Cronbach’s α 來逐項分析組織學習的各個構面時，根據 分析結果表示，其二個分構面的Cronbach’s α 值均高於 0.85 以上，屬於高信度係 數（表4-1-3），顯示組織學習之每個題項均適合施測與進行後續研究。
表4-1-3
組織學習之因素分析與信度檢定彙整表
分構面與題項
因素 負荷
量
累積 解釋 變異 量
（％）
Cronb ach’s α 值
探索學習層面 31.44 .85
C06. 我能以積極的態度面對教育改革，追求專業成長。 .74 C03. 我經常自我檢視，留意自己的進步情形。 .72
C01. 我經常運用腦力激盪的方式，尋求解決教學問題。 .64 C07. 我會整合現有的專業技能，來改善目前的行政或教
學狀況。 .63
C05. 我會嘗試推出新穎的教學方法供同仁觀摩使用。 .61
盡用學習層面 54.43 .77
C09. 本校教師對教學設備的使用頻率很高。 .78 C08. 本校常舉辦校內研習來增進教師專業相關知能。 .64 C10. 本校教師會運用合作或協同教學的方式，進行課程
統整教學。 .58
資料來源：本研究整理
四、學校效能之因素分析與信度檢定
Cronbach’s 負荷量 α 值
第二節 描述性統計分析
本節以屏東縣國民中學教師為分析對象，以瞭解其校長分布式領導、創新經 營、組織學習與學校效能之現況情形為何。本研究採用李克特五點量表計分，分 別以1 分至 5 分來表示符合的程度(即 0.01 至 1 分為極低等程度；1.01 分至 2 分 為低等程度；2.01 分至 3 分為中等程度；3.01 分至 4 分為高等程度；4.01 分至 5 分為極高等程度來表示)，依問卷調查所得各項資料據以分析，並以摘要表呈現 列出全體受試者在各量表分構面上之平均數與標準差的得分情形。若所得平均分 數越高，則表示教師對校長分布式領導、創新經營、組織學習與學校效能情況越 是良好；反之，若所得平均分數越低，則表示其在各研究變項上的知覺程度越是 欠缺，仍有向上改善與努力空間。
一、分布式領導各構面之現況分析
本研究「分布式領導」，其單題平均得分越高，表示教師對校長分布式領導 方面程度越佳；反之亦然，其單題平均得分越低，表示教師在校長分布式領導方 面程度越低。屏東縣國民中學教師的對校長分布式領導之表現情形及現況分析，
如表4-2-1 所示。
表4-2-1
分布式領導各構面之現況分析摘要表（n＝355）
分構面 題數 分構面
單題平均
單題平均
標準差 排序
權責分享 4 2.23 .75 1
共同參與 3 2.09 .63 3
協調合作 3 2.12 .71 2
整體分布式領導層面 10 2.15 .70 資料來源：本研究整理
由表 4-2-1 顯示，整體校長分布式領導量表的單題平均得分為 2.15 分。而各 構面中以「權責分享」的單題平均得分 2.23 分為最高；其次是「協調合作」構 面的單題平均得分2.12 分；再就「共同參與」構面的單題平均得分 2.09 分。就
整體及各分構面的平均分數而言，皆在李克特五點量表中等程度內，由此可知，
教師對校長分布式領導的現況上，其知覺情形屬於中等程度，同時對「權責分享」
的知覺程度較高，算是中等程度，而對「協調合作」的知覺程度略低，「共同參 與」的知覺程度略低，亦屬中等程度。
二、創新經營各構面之現況分析
本研究「創新經營量表」，其單題平均得分越高，表示創新經營方面程度越 佳；反之亦然，其單題平均得分越低，表示創新經營方面程度越低。屏東縣公立 國民中學教師對創新經營之表現情形及現況分析，如表4-2-2 所示。
表4-2-2
創新經營各構面之現況分析摘要表（n＝355）
分構面 題數 分構面 單題平均
單題平均
標準差 排序
行政運作 4 2.34 .72 2
課程教學 3 2.25 .62 3
資源運用 3 2.42 .67 1
整體創新經營層面 10 2.34 .67 資料來源：本研究整理
由表 4-2-2 顯示，整體創新經營量表的單題平均得分為 2.34 分。而各構面中 以「資源運用」的單題平均得分 2.42 分為最高；其次是「行政運作」構面的單 題平均得分2.34 分，最後是「課程教學」構面的單題平均得分 2.25 分。就整體 及各分構面的平均分數而言，皆在李克特五點量表中等程度內，由此可知，屏東 縣國民中學教師在創新經營的現況上，其知覺情形屬於中等程度，同時對「資源 運用」的知覺程度最高，算是中等程度，而對「課程教學」的知覺程度較低，亦 屬中等程度。
三、組織學習各構面之現況分析
本研究「組織學習量表」，其單題平均得分越高，表示教師在組織學習方面
程度越佳；反之亦然，其單題平均得分越低，表示教師在組織學習方面程度越低。
屏東縣國民中學教師在組織學習之表現情形及現況分析，如表4-2-3 所示。
表4-2-3
組織學習各構面之現況分析摘要表（n＝355）
分構面 題數 分構面 單題平均
單題平均
標準差 排序
探索學習 5 2.30 .57 1
盡用學習 3 2.08 .57 2
整體組織學習層面 8 2.19 .57
資料來源：本研究整理
由表4-2-3 顯示，整體組織學習量表的單題平均得分為 2.19 分。而各構面中 以「探索學習」的單題平均得分 2.30 分為最高；其次是「盡用學習」構面的單 題平均得分 2.08 分。就整體及各分構面的平均分數而言，皆在李克特五點量表 中等程度內，由此可知，國中教師組織學習的現況上，其知覺情形屬於中等程度，
同時對「探索學習」的知覺程度較高，算是中等程度，而對「盡用學習」的知覺 程度較低，亦屬中等程度。
四、學校效能各構面之現況分析
本研究「學校效能量表」，其單題平均得分越高，表示國中教師在學校效能 方面程度越佳；反之亦然，其單題平均得分越低，表示屏東縣國民中學教師在學 校效能方面知能程度越低。茲將屏東縣國民中學教師在學校效能之知覺情形及現 況分析如表4-2-4 所示。
表4-2-4
國中教師在學校效能各構面之現況分析摘要表（n＝355）
分構面 題數 分構面 單題平均
單題平均
標準差 排序
行政績效 5 2.34 .65 1
教師教學效能 4 2.29 .70 2 學生學習成就 3 2.04 .55 3 整體學校效能層面 12 2.22 .63
資料來源：本研究整理
由表 4-2-4 顯示，整體學校效能量表的單題平均得分為 2.22 分。而各構面中 以「行政績效」構面的單題平均得分 2.34 分為最高；其次是「教師教學效能」
的單題平均得分2.29 分，再者是「學生學習成就」構面的單題平均得分 2.04 分。
就整體及各分構面的平均分數而言，皆在李克特五點量表中等程度內，由此可
就整體及各分構面的平均分數而言，皆在李克特五點量表中等程度內，由此可