國中資源班教師工作壓力與因應策略現況分析與討論

本章共分四節，第一節為國中資源班教師工作壓力與因應策略現況 分析與討論；第二節為不同背景國中資源班教師工作壓力差異之分析與 討論；第三節為不同背景國中資源班教師教師因應策略之分析與討論；

第四節為背景變項與整體工作壓力及因應策略之集群分析。

。

第一節 國中資源班教師工作壓力與因應策略現況分析與討論

本節根據研究問卷填答結果，進行國中資源班教師工作壓力與因應 策略之現況分析，以平均數、標準差與排序呈現結果，依問卷得分情形 逐項討論說明，以回答本研究待答問題一、二。

壹、 國中資源班教師工作壓力現況分析

工作壓力問卷係採李克特式五點量表，受訪者以勾選方式填答「非 常符合」、「符合」、「普通」、「不符合」、「非常不符合」，並分 別給予 5、4、3、2、1 等分數。勾選分數越高，表示教師所感受的工作 壓力愈大；分數越低，表示教師所感受的工作壓力愈小。

國中資源班教師的工作壓力得分平均數為3.17，屬於中等程度。此 結果與吳宗達（2004）、李榮妹（2004）、沈儀芳（2003）、蕭國倉（2003）

等人研究國小資源班或特教班教師之工作壓力及郭香玲（2007）、廖光 榮（2002）研究國中資源班教師工作壓力的研究結果相似。

一、整體工作壓力現況分析

整體工作壓力平均得分及各向度平均得分整理如表4-1-1，由表 4-1-1可見，國中資源班教師整體工作壓力得分平均數為3.17，表示桃園

縣國中資源班教師在整體工作壓力上，具有「中度」工作壓力。各工作 壓力向度平均得分介於3.64至3.05 之間，皆為「中度」程度；在工作壓 力四項層面中，得分最高者為「行政支持」(M=3.64)，其次依序為「工

作負荷」

(

M=3.30)、「角色壓力」(M=3.16)、「專業知能」(M=3.05)。

表 4-1-1

國中資源班教師工作壓力各向度現況分析

工作壓力向度 題數 平均數 標準差 排序

工作負荷 7 3.30 .64 2

專業知能 7 3.05 .56 4

角色壓力 7 3.16 .67 3

行政支持 8 3.64 .73 1

整體工作壓力 29 3.17 .50 二、各層面工作壓力現況分析

國中資源班教師在各層面的工作壓力程度，如表 4-1-2 所示，並且 在表中將各題項依平均數作排序，以瞭解國中資源班教師在不同層面之 工作壓力程度。

在「工作負荷」層面中，國中資源班教師在工作負荷層面各題目內 容之工作負荷，平均值介於3.71至2.92之間，工作負荷壓力多為中度；

其中以「因學生的身心障礙程度不同，需要花很多時間設計教材，使我 感到吃力」(M=3.71)工作壓力程度最高，其次為「學生個別差異太大，

我常難以兼顧每位學生的個別需求」(M=3.54)，「遇見學生有行為問題 時，我沒有足夠的時間處理」(M=3.47)，均接近中等壓力的程度。而「在 學校兼任太多教學以外的工作，使我承受很大的負荷」(M=2.92)、「強 制參加的研習活動頻繁，花費較多時間」(M=2.97)這二項工作負荷壓力 為最低。

在「專業知能」層面中，國中資源班教師在專業知能層面各題目內 容之專業知能，平均值介於3.51至2.61之間，專業知能壓力多為中度；

其中以「資源班學生較缺乏學習動機常使我感到很困擾」(M=3.51)工作 壓力程度最高，其次為「面對學生伴隨其他問題（例如：精神官能問 題、多重障礙、情緒問題等），我感到非我的能力所能處理」(M=3.37)，

「我覺得對資源班學生進行定期輔導與晤談的效果很有限」(M=3.11)，

均接近中等壓力的程度。而「對於在教學上必頇使用科技輔具來進行教 學，我常感到知識與技能不夠」(M=2.82)、「我覺得自己的特教專業知 能，無法勝任目前的教學工作」(M=2.61)這二項專業知能壓力為最低。

在「角色壓力」層面中，國中資源班教師在角色壓力層面各題目內 容之角色壓力，平均值介於3.65至2.72之間，角色壓力的壓力多為中度；

其中以「我認為學校行政單位並不了解資源班教師工作的實際困難」

(M=3.65)工作壓力程度最高，其次為「我認為資源班教師的角色地位，

在學校裡沒有受到同等對待」(M=3.41)，「面對家長不合理的要求，使 我感到困擾」(M=3.15)，均接近中等壓力的程度。而「為了要與家長維 持良好的互動，會使我感到壓力」(M=2.86)、「我覺得自己的特教專業 知能，無法勝任目前的教學工作」(M=2.61)這二項角色壓力的壓力為最 低。

在「行政支持」層面中，國中資源班教師在行政支持層面各題目內 容之行政支持，平均值介於3.49至2.97之間，行政支持壓力多為中度；

其中以「現行特殊教育相關法令，不能因應實際在校工作的需(M=3.49) 工作壓力程度最高，其次為「學校行政人員常缺乏特殊教育的理念與認

知」

(

M=3.36)，「對於資源班定期的評鑑與訪視，由於行政支持度不足，

使我倍感壓力」(M=3.24)，均接近中等壓力的程度。而「學校行政人員 較不會接納資源班教師對特殊教育規畫的想法與意見」(M=3.03)、「學 校行政單位提供的教學設備常使我感覺不足或無法符合需求」(M=2.97) 這二項行政支持壓力為最低。

表 4-1-2

貳、 國中資源班教師因應策略現況分析

因應策略問卷係採李克特(Likert)五點量表，受訪者以勾選方式填 答「非常符合」、「符合」、「普通」、「不符合」、「非常不符合」，

並分別給予 5、4、3、2、1 等分數。勾選分數越高，表示教師對該因應 策略所使用的頻率愈高；分數越低，表示教師對該因應策略所使用的頻 率愈低。

國中資源班教師的因應策略得分平均數為4.03，使用頻率接近經常 使用程度。此結果與李榮妹（2004）、郭香玲（2007）、詹美春（2003）

等人研究國中小資源班教師及蔡明燕（2009）研究國中小特教組長及劉 秀鳳（2009）研究特殊學校教師工作壓力因應策略的結果相似。

一、整體因應策略現況分析

整體因應策略平均得分及各向度平均得分整理如表4-1-3，由表 4-1-3可見，國中資源班教師整體因應策略得分平均數為4.03，表示桃園 縣國中資源班教師在整體因應策略的使用頻率為有時使用到經常使用。

各工作壓力向度平均得分介於4.29至3.91之間；在因應策略四項層面 中，得分最高者為「尋求協助」(M=4.29)，其次依序為「理性分析」

(M=4.01)、「自我調適」(M=3.92)、「問題解決」(M=3.91)。

表 4-1-3

國中資源班教師因應策略各向度現況分析

因應策略向度 題數 平均數 標準差 排序

理性分析 5 4.01 .45 2

問題解決 5 3.91 .52 4

尋求協助 5 4.29 .60 1

自我調適 5 3.92 .56 3

整體因應策略 20 4.03 .43

二、各層面因應策略現況分析

國中資源班教師在各層面的因應策略程度，如表 4-1-4 所示，並且 在表中將各題項依平均數作排序，以瞭解國中資源班教師在不同層面之 因應策略使用頻率情形。

在「理性分析」層面中，國中資源班教師在理性分析層面各題目內 容之理性分析，平均值介於4.06至3.96之間；其中以「我會以各種不同 的角度去思考面對資源班學生的教學與輔導問題」(M=4.06)使用頻率最 高，其次為「我會分析自己在處理資源班學生行為問題時的方式，以適 時調整輔導策略」(M=4.04)，「我會站在家長角度考慮家長的意見與想 法，再與家長作理性的溝通」(M=4.01)，「我會參加特教知能研習或進 修，以提升特教知能解決問題」(M=3.98)，以「我會透過蒐集資料與閱 讀書籍，以提升特教知能來解決問題」(M=3.96)的因應策略為最低。

在「問題解決」層面中，國中資源班教師在問題解決層面各題目內 容之問題解決，平均值介於 4.11 至 3.69 之間；其中以「我會參考過去 類似情況的經驗，來處理資源班學生的行為問題」(M=4.11)使用頻率最 高，其次為「我會評估資源班學生個案問題的嚴重性，排定優先順序，

逐一解決」(M=3.99)，「面對學生情緒與行為問題，我會仔細分析情況 再選擇可行方案」(M=3.89)，「面對學生情緒與行為問題，我會仔細分 析情況再選擇可行方案」(M=3.85)，以「我會按部尌班訂定計畫並據以 解決問題」(M=3.69)的因應策略為最低。

在「尋求協助」層面中，國中資源班教師在尋求協助層面各題目內 容之尋求協助，平均值介於3.93至3.33之間；其中以「面對資源班學生 問題，我會主動與普通班教師共同研討對策」(M=3.93)使用頻率最高，

其次為「面對教學工作上的壓力，我會尋求同事或親朋好友的情感支持」

(M=3.92)，「面對資源班學生問題，我會尋求特教專業團隊的協助」，

(M=3.85)，「面對與同事間相處的問題，我會向親朋好友或同事尋求建 議」(M=3.68)，以「面對行政支持的不足，我會尋求校長或主任的協助

與支持」(M=3.33)的因應策略為最低。

在「自我調適」層面中，國中資源班教師在自我調適層面各題目內 容之自我調適，平均值介於3.99至3.86之間；其中以「我會藉由運動或 從事喜愛的活動來舒緩工作所帶來的壓力」(M=3.99)使用頻率最高，其 次為「我常自省，我認為這是自我調適的方法」(M=3.92)，「我會做好 情緒管理，使足以面對工作壓力」，(M=3.92)，「面對工作壓力時，我會 和親朋好友或同事傾訴」(M=3.87)，以「我會抱持著樂觀的態度，視工 作壓力為成長的機會」(M=3.86)的因應策略為最低。

表 4-1-4

第二節 不同背景國中資源班教師工作壓力差異之分析與討論

不同性別國中教師工作壓力效果值分析，如表 4-2-2 所示。由表 4-2-2 可知，不同性別的國中資源班教師之工作壓力效果值為 0.13，以 Cohen 所訂定之效果值判定標準，屬於微弱效果值，表示不同性別國中資源班 教師在工作壓力上趨於一致。此結果與張瑞芬（1989）、吳宗達（2003）、

詹美春（2003）、李榮妹（2004）等人的研究結果一致。顯示男、女性教 師在工作壓力的表現上並無顯著差異。

表 4-2-2

不同性別國中資源班教師工作壓力效果值

不同性別 男 女

男 - 0.13

女 -0.13 -

貳、 不同年齡國中資源班教師工作壓力現況與差異分析

尌不同年齡而言，國中資源班教師工作壓力的現況和差異比較之分 析，如表 4-2-3 示。由表 4-2-3 知，不同年齡的國中資源班教師，在整 體工作壓力的現況上，以 30 歲以下的資源班教師工作壓力最大，其次為 31-40 歲，再其次為 51 歲以上，最後為 41-50 歲。

在「工作負荷」向度上，以 30 歲以下的資源班教師工作壓力最大，

在「工作負荷」向度上，以 30 歲以下的資源班教師工作壓力最大，

在文檔中 桃園縣國民中學資源班教師工作壓力與因應策略之研究 (頁 69-0)