第四章 結果分析與討論
第一節 「國小社會領域學習成就評量卷」後測成績分析… 65
後測成績分析
本 節 將針 對「 國小 社會 領 域學 習 成就評 量卷」後測 得分， 進行統計的 分 析。 其 目的 除探 討 不 同教 學 策 略之整 體 學 習成效 外 ； 亦採將 評量題 目分 為 不 同 的 認 知 層次 ， 以及將 不 同 學習 能 力 分 為高低 分 組 ，來進 行分析 探討 不 同 教學 策略之 學 習成效 如 何。
壹、不同教學策略之學習成效
分 析本 研究 中，運 用 不同 教 學策 略 組別(講述式教學組和合作式概念構 圖 教 學策 略組)，在進行國小社會領域教學活動後之整體學習之成效。
一、不同組別學童其先備知識與「國小社會領域學習成就 評量卷」後測得分之敘述統計
參與 本研究 正 式實驗 教 學為國 小 六年級 學 童，總 人數為 68人，分別為 控 制組 (講述式教學組)34人及實驗組(合作式概念構圖教學策略組) 34人。先 備 知識 為 兩組學 童在六 年 級上學 期 社會領 域 三次定期 評量之 平均分數。
後 測 分數 為對 兩組 學童 進 行 施測「 國 小社會 領域學習成 就評量 卷」之 得 分， 測 驗內 容 為二 十 五 題 之 四 選 一 「 單 選 題」 ， 每題 配分為 四 分。 給分 規 則 為答 對得分，未 作 答及 答錯 均 不 給分，並無 倒扣；最高 分為100分，最 低 分 為0分。學童在本測驗的得分越高，代表學童在社會領域的學習成效越 佳 ；反 之 ，得 分 越低 則 代 表 學習 成 效越 不理 想 。以 下將 兩組學 童的先 備 知 識 與 後測 得分之平均 數 與標準 差 詳列於 表 4-1：
表4-1 先備知識與「國小社會領域學習成就評量卷後測得分 之 平均數 與 標準差
先 備 知 識 後 測 人
數 平 均 數 標 準 差 平 均 數 標 準 差 控 制 組
( 講 述 式 教 學 組 ) 3 4 8 5. 87 1 2. 88 7 4. 82 1 9. 30 實 驗 組
( 合 作 式 概 念 構 圖 教 學 策 略 組 ) 3 4 9 0. 92 8. 5 7 8 9. 88 1 2. 14
由 表 4-1的 分 析 結 果中 ， 控 制組 在 先 備 知識的 平 均 分 數 為 85.87分 ； 實 驗 組在 先 備知識 的平均 分 數為90.92分。在先備知識的平均分數上，實驗組 比 控 制 組 高5.05分。控 制組在先 備知識 的標 準差為 12.88，實驗 組在先 備知 識 的標 準 差為8.57，控制組高於實驗組，兩組差異4.31分。
經 過 不同 教學 策略 的實 驗 教 學後， 兩 組學童 在「國小社 會領域 學習成 就 評 量 卷 」後測 得 分上， 控制 組的平 均 分數為74.82分，實驗組的平均分數 為 89.88分，實驗組比控制組高15.06分。在「國小社會領域學習成就評量卷」
測驗 得 分上，控制 組的 標準 差為 19.30分，實驗組的標準差為12.14分，控制 組 高於 實 驗組，兩 組 差異7.16分。
研 究 者發現 經過實 驗 教學後 ， 兩組的 標 準差各有 相對的 變化。比較 先 備 知 識 的 標 準 差 ，可 知 控制 組 的 組 內差 異 較 大， 實 驗組 的組 內 差異較 小 。 經 過 實驗 教學 後， 發 現 雖 然 兩組 的 標 準 差皆 拉大差 異 ， 但控制 組 先後 差異 達6.42分，拉高至19.30分；而實驗組先後差異也拉高至12.14分，但較其先 備 知 識 標 準 差 只 增 加 了 3.57分 。 可 知 經 過實 驗 教 學 後 ， 控制 組 的 組 內差 異 變 化 高於 實驗組的組 內 差異變 化 。
二、「國小社會領域學習成就評量卷」後測之共變數分析
本研 究為 增進 統計 考驗 力 及 降低實 驗 誤差， 採用獨立樣 本單因 子共變 數 分 析 法 (ANCOVA)進行統計分析，所使用的統計軟體為SPSS 12.0版。
(一)「組 內 迴歸 係 數同 質 性」 考 驗
為 求實 驗之 嚴謹 ，在 資 料 進行共 變 數分析前 先實施 「組內迴歸 係 數同 質性 」考 驗(Homogeneity of Within-Class Regression Coefficient)，
來 檢驗自 變 項 與共 變 項 之 間 有 無 交互作 用。 研究 者 以不 同的 教 學策略 為 自變項 ，兩 組 學 童 上學 期 的 社 會領 域 三次 定期 評 量成 績當 成 先備知 識 作為 共變 量。「國小 社 會領域 學 習成就 評量卷」後測 得分為依變 項 ， 進 行「 組內 迴歸 係數 同質 性」考 驗 ，詳細結 果如表 4-2：
表4-2 後測得分之「組內迴歸係數同質性」考驗摘要表 來源 平 方和 自 由 度 平均平 方 和 F 檢 定 顯著性 組 間 39.392 1 39.392 0.292 0.591 誤 差 8626.169 64 134.783
由表 4-2可知「組內迴歸係數同質性」考驗的 F值為 0.292，顯著性 p值 為 0.591>0.05， 並 未 達 到 統 計上 的 顯 著差 異 。 表示 自 變 項 與 共 變 項 兩 組分數 的 迴 歸 線 斜 率差 異 不顯 著 且 滿 足平 行的 條 件， 符合進 行 共變 數 分析時 「 組 內迴 歸 係 數 同 質 性 」的基 本 假 定。可 進行 「國小 社會領 域 學習 成就 評量 卷」 測驗 得 分 的共變 數 分析。
(二)調整 後 平均 數
以兩組的 先 備知識 作 為共變 數 ，對兩 組於「國小 社會領 域學習成 就 評 量卷 」測 驗 得分 進行 平 均 數 的調 整 ，以 剔 除先 備 知 識 對「 國小 社 會 領域學 習 成 就 評量 卷 」 概 念理 解 分 項 之測 驗 得分 的影 響 ，其 結果 整 理 如 頁下 表4-3：
表4-3 後測得分之平均數
組別 人數 調整前平 均數 調整後平 均數 控 制 組 34 7 4. 82 77.56 實 驗 組 34 8 9. 88 87.53
由表 4-3可知，利用共變數分析調整，將共變數對實驗教學的影響 剔 除後，控 制組 的平 均得 分 由74.82分調整為77.56分，實驗組的平均得 分 由89.88分調整為87.53分。實驗組得分高於控制組，兩組差9.97分。
(三)「國 小 社會 領 域學 習 成就 評 量 卷 」後 測 之共 變 數分 析
以不同 的教學 策 略為自 變 項，先 備 知識為 共變量，「 國小社 會領 域 學習 成 就評 量 卷」 測 驗 得 分為 依 變 項 ，進 行獨立 樣 本 單因子 共 變數 分 析。 所得 結果 如表 4-4：表4-4 「國小社會領域學習成就評量卷」後測得分之共變數分析表 來 源 平 方 和 自 由 度 平 均 平 方 和 F 檢 定 顯 著 性 先 備 8502.909 1 8502.909 63.780 0.000*
組 間 1555.318 1 1555.318 11.666 0.001*
誤 差 8665.561 65 133.316
* p< 0 . 0 5
由表 4-4發現，先備知識的確會影響後測的分數(p=0.000)，因 此 ， 除 去 先 備 知 識 的 影 響 後 ， 分 析 不 同 教 學 策 略 組 別 的 所 得 之 F 值 為 63.78，p值 為 0.001<0.05，達 到 統 計 之 顯著差 異，表 示 實驗 組與控制組 在 後 測「國 小 社會領 域 學習成 就 評量卷 」得分之學習 效果有 顯著差異，
實 驗 組在 「國 小社 會領 域 學 習成就 評 量卷」 測驗得分優 於控制 組。
依據上 述 統計分 析 結果，與本研 究 之研究 假設 H01：運 用「合作 式 概念構 圖 教 學策略 」 與「 講 述 式教學 法 」 在社會 領域 之 學習 成效 表 現 上無 顯著 差 異。 進行 比 對，在 本 研究 中 ， 學 童在 學 習 社會領 域 時，
接 受「合 作 式 概念 構 圖教學 策 略 」教 學 的學 習 成效 優 於 「講述 式教學 法 」， 所以 拒絕 H01。
貳、不同教學策略對於不同認知層次的 學習成效之共變數分析
依 據 認知 能力 發展 的程 序 與 學習的 複 雜程度 來分，可將 認知分 成六個 階 層 (Bloom et al.,1956)，分別為知識、理解、應用、分析、綜合及評鑑。
其 中 分 成 兩大 類 ， 一 為知 識 ， 屬 於基 礎 概念 認知 能 力； 另一則 為 心智 運思 的 能 力及 發展 ，包括 理解 、 應 用 、 分析 、綜 合及評 鑑 ， 這一範 圍 則屬 較高 層 次 的認 知能力。
為 瞭解接受 不 同教學 策 略學童 在 不同認 知層次的學 習成效 上是否有顯 著 差 異。 「國 小社 會 領 域學 習 成 就 評量 卷 」 乃依不 同 認 知層次 所 設計 之學 習 評量 卷，分成「 基礎 認知 」(知識 )十二題，共 48分；及「高層次認知 」(理 解、應 用、分析)十三題，共 52分。以下分別對這兩種不同的認知層次進行 共 變數 分 析。
一、不同教學策略對「基礎認知」分項得分之共變數分析
為 了 解不 同教 學策 略對 於 學童 在 社會領 域 學習之 「基礎認知 」分項 的 學 習成 效 是否 有顯 著 差異， 研 究 者以不 同 的 教學 策 略為 自 變項 ，兩組 學 童 上 學 期 三 次 定 期評 量 之 平均 分 數 當成先 備 知 識為共 變量 ，「 國 小社會 領 域 學 習 成 就 評 量 卷」 後 測中「 基 礎 認知」 分 項 得分為 依變 量， 進 行共變 數 分 析 (ANCOVA)。
(一)「國 小 社會 領 域學 習 成就 評 量 卷 」後 測 中「 基 礎認 知 」 分項 得 分之 「 組內 迴 歸 係數 同 質性 」 考驗
為求 實驗 之嚴 謹， 在 資料 進 行共變 數 分析前 先實施「組 內迴歸 係 數 同質性」考 驗 (Homogeneity of Within-Class Regression Coefficient)，
來 檢 驗自 變項 與共 變項 之 間 有無交 互 作用，詳 細結果 如表4-5：
表4-5 後測「基礎認知」分項得分之「組內迴歸係數同質性」考驗摘要表 來 源 平 方 和 自 由 度 平 均 平 方 和 F 檢 定 顯 著 性 組 間 3.377 1 3.377 0.079 0.779 誤 差 2724.438 64 42.569
由表 4-5可知「組內迴歸係數同質性」考驗的 F值為 0.079，顯著性 p值 為 0.779>0.05， 並 未 達 統 計上的 顯 著 差異， 表 示 自 變 項 與共 變 量 兩 組 分數的 迴 歸 線 斜率 差 異 不 顯著 且 滿 足 平行 的條件 ， 符 合進行 共 變數 分 析時「 組 內 迴 歸 係 數同質 性 」 的基本 假 定 ，可進 行「 國 小社 會領 域 學 習 成就 評量 卷」 後測 中 「 基礎認 知 」分項得 分之共 變數分析。
(二)「國 小 社會 領 域學 習 成就 評 量 卷 」後 測 中「 基 礎認 知 」 分項 得 分之 描 述性 統 計 量
將兩組 的 先備知 識 作為共 變 數，對 於 各組於 「國小社會 領域學 習 成 就 評量 卷」 後 測中 「 基 礎 認知 」 分 項 得分 進 行平 均數 的調整 ，以剔 除 先備知 識 對 「國 小 社會領 域 學 習成 就 評量 卷」 後 測中 「 基 礎 認知」
分 項 得分 之影 響， 其結 果 整 理如表 4-6：
表4-6 後測「基礎認知」分項得分之描述性統計量 調 整 前 調 整 後 人 數
平 均 數 標 準 差 平 均 數 控 制 組 3 4 40.71 10.113 41.94 實 驗 組 3 4 48.24 5.903 47.11
由上 表說 明， 控制 組 在 後測中 「 基礎認 知」分項得 分的平 均數為 40.71分；實驗 組 在後測 中「 基 礎 認 知 」分 項 得 分的 平 均 數 為 48.24分 。 在「國 小社 會領 域學 習成 就 評 量卷」後測 中「 基礎認 知」分 項 得 分 上 ， 實 驗 組高 於控 制組， 兩組間 相 差7.53分。控制組在後測中「基礎認知」
分 項 得 分 的 標 準 差 為 10.113； 實 驗 組 在 後測 中 「 基 礎 認 知 」 分 項得 分 的 標準 差為 5.903。在後測中「基礎認知」分項得分的標準差上，控制 組 高於 實驗 組。
利 用共 變數 分析 調整 後 ， 將共變 數 對實驗 教學的影響 剔除後 ，控 制 組 的 「 基 礎 認 知 」 分 項 之 後 測 得 分 平 均 得 分 由 40.71分 調 整 為 41.94 分；實 驗組 的「 基 礎認知 」分 項 之後測 得分平均得分 由48.24分調整為 47.11分。實驗組 得 分 仍 高於 控制組， 相 差 5.17分。
(三)「國 小 社會 領 域學 習 成就 評 量 卷 」後 測 中「 基 礎認 知 」
分項 得 分之 共 變數 分 析
域 學習 成 就 評 量卷 」 後測「 基 礎 認知」 分項 之得分 為依 變項 ， 進行獨 立 樣 本單 因子 共變 數分 析 。 結果如 表 4-7：
表4-7 後測「基礎認知」分項得分之共變數分析表
來 源 平 方 和 自 由 度 平 均 平 方 和 F 檢 定 顯 著 性 先 備 1797.361 1 1797.361 42.829 0.000*
組 間 422.896 1 422.896 10.077 0.002*
誤 差 2727.815 65 41.966
*p<0.05
由表 4-7發現，先備知識的確會影響後測中「基礎認知」分項之得 分 (p=0.000)，因此 ，除去 先備知 識的影 響後 ，分析 不同 教學策 略組別 的 所得 之 F值為 10.077，p值為 0.002<0.05，達統計上的顯著差異，表示 實 驗組與 控制 組 在 後 測中 「 基 礎 認知 」 分 項 得分 之 效果 有顯 著 差異，
實 驗組在 「國 小 社會 領 域 學 習成 就評 量 卷」 後測 的 「 基 礎認 知 」分項 之 得分 優於 控制 組。
依據上 述統計 分 析結果，與本 研 究之研究 假設 H02：運 用「合作 式 概念 構圖 教學 策略 」與「 講 述式教 學 法」在社 會領域的「 基礎認知」
分 項之 學習 成 效表 現 上 無 顯著 差 異。 進 行比 對， 在 本研究 中，學 童在 學 習學習 社 會 領域「 基 礎 認 知」 概 念時 ，接 受「合 作 式 概念構 圖 教學 策略 」教學 的 學習成 效 優於「 講 述式教 學法」，所 以拒絕 H02。
二、不同教學策略對「高層次認知」分項得分之共變數分 析
為 了解 不同 教學 策略 對於 學 童 在社會 領 域學習 之「高層次 認知」 分項 的 學 習 成 效是 否 有 顯 著差 異 ，研 究 者以 不 同 的教學 策略 為 自變 項 ，上 學 期
為 了解 不同 教學 策略 對於 學 童 在社會 領 域學習 之「高層次 認知」 分項 的 學 習 成 效是 否 有 顯 著差 異 ，研 究 者以 不 同 的教學 策略 為 自變 項 ，上 學 期