國小融合班教師不同背景變項與教師壓力因應策略之差異

貳、不同年齡與教師工作壓力因應差異情形之分析與討論

不同年齡的臺北市國小融合班教師對壓力因應策略使用的差異情形，如表4-4-2 所 示。在「自我調適」、「尋求支持」、「理性思考」、「時間管理」、「問題解決」、「總因應策 略」等層面的工作壓力因應方面之得分雖不同，未達顯著水準差異存在。此結果與詹美 春（2002）調查特殊教育老師、顏美桂（2008）調查臺北縣融合班教師、張嘉茹（2009）

臺北縣國民小學教師等人研究在整體因應策略上並無差異的結果一致。

表4-4-2

不同年齡教師之工作壓力因應統計分析摘要表

層面 變異來源 平方和 自由度 平均平方和 F 值 p 值

自我調適 組間 .63 3 .21 .51 .67

組內 81.47 199 .40 總和 82.11 202

尋求支持 組間 .15 3 .05 .12 .94

組內 79.39 200 .39 總和 79.54 203

理性思考 組間 1.69 3 .56 1.30 .27 組內 85.80 199 .43

總和 87.49 202

時間管理 組間 .76 3 .25 .61 .60

組內 82.87 199 .41 總和 83.63 202

問題解決 組間 .31 3 .10 .30 .82

組內 67.74 197 .34 總和 68.06 200

總因應策略 組間 .33 3 .11 .44 .71

組內 47.19 188 .25 總和 47.53 191

n＝208

参、不同教學年資與教師工作壓力因應差異情形之分析與討論

不同教學年資的臺北市國小融合班教師對壓力因應策略使用的差異情形，如表4-4-3 所示。在變異數同質性檢定中，Levene 統計量「尋求支持」達到顯著 .04，Brown–Forsythe 值為.58，未達顯著標準。不同教學年資的臺北市國小融合班教師的壓力因應策略，經單 因子變異數，在「自我調適」、「尋求支持」、「理性思考」、「時間管理」、「問題解決」、「總 因應策略」等層面的工作壓力因應方面之得分雖不同，未達顯著差異水準。此結果與詹 美春（2002）特殊教育教師、曾媖楟（2007）融合班教師之結果研究一致，年資高低並 不會影響因應策略使用。

bBrown–Forsythe 值 p 值

肆、不同教育程度與教師工作壓力因應差異情形之分析與討論

bBrown–Forsythe值

p 值 事後

伍、不同特教專業背景與教師工作壓力因應差異情形之分析與討論

不同特教專業背景的臺北市國小融合班教師對壓力因應策略使用的差異情形，如表 4-4-5 所示。不同特教專業背景的臺北市國小融合班教師的壓力因應策略，經單因子變異 數分析，在「自我調適」、「尋求支持」、「理性思考」、「時間管理」、「問題解決」、「總因 應策略」等層面的工作壓力因應方面之得分雖不同，未達顯著差異水準存在。 此結果與 李榮珠（2004）彰化縣、曾媖楟（2007）調查臺中縣、顏美桂（2008）調查臺北縣、陳 淑真（2011）基隆市國小融合班教師結果一致，專業背景不同對教師工作壓力因應未達 顯著差異，他們皆指出不同專業背景的融合班教師並不會影響工作壓力因應策略使用。

表4-4-5

不同特教專業背景教師之工作壓力因應統計分析摘要表

層面 變異

來源

平方和 自由度 平均平方和 F 值 p 值

自我調適 組間 .60 3 .20 .49 .68

組內 79.84 194 .41 總和 80.44 197

尋求支持 組間 1.98 3 .66 1.69 .16

組內 76.00 195 .39 總和 77.99 198

理性思考 組間 .86 3 .28 .65 .58

組內 85.75 194 .44 總和 86.61 197

時間管理 組間 .20 3 .06 .16 .92

組內 81.33 194 .41 總和 81.53 197

問題解決 組間 1.57 3 .52 1.53 .20

組內 65.55 192 .34 總和 67.12 195

總因應策略 組間 .59 3 .19 .78 .50

組內 46.12 183 .25 總和 46.72 186

陸、不同融合班教學經驗與教師工作壓力因應差異情形之分析與討論

表4-4-7 所示。變異數同質性檢定中，Levene 統計量「自我調適」達到顯著性 .01，Brown-Forsythe 值為.50，未達顯著標準。不同學校規模的臺北市國小融合班教師的壓力因應策略，經單 因子變異數分析，在「自我調適」、「尋求支持」、「理性思考」、「時間管理」、「問題解決」、

「總因應策略」等層面的工作壓力因應方面，在各層面層面不同學校規模皆未達顯著差 異。與吳榮福（2002）、李思儀（2003）、蔡玉董（2006）等人研究發現，不同學校規

模的學校教師在整體因應策略上並無差異的結果一致。

表4-4-8

不同學校規模教師之工作壓力因應統計分析摘要表

層面 變異來源 平方和 自由度 平均平方和 ^aF 值/^bBrown–Forsythe 值 p 值

自我調適 組間 .48 3 .16 ^b.50 .76

組內 81.58 197 .41 總和 82.07 200

尋求支持 組間 .76 3 .25 ^a.64 .58

組內 78.32 198 .39 總和 79.08 201

理性思考 組間 .24 3 .08 ^a.18 .90

組內 86.90 197 .44 總和 87.15 200

時間管理 組間 .66 3 .22 ^a.53 .66

組內 82.35 197 .41 總和 83.02 200

問題解決 組間 1.34 3 .45 ^a1.31 .27

組內 66.69 195 .34 總和 68.04 198

總因應策 略

組間 .13 3 .044 ^a.17 .91

組內 47.17 186 .25 總和 47.31 189

n＝208

玖、不同任教班級結構與教師工作壓力因應差異情形之分析與討論

不同任教班級結構的臺北市國小融合班教師對壓力因應策略使用的差異情形，如表 4-4-9 所示。不同任教班級結構的臺北市國小融合班教師的壓力因應策略，經單因子變異 數分析，在「自我調適」、「尋求支持」、「理性思考」、「時間管理」、「問題解決」、「總因 應策略」等層面的工作壓力因應方面，在各層面不同任教班級結構皆未達顯著差異。

與吳淑妙（2007）研究中，不同任教班級的教師在整體因應策略上並無差異的結果一致。

表4-4-9

不同任教班級結構教師之工作壓力因應統計分析摘要表

層面 變異來源 平方和 自由度 平均平方和 F 值 p 值 自我調適 組間 2.05 3 .68 1.73 .16

組內 75.53 191 .39

總和 77.59 194

尋求支持 組間 1.40 3 .46 1.19 .31 組內 75.15 192 .39

總和 76.56 195

理性思考 組間 1.51 3 .50 1.16 .32 組內 82.79 191 .43

總和 84.30 194

時間管理 組間 .22 3 .07 .18 .90

組內 78.60 191 .41 總和 78.82 194

（續下頁）

n＝208  

層面 變異來源 平方和 自由度 平均平方和 F 值 p 值 問題解決 組間 1.82 3 .60 1.84 .14

組內 62.47 189 .33 總和 64.29 192

總因應策略 組間 .60 3 .20 .82 .48

組內 44.08 180 .24 總和 44.69 183