第四章 研究結果分析與討論
第五節 工作壓力感受程度不同之國小融合班教師其因應策略分析
本階段將教師壓力情形，按照壓力程度得分之高低，將其分成高壓 （最高的 1/4）
和低壓 （最低的 1/4）兩組，以高壓力組（52 人）和低壓力組（52 人）為自變項，壓 力因應策略各層面為依變項，以t 考驗，分析不同壓力程度之壓力因應策略使用之差異 情形，其詳細資料如表4-5-1 所示。
表4-5-1
不同壓力程度教師之因應統計分析摘要表
壓力因應 不同壓力程度 個數 平均數 標準差 t 值
自我調適
低壓力組 52 24.51 4.67 -1.17 高壓力組 52 25.49 3.87
尋求支持
低壓力組 52 29.46 8.05 -.29 高壓力組 52 29.83 4.87
理性思考
低壓力組 52 39.51 6.42 2.17 高壓力組 52 36.27 8.74
時間管理
低壓力組 52 26.11 4.86 2.49＊ 高壓力組 52 24.01 3.70
問題解決
低壓力組 52 30.44 5.34 .86 高壓力組 52 29.34 7.47
整體因應
低壓力組 52 150.05 23.44 1.22 高壓力組 52 144.96 19.57
註：*p＜.05
由表4-5-1 在「時間管理」方面「高壓力組」和「低壓力組」的教師，其 t 值達.05 的顯著差異，研究發現「低壓力組」的教師在「時間管理」使用頻率多於「高壓力組」
的教師。從平均數發現「低壓力組」的教師使用頻率多於「高壓力組」的教師，但t 值 未達.05 的顯著差異，所以「自我調適」、「尋求支持」、「整體因應」方面之因應策略方面，
不受高壓力或低壓力組教師的影響。從平均數發現「低壓力組」的教師使用頻率多於「高 壓力組」的教師，但t 值未達.05 的顯著差異，所以「理性思考」、「問題解決」方面之因 應策略方面，不受高壓力或低壓力組教師的影響。
第六節 國小融合班教師個人背景變項與整體工作壓力及因應策略之群集
分析
本節主要根據研究目的，依據前一節之結果分析，本研究旨在探討臺北市國小融合 班教師的個人變項對整體工作壓力及整體因應策略之群集分析，利用K 組平均集群法
（K-means clustering method），將整體工作壓力與整體因應策略之得分程度（高工作壓力 代表得分越高，低工作壓力代表得分越低）自然分成三集群（cluster），然後與臺北市國 小融合班教師的個人背景變項進行卡方檢定，本節分析結果如下：
壹、臺北市國小融合班整體工作壓力及整體因應策略層面之集群分析
本部分主要利用K 組平均集群法（K-means clustering method），將整體工作壓力與 整體因應策略層面之得分程度自然分成三集群（cluster），也就是將整體工作壓力層面分 成高工作壓力、普通工作壓力與低工作壓力三集群；整體因應策略層面分成高因應策略、
普通因應策略與低因應策略三集群，兩個層面將整體工作壓力與整體因應策略層面之得 分程度分成三集群：1. 安於現狀（普通工作壓力、低因應策略）、 2.順其自然型（低工 作壓力、高因應策略）、3. 樂於挑戰型（高工作壓力、普通因應策略）。
利用交叉分組將整體工作壓力與整體因應策略之得分程度分成三個集群，三個群 組的基本資料分析如下表4-6-1 所示。
表4-6-1
整體工作壓力與整體因應策略兩層面進行K 組平均集群法自然分成 3 組之結果分析表 集群類別 個數 平均數
（工作總壓）
平均數
（因應總壓）
標準差
（工作總壓）
標準差
（因應總壓）
集群一
安於現狀型 70 123.64 122.94 17.75 13.35 集群二
隨遇而安型 66 96.24 159.36 21.75 19.2 集群三
樂於挑戰型 70 166.37 147.27 19.22 16.64
另外以集群分析結果之類別為自變項，工作壓力及因應策略各層面為依變項，進行
由表4-6-4、4-6-5 統計結果可知：
（一）在不同集群間的差異；不同集群組型的「專業知能」層面工作壓力感受，單因子 變異數分析的F 值為 114.119，達顯著差異水準。可知不同集群組型在「專業知能」的工 作壓力感受程度是有差異。
（二）進一步分析，利用Scheffe 法進行多重比較可知，樂於挑戰型集群比順其自然集 群和安於現狀型集群在「專業知能」層面的工作壓力感受程度高；以上的差異檢定，
在95％的信心水準下，平均差異都非常顯著。
表 4-6-4
各不同集群組型在專業知能之描述性統計量
工作壓力層面 集群類別 個數 平均數 標準差
專業知能 集群一、順其自然型 70 25.52 4.67 集群二、安於現狀型 66 19.81 5.46 集群三、樂於挑戰型 70 34.32 6.63
總計 206 26.6 8.19
表4-6-5
各不同集群組型在專業知能層面之單因子變異數分析 工作壓力
層面
變異
來源 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 事後 分析 專業知能 組間 7295.41 2 3647.70 114.11 .000 2＜1 1＜3 2＜3 組內 6488.70 203 31.96
總和 13784.11 205 註：＊p＜.05. ＊＊p＜.01
註：三個集群分別為：
集群1：安於現狀型（中工作壓力 低因應策略）
集群2：順其自然型（低工作壓力 高因應策略）
集群3：樂於挑戰型（高工作壓力 中因應策略）
由表4-6-6、4-6-7 統計結果可知：
（一）在不同集群間的差異；不同集群組型的「人際溝通」層面工作壓力感受，單因子 變異數分析的F 值為 126.68，達顯著差異水準。可知不同集群組型在「人際溝通」的工 作壓力感受程度是有差異。
（二）進一步分析，利用Scheffe 法進行多重比較可知，樂於挑戰型集群比順其自然集 群和安於現狀型集群在「人際溝通」層面的工作壓力感受程度高；以上的差異檢定，在 95％的信心水準下，平均差異都非常顯著。
表4-6-6
各不同集群組型在人際溝通層面之描述統計量
工作壓力層面 集群類別 個數 平均數 標準差
人際溝通 集群一、順其自然型 70 14.57 3.01 集群二、安於現狀型 66 11.24 3.53 集群三、樂於挑戰型 70 20.27 3.50
總計 206 15.44 5.00
表4-6-7
各不同集群組型在人際溝通層面之單因子變異分析 工作壓力
層面 變異來源 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 事後 分析 人際溝通 組間 2849.69 2 1424.84 126.68 .000 2＜1 1＜3 2＜3 組內 2283.10 203 11.24
總和 5132.80 205 註：＊p＜.05. ＊＊p＜.01
註：三個集群分別為：
集群1：安於現狀型（中工作壓力 低因應策略）
集群2：順其自然型（低工作壓力 高因應策略）
集群3：樂於挑戰型（高工作壓力 中因應策略）
由表4-6-8、4-6-9 統計結果可知：
（一）在不同集群間的差異；不同集群組型的「學生問題」層面工作壓力感受，單因子 變異數分析的F 值為 128.83，達顯著差異水準。可知不同集群組型在「學生問題」的工 作壓力感受程度是有差異。
（二）進一步分析，利用Scheffe 法進行多重比較可知，樂於挑戰型集群比順其自然集 群和安於現狀型集群在「學生問題」層面的工作壓力感受程度高；以上的差異檢定，在 95％的信心水準下，平均差異都非常顯著。
表4-6-8
各不同集群組型在學生問題之描述統計量
工作壓力層面 集群類別 個數 平均數 標準差
學生問題 集群一、順其自然型 70 22.42 4.56 集群二、安於現狀型 66 17.56 4.88 集群三、樂於挑戰型 70 30.10 4.36
總計 206 23.47 6.89
表4-6-9
各不同集群組型在學生問題層面之單因子分析 工作壓力
層面 變異來源 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 事後 分析 學生問題 組間 5457.67 2 2728.83 128.83 .000 2＜3
1＜3 2＜1 組內 4299.70 203 21.18
總和 9757.37 205
註：＊p＜.05. ＊＊p＜.01 註：三個集群分別為：
集群1：安於現狀型（中工作壓力 低因應策略）
集群2：順其自然型（低工作壓力 高因應策略）
集群3：樂於挑戰型（高工作壓力 中因應策略）
由表4-6-10、4-6-11 統計結果可知：
（一）在不同集群間的差異；不同集群組型的「角色壓力」層面工作壓力感受，單因子 變變異分析的F 值為 102.93，達顯著差異水準。可知不同集群組型在「角色壓力」的工 作壓力感受程度是有差異。
（二）進一步分析，利用Scheffe 法進行多重比較可知，樂於挑戰型集群比順其自然集 群和安於現狀型集群在「角色壓力」層面的工作壓力感受程度高；以上的差異檢定，在 95％的信心水準下，平均差異都非常顯著。
表4-6-10
不同集群組型在角色壓力之描述統計量
工作壓力層面 集群類別 個數 平均數 標準差
角色壓力 集群一、順其自然型 70 17.91 3.89 集群二、安於現狀型 66 14.12 4.21 集群三、樂於挑戰型 70 24.55 4.75
總計 206 18.95 6.07
表4-6-11
各不同集群組型在角色壓力層面之單因子變異數分析 工作壓力
層面 變異來源 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 事後 分析 角色壓力 組間 3814.81 2 1907.41 102.93 .000 2＜1
1＜3 2＜3 組內 3761.78 203 18.53
總和 7576.60 205 註：＊p＜.05. ＊＊p＜.01
註：三個集群分別為：
集群1：安於現狀型（中工作壓力 低因應策略）
集群2：順其自然型（低工作壓力 高因應策略）
集群3：樂於挑戰型（高工作壓力 中因應策略）
由表4-6-12、4-6-13 統計結果可知： 組內 4424.41 203 21.795
總和 8410.43 205 註：＊p＜.05. ＊＊p＜.01
註：三個集群分別為：
集群1：安於現狀型（中工作壓力 低因應策略）
集群2：順其自然型（低工作壓力 高因應策略）
集群3：樂於挑戰型（高工作壓力 中因應策略）
由表4-6-14、4-6-15 統計結果可知：
（一）在不同集群間的差異；不同集群組型的總工作壓力層面壓力感受，單因子變異數 分析的F 值為 91.44，達顯著差異水準。可知不同集群組型在總工作壓力的工作壓力感 受程度是有差異。
（二）進一步分析，利用Scheffe 法進行多重比較可知，樂於挑戰型集群比順其自然集 群和安於現狀型集群在總工作壓力層面的工作壓力感受程度高；安於現狀型集群比順其 自然集群在總工作力層面的工作壓力感受程度高；以上的差異檢定，在95％的信心水準 下，平均差異都非常顯著。
表 4-6-14
各不同集群組型在工作總壓之描述統計量
工作壓力層面 集群類別 個數 平均數 標準差
總工作壓力 集群一、順其自然型 70 123.64 17.75
集群二、安於現狀型 66 96.24 21.75
集群三、樂於挑戰型 70 166.37 19.22
總計 206 129.38 34.82
表4-6-15
各不同集群組型在工作總壓層面之單因子變異數分析 工作壓
力層面 變異來源 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 事後 分析 總工作
壓力
組間 170564.16 2 85282.08 221.96 .000 2＜1 1＜3 2＜3 組內 77996.53 203 384.21
總和 248560.70 205 註：＊p＜.05. ＊＊p＜.01
註：三個集群分別為：
集群1：安於現狀型（中工作壓力 低因應策略）
集群2：順其自然型（低工作壓力 高因應策略）
集群3：樂於挑戰型（高工作壓力 中因應策略）
由表4-6-16、4-6-17 統計結果可知：
（一）在不同集群間的差異；不同集群組型的「自我調適」層面壓力因應策略感受，單 因子變異數分析的F 值為 30.30，達顯著差異水準。可知不同集群組型在「自我調適」
的工作壓力因應策略感受程度是有差異。
（二）進一步分析，利用Scheffe 法進行多重比較可知，順其自然型集群比樂於挑戰型 集群和安於現狀型集群在「自我調適」層面的工作壓力因應策略感受程度高；以上的差 異檢定，在95％的信心水準下，平均差異都非常顯著。
表4-6-16
不同集群組型在自我調適層面之描述統計量
不同集群組型在自我調適層面之描述統計量