融合班教師工作壓力因應策略及其相關研究

本節主要以教師的工作壓力因應為相關議題為探討之重點，包括教師的壓力因應之 涵義、壓力因應理論模式及教師工作壓力因應策略與相關研究。

壹、 壓力因應之涵義

張春興（1991）認為：「因應 （coping）」是指個體在遭遇困難時所採取的一些較為 積極應付手段，因應方式會因情境不同而改變，包含行動與思想，所以有目的的意識行 為，而非潛意識的防衛行為。因應 （coping）是被用來阻斷壓力造成疾病的一系列活動，

藉著因應處理，可有效地管理本身的壓力（Greenberg，1995）。

而「壓力」與「因應」兩者之間是一種相互的過程，當個體面對壓力時，就會產生 因應。張瑞芳（1989）認為因應是面對壓力的反應，努力面對威脅或壓力的行為模式。

Lazarus, R. S., & Folkman, S.（1984）認為因應是個體持續改變認知和行為，去努力 超越個人資源或需求，因應本身是一種過程，包括認知、行動、評估與再行動的步驟，

有兩大作用：第一、可以調節情緒或壓力；第二：解決導致壓力的問題。學者因為研究 的領域和角度並不相同，對於壓力因應的定義則不盡相同。

Folkman 和 Lazarus （1984）認為壓力因應是面對外來事件或內在需求時，超過 自身可以負荷或超過本身資源所能應付的情況時，個體為了應付這些無法處理的衝突，

在情緒、認知或行為上所持續改變的過程。學者對於研究的領域和角度不同，對於壓力 因應的定義也不相同。茲整理國內外學者對壓力因應之定義，如表2-4-1

表2-4-1

國內外學者對壓力因應之定義

研究者（年代） 壓力因應之定義

呂岳霖（2005） 個體在面臨壓力情境時，內外在要求超出個體能力或資源的負 荷，個體為了重新建立生理與心理之平衡，所採取認知評估或行 為改變的一套原則。

（續下頁）

研究者（年代） 壓力因應之定義 Lazarus、 Gruen 和 DeLongis

（1986）

因應是指個體經由認知與行為上的努力，去管理個體與環境互動 過程中被評估為超出個人資源而形成壓力的內外在要求。

Kausar &

Munir （2004）

貳、 壓力因應的理論模式

壓力與因應的概念分析 ，最早是由 1996 年由心理界最有影響力的壓力理論學者 Lazarus 所提出，這兩個歷程是由個人和環境間壓力關係的重要媒介，會影響到壓力的 反應結果（Lazarus & Folkman ,1984）。

Lazarus 與 Folkman（1984）提出壓力認知理論，如圖2-4-1，認為壓力與因應方式 都是認知評估的動態過程，是個人和環境間壓力關係的重要緩衝媒介。壓力因應認知模 式評估的過程，包括五個階段：（李勝彰，2003；黃淑榕，2004；曾媖楟，2007；蕭惠 文，2009；陳淑貞，2011）

（一） 可能發生的壓力事件：包含了影響個人的重大事件和日常困擾。

（二） 初級評估（primary appraisal）：個人評估壓力情境對個人的意義及威脅程度，

經初級評估，個人會產生認知預期，以影響情緒及行為。

（三） 次級評估（secondary appraisal）：經初級評估後，個人知覺壓力程度後，則 考慮如何面對壓力情境，即評估內、外在資源及選擇因應方式。

（四） 因應方式的再評估（reappraisal）：當個人考慮可行之因應方式之後，再將壓 力情境對個人的意義做一評估，此時可能改變原先對壓力情境的判斷，修正次級評估所 選擇的因應方式。

（五） 適應的結果：採取因應策略的結果可能會帶來一些正面的結果，如發揮社會 功能、提振士氣和增進個體生理健康等，個體也會針對因應的結果再重新審視原來可能 的壓力來源。

圖 2-4-1 Lazarus 與 Folkman 的壓力過程模式

資料來源：韓玉芬（2003）。初任教師工作壓力因應歷程之質的研究，39頁。

Rose 、 Altmaier 與Russel（1989）提出提出壓力常產生於個體與外在事件無法達成 平衡時，個體會因為因應身體負荷，先進行評估，而評估（appraisal）可分為「初級評

Roth（1993）認為個人的生理、情緒、智商與精神部分是有相關聯的，教師必須學習處 理壓力的技巧與知識，讓各方面有所成長。教師能夠依靠自己的信念與希望感，了解每 天面對的壓力並找出因應策略，有助於降低工作壓力。

Pine 和 Aposon （1988） 將Lazarus與Folkman的壓力因應模式修改，提出個體在面 對壓力情境時，一般人採取的因應方式，大約可以分成四個向度，茲分別敘述如下：（一）

直接的行動：面對壓力，採取正向態度克服，或設法改變壓力源。（二）直接的非行動：

刻意忽視壓力源，選擇離開或避開壓力源。（三）間接的行動：改變自我心態，將精神 投入其他活動。（四）間接非行動：使用酒精、藥物等方式忽視壓力源，或以神經頹廢、

生病因應。

劉玉華（2004）認為壓力因應方式大致可歸納為：（一）以問題解決為導向：係指直 接採取行動來改變或去除壓力源，通常用在預期可以被個體所控制之壓力事件。（二）情 緒導向：情緒導向因應是指個體透過可以使情緒覺得很不錯的活動以緩慢和壓力感受，

但是通常沒有去改變壓力源，而是用逃避、壓抑、發洩情緒等因應方式，長期使用情緒 導向因應會影響身心健康。（三）行動導向：行動導向因應方式可以分為正向與負向的壓 力因應方式，正向的壓力因應如酗酒等，越常使用負向因應策略者對身心健康會產生不 良的影響。

吳明順（2002）、黃淑榕（2004）、馮世昌（2006）先後研究教師工作壓力及因應策 略，整理歸納五個因應策略是使用頻率較高的層面，分別是：（一）解決問題；（二）理 性思考；（三）尋求支援；（四）情緒調適；（五）延宕處理。

從國內學者研究可知，如表2-4-2，大部分國內學者運用「問題解決」、「理性思考」、

「尋求支援」、「自我調適」、「延宕逃避」等因應策略作為研究的變項，本研究參考曾媖 楟（2007）「國小融合班教師工作壓力問卷」中研究大致相同，因此用為研究工具。以下 依五個因應策略來源，為「自我調適」、「尋求支援」、「理性思考」、「時間管理」、「問題

解決」，以下分項說明：

（一） 自我調適：老師當遇到困難而工作壓力大時，會用各種方式讓自己在 心理上或心態上得到紓解與調適，以減輕工作壓力。

（二） 尋求支援：老師當遇到困難而工作壓力大時，會找家人、朋友或同事 詢問意見，吳宗立（1996）提出尋求支援是因應工作壓力最有效的策略。

（三） 理性思考：減少不理性的想法、改變自己對成功與失敗的信念等、逆 向思考、建立健全的個人哲學想法，尋求支援的精神安慰與力量。

（四） 時間管理：良好的時間管理，就能得到有良好的規劃，妥善安排時間，

可減少壓力的來源，一般人的壓力都來自無法規畫好時間，太多計劃要在同一時間 執行，因此未能有效利用時間。

（五） 問題解決：面對壓力，會找出壓力源，積極解決問題，並克服壓力。

表2-4-2

國內學者對教師壓力因應類型一覽表

研究者（年代） 壓力因應的類型

李榮妹（2004） 1.問題解決 2.理性思考 3.尋求支持 4.情緒調適

林家任（2003） 1.邏輯分析 2.尋求支持 3.問題解決 4.情緒調適 5.情緒宣洩 陳居春（2010） 1.解決問題 2.尋求支持 3.自我調適。

陳淑貞 （2011） 1.理性思考 2.

曾媖楟（2007） 1.自我調適 2.尋求支援 3.理性思考 4.時間管理 5.問題解決 馮勝苓（2008） 1.尋求支持 2.解決問題 3.情緒宣洩 4.情緒調適

黃瑋苓（2005） 1.問題解決 2.理性思考 3.尋求資源 4.情緒調適

葉龍源（1998） 1.問題解決 2.理性思考 3.延宕逃避 4.自我調適 5.尋求解決 蔡玉董（2006） 1.問題解決 2.暫時擱置 3.改變 4.避免逃避

蔡翠娥（2004） 1.問題解決 2.理性分析 3.尋求支持 4.自我調適 5.延宕處理 鍾裕勝（2014） 1.理性思考 2.尋求支持 3.時間管理 4.問題解決 5.自我調適的因

應策略。

顏美桂（2008） 1.解決問題 2.尋求支持 3.心理調適 4.延宕處理 資料來源：研究者彙整

二、 教師工作壓力因應策略相關研究

教師面對工作壓力時，常常因為工作背景或個人因素不同，而在因應策略也有所不 同，包含性別、年齡、年資、專業背景、學校規模、融合班教學經驗及是否有兼任行政，

進行不同的研究探討分述如下。

（一） 性別與教師工作壓力因應之相關研究

教師性別狀況在教師工作壓力上是否達到顯著差異另一方面，有部分研究 則認為性別會影響壓力因應策略的使用其中有一些研究認為（鍾裕勝，2014；

陳淑貞，2011；陳居春，2010；馮勝苓，2008；蔡翠娥，2004；林家任，2003；

葉龍源，1998）不同性別的教師在壓力因應策略使用上有明顯的差異。

其中，鍾裕勝（2014）在女性教師在採用「尋求支持」方面，大於男性教 師。蔡翠娥（2004）認為女性教師較常使用尋求支持的工作壓力因應策略。李 榮妹（2004）認為女性教師在使用「尋求支持」、「情緒調適」因應策略頻率顯 著高於男性教師。至於性別與臺北市融合班教師因應策略是否有影響，則須進 一步探討與研究。

（二） 年齡與教師工作壓力因應之相關研究

國內許多研究（馮勝苓，2008；顏美桂 ，2008；蔡玉董 2006；葉龍源，1998）

發現不同年齡的教師在壓力因應策略使用上無明顯的差異。另一方面，有部分 研究則認為性別會影響壓力因應策略的使用其中有一些研究（陳淑貞 ，2011；

陳居春 ，2010；蔡翠娥，2004）認為不同年齡的教師在壓力因應策略使用上有 明顯的差異。

其中，蔡翠娥（2004）研究發現，在解決問題策略上 41-50 歲者大於 40 歲 以下；在理性分析策略上51 歲以上者大於 40 歲以下者。陳居春（2010）年齡 大的教師在「自我調適」壓力因應策略的採用頻率大於年齡小的教師。至於年

齡與臺北市融合班教師因應策略是否有影響，則須進一步探討與研究。

（三） 年資與教師工作壓力因應之相關研究

國內許多研究（陳淑貞， 2011；顏美桂 ，2008；曾媖楟 ，2007；李榮妹，

2003；林家任，2004；葉龍源，1998）發現不同年資的教師在壓力因應策略使 用上無明顯的差異。另一方面，有部分研究則認為性別會影響壓力因應策略的 使用其中有一些研究認為（鍾裕勝，2014；馮勝苓，2008；蔡翠娥，2004；陳

2003；林家任，2004；葉龍源，1998）發現不同年資的教師在壓力因應策略使 用上無明顯的差異。另一方面，有部分研究則認為性別會影響壓力因應策略的 使用其中有一些研究認為（鍾裕勝，2014；馮勝苓，2008；蔡翠娥，2004；陳