第四章 研究結果討論
第一節 國資圖數位體驗讀者之背景資料分析
(一)基本資料統計分析
本研究共發放520 份問卷，回收 509 份問卷，扣除填答不完全與胡亂填答 之無效問卷16 份，有效樣本為 493 份，回收率達 94.8%。
根據SPSS 的描述性統計結果，體驗區讀者的基本資料分析：
圖 4-1 受訪者性別百分比分佈圖
表4-1數位體驗區之讀者性別變項分析
背景變項 類別 有效人數 有效百分比(％)
性別 男性 197 40.0
女性 296 60.0
1.在性別方面(見圖 4-1、表 4-1)：受訪者中男性共 197 人佔全部受訪者 40.0%，女性受訪者為 296 人佔全部受訪者 60.0%，以女性居多。從結果猜 測女性讀者比較易進入數位體驗區參與數位體驗，可能是女性的大多需負 起母親教育子女的趨力，由母親代著孩子一起親子共同參與的關係。(數位 體驗區的隔壁為兒童圖書閱覽室)
73
圖4-2 受訪者年齡百分比長條圖
表4-2 數位體驗區之讀者年齡變項分析
背景變項 類別 有效人數 有效百分比(％)
年齡
5-12 歲 80 16.2 13-18 歲 148 30.0 19-25 歲 46 9.3 26-30 歲 42 8.5 31-40 歲 113 22.9 41-50 歲 48 9.7 51-60 歲 10 2.0 61-65 歲 3 .6
66 歲以上 3 .6
2.在年齡方面(見圖 4-2、表 4-2)：受訪者年齡結構主要分佈，13-18 歲佔 30.0%
與31-40 歲 22.9%居多數，共佔有效樣本 52.9%，其次為 5-12 歲佔 16.2%、
41-50 歲佔 9.7%、19-25 歲 9.3%，26-30 歲佔 8.5%、51-60 歲佔 2.0%、61-65 歲佔0.6%、66 歲以上佔 0.6%。
74
圖4-3 受訪者教育程度百分比分佈圖
表4-3數位體驗區之讀者教育程度變項分析
背景變項 類別 有效人數 有效百分比(％)
教育程度
國小以下 6 1.2
國小 86 17.4
國中 66 13.4
高中職 119 24.1
專科學校 53 10.8
大學 123 24.9
研究所以上 6 8.1
3.在教育程度方面(見圖 4-3、表 4-3)：以大學佔 24.9%居多，其次為高中(職) 佔24.1%、國小佔 17.4%、國中佔 13.4%、專科佔 10.8%、研究所以上佔 8.1%、
國小以下佔1.2%。
75
圖4-4 受訪者職業百分比長條圖
表4-4數位體驗區之讀者職業變項分析
背景變項 類別 有效人數 有效百分比(％)
教育程度
國小以下 6 1.2
國小 86 17.4
國中 66 13.4
高中職 119 24.1
專科學校 53 10.8
大學 123 24.9
研究所以上 6 8.1
4.在職業方面(見圖 4-4、表 4-4)：受訪者的職業別主要以學生佔 52.3%，其 次為其他行業佔9.5%、服務業佔 8.7%、軍公教佔 7.5%、工業佔 6.7%、專 業人士佔4.5%、商業佔 4.3%、自由業佔 3.9%、資訊科技佔 2.6%。
76
圖4-5 受訪者使用頻率百分比長條圖
表4-5數位體驗區之讀者使用頻率變項分析
背景變項 類別 有效人數 有效百分比(％)
使用頻率
1-3次 320 64.9
4-6次 89 18.1
7-10次 27 5.5
11次以上 57 11.6
5.在使用頻率方面(見圖 4-5、表 4-5)：以 1-3 次佔 64.9%，其次 4-6 次 18.1%、
11 次以上 11.6%、7-10 次 5.5%。
77
圖4-6 受訪者使用時間百分比長條圖
表4-6數位體驗區之讀者使用時間變項分析
背景變項 類別 有效人數 有效百分比(％)
使用時間
1小時內 283 57.4
1-2小時內 117 23.7
2-3小時內 93 18.9
6.在使用時間方面(見圖 4-6、表 4-6)：主要以 1 小時內佔 57.4%居多，其次 為1-2 小時內佔 23.7%、2-3 小時內佔 18.9%。國資圖數位體驗量表信效度 分析。
78
壹、信度分析
在問卷的可靠度與有效性上，進行以『Cronbach’s α』值之信度檢定方法估 算各因素內部的一致性，當測量結果越一致時，則信度越高。涂金堂(2009)綜合 學者專家的建議，認為一般而言，量表信度大小，最好高於0.80，至少也要高於 0.70 (涂金堂，2009)。故以此為準，本研究所有變數經計算後，如表 4-7、4-8 所 示，量表總信度Cronbach’s α 為 0.972，體驗策略模組、體驗價值、體驗滿意度 分量表信度為0.952、0.941、0.943，均大於 0.90，皆屬於高信度值，足以證明 本研究測量工具的問卷量表之信度在優良範圍之內。
表4-7 量表之信效度值
Cronbach’s α 項目的個數
總信度 0.972 38
體驗策略模組 0.952 17
體驗價值 0.941 12
體驗滿意度 0.943 9
表4-8 量表各變數之 α 系數相關資料
總信度
α 係數 95%信賴區間 項目的個數
0.972 下界 上界 38
0.969 0.976
體驗策略模組
α 係數 95%信賴區間 項目的個數
0.952 下界 上界 17
0. 945 0. 958
體驗價值
α 係數 95%信賴區間 項目的個數
0.941 下界 上界 12
0. 933 0. 949
體驗滿意度
α 係數 95%信賴區間 項目的個數
0.943 下界 上界 9
0. 935 0. 950
79
80
表4-10 體驗策略模組因素負荷量 (Standardized Regression Weights) Estimate 表模式適配，GFI 值為.937 > .90，CFI 值為.968 > .95，RMSEA 值為.058 非常接近＜.05 的優良配適範圍，TLI 值為.960 >.90，綜合以上，發現模式 內在結構適配效標達到良好適配的程度。
RMSEA <.10 比較配適度指標(CFI) >.9
資料來源：政大教育與心理研究期刊，29 卷 4 期，頁 687-717，余泰魁，2006。
81
82
(四)結構徑路情形
根據統計分析與結構關係徑路圖發現，體驗策略模組量表間的潛在變項因素 效果值介於.60~.86 之間，顯示具有良好的效果徑路關係結構。
圖4-7 體驗策略模組徑路圖
83
2、區別效度
在區別效度的評判方面，統計分析結果如表4-13、4-14，其 值皆大於 其他兩兩因素的積差相關係數平方，故顯示量表具有不錯的區別效度。
表4-14 體驗策略模組積差相關係數
Estimate
C ─ E .811
A ─ B .852
A ─ C .845
A ─ D .790
A ─ E .767
B ─ C .839
B ─ D .825
B ─ E .817
C ─ D .858
C ─ E .811
D ─ E .837
綜上所述其初步適配、整體適配與內在結構適配，經過驗證性因素分析的模 式適配性評估後，得知體驗策略模組量表的驗證性因素分析模式獲得支持。
84
表4-16 體驗價值量表因素負荷量 (Standardized Regression Weights) Estimate
E18 ─ A .748
85 值為.064＜.10 的配適範圍，TLI 值為.970 >.95，綜上評判，發現模式內在 結構適配效標達到良好適配的程度。
86
(四)結構徑路情形
根據統計分析與結構關係徑路圖發現，體驗價值量表間的潛在變項因素效 果值介於.61~.89 之間，顯示具有良好的效果徑路關係結構。
圖4-8 體驗價值徑路圖
87
2、區別效度
在體驗價值量表區別效度評判方面，統計分析結果如表4-19 所示，
再由表4-20 的積差相關係數統計表得知，每個因素變異數抽取量 0.69、
0.74、0.64、0.72，皆大於兩個因素之間的積差相關係數平方。每個 值皆大於其他兩兩因素的積差相關係數平方，故顯示量表具有不錯的區 別效度。
綜上所述其初步適配、整體適配與內在結構適配，經過驗證性因素分析的模 式適配性評估後，得知體驗策略模組量表的驗證性因素分析模式獲得支持。
表4-19 體驗價值量表題項的區別效度評判指標 使用報酬
(A)
服務的優越性 (B)
美感 (C)
趣味性 (D)
使用報酬(A) 0.69
服務的優越性(B)
0.52
0.74美感(C)
0.55 0.69
0.64趣味性(D)
0.51 0.59 0.56
0.72 註：主對角線為每個因素變異數抽取量，矩陣下三角為兩個因素之間的積差相關係數平方。
表4-20 體驗價值量表積差相關係數
Estimate
C ─ D .751
B ─ D .786
A ─ D .721
B ─ C .832
C ─ A .743
B ─ A .851
88
三、 體驗滿意度驗證性因素分析
(一) 初步適配效標評判
從表4-21 得知，滿意度因素的變異數與誤差變項的變異數值，皆 達顯性大於0，未出現變異數為負的不合理現象。表 4-22 的標準化因素 負荷量未有高於1 的情形。在積差相關係數方面係數值未超過 1 且未接 近1。綜上評判可知，此模式的初步適配效標評判達到良好適切。
表4-21 滿意度之 Variances 資料
Estimate S.E. C.R. P
A
.423 .038
11.124 ***B
.434 .037
11.630 ***C
.466 .041
11.278 ***e1
.179 .015
11.762 ***e2
.154 .013
11.858 ***e3
.260 .020
13.013 ***e4
.156 .013
11.719 ***e5
.167 .014
11.648 ***e6
.254 .020
12.933 ***e7
.186 .016
11.503 ***e8
.209 .018
11.814 ***e9
.177 .015
12.114 ***表4-22 滿意度量表因素負荷量 (Standardized Regression Weights) Estimate
L30F ─ A .838
L31F ─ A .835
L32F ─ A .788
L33F ─ B .858
L34F ─ B .860
L35F ─ B .814
L36F ─ C .846
L37F ─ C .836
L38F ─ C .826
89
(二)整體適配效標評判
據表4-11 余泰魁(2006)的建議指標值來評判滿意度量表模式內在結構 適配，分析評判如表4-23 所示， 值 78.772 稍大，因卡方值易受樣本人數 影響，因此同時呈現 /df 的值結果發現 /df 的比值為 3.282＜ 5 代表模式 適配，GFI 值為.965 > .95，CFI 值為.983 > .95，RMSEA 值為.068＜.10 的配 適範圍，TLI 值為.975>.95，綜上評判，發現模式內在結構適配效標達到良 好適配的程度。
90
2、區別效度
在體驗滿意度量表區別效度評判方面，統計分析結果如表4-25 所 示，再由表4-26 的積差相關係數統計表得知，除了 A 與 C 的積差相關 係數.863，兩個因素的積差相關係數平方為.863 X .863=0.744 未大於其 他兩兩因素之間的積差積差相關係數平方，每個 值皆大於其他兩 兩因素的積差相關係數平方，故顯示量表具有不錯的區別效度。
表4-25 體驗滿意度量表題項的區別效度評判指標
服務影響(A) 實體環境(B) 資訊設備(C)
服務影響(A) 0.67
實體環境(B)
0.84
0.74資訊設備(C) 0.74
0.78
0.71 註：主對角線為每個因素變異數抽取量，矩陣下三角為兩個因素之間的積差積差相關係數平方。
表4-26 體驗滿意度量表積差相關係數
Estimate
A ─ B .914
A ─ C .863
B ─ C .883
91
(四)結構徑路情形
根據統計分析與結構關係徑路圖發現，滿意度量表間的潛在變項因素效果 值介於.62~.91 之間，顯示具有良好的效果徑路關係結構。
圖4-9 體驗滿意度徑路圖
92
四、 小結
綜上分析，經過整體配適度指標發現，其配適度程顯出高模式的高可用性，
其參數估計也達到不錯的策略涵意，在衡量問題與構面間關係，經統計分析結果 皆達顯著，且因素負荷量值(λ)值皆大於.5，顯示體驗策略模組、體驗價值、體驗 滿意度之統計模式適合用來衡其相關的核心構面，故體驗策略模組的 19 題問 項、體驗價值12 題問項、體驗滿意度 9 題問項，經驗證性分析後之整體統計模 式皆達到非常良好的配適。
93