第四章 實證分析
第二節 園區生態效率與城鄉環境之關聯分析
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖11 北部地區具 PTE 生態效率產業園區之城鄉環境構面值 2. 中部地區
中部地區各產業園區在城鄉環境構面值如表 29 所示，創新稟賦及 支援體系構面中皆以臺中工業區有較高的分數；環保政策、生活品質 與產業結構之構面中最高分的分別為大甲幼獅、臺中、關連及大里工 業區，其分布的縣市皆為臺中市，顯示臺中市在環保政策推動、生活 品質維護上有較佳的表現，且其產業結構以製造業為主。
進一步將具有 PTE 之產業園區進行比較，繪製各構面得分雷達圖 如圖 12，可觀察到 E 型產業園區之彰濱工業區在支援體系構面表現較 佳，而中部其他具有 PTE 之園區各構面表現較北部地區的園區差。
-2 -1 0 1 2 創新稟賦
支援體系
環保政策 生活品質
產業結構 新北
新竹 瑞芳 樹林 龜山
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖13 南部地區具 PTE 生態效率產業園區之城鄉環境構面值 4. 東部地區
最後，東部地區各產業園區在城鄉環境構面值如表 31 所示，整體 而言，東部地區在創新稟賦上表現尚佳，各構面值則較為普通低於其 他地區。其中創新稟賦構面中，以光華工業區表現較佳；支援體系構 面中，則以和平工業區表現最差；環保政策與生活品質構面中，表現 欠佳的為豐樂工業區；而產業結構構面值以和平工業區為最低分。
將東部地區具有 PTE 之產業園區進行比較，繪製各構面得分雷達 圖如圖 14，可發現光華工業區在創新稟賦構面中明顯優於其他產業園 區，而和平工業區在產業結構有較低的分數。
表31 東部地區城鄉環境構面值 產業
園區 縣市 生態效率值 城鄉環境構面值
TE PTE 創新稟賦 支援體系 環保政策 生活品質 產業結構 光華
花蓮縣
0.2156 1 0.3108 -0.5870 -0.7552 -0.7359 -0.8163 和平 1 1 -0.3333 -1.0408 -0.7552 -0.7359 -1.9643 美崙 0.0655 1 0.0799 -0.4309 -0.7552 -0.7359 -0.7016 豐樂 臺東縣 0.1734 1 -0.0859 -0.4466 -1.1688 -1.6786 -0.4394
東部平均 0.3636 1 -0.0071 -0.6263 -0.8586 -0.9715 -0.9804
-2 -1 0 1 2 創新稟賦
支援體系
環保政策 生活品質
產業結構
仁武 內埔 南科 永安 朴子 官田 林園 臨海 義竹 鳳山
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖14 東部地區具 PTE 生態效率產業園區之城鄉環境構面值 此外，進一步從北中南東區域平均值來看，如圖 15 所示，北部地區在 城鄉發展上，除在環保政策的構面外，其他構面表現皆優於其他地區，尤 其是在生活品質構面中，而南部地區在環保政策構面上表現突出；東部地 區在各個構面皆較其他三個區域表現差，而就城鄉環境構面而言，創新稟 賦構面在各區域產業園區之間的表現差異不大。
圖15 各地區具 PTE 生態效率產業園區之城鄉環境平均構面值雷達圖
-2 -1 0 1 2 創新稟賦
支援體系
環保政策 生活品質
產業結構 光華
和平 美崙 豐樂
-2 -1 0 1 2 創新稟賦
支援體系
環保政策 生活品質
產業結構 北
中 南 東
‧
法。第一階段層次分群法華德法(Ward’s method)分析出之樹狀圖如圖 16 所示，並求得較佳之集群數目為三群。L2squared dissimilarity measure
1 9 8 58 14 2 3 15 5 10 52 19 33 6 60 40 16 24 20 30 45 4 7 17 32 39 44 31 53 46 11 43 59 26 13 12 37 25 47 48 55 36 22 38 56 21 41 34 28 54 57 51 18 35 42 27 23 50 49 29
Dendrogram for _clus_1 cluster analysis
4
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖18 各構面在三集群之表現
根據各集群在不同構面之表現將三種集群進行命名，如表 33 所示，
集群一在各個構面皆具較佳表現，其中以「支援體系」表現最佳，故 將集群一命名為「高城鄉支援群」；集群二則屬在「環保政策」的構面 表現特別突出，故命名為「高環保治理群」；集群三則在各個構面皆需 要加強，其中將各構面進行比較，以「創新稟賦」有較佳的表現，故 將其命名為「發展待加強群」，以下分別說明三集群：
集群一：「高城鄉支援群」
集群一的園區除在「環保政策」構面表現較為普通，在「創新稟 賦」、「支援體系」、「生活品質」及「產業結構」四個構面皆有較高的 分數，表現優於其他兩個集群。而集群一的園區多屬於北部地區及中 部地區，有新北產業園區、龜山工業區、土城工業區、臺中工業區及 中壢工業區，這些園區構面的表現皆高過其他兩者，且集群一不論在 TE 或 PTE 之平均生態效率值皆明顯高過其他兩類，屬於園區與城鄉 皆發展完善的區域。
集群二：「高環保治理群」
集群二的園區則在「環保政策」之構面表現特別優異，包含的產 業園區以北部及南部地區為主，顯示北部及南部地區城鄉在推動環保 政策有成，其中屬 E 型產業園區有新竹科學園區、南部科學園區、永 安工業區、林園工業區及臨海工業區。此外，根據表 33 顯示南部地區 具有生態效率之園區多集中於集群二，推測南部地區在生態效率有較 佳的表現與環保政策之推動有相當程度之關聯，屬於城鄉環境重視環 保政策的區域。
集群三：「發展待加強群」
集群三的園區相對於前面兩者，各構面表現皆有待加強，僅在「創
創新稟賦 支援體系 環保政策 生活品質 產業結構 集群一 1.3511 1.3854 0.3832 1.0206 0.6688 集群二 -0.1133 0.2140 0.5441 0.4222 0.2840 集群三 -0.1308 -0.4092 -0.5173 -0.5220 -0.3481 -1.0000
-0.5000 0.0000 0.5000 1.0000 1.5000
構 面 值
‧
而根據表 32，將平均生態效率值進行比較，TE 在集群三(0.5271) 的表現低於集群二(0.5717)；PTE 則是集群三(0.8522)高於集群二 (0.8238)；而兩集群平均生態效率值皆低於集群一的 TE(0.8352)及 PTE(0.8941)。
表32 集群別與生態效率類型之比較
‧
檢定，而是採取 Likelhood ratio teat(LR test)進行估計非線性限制條件是否 成立檢定。本研究透過逐步迴歸法篩選出變數，依據 LR test 所顯示的結果，形成 配適度良好的 Tobit 模型，以下分別就總技術效率及純技術效率兩者的 Tobit 迴歸模型結果進行說明：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表34 總技術效率 Tobit 結果分析表 模型一：總技術效率 TE
變數 係數 標準誤 P 值
A10 科專計畫 -0.1013923 0.0536132 0.064*
A11 中小企業即時技術輔導計畫 -0.0216044 0.0096191 0.029**
A12 小型企業創新研發計畫 0.1955395 0.0450802 0.000***
B2 外資投資廠商家數(含獨資與合資) 0.0354313 0.0091719 0.000***
B3 外國人投資金額 -1.59e-07 6.26e-08 0.014**
C2 園區能資源整合經濟效益 0.383423 0.1303301 0.005***
E1 區內二級產業家數 -0.0012412 0.0005313 0.023**
E3 各縣市重工業比例 -0.8501672 0.3939691 0.036**
常數項 1.049299 0.201465 0.000***
Pseudo R2 0.4855 Log likelihood -20.211554 LR chi2(8) 38.14***
left-censored 0 right-censored 15 註：*P<0.1；**P<0.05；***P<0.01
表35 純技術效率 Tobit 結果分析表 模型二：純技術效率 PTE
變數 係數 標準誤 P 值
A8 育成中心家數 -.0988728 .0485996 0.047**
A11 中小企業即時技術輔導計畫 -.0114175 .0067493 0.097*
A12 小型企業創新研發計畫 .1540937 .035471 0.000***
B2 外資投資廠商家數(含獨資與合資) .0290006 .0088544 0.002***
B3 外國人投資金額 -1.65e-07 4.87e-08 0.001***
C2 園區能資源整合經濟效益 .1704476 .0928891 0.072*
E1 區內二級產業家數 -.0015134 .0004567 0.002***
E3 各縣市重工業比例 -.7978258 .3009693 0.011**
常數項 1.389311 .1610408 0.000***
Pseudo R2 0.5873 Log likelihood -10.837195 LR chi2(8) 30.85***
left-censored 0 right-censored 27 註：*P<0.1；**P<0.05；***P<0.01
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三、 小結
我國基於永續發展之理想，亦將推動循環型生態城鄉作為產業園區之 願景，本研究提出城鄉環境與園區生態效率有一定程度關聯之假說，並根 據文獻回顧探討城鄉環境可能影響產業園區生態效率之因素，研擬出五個 構面：創新稟賦、支援體系、環保政策、生活品質及產業結構。
然各構面所包含之變數眾多，不宜進行迴歸分析，故本研究透過主成 分分析萃取出與園區生態效率關聯之城鄉環境關鍵指標，以少數的因素代 替原本多數的變數進行 Tobit 迴歸分析。並轉換成可代表各個構面得分的 線性組合進行分析，分別計算出產業園區在五個構面之得分進行城鄉環境 綜合分析，實證結果如下：
(一) 以區域別分析城鄉環境構面
北部地區在城鄉環境構面中，除環保政策構面外，其他構面表現 皆優於其他地區，尤其是在生活品質構面中；中部地區各構面表現普 通；而南部地區在環保政策構面上表現突出；東部地區在各個構面皆 較其他三個區域表現差。而就城鄉環境構面而言，創新稟賦構面在各 區域產業園區之間的表現差異不大。
(二) 具生態效率之園區在城鄉環境各構面之表現
本研究將各地區具有生態效率之產業園區進行比較，發現北部地 區城鄉環境整體表現佳，其中新北產業園區在城鄉環境各個構面上表 現最佳，而瑞芳工業區雖具有生態效率，但其在創新稟賦及支援體系 構面得分較低，代表瑞芳工業區未達到總技術效率，推測可能是因為 地方提供創新稟賦及支援體系等資源不夠完善。
中部地區的彰濱工業區在支援體系構面上表現較佳，而中部其他 具有生態效率之園區各構面表現則普遍較北部地區的園區差，顯示中 部地區整體城鄉環境較北部地區差。
南部地區的高雄臨海工業區在各構面上皆有較佳的表現，而鳳山 工業區其產業結構之構面值較高，但其總技術效率最低，表示其可能 是因為其區內業種組成以製造業為主，在生產過程中較易排放污染及 廢棄物，故使得其總技術效率低落。
東部地區的光華工業區在創新稟賦構面中明顯優於其他產業園區，
而屬於 E 型產業園區之和平工業區在產業結構有較低的分數，推測和 平工業區能同時具有總技術效率與純技術效率，係因為其區內污染性 產業比例較少。
(三) 生態效率類型與城鄉環境三集群比較分析
本研究透過集群分析觀察主成分分析所求得的五個構面值，將具 有共同特性的園區予以整合分為三個集群，分別為集群一.高城鄉支援 群、集群二.高環保治理群及集群三.發展待加強群。集群分析結果顯示，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
集群一的產業園區具有高度城鄉支援，其生態效率值亦較集群二與集 群三高，屬於集群一且為 E 型之產業園區有新北產業園區與龜山工業 區，表示該園區具有生態效率與高度城鄉支援有一定程度之關聯。
集群二之產業園區在環保政策構面上表現特別優異，其所包含的 產業園區以北部及南部地區為主，顯示北部及南部地區城鄉在推動環 保政策有成，且南部地區具有生態效率之園區多集中於集群二，推測 南部地區在生態效率有較佳的表現與環保政策之推動有相當程度之關 聯。相對於前述兩者，集群三在各城鄉環境構面皆有待加強，僅在創 新稟賦構面表現尚可。而其所包含的產業園區以中部及東部產業園區 為主。
(四) 個別重要因素分析
此外，為檢視城鄉環境重要因素與園區生態效率之關聯，本研究
此外，為檢視城鄉環境重要因素與園區生態效率之關聯，本研究