圖像影響力之分析結果

本節回答本文的第三個研究問題：在母語、華語兩種不同語言（文字）

的輔助教材中，搭配圖像的影響力有無差異？本文對此問題提出的假設為：

在母語、華語兩種不同語言（文字）的輔助教材中，搭配圖像的影響力有差 異，圖像輔助教材對「華語文字」材料的助益，會大於對「母語文字」材料 的助益。（詳第三章第二節之二）

本節分為四個小節：第一至第三小節，分別針對「學術分析篇幅」、「學 術分析詞彙」、「學術分析論點」三項能力指標，說明圖像影響力在母語、華 語兩種不同文字輔助教材中的差異；第四小節，回答研究問題三，並驗證假 設三是否成立。

一、 學術分析「篇幅」之統計結果

如本章第一節所述，學術分析篇幅的長短，代表受測者賞析詩歌時的成 段表達能力。為探究圖與文的各種搭配組合，對受測者詩歌賞析篇幅長短的 影響，統計方法採用 2x3 重複量數二因子變異數分析，以圖像（有、無）及 文字（母語、二語），作為兩個自變項，以學術分析的「篇幅總字數」作為 依變項。以此得出「篇幅總字數」之二因子變異數分析結果，如表四-9。

表 四-9 「篇幅總字數」之二因子變異數分析（完全相依設計）摘要表

變異來源 SS df MS F p

組間 1276.50 5 711.39

圖像（X） 146.47 1 146.37 0.234 0.634 文字（Y） 365.65 2 182.83 0.263 0.770 圖像*文字（X*Y） 764.38 2 382.19 0.824 0.446 組內 144548.41 126 5724.84

受測者間（S） 82746.98 21 3940.33

殘差（X*S） 13148.13 21 626.10 殘差（Y*S） 29162.68 42 694.35 殘差（XY*S） 19490.62 42 464.06 全體 145824.91 131

根據表四-9，在學術分析的「篇幅總字數」方面，輔助教材有無圖像（F

（1, 21）=0.234, p=.634>.05），及輔助教材的文字是母語或二語（F（2, 21）

=0.263, p=.77>.05），主要效果皆未達顯著，而圖像與文字之間的交互作用亦 未達顯著（F（2, 42）=0.824, p=.446>.05）。無從比較圖像對母語、華語兩種 不同文字輔助教材的影響力。此結果顯示，對於兩種文字的輔助教材，搭配 圖像的影響力並無差異。

儘管上述結果未達統計上的顯著性，但仍可透過「篇幅總字數」的折線 圖，觀察在不同文字輔助教材中，圖像影響力的趨勢變化，如圖四-7。首先，

在「有圖像」輔助的情況下，「華語文字」組的總字數平均值（F）（124.36 字）略高於「母語文字」組（E）（121.96 字）。再就母語、華語兩種文字教 材，分別比較「有圖像」及「無圖像」組的總字數平均值，發現以「母語文 字」輔助時，「有圖像」組（E）（121.96 字）比「無圖像」組（B）（115.27）

增加 6.69 字；而以「華語文字」輔助時，「有圖像」組（F）（124.36 字）比

「無圖像」組（C）（120.18）增加 4.18 字。由此趨勢觀之，在「篇幅總字 數」方面，無論是母語文字或華語文字，圖像皆能發揮其正向影響力，且圖 像對兩種文字材料的影響力差異不大，「母語文字」組僅略高於「華語文字」

組。

圖 四-7 「篇幅總字數」折線圖

表 四-10 「詞彙密度」之二因子變異數分析（完全相依設計）摘要表

變異來源 SS df MS F p

組間 0.003 5 0.002

圖像（X） 1.287E-6 1 1.287E-6 0.000 0.986 文字（Y） 0.001 2 0.001 0.375 0.690 圖像*文字（X*Y） 0.002 2 0.001 0.483 0.621 組內 0.412 126 0.016

受測者間（S） 0.169 21 0.008 殘差（X*S） 0.084 21 0.004 殘差（Y*S） 0.080 42 0.002 殘差（XY*S） 0.079 42 0.002 全體 0.415 131

根據表四-10，在學術分析的「詞彙密度」方面，輔助教材有無圖像（F

（1, 21）=0.000, p=.986>.05），及輔助教材的文字是母語還是二語（F（2, 21）

=0.375, p=.690>.05），主要效果皆未達顯著，而圖像與文字之間的交互作用 亦未達顯著（F（2, 42）=0.483, p=.621>.05），無從比較圖像對母語、華語 兩種不同文字輔助教材的影響力。此結果顯示，在不同文字輔助教材中，搭 配圖像的影響力沒有差異。

儘管上述結果未達統計上的顯著性，但仍可透過「詞彙密度」的折線圖，

觀察不同文字輔助時，圖像影響力的趨勢變化，如圖四-8。在母語、華語兩 種輔助教材中，分別比較「有圖像」與「無圖像」輔助時的詞彙密度平均值，

發現以「母語文字」輔助時，「有圖像」組的詞彙密度平均值（E）（0.0997），

比「無圖像」組（B）（0.0899）增加 0.0098；而以「華語文字」輔助時，「有 圖像」組組的詞彙密度平均值（F）（0.0870），比「無圖像」組（C）（0.0953）

減少 0.0083。由此趨勢觀之，在「詞彙密度」方面，圖像對「母語文字」材

作為依變項。以此得出「論點密度」之二因子變異數分析摘要表，如表四-11。

表 四-11 「論點密度」之二因子變異數分析（完全相依設計）摘要表

變異來源 SS df MS F p

組間 0.001 5 0.000

圖像（X） 1.834E-5 1 1.834E-5 0.100 0.755 文字（Y） 2.208E-5 2 1.104E-5 0.101 0.904 圖像*文字（X*Y） 0.001 2 0.000 4.382 0.019*

組內 0.018 126 0.000 受測者間（S） 0.004 21 0.000 殘差（X*S） 0.004 21 0.000 殘差（Y*S） 0.005 42 0.000 殘差（XY*S） 0.005 42 0.000 全體 0.019 131

根據表四-11，在學術分析的「論點密度」方面，輔助教材有無圖像（F

（1, 21）=0.100, p=.755>.05），及輔助教材的文字是母語還是二語（F（1, 21）

=0.101, p=.904>.05），主要效果皆未達顯著，而圖像與文字之間的交互作用 達到顯著（F（2, 42）=4.382, p=.019<.05），故進行單純主要效果考驗，結果 如表四-12。

表 四-12 單純主要效果分析摘要表

單純主要效果內容 SS df MS F p 事後比較 圖像之有無

在無文字水準 0.000 1 0.000 0.501 0.487

在母語文字水準 0.000 1 0.000 6.780 0.017* 無圖>有圖

折線圖的趨勢顯示：對母語、華語兩種文字教材，分別比較「有圖像」

與「無圖像」輔助時的論點密度平均值，發現在「母語文字」情境中，「有 圖像」組的論點密度平均值（E）（0.0184）比「無圖像」組（B）（0.0243）

減少 0.0059；而在「華語文字」情境中，「有圖像」組的論點密度平均值（F）

（0.0238）較「無圖像」組（C）（0.0170）增加 0.0068。此趨勢顯示，在論 點密度方面，圖像對「母語文字」材料有負向影響力，對「華語文字」材料 則有正向影響力。此趨勢變化與統計結果一致。

上述結果與詮釋，主要在回答第三個研究問題──在母語、華語兩種不 同語言（文字）的輔助教材中，搭配圖像的影響力有無差異？根據本小節針 對學術分析的「論點」能力指標討論結果，搭配圖像對母語、華語兩種文字 教材的輔助成效有差異：圖像對「母語文字」有負向影響，對「華語文字」

則有正向影響。趨勢圖的觀察結果，亦同於此。

四、 小結：圖像對華語輔助教材有正向影響

本節由「學術分析篇幅」、「學術分析詞彙」、「學術分析論點」三項能力 指標，分析在母語、華語兩種文字輔助教材中，搭配圖像對詩歌華語學習後 輔助回憶的影響，試圖回答研究問題三，並驗證假設三是否成立。

總結以上三小節之統計結果，本研究發現，對「篇幅」與「詞彙」兩項 能力指標而言，圖像對不同文字教材的影響力差異並未達到顯著，此結果顯 示，搭配圖像與否，並不影響受測者在賞析詩歌時的成段表達能力，與專業 詞彙的運用能力。而在「論點」方面，圖像與文字之間的交互作用達到顯著，

經事後比較發現，有「華語文字」輔助時，搭配圖像對受測者的詩歌分析能 力有正向影響；而有「母語文字」輔助時，搭配圖像對受測者的詩歌分析能 力則有負向影響。此結果體現出圖像在華語文字輔助教材中的重要性。

本文的第三個研究問題為：在母語、華語兩種不同語言（文字）的輔助 教材中，搭配圖像的影響力有無差異？就「學術分析篇幅」與「學術分析詞 彙」兩項能力指標而言，答案是否定的；但就「學術分析論點」能力指標而 言，答案則是肯定的。意即圖像的影響力在賞析詩歌時的成段表達能力，與 專業詞彙的運用能力上並無差異，但在學術論點的分析能力上有差異。本研

究假設三預期，圖像對於「華語文字」材料的助益，會大於對「母語文字」

的助益。由統計結果來看，在母語、華語兩種不同語言（文字）的輔助教材 中，圖像的影響力確有差異──圖像對於「華語文字」材料有正向影響，對 於「母語文字」則有負向影響。與假設三預期結果相符。