第四章 結果分析與討論
第一節 團隊合作學習之學生學習成效現況及差異情形
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四章 結果分析與討論
本研究根據研究目的與待答問題探討團隊合作學習對於學生學習成效現況。
以平均數、標準差的統計方法，說明團隊合作學習(TBL)應用之學生學習成效之 現況。
本研究工具採用 Likert 五點量尺，問卷選項由「非常同意」給予 5 分，「同 意」給予 4 分，「沒意見」給予 3 分，「不同意」給予 2 分，「非常不同意」給予
1 分。而受試者基本背景:是否熟悉科技輔助器材之問卷量尺分為「非常熟悉」給 予 4 分，「熟悉」給予 3 分，「尚可」給予 2 分，「不熟悉」給予 1 分。
得分 4 分~5(含)分為高成效，3 分~3.9(含)分為中間偏高成效，2 分~2.9 分為 中間偏低成效，2 分以下為低成效。
本節共分成三個部分，第一部分分析受試者背景資料之現況，第二部分分析 團隊合作學習的成效之現況，第三部分分析背景變項之團隊合作學習差異情形，
茲分析如下:
第一節 團隊合作學習之學生學習成效現況及差異情形
壹、受試者背景資料分析
本研究以新北市某私立國中八年級 157 位學生為受試者，男生為 77 人，占 受試人數 49%，女生為 80 人，占受試人數 51%。在使用 GPS 座標定位器具，具 有操作知識，「非常熟悉」占 14.6%，「熟悉」占 29.3%，「尚可」占 38.9%，「不 熟悉」占 17.2%，顯示受試者在課程中使用 GPS 座標定位器具操作熟悉(如表 4-1)。
51
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-1 使用 GPS 座標定位器具，具有操作的知識
人數 百分比 有效百分比 累積百分比 非常熟悉 23 14.6 14.6 14.6
熟悉 46 29.3 29.3 43.9 尚可 61 38.9 38.9 82.8 不熟悉 27 17.2 17.2 100.0
能使用使用 IPAD 製作 PowerPoint：「非常熟悉」占 46.5%，「熟悉」占 35%，
「尚可」占 15.3%，「不熟悉」占 3.2%，顯示受試者在課程中使用 IPAD 製作 PowerPoint 操作熟悉(如表 4-2)。
表 4-2 能使用 ipad 製作 PowerPoint
人數 百分比 有效百分比 累積百分比 非常熟悉 73 46.5 46.5 46.5
熟悉 55 35.0 35.0 81.5 尚可 24 15.3 15.3 96.8 不熟悉 5 3.2 3.2 100.0
貳、團隊合作學習的成效現況分析 一、就整體團隊合作學習及其層面討論
從整體團隊合作學習研究(表 4-3)，其單題平均數為 4.15 分，單題標準差為.81 分，從上述得分等級顯示，團隊合作學習整體成效趨於「高程度」。
從各層面來看，單題平均數，依高低次序為「科技輔助」（M=4.39)，「社會 學習」（M=4.28)，「團隊分組」（M=4.25)，「學生思考」（M=4.12)，「主動學習」
52
‧
得分相同(M=4.20)，本層面之平均數介於 4.27~3.73 分之間，顯示團隊合作學習 在「學生思考」層面成效為中間偏高。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(三)「團隊分組」層面
本層面共有 7 題，其中以「團隊合作學習能讓我學習如何與他人合作」
(M=4.59)得分最高，而「與其他同學一起工作時，我覺得我是被接納且受重視的」
得分最低(M=4.08)，「團隊合作學習能提升我的學習效能」與「這門課的團隊學 習方式有助於我的學習」得分相同(M=4.32)，本層面之平均數介於 4.57~4.08 分 之間，顯示團隊合作學習在「團隊合作」層面成效為高成效。
(四)「主動思考」層面
本層面共有 4 題，其中以「有公平的評量方式可以評判我對小組的貢獻」
(M=4.00)得分最高，而「我會利用課餘時間繼續蒐集有關此課程的資料，以改善 我的學習」得分最低(M=3.57)，而本層面之平均數介於 4.00~3.57 分之間，顯示 團隊合作學習在「主動思考」層面成效為中間偏高。
(五) 「社會學習」層面
本層面共有 3 題，其中以「我了解這門課為什麼要使用團隊學習的方式」
(M=4.39)得分最高，而「我幫助我同學的學習」得分最低(M=4.21)，而本層面之 平均數介於 4.39~4.21 分之間，顯示團隊合作學習在「主動思考」層面成效為高 成效。
三、就團隊合作學習的全部題目研究
由表 4-4，團隊合作學習的全部題目共計有 25 題，其中以「團隊合作學習能 讓我學習如何與他人合作」(M=4.59)之得分最高；「我會利用課餘時間繼續蒐集 有關此課程的資料，以改善我的學習」(M=3.57)之得分最低。
54
‧
‧
「團隊分組」（M=4.25)，「學生思考」（M=4.12)，「主動學習」（M=3.75),，此四 個層面均屬於「高成效」至「中間偏高」趨向，其中以「社會學習」（M=5.70)
56
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
得分最高，顯示運用團隊合作學習，透過異質性分組，藉著與人合作，培養互相 信賴，可以達到社會性的人際互動，此與高誌忠等人(2010)、顏佩如等人(2007) 之研究結果相同。而「主動學習」得分較低，顯示學生尚未有預習和課前查詢資 料閱讀的習慣，與學生習於依賴教師講述，直接給予答案有關。
(三)就各層面題目得分數較高者分析
1.「學生思考」層面中，以「我能判斷訊息、論點或方法的價值」(M=4.27) 得分最高，顯示學生在團隊合作學習教學模式中，多方面的思考，能判斷其 知識訊息、整合知識論點。
2.「科技輔助」層面中以「使用科技輔助教材協助我解決學習問題」(M=4.50) 得分最高，顯示使用科技融入教學中，能使提升學生興趣，並能提升學生的 學習成效。
3.「團隊分組」層面中，以「團隊合作學習能讓我學習如何與他人合作」(M=4.59) 得分最高，顯示學生在團隊合作學習的教學方式下，能習慣和組員分工合作，
分擔責任，同儕間互相分享資訊，一起增進學習效能。
4.「主動思考」層面中，以「有公平的評量方式可以評判我對小組的貢獻」
(M=4.00)得分最高，顯示雖然是團隊合作學習，但有公平的評量方式可以評 量個人在團隊中的貢獻，更能使學生願意主動在團隊中盡心盡力，為團隊合 作學習增進更大的學習效能。
5.「社會學習」層面，中以「我了解這門課為什麼要使用團隊學習的方式 (M=4.39)得分最高，顯示團隊合作學習得到好的效能，學生更能接受此教學 模式。
57
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(四)就各層面題目得分數較低者分析
1.「學生學習」層面中，以「我會主動回答老師的問題」得分最低(M=3.73)，
顯示團隊合作學習時，需要鼓勵同組成員主動學習、主動回答，非被動地等 待老師給予答案。
2.「科技輔助」層面中，以「我積極參與科技輔助教材學習的討論」得分最 低 (M=4.27)，顯示在教學前，對科技輔具使用的教導時間不足，使學習者無 法充分討論、熟悉科技輔具之操作。另外學習者對於科技的學習習慣於個人 摸索的方式，少積極討論。
3.「團隊合作」層面中，以「與其他同學一起工作時，我覺得我是被接納且 受重視的」得分最低(M=4.08)，顯示因太過於強調團隊的概念，以至於個人 在團隊中沒有得到個人成就與價值感。
4.「主動學習」層面中，以「我會利用課餘時間繼續蒐集有關此課程的資料，
以改善我的學習」得分最低(M=3.57)，顯示應用團隊合作學習的課程後，其 學習未延展到課後或者此課程結束後。
5.「社會學習」層面中，以「我幫助我同學的學習」得分最低(M=4.21)，顯 示在團隊合作學習模式下，雖強調分工合作，但對幫助同儕個人成長有限。
參、不同背景變項之團隊合作學習差異情形
本研究針對不同背景變項(性別、班級、操作科技器材熟悉度)，對於團隊合 作學習的各層面之差異情形。
一、不同性別學習者對於團隊合作學習之各層面之差異情形
58
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
茲以學習者性別作為自變項，團隊合作學習為依變項，進行 t 考驗分析，以 了解其差異情形。
由表 4-5 得知，在「學生思考」方面，「男性」學習者之平均數 4.160，標準 差.563；「女性」學習者之平均數 4.097，標準差.593。經 t 考驗分析，發現兩者 平均數間並無顯著差異(t=.674，p>.05)。亦即「男性」學習者在「學生思考」之 平均數與「女性」學習者之平均並無顯著差異。
在「科技輔助」方面，「男性」學習者之平均數 4.511，標準差.539；「女性」
學習者之平均數 4.290，標準差.747。經 t 考驗分析，發現兩者平均數間具有顯著 差異(t=2.13，p<.05)。亦即「男性」學習者在「科技輔助」之平均數顯著高於「女 性」學習者之平均數。
在「團隊分組」方面，「男性」學習者之平均數 4.233，標準差.661；「女性」
學習者之平均數 4.289，標準差.627。經 t 考驗分析，發現兩者平均數間並無顯著 差異(t=-.540，p >.05)。亦即「男性」學習者在在「團隊分組」之平均數與「女 性」學習者之平均並無顯著差異。
在「主動學習」方面，「男性」學習者之平均數 3.724，標準差.803；「女性」
學習者之平均數 3.775，標準差.693。經 t 考驗分析，發現兩者平均數間並無顯著 差異(t=-.426，p >.05)。亦即「男性」學習者在「主動思考」之平均數與「女性」
學習者之平均並無顯著差異。
在「社會學習」方面，「男性」學習者之平均數 4.316，標準差.713；「女性」
學習者之平均數 4.250，標準差.608。經 t 考驗分析，發現兩者平均數間並無顯著 差異(t=-.625，p >.05)。亦即「男性」學習者在「主動思考」之平均數與「女性」
59
‧
4.057，標準差.546；「四班」學習者之平均數 3.986，標準差.655；「五班」學習 者之平均數 4.166，標準差.535。經單因子變異數分析，發現各組別間在「學生
60
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
學習」上之平均數並無顯著差異(F=1.716，p>.05)。
由表 4-6 得知，在「科技輔助」層面中，「一班」學習者之平均數 4.206，標 準差.623；「二班」學習者之平均數 4.540，標準差.677；「三班」學習者之平均數
4.456，標準差.614；「四班」學習者之平均數 4.381，標準差.78；「五班」學習者 之平均數 4.419，標準差.575。經單因子變異數分析，發現各組別間在「學生學 習」上之平均數並無顯著差異(F=1.097，p>.05)。
由表 4-6 得知，在「團隊分組」層面中，「一班」學習者之平均數 4.142，標 準差.779；「二班」學習者之平均數 4.442，標準差.551；「三班」學習者之平均數
4.227，標準差.560；「四班」學習者之平均數 4.294，標準差.581；「五班」學習 者之平均數 4.212，標準差.705。經單因子變異數分析，發現各組別間在「學生 學習」上之平均數並無顯著差異(F=.958，p>.05)。
由表 4-6 得知，在「主動思考」層面中，「一班」學習者之平均數 3.601，標 準差.839；「二班」學習者之平均數 3.950，標準差.752；「三班」學習者之平均數
3.875，標準差.625；「四班」學習者之平均數 3.601，標準差.706；「五班」學習 者之平均數 3.733，標準差.777。經單因子變異數分析，發現各組別間在「學生 學習」上之平均數並無顯著差異(F=1.411，p>.05)。
由表 4-6 得知，在「社會學習」層面中，「一班」學習者之平均數 4.281，標 準差.656；「二班」學習者之平均數 4.566，標準差.613；「三班」學習者之平均數
4.166，標準差.650；「四班」學習者之平均數 4,177，標準差.580；「五班」學習 者之平均數 4.236，標準差.751。經單因子變異數分析，發現各組別間在「學生 學習」上之平均數並無顯著差異(F=1.920，p>.05)。
61
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
標準差.452；「熟悉」學習者之平均數 4.308，標準差.456；「尚可」學習者之平均 數 4.008，標準差.513；「不熟悉」學習者之平均數 3.765，標準差.709。經單因子 變異數分析，發現各組別間在「學生思考」上之平均數有顯著差異(F=11.154，