第五章 關渡自然公園的政治生態學分析
5.2 在地居民、社區領導人物對於公園的看法
本小節企圖透過在地居民對於公園看法的分析，說明地方居民對於公園的看 法，是受到他們對於資源認定的不同，以及資源帶給他們的好處與壞處所影響。
這裡所指的資源，包括金錢、生物 (多樣性) 資源與景觀資源。
首先，是金錢的部分。關渡自然公園有實施周遭社區里民免費入園的政策
7，對於公園的所有者—台北市政府產業發展局與公園的受委託經營者—台北市 野鳥學會來說，由於公園的土地屬於台北市政府所有，在公園之上的所作所為並 非在他人土地之上，並未影響到他人，免費入園政策就是對於社區很好的回饋。
我們有做一些敦親睦鄰的措施，比如說晨運，早上的運動時間還有下午的運動時間。其實我 們當時的規劃就是為了敦親睦鄰，應該是說回饋計畫。(曾負責公園業務的 C2)
我們就很基本的，提供你早上晨運，然後三個里的民眾可以免費來遊園，當然如果有大型活 動我們也很歡迎他們來參加，也不需要付費啊。(公園高階主管 B2)
7 本研究認為，免費入園政策實際上是一個齊頭式平等，忽略在地歷史脈絡，將社區視為均質的 一個政策。基於社區的異質性，會進入公園裡活動的人大部分是新進居民。政策的主要受益人是 這些新進居民，與公園連結較弱的世居居民在政策中被忽略，有利益分配不均的問題 (參考 Belsky, 1999)。面對這樣的情況，鳥會若是舉辦與關渡在地文化有關的活動，應該可以強化公園 與居民 (特別是世居居民) 之間的連結。如里長 A1 認為公園與關渡宮應該要有多一點的互動；
世居居民B4 也認為公園應該多舉辦與關渡在地文化有關的活動 (如茳茳鹹草季)，或是在辦活動 之時應保留名額給關渡社區居民。事實上，近年鳥會並非沒有舉辦跟在地文化有關的活動，如 2006 年向文建會申請的地方文化館的計畫，也有舉辦米果雕的活動。這些活動讓世居居民 B4 認為地方文化館計畫「至少讓人家了解到鴨寮是什麼。鴨寮、水門、鹹草的文化」；社區組織領 導人D2 認為公園裡面的活動許多是讓他們這些世居中年人回味過去的生活，並且讓年輕人瞭解 關渡過去的文化。值得一提的是，鳥會在關渡自然公園進行與關渡文化相關的活動，實際上是增 加其經營關渡自然公園的正當性。
市政府與鳥會更進一步地認為，公園的設立讓關渡的環境變的更好，甚至帶 動房價、地價的提升，以及區域的發展，這些皆是公園興建所帶來的看不見的、
間接的好處。
我們這個公園的闢建，我覺得會對當地有更好的影響，甚至他的房價、地價，等等這些。(曾 負責公園業務的 C2)
房價也因為環境的一個建構，空氣好，環境好，地價漲…你看現在對面的房子，大概可以翻 一倍了…那像現在結合水岸公園 8，關渡地區已經建成一個比較完整的一個觀光的景點，對 整體地方發展是好的。(公園高階主管 B2)
然而，對於關渡某里的前任里長 (關渡的這個里在 2007 年換過里長)，以及 社區組織領導人 D2 而言，金錢的回饋才是他們所重視的「回饋」。里長與社區 組織都會舉辦里民的活動，辦活動都需要資金，實際的、看的見的「錢」，才是 他們所認定的社區「回饋」9。
沒有感覺啦，在這個自然公園設立以後，對於我們整個社區來講，帶來好處。反而，講句比 較難聽的，反而帶來交通上的混亂而已…(公園)雖然提到說，百分之百回饋，實際上我們沒 有享受到。(社區組織領導人 D2)
(公園的人)思想封閉保守，跟里民接觸太少，也不主動跟里辦公室聯絡…公園契約到期時社 區反對繼續給鳥會經營，贊成財團經營，才會有賺錢回饋社區。(引用自馮一鉞，2006：附 錄，對於前任里長的訪談記錄)
現任里長則是認為鳥會是一個專業的團體，很願意配合鳥會進行活動宣傳。
野鳥學會他們是專門的機構…我是覺得要有專業的單位來帶動…他們自主性蠻高的，他們是 很專業，是我們應該向他們學，不是我們能幫他們策劃什麼。我們站的責任就是說，怎樣去 幫忙他們的活動圓滿，讓人家知道，很多人介入，這是最主要的。(里長 A1)
對於「回饋」一事，市政府與鳥會一致認為，公園並非鄰避設施，公園並不 需要給予社區回饋金。
我們在想說我們又不是垃圾場，不是焚化爐，我們不是汙染性的事業，我們的存在，我們對
8 「關渡水岸公園」指的是台北市政府針對關渡宮前，淡水河畔所做的景觀改善工程，包括修築 人行道、攤販整理、設立停車場，與環境美化等，於2005 年 7 月 15 日完工 (台北市政府養工處，
2008)。
9 里長 A1 與社區組織領導人 D2 在訪談過程中都有提到社區辦活動的重要經費來源是北投焚化 爐的回饋金，或許因為如此他們才會因此認為關渡自然公園也應該要有回饋金。
於環境復育、保育，其實就是對地方最大的回饋。(公園高階主管 B2)
(公園)並沒有影響到生態環境，並沒有像鄰避的，如焚化爐的設施。(曾負責公園業務的 C2)
其次，是在地居民對於生物 (多樣性) 資源的看法。生物多樣性有不同的價 值與受益尺度 (見表 1-3-2)，可以分為直接的價值與非直接的價值。在過去，世 居居民將候鳥視為可以食用或是販賣的資源，而有獵捕的行為：「(鳥類)抓到就吃。
甚至關渡自然公園成立前的一兩年，還有人在那邊等水鴨來…我小時候就在抓」。(身為世居居 民的關渡自然公園義工 B4)，在地居民與外地的獵人也因此與賞鳥、保育人士有不少 的衝突 (可參考賴宜鈴，1994)。
自然公園還沒成立前，雖然鳥會一直在宣導，但是農民還是不肯，我們常跟農民對抗。我們 在賞鳥的時候，有一些網子，我們會去弄掉，他們就怒目相視。我們跟好幾位鳥友，拍了好 多照片，我們常跟抓鳥的對抗。後來有立法了，對抗沒有用，我們電話一打，就可以了。(關 渡自然公園義工 B4)
將鳥類視為一種食用與販賣的資源，也影響到一些居民 (特別是世居居民) 對於公園的態度與行為。像身為關渡在地人的鳥會義工 B4 就覺得隨著公園設立 的時間愈來愈久，關渡 (世居) 居民對於公園「剛開始反對，後來漠不關心，現在漸漸 接受」。
將鳥類視為一種食用與販賣的資源，在生物多樣性的價值之中，是比較屬於 地方、區域或國家尺度的直接價值 (見表 1-3-2)，主要的考量是在地居民的生計。
然而，保育人士 (以關渡的例子來說，特別是賞鳥人士) 重視的是鳥類的非直接 性價值，如賞鳥、鳥類存在的價值等。賞鳥人士透過候鳥在西太平洋區域遷徙的 事實，建構一套橫跨西太平洋國家的跨國保育論述，正當化了在關渡進行濕地保 育的行為。以現居於關渡的鳥會資深成員 E2 來說，當他談論到關渡自然公園對 於關渡的重要性時，就論及關渡自然公園不僅是在地、地區性的一個公園，還是 一個跨國聯繫的節點，他以鳥類繫放說明環太平洋區域候鳥的連結。
你可以看到關渡自然公園，鳥會辦的關渡賞鳥博覽會，我覺得這不只是說我們地區性的，不 只是說台北市的，或者關渡地區的一個公園，他是可以連結世界的，尤其透過鳥來連結。因 為像植物他不太可能快速遷徙，只有鳥能快速遷移，他是一個帶動點與點之間的，遠處之間 的。講個簡單的例子，我們說繫放，我知道去年五月還是九月，反正是春、秋過境期，因為 我去年十月到中國大陸的鴨綠江，那個地方有個重點，以前叫做安東，現在叫做丹東，它那 個是斑尾鷸，每年過境期可以超過十萬隻，那邊就是有紐西蘭與澳洲的研究人員，去那邊做 交流，教他們怎麼做環誌，大陸叫環誌，我們叫繫放。他們當時在那個季節，紐西蘭好像放 了五隻，還是八隻的斑尾鷸衛星追蹤器，其中有一隻，飛了八天七夜，不著路飛行，從紐西 蘭就飛到鴨綠江。這個資料現在可以上網，迅速的看到。(居民 E2)
關渡自然公園自然中心位於一樓的解說看板之中，也包括一面解說候鳥在東 亞區域遷徙的解說圖 (圖 5-2-1、5-2-2)。
換言之，有別於一些在地居民與其他獵人將鳥類視為食用或販賣的、國家尺 度以內的直接資源，保育人士透過保育論述，以及關渡自然公園中解說看板的展 示，所建構的是一套屬於跨國的、保育的鳥類非直接利用價值，以強化保育論述 與正當化保育行為。
此外，關渡自然公園內並沒有紅樹林的存在，但是在訪談的過程中，在地居 民幾乎都會提到紅樹林的議題。對於一些世居居民來說，雖然紅樹林被保育專家 視為國寶級，但因為沒有「利用」價值，而對保育紅樹林頗不以為然。
你說這個紅樹林，在我們在地人來講的話，那個東西根本就不屑一顧的，根本就是雜草，那 個東西根本一點用處都沒有。他們認為是個國寶沒有錯，國寶的話，你要講說這個東西對於 我們人體有沒有益處？完全都沒有阿！(社區組織領導人 D2)
由於紅樹林佔據了許多候鳥覓食的泥灘地，保育人士則是重視候鳥的數量與 紅樹林大量生長之間的關連性。候鳥棲地 (濕地) 的保育是關渡自然公園的重要
資料來源：作者攝影 (2008.6.24)
圖 5-2-1、關渡自然公園自然中心解說候 鳥遷徙的看板
資料來源：作者攝影 (2008.6.24)
圖5-2-2、關渡自然公園解說中心解 說候鳥遷徙的看板 (局部放大)
目標之一 10，因而紅樹林議題與關渡自然公園實際上是息息相關。
其實關渡保留區的建置，是為了要提供泥灘地給鷸鴴科鳥類使用，整個泥灘的部分現在是 消失了嘛，消失殆盡，鷺科的鳥類喜歡那樣子的一個生活環境，所以鷺科的鳥類就開始大 量的繁殖，反而鷸鴴科的生存空間是縮小的。所以鳥類調查數量，跟在地的環境變遷是有 很大的影響…因為大部分的候鳥都是濾食性的，像鴨子，他們喜歡泥灘地，如果以後整個
其實關渡保留區的建置，是為了要提供泥灘地給鷸鴴科鳥類使用，整個泥灘的部分現在是 消失了嘛，消失殆盡，鷺科的鳥類喜歡那樣子的一個生活環境，所以鷺科的鳥類就開始大 量的繁殖，反而鷸鴴科的生存空間是縮小的。所以鳥類調查數量，跟在地的環境變遷是有 很大的影響…因為大部分的候鳥都是濾食性的，像鴨子，他們喜歡泥灘地，如果以後整個