城市資源利用績效評估

依據前段指標分析結果，發現大部分的城市在資源消耗表現不理想，

然而為使城市有持續的發展進步，資源的消耗可能無法避免，甚至於會 隨城市規模增長而造成資源消耗量增大，特別是前段結果中出現經濟較 好的年度，可能在資源消耗較多，因此我們希望再藉由資料包絡線分析 探討城市在運用資源的效率。在此評估所使用的投入產出項目列於表4.5，

其中投入項為前段指標評估中資源消耗面向下的四個指標，每人每日垃 圾產生量，每人每日用水量、每人每日用電量和每人政府歲出，產出項 則是由環境及經濟社會選擇合適項目，環境則是就空氣、水和廢棄物選 取，最終於產出項考量PSI<100日數比例、事業廢水檢驗合格率、每人每 日垃圾清運量、平均每人所得稅和就業率共五項。 因為DEA之產出項必 須是正向指標，所以評估過程中將每人每日垃圾清運量取倒數。

表 4.5 城市消耗資源的績效之評估項目

項目 類型 資料來源

每人每日垃圾產生量 投入 環保署

每人每日用水量 投入 水利署

每人每日用電量 投入 縣市政府統計資料庫

每人政府歲出 投入 縣市政府統計資料庫

PSI<100 日數比例 產出 環保署

事業廢水檢驗合格率 產出 環保署

每人每日垃圾清運量 產出 環保署

平均每人所得稅 產出 財政部

就業率 產出 縣市政府統計資料庫

規模效率。效率評估結果列於表4.6，顯示臺灣19個縣市中有7個縣市是未 達效率的，其中高雄市和臺南市更是低於90 %，這兩城市的資源消耗略 高於平均水準，但在產出項卻表現平平。此外在技術效率與規模效率部 分顯示，技術效率僅有高雄市和臺南市未達100 %效率，證實這兩城市確 實在技術面有待加強，其他五個於總體效率不佳的城市，則有望透過城 市規模的調整來達成最佳績效。由於評估所使用的投入產出項高達9個，

已經達到19個DMU評估的極限，因此在效率區分效果較差，有許多的受 評單位均被評為具100 %效率，，因此本研究進而採用超級效率法做進一 步的分析，此法評估後之排名，以臺北市、新竹市和屏東縣最佳，其中 臺北市更高達366.5 %，新竹市和屏東縣也來到177.2 %和176.7 %。若同 時考慮被參考的次數(圖4.61)，可發現這臺北市及新竹市皆不是主要的參 考對象，可能是他們已有些表現超過整個群體所在的規模。

表 4.6 城市消耗資源的績效

城市 總體效率 技術效率 規模效率 超級效率 排名 參考對象

1.臺北市

100.0 % 100.0 % 100.0 % 366.5 % 1 1

2.高雄市

74.6 % 79.2 % 94.2 % 74.6 % 19 4,14

3.新北市

100.0 % 100.0 % 100.0 % 136.0 % 4 3

4.臺中市

100.0 % 100.0 % 100.0 % 112.1 % 7 4

5.臺南市

85.1 % 92.2 % 92.3 % 85.1 % 18 3,8,14

6.桃園縣

100.0 % 100.0 % 100.0 % 110.2 % 10 6

7.新竹市

100.0 % 100.0 % 100.0 % 177.2 % 2 7

8.新竹縣

91.8 % 100.0 % 91.8 % 91.8 % 17 1,14

9.基隆市

100.0 % 100.0 % 100.0 % 110.6 % 9 9

10 嘉義市

100.0 % 100.0 % 100.0 % 103.7 % 12 10

11.苗栗縣

97.6 % 100.0 % 97.6 % 97.6 % 13 4,14

12.彰化縣

100.0 % 100.0 % 100.0 % 118.8 % 6 12

13.南投縣

100.0 % 100.0 % 100.0 % 104.4 % 11 13

14.雲林縣

100.0 % 100.0 % 100.0 % 111.8 % 8 14

表 4.6 城市消耗資源的績效(續)

城市 總體效率 技術效率 規模效率 超級效率 排名 參考對象

15.嘉義縣

95.5 % 100.0 % 95.5 % 95.5 % 15 9,16,18

16.屏東縣

100.0 % 100.0 % 100.0 % 176.7 % 3 16

17.宜蘭縣

97.4 % 100.0 % 97.4 % 97.4 % 14 3,13,14,16

18.臺東縣

100.0 % 100.0 % 100.0 % 121.8 % 5 18

19.花蓮縣

95.1 % 100.0 % 95.1 % 95.1 % 16 14,16

圖4.61 城市消耗資源的績效之參考次數

使用效率評估結果配合一些城市現狀作圖，有助於我們更深入之探討 城市之發展現狀。本研究將台灣19個縣市依人口數做分類，20萬至50萬 屬小型城市，50萬至100萬人屬中型城市，100萬人以上則分為大型城市，

探討這三類城市的情況，大型城市擁有較佳的平均效率，效率最佳的城 市也落於此，但最差的也是屬於大型城市，顯見大行城市的效率值變動 較大，可能是影響較多較複雜，因此不確定性較高，小型城市的平均效 率略低於大型城市，然其整體效率差異不大，穩定性較高，如此規模的

0 1 2 3 4 5 6 7 8

桃園縣 新竹市 嘉義市 南投縣 基隆市 彰化縣 臺北市 臺東縣 新北市 臺中市 屏東縣 雲林縣

參考次數

圖4.62 超級效率指標值與城市規模

以總體效率與平均每人所得稅作圖(圖4.63)，分別以效率值與平均每 人所得稅之平均值劃分，將圖切割成四區塊，大部分的城市落於低平均 每人所得稅且高效率的區塊，屬於高效率且經濟狀況較佳的城市有桃園 縣、臺北市及新竹市，可發現臺北市與新竹市明顯以脫離整個群體，其 城市經濟所得與其他城市已不在同一層次，這可能就是造成效率值極高 卻參考價值不高的主因。由另外17個城市分布可知，效率表現並不完全 受到經濟狀況控制，不管城市的經濟如何，都可設法達到100 %之效率。

而城市的產業狀態也有可能造成效率表現的差異，臺北市與新竹市的產 業屬於服務業或高科技產業，這般產業低資源消耗高報酬或資源消耗很

小型城市 中型城市 大型城市 100

200 300 400 超

級 效 率 指 標 值

大但獲利極高，相較下同是工業重鎮的高雄市，則因產業型態獲利較不

資料包絡分析法CCR投入導向模型的差額變數分析中，我們可以清楚

表 4.8 城市資源消耗的績效之差額變數分析(產出項)

要減少40.5 %為最主要，產出則是以平均每人所得稅要增加79.3 %最多。

PSI<100日數比例 事業廢水檢驗合格

圖4.65 臺南市目標值雷達投影圖

PSI<100日數比例 事業廢水檢驗合格

PSI<100日數比例 事業廢水檢驗合格

圖4.67 苗栗縣目標值雷達投影圖

PSI<100日數比例 事業廢水檢驗合格

PSI<100日數比例 事業廢水檢驗合格

圖4.69 宜蘭縣目標值雷達投影圖

PSI<100日數比例 事業廢水檢驗合格

PSI<100日數比例 事業廢水檢驗合格

圖4.71 投入產出項改善潛勢分布

在文檔中 循環型社會指標系統建構與策略績效評估 (頁 116-127)