策略績效評估

當我們期望所獲之成果更好時，通常會增加人力或物力的投入量，雖 然增加投入確實對成果有所助益，但有時是低投入可有高產出，有時高 投入卻僅有低產出，另外投入的規模不同對成果的改善程度也不同，因 此績效評估便成為重要之參考依據。

Lowles et al. (1998) 開發一套整合性評估模組(Integrated assessment models)以SOx臨界承載濃度為目標，針對不同空氣污染削減策略進行環 境效益-成本分析，其中環境效益部份逐項針對計畫進行情境分析，評估 在實施削減策略前後貢獻之沉降量，並計算新的目標承載；產生最高環 境成本效益比之情境即為最佳方案，最後並將沉降量分佈以地理資訊系 統(Geographic information system, GIS)展示之，可清楚展現研究範圍內風 險高低分佈，協助決策者擬定後續環境改善策略。Mediavilla-Sahagún and ApSimon (2006) 亦發展Urban Scale Integrated Assessment Model (USIAM) 模式以進行倫敦空氣品質改善策略之成本-效益分析。倫敦PM₁₀ 空氣污 染嚴重，主要貢獻來源為交通排放源，英國政府積極推動相關改善策略 之情境分析，以取得最具經濟效益之改善策略。USIAM 模組分作主要兩 個部分，初始模組及最佳化模組，初始模組負責進行排放源調查及擴散 情境之模擬；最佳化分析模組則具有策略資料庫、資料庫內容包括政策 名稱、成本、削減比例等，計算策略實施後PM₁₀之年平均濃度，以及研 究範圍內超過空氣品質標準之網格數，以最低成本達成最少超標網格數 之策略為優先考量。Kuosmanen et al.(2009) 亦探究了10 種污染排放控制 情境之成本及其附加效益(如：溫室氣體減量、酸雨、優養化等環境效益)，

情境的分類則是依據削減政策執行之時機，並以環境成本-效益分析為基 礎，評估環境政策施行之最佳時機，評估結果顯示，若希望以低成本削 減溫室氣體，則隨時間等量削減最為合適；若願意付出額外成本獲得附 加效益，則提早進行中密集度之削減策略較佳。林怡君 (2004) 以平衡計 分卡之方式建構4個構面之績效衡量系統，衡量「城鄉環境改造運動策略」

之績效，包括財務、顧客、企業內部流程以及學習與成長。張石柱、蔡 正暉(2009) 曾以經濟部科技專案執行年報民國88 年至93 年之專案為研 究對象，以層級分析法(Analytic Hierarchy Process, AHP)計算投入與產出 變數之權重，進一步運用資料包絡分析法進行科技專案執行效率之衡量 與差異分析；最後，應用Tobit 廻歸分析探討影響科技專案執行效率之因 素。其考量之因素有研發人力素質、研發經費密度、專利應用率、成果 移轉及合作研究等5 項。分析結果顯示，機械與航太領域之專案執行效 率相對其他產業較佳，不同年度專案比較則以民國93 年度較佳。

傳統的指標系統首先要選擇適切之效率目標，然後再從許多策略中計 算這些指標值，最後再就單一指標進行比較；然而，各別策略之整體效 率卻難以評比。透過二度座標軸的散布圖可協助處理兩項指標之比較，

但整體效率評估的指標往往不易呈現，某項指標極值之影響易被忽略。

此時，資料包絡分析(Data envelopment analysis, DEA) 即可派上用場，

DEA的應用可同時考慮多個指標，將衡量效率的資源投入與產出進行 DEA分析，即可取得同時考量這些投入產出變數整體效率比較的結果。

Chang (2009)、Tyagi et al. (2009)、Liu et al. (2010)、Lin et al. (2009)等，

表 2.14 DEA 相關研究整理 (續 1)

Kuosmanen, T.

And

Kortelainen, M.

2005

Tzeremes 2009

1. 私人投資

表 2.14 DEA 相關研究整理 (續 2) 置MPI指標的結果作結論，藉此了解中國各地區的差異性。Chang et al.

(1995) 即使用DEA評估台灣地區1983年至1990年的區域發展效率，研究 中將台灣的23縣市分作北、中、南、東四個區域作分析比較，由於當時 台灣的社會環境，因此指標選擇了人口密度、非農業人口占總人口比例、

都市計畫面積占總土地面積比例、商業面積占總土地面積比例、平均家 庭收入、單位人口地方財政支出、每一百人中擁有手機的人口比率、管 道供水人口比例、每萬人醫生比例、每一千人報紙及雜誌銷售量及十五 歲以上之人口受高等教育之比例，DEA使用虛擬變數之原始模型作求解，

並得到各個無效率單位的差額變數，最後將MPI指標與效率值作分析，並 依照發展程度及變遷程度把城市歸類為五個群體。部份研究針對產出項 可能發生之負面效益提出解決之辦法，例如：楊智強 (2009) 評估縣市效 率時，將非意欲產出直接放置於產出項，並使用Fare et al. (1989) 與 Seiford and Zhu (2002) 改良產出導向之BCC模型，預先轉換非意欲產出，

並以就業人口數、汽柴油使用量、縣市政府歲出為投入項，以平均每人 每年可支配所得與二氧化硫含量(非意欲產出)為產出項。郭幸福 (2010) 建立在都市永續發展的理念基礎下，針對既有分析和評估架構之不足，

提出在全球環境變遷趨勢下，都市環境轉變效率研究的DPSIR理論模型 架構，結合資料包絡分析法和地理加權迴歸分析法，整合分析都市發展 中的土地使用型態轉變與都市環境系統之間的複雜關係。在產出項有兩 面向：生活面向，指標有居住人口數、公共設施服務水準和所得；生產 面向，工商業產值和交通可及性。投入項以生態環境面向指標為主，包

不透水層面積比例等６個因素為影響效率值表現且同時存在著空間不穩 定性的影響因素。；王慎敏等 (2007) 依據循環城市的想法，建構「驅動 力-狀態-回應」的績效評估模型，分析城市經濟發展、資源減量利用、污 染物減量排放、資源再利用和資源環境安全等對循環城市的績效貢獻情 況，其選用之指標列於表2.16中。引用“建設循環度”和“發展協調度”

兩個特徵向量(張妍等, 2005)，城市建設循環度即城市建設系統結構和功 能狀態的綜合指標，發展協調度是指城市建設的五大子系統之間的協調 關係。評估對象為1990-2004年間的珠三角城市群，結果顯示綜合績效大 部分處於弱循環，城市發展的協調相對較好，而城市建設的循環度有待 加強。Gerdessen and Pascucci (2013) 使用DEA發展簡化程序及多方面考 量於評估農業系統永續性之方法，其考量分為三方面：兩個經濟指標、

兩個社會指標及四個環境指標。藉由不同模式、投入產出之方向及平衡 限制來設定情境，結果顯示這些皆會造成效率評斷差異，發現DEA可透 過曾加一些簡單的限制來產生各種情境，以提供決策所需資訊。然而其 只達到區分效率是否達成，還未能獲得完整的排名情況。

依據文獻回顧結果本研究之指標系統將採用議題架構，評估目標著 重在資源利用，考慮面向為資源消耗及資源再利用。績效評估則是採用 資料包絡分析，依從前項所得評估結果決定分析目標，選擇相對輔助評 估項進行分析。若能將循環型社會指標與績效評估指標良好配合，會使 得我們更加明白都市在循環性進展的程度，產出的績效值再經分析可提 供方便規劃的工具。

表 2.16 王慎敏等 (2007) 循環型城市建設的績效評估指標

表 2.16 王慎敏等 (2007) 循環型城市建設的績效評估指標 (續)

驅動力

(D)

狀態(S) 回應(R)

指標 權重 指標 權重

循環型 城市建 設目標 (D)

資 源 環 境 安 全

(S5) 0.036

R31 建成區綠化覆蓋率 0.004 R32 酸雨頻率 0.022 R33 可吸入顆粒物濃度年日均值 0.010

(王等, 2007)