第四章 實證研究分析與結果
第二節 基本背景資料分析
本論文研究資料收集區域為台灣的台北、桃園、新竹、苗栗、台中、台南、高雄、
宜蘭、花蓮，九個縣市為主。受訪者分為隨性式休閒與認真性休閒兩組，隨性式休閒受 訪者以一般成年人為主，認真性休閒受訪者以舞蹈、馬術、體育活動、生物飼養、志工 與戲劇，專注從事這六種休閒活動的成年人為目標族群。問卷資料收集期間為 2017 年 2 月 20 日到 2017 年 6 月 12 日，總計發出隨性式休閒組 740 份，回收 681 份；認真性休 閒組 710 份，回收 672 份，問卷回收率隨性式休閒組 92.02%，認真性休閒組 94.64%。
刪除無效問卷隨性式休閒組 26 份，認真性休閒組 29 份，實得有效問卷隨性式休閒組 655 份，認真性休閒組 643 份。
經過問卷資料調查，認真性休閒組在六大休閒活動中，以體育佔最多數，為 28.9%，
其次為馬術 20.4%，第三為舞蹈 19.9%，第四為志工 14.9%，第五為生物飼養 9.8%，第 六為戲劇 6.1％。詳見下表 4-9。
表 4-9：認真性休閒組休閒活動種類 認真性休閒組
休閒活動種類
舞蹈 馬術 體育活動 生物飼養 志工 戲劇 總和 人數 128 131 186 63 96 39 643 百分比 19.9 20.4 28.9 9.8 14.9 6.1 100 在樣本收集地區的分析，隨性式休閒組以台北為最多，有 15%，其次為高雄 13.4%，
第三為花蓮 10.7%，第四為台中 10.5% 。認真性休閒組一樣以台北為最多，有 28.5%，
其次為花蓮 15.2%，第三為桃園 13.4%，第四為宜蘭 11.2%。詳見下表 4-10。
表 4-10：問卷樣本收集地區 樣本收集
地區
隨性式休閒組 認真性休閒組 人數 百分比 人數 百分比 台北 98 15.0 183 28.5 桃園 72 11.0 86 13.4 新竹 43 6.6 53 8.2 苗栗 59 9.0 23 3.6 台中 69 10.5 44 6.8 台南 64 9.8 48 7.5
續表下頁
48
高雄 88 13.4 24 3.7 宜蘭 53 8.1 72 11.2 花蓮 70 10.7 98 15.2 其他地區 39 6.0 12 1.9 總和 655 100 643 100
在性別一項的分析，認真性休閒組的男性佔 50.9%，女性佔 49.1%；隨性式休閒組 的男性佔 44.6%，女性佔 55.4%。詳見下表 4-11。
表 4-11：隨性式休閒組與認真性休閒組在性別的比較 性別 隨性式休閒 認真性休閒
人數 百分比 人數 百分比 男 292 44.6 327 50.9 女 363 55.4 316 49.1 總和 655 100 643 100
在年齡層的分析上，隨性式休閒組以 29~38 歲最多佔 29.8%，其次為 39~48 歲佔 27.0%，第三為 18~28 歲佔 24.4%。認真性休閒組以 18~28 歲最多佔 28.6%，其次為 29~38 歲佔 28.3%，第三為 39~48 歲佔 27.4%。詳見下表 4-12。
表 4-12：隨性式休閒組與認真性休閒組在年齡層上的比較
年齡層 隨性式休閒 認真性休閒
人數 百分比 人數 百分比 18~28 歲 160 24.4 184 28.6 29~38 歲 195 29.8 182 28.3 39~48 歲 177 27.0 176 27.4 49~58 歲 94 14.4 70 10.9 59~68 歲 23 3.5 27 4.2 69 歲以上 6 0.9 4 0.6 總和 655 100 643 100
在婚姻狀況的分析上，隨性式休閒組未婚比列為 43.4%，已婚比例為 53.9%，其他 為 2.7%。認真性休閒組的未婚比例為 55.7%，已婚比例為 40.1%，其他為 4.2%。詳見 下表 4-13。
49
表 4-13：隨性式休閒組與認真性休閒組在婚姻狀況的比較 婚姻狀態 隨性式休閒 認真性休閒
人數 百分比 人數 百分比 未婚 284 43.4 358 55.7 已婚 353 53.9 258 40.1 其他 18 2.7 27 4.2 總和 655 100 643 100
在教育程度的分析上，隨性式休閒組以大專大學最多，比例為54.2%，研究所27.6%。
認真性休閒組一樣在大專大學的比例上最多，佔63.9%，其次為研究所19.9%。詳見下表 4-14。
表 4-14：隨性式休閒組與認真性休閒組在教育程度的比較 教育程度 隨性式休閒 認真性休閒
人數 百分比 人數 百分比 國中以下 11 1.7 6 0.9 高中職 108 16.5 98 15.2 大專大學 355 54.2 411 63.9 研究所 181 27.6 128 19.9 總和 655 100 643 100
在每週進行休閒活動的次數，隨性式休閒組則以 1 次為最多，佔 34.5%，其次為 2 次佔 30.7%，第三為 3 次 19.5%。認真性休閒組以 2 次和 3 次同列第一，佔 29.7%，其 次為 4 次佔 12.3%，第三為 1 次佔 12.1%。詳見下表 4-15。
表 4-15：隨性式休閒組與認真性休閒組在每週進行休閒活動次數的比較 每週進行
休閒活動 的次數
隨性式休閒 認真性休閒
人數 百分比 人數 百分比
1次 226 34.5 78 12.1 2次 201 30.7 191 29.7 3次 128 19.5 191 29.7 4次 34 5.2 79 12.3 5次 16 2.4 32 5.0 6次以上 50 7.6 72 11.2
續表下頁
50
總和 655 100 643 100
在每次休閒活動的時間長度比較上，隨性式休閒組在 1~3 小時這一組最多，佔 59.5%，
其次為 1 小時以下佔 26.1%，第三為 3~5 小時佔 10.4%。認真性休閒組一樣在 1~3 小時 這一組最多，佔 63.8%，其次為 3~5 小時佔 19.4%，第三為 1 小時以下佔 12.9%。詳見 下表 4-16。
表 4-16：隨性式休閒組與認真性休閒組在每次休閒活動的時間長度比較 每次休閒
活動 時間長度
隨性式休閒 認真性休閒
人數 百分比 人數 百分比
1小時以下 171 26.1 83 12.9 1~3小時 390 59.5 410 63.8 3~5小時 68 10.4 129 20.1 5~7小時 10 1.5 9 1.4 7小時以上 16 2.4 12 1.9 總和 655 100 643 100
在從事休閒活動的年資一項的比較，隨性式休閒組以 1~3 年最多，佔 35.9%，其次 為 4~6 年 19.7%，第三為 1 年以下，佔 16 %。認真性休閒組以 4~6 年最多，佔 31.1%，
其次為 1~3 年 29.5%，第三和第四為 7~9 年和 10~12 年，分別佔 11.4%和 10.4%。詳見 下表 4-17。
表 4-17：隨性式休閒組與認真性休閒組在休閒活動的年資比較 休閒活動
年資
隨性式休閒 認真性休閒
人數 百分比 人數 百分比 1年以下 105 16.0 47 7.3 1~3年 235 35.9 190 29.5 4~6年 129 19.7 200 31.1 7~9年 52 7.9 73 11.4 10~12年 62 9.5 67 10.4 13~15年 23 3.5 19 3.0 16~18年 6 0.9 11 1.7 18以上 43 6.6 36 5.6
續表下頁
51
總和 655 100 643 100
在從事休閒活動的地區，隨性式休閒組主要以住家附近和鄰近區域佔最大宗，分別 為45.3%和38.5%。認真性休閒組以鄰近區域最多，佔35.0%，其次為住家附近佔24.3%，
鄰近鄉鎮佔22.1%。詳見下表4-18。
表 4-18：隨性式休閒組與認真性休閒組在從事休閒活動的地區比較 從事休閒活動
的地區
隨性式休閒 認真性休閒
人數 百分比 人數 百分比
住家附近 297 45.3 156 24.3 鄰近區域 252 38.5 225 35.0 鄰近鄉鎮 56 8.5 142 22.1 隔壁縣市 26 4.0 86 13.4 跨2縣市以上 24 3.7 34 5.3 總和 655 100 643 100
在受訪者的職業性質分析，隨性式休閒組則以軍公教最多，佔 22.9% ，其次為商 業和學生，均佔 11.6%，第三為服務佔 9%，第四為工業和文教，均佔 8.9%。認真性休 閒組以學生最多，佔 14.3%，其次為商業佔 13.4%，第三為文教 10.1%，第四和第五為 工業和服務業，分別為 8.7%和 8.4%。詳見下表 4-19。
表 4-19：隨性式休閒組與認真性休閒組在受訪者職業性質上的比較
職業性質 隨性式休閒 認真性休閒
人數 百分比 人數 百分比
商 76 11.6 86 13.4
工 58 8.9 56 8.7
農 6 0.9 1 0.2
漁牧 3 0.5 7 1.1
藝術或設計 11 1.7 40 6.2
文教 58 8.9 65 10.1
管理 23 3.5 36 5.6
服務 59 9.0 54 8.4
銷售或業務 34 5.2 38 5.9 軍公教 150 22.9 50 7.8
續表下頁
52
醫療或醫藥 19 2.9 33 5.1
餐飲 27 4.1 12 1.9
影視或娛樂 3 0.5 3 0.5
體育或健身 2 0.3 18 2.8 學生 76 11.6 92 14.3
其他 50 7.6 52 8.1
總和 655 100 643 100
在受訪者的平均月收入分析，隨性式休閒組收入同樣以30001~40000元最多佔21.1%，
第二為20000元以下佔17.9%，第三和第四為20001~30000元和 40001~50000元，分別為 16.9%和15.6%。認真性休閒組最多落在30001~40000元間，佔23.6%，其次為20001~30000 元，佔19%，第三和第四為20000以下和40001~50000元，分別為15.9%和15.1%。詳見下 表4-20。
表 4-20：隨性式休閒組與認真性休閒組在平均月收入的比較
平均月收入 隨性式休閒 認真性休閒
人數 百分比 人數 百分比 20000元以下 117 17.9 102 15.9 20001~30000元 111 16.9 122 19.0 30001~40000元 138 21.1 152 23.6 40001~50000元 102 15.6 97 15.1 50001~60000元 97 14.8 74 11.5 60001~70000元 51 7.8 42 6.5 7萬元以上 39 6.0 54 8.4 總和 655 100 643 100 第三節 隨性式休閒與認真性休閒兩組樣本的差異比較
（一)認真性休閒問卷分析
以與隨性式休閒組 655 人與認真性休閒組 643 人進行分析，在認真性休閒問卷 上的得分，兩組平均數出現差異。隨性式休閒組得分平均數為 79.22，標準差 13.815；
認真性休閒組得分平均數為 98.47，標準差 12.50。以 SPSS 進行兩組獨立樣本 t 檢定後，
t＝- 26.309，p<.001***，表示兩組在認真性休閒得分出現差異。接著再繼續分析認真性 休閒問卷裡各特質的得分差異比較，發現不管在哪個特質，認真性休閒組的得分均高於
53
54 構面，其因素負荷量（factor loading）和組合信度（composite reliability）最好大於或等
55
於0.7，平均變異數AVE（average variance extracted）要大於0.5，而Nunnally（1967）則 認為Cronbach’s α值最好大於0.7（陳寬裕、王正華，2011）。
首先進行Pearson相關檢驗，來檢視三個問卷間的相關，理論上測量不同特質的問卷 間相關係數應該較低，表示問卷間具有區別效度。在表4-24裡，可以看出不論在隨性式 休閒組還是認真性休閒組，三個問卷間的相關係數都偏低。因此可以推論三個問卷間具 備良好的區別效度。
表 4-24：三個問卷間的Pearson相關（隨性式休閒組 / 認真性休閒組）
認真性休閒問卷 人格特質問卷 休閒阻礙問卷 認真性休閒問卷 1/1
人格特質問卷 .467**/.283** 1/1
休閒阻礙問卷 .158**/.243** .065/.184** 1/1 註：＊＊表示在顯著水準為0.01時（雙尾），相關顯著
檢視表4-25認真性休閒問卷，同一問卷題目在兩組群體上測得的各項指標不一致。
大部分題目的因素負荷量都較低。「持續的個人利益」這一構面在兩組群體的因素負荷 量都通過，但「強烈認同自己所選的活動」此一構面兩組群體在各項指標上均表現出較 低的分數，其他的各構面在大部分的指標上均呈現通過。表示認真性問卷除了「強烈認 同自己所選的活動」此一構面，其餘的構面的信度尚可。
表 4-25：認真性休閒問卷之收歛效度摘要表
構念 觀察變項
隨性式休閒者 認真性休閒者
標準化
負荷量
α
CR AVE 標準化 負荷量α
CR AVE堅持不懈 第 1 題 .569*** .739 .739 .418 .588*** .668 .686 .362
第 2 題 .621*** .602***
第 3 題 .595*** .416***
第 4 題 .780*** .753***
職涯性 第 1 題 .582*** .769 .782 .484 .700*** .772 .787 .485
第 2 題 .483*** .536***
第 3 題 .825*** .739***
第 4 題 .827*** .785***
顯著的 個人努力
第 1 題 .681*** .764 .778 .470 .779*** .718 .747 .438
第 2 題 .790*** .776***
續表下頁
56
57
第 3 題 .831*** .859***
第 4 題 .629*** .543***
第 5 題 .765*** .752***
開放性 第 1 題 .746*** .820 .827 .548 .729*** .817 .819 .531
第 2 題 .626*** .690***
第 3 題 .745*** .729***
第 4 題 .828*** .764***
友善性 第 1 題 .404*** .714 .735 .420 .494*** .643 .671 .341
第 2 題 .694*** .624***
第 3 題 .727*** .661***
第 4 題 .712*** .541***
嚴謹性 第 1 題 .726*** .833 .837 .509 .630*** .805 .809 .466
第 2 題 .759*** .779***
第 3 題 .791*** .790***
第 4 題 .647*** .470***
第 5 題 .629*** .694***
問卷整
體 α 值 .893 .884
*p < .05，**p < .01，***p < .001
檢視表4-27休閒阻礙問卷，同一問卷題目在兩組群體上測得的各項指標不一致。「個 人內阻礙」此一構面兩組群體在大部分題目的因素負荷量較低且AVE低落，但
α
和CR指標通過標準。「人際間阻礙」此一構面的第1題因素負荷量較低但其餘題目因素負荷量 通過。「結構性阻礙」在兩個組群體裡，第1和2題因素負荷量都較低。除了休閒阻礙問 卷裡「個人內阻礙」此一構面題目的因素負荷量較低外，其他指標顯示休閒阻礙問的信 度尚可。
表 4-27：休閒阻礙問卷之收歛效度摘要表 構念 觀察變項
隨性式休閒者 認真性休閒者
標準化
負荷量
α
CR AVE 標準化 負荷量α
CR AVE個人內 阻礙
第 1 題 .576*** .801 .807 .349 .523*** .816 .821 .369
第 2 題 .600*** .482***
第 3 題 .678*** .547***
第 4 題 .748*** .731***
第 5 題 .568*** .584***
續表下頁
58
第 6 題 .605*** .581***
第 7 題 .447*** .647***
第 8 題 .444*** .717***
人際間 阻礙
第 1 題 .685*** .849 .850 .532 .696*** .875 .877 .588
第 2 題 .709*** .743***
第 3 題 .741*** .796***
第 4 題 .749*** .810***
第 5 題 .759*** .784***
結構性 阻礙
第 1 題 .640*** .875 .877 .506 .560*** .871 .874 .502
第 2 題 .668*** .639***
第 3 題 .714*** .669***
第 4 題 .784*** .747***
第 5 題 .789*** .793***
第 6 題 .662*** .751***
第 7 題 .710*** .769***
問卷整
體 α 值 .912 .912
*p < .05，**p < .01，***p < .001
接著將三個問卷依照隨性式休閒組和認真性休閒組分別進行模式整體適配度的檢 驗，以AMOS 22.0版本進行分析，進行 CFA，隨性式休閒組和認真性休閒組各自在三 個問卷上的一階驗證性分析如下圖4-1、圖4-2、圖 4-3。兩個組群體在絕對適配度指標
（absolute fit indexes)和精簡適配度指標（parsimony adjusted indexes)大部分都可達到通 過標準，但增值適配度指標（incremental fot indexes)距離通過標準稍微低些。各項指標 數據請詳見表4-28。
59
圖 4-1：隨性式休閒組 / 認真性休閒組在認真性休閒問卷上的一階驗證性分析
60
圖 4-2：隨性式休閒組 / 認真性休閒組在人格特質問卷上的一階驗證性分析