基本資料、績效及遭遇課題訪談

二、受訪專家職銜:本研究受訪專家多為基層承辦人佔整體 67%，其次是承辦單位

圖 5-7 「結構耐震評估補強工作」單位人員編制分佈 資料來源:本研究整理

貳、 績效及遭遇課題 一、實際執行績效

1.105 年度全國各縣市「結構耐震評估補強」執行低，原因是計畫自年中啟始 辦理期較短或大多數的民眾不瞭解相關資訊，採取的對策是加強宣傳方式 及強度。有八成以上的受訪專家認為105 年度執行效率不高之原因，為計 畫年自年中起始僅執行半年，執行期間過短，不易見到成效；另一個原因 是大多數的民眾不瞭解相關資訊。對應前述原因採取的對策是應該加強宣 傳的方式及強度。

2.民眾多以電話、網路及親自來承辦單位等三種方式，諮詢辦理「結構耐震評 估補強」相關問題。

2.1 受訪專家表示民眾主要透過電話、網路及親至承辦單位詢問等三種方式諮 詢「結構耐震評估補強」相關問題，僅比較三種方式，以電話方式辦理最 高為38%，其次為親辦佔 37%，網路僅佔 25%。

2.2 每週民眾諮詢「結構耐震評估補強」頻率，已低於 20 人次，且為逐月減少。

2.3 目前只有 30%的受訪專家表示平均每週有 20 名以上民眾會透過電話、網 路及親至承辦單位詢問等三種方式，諮詢「結構耐震評估補強」之相關問 題。50%的受訪專家表示民眾諮詢頻率遠低於 20 人。

2.4 且本研究案於 106 年 5 至 6 月間進行訪談，受訪專家均有反應民眾諮詢件 2人以下

2~5人 5~10人

0 2 4 6

數每月有下滑之跡象，可能原因是距離高雄美濃震災太久，民眾已遺忘或

2.1 最多的(6 個)受訪專家建議是否能由中央單位或是執行單位人力較 充足之地方政府單位輪流統籌執行一筆預算，該預算可用於辦理委 託廣告公司製作宣傳動畫或短片並於電視媒體播放，提高「結構耐 震評估補強」曝光率及全國性的說明會等宣傳活動，而且時機點相 當重要，應配合全球地震發生新聞之廣告或跑馬燈大量宣傳。

2.2 高雄市(105 年度執行率最高縣市)的受訪專家認為比較有效的方式 是透過物業管理公會人員，像社區警衛員在社區與民眾較為親近，

遠比其他居民不認識的人來宣導相對有可信力，也能由其他社區成 功案例讓民眾有感。

2.3 桃園市(105 年度執行率次高的縣市)的受訪專家認為承辦單位應直 接與民眾接觸，透過公聽會說明會帶技師去各個社區與民眾直接互 動溝通，民眾充分瞭解後，才能帶來最好的宣傳效果。

圖 5-10 認為理想的宣導方式 資料來源:本研究整理

3.影響「結構耐震評估補強」推動作業的因素有補助、宣導、後續配套措施、

確保資訊不公開、評估補強結果如何不影響房價、由哪些人提供相關協助 服務及推動方式等。

0 1 2 3 4 5 6

電視或平面媒體 傳單 直接與民眾接觸與訪視 管委會 樓管公會 無

圖 5-11 有助於推動「結構耐震評估補強」作業的方式 資料來源:本研究整理

4.地方縣(市)政府於 105 年度「結構耐震評估補強」執行金額縣市政府中 4 個 縣市是執行金額不到100 萬元，3 個縣市是執行金額介於 100 至 500 萬元 之間，2 個縣市是執行金額高於 1,000 萬元，僅有 1 個縣市是執行金額 500 至1,000 萬元之間。依受訪專家所提出資訊可知，受訪縣市中最高執行金 額為3,600 多萬與最低執行金額 15 萬相差 240 倍。

圖 5-12 105 年執行金額統計分佈 資料來源:本研究整理

0 2 4 6 8

宣導 補助 後續的配套措施 資訊確保不公開 民眾擔心後續房價…

誰來做這些服務 推動方式 無

0 1 2 3 4

1000萬以上 500萬~1000萬 100萬-500萬 100萬以下

5.105 年度「結構耐震評估補強」執行金額較高之城市，提出下列意見：

5.1 透過行政資源盤點及整和，公寓大廈修繕補助與都市更新整建維護 一起宣傳，重點是面對面的溝通。

5.2 設計初勘作業，該作業僅需一位建物所有權人申請，加速政府單位 對轄區建築狀況之掌握。

5.3 掌握地震後時機點，市長宣布免費做，透過議員和樓管公會做宣導，

設立單一窗口，供民眾遞表或是諮詢，幾個工會分配轄區，政府全 力協助調圖。後來到九月申請人數就遽減了，民眾已經有點無感。

二、提升執行績效

震評估補強」宣導對象有部分重疊。應該整併相關行政措施及資源，「都

圖 5-17 現有申請流程的便利性

圖 5-19 提升耐震能力詳細評估費用每幢(棟)補助費用」能增加執行

圖 5-21 民眾負擔經費結合「政府優惠利率補貼」籌措

圖 5-22 辦理「結構耐震補強工作」為主或兼辦業務所佔比例 資料來源:本研究整理

圖 5-23 106 年宣傳辦理方式 資料來源:本研究整理

10.106 年新增補助直轄市、縣(市)政府辦理大樓建、使照快篩作業，地方政府 將會委託當地或鄰近的公會協助審查協助篩選審查。因專家訪談期間106 年 度安家固園計畫預算尚未編列完成，所以各單位皆未辦理委託工作，但全數 受訪專家都表示會透過採購方式找當地或鄰近的公會協助審查。

11.直轄市、縣(市)政府辦理大樓建、使照快篩作業，大部分受訪專家提出政府 應在下一個階段應針對「快篩出之高危險建築」辦理主動加強宣導作業，少 部分受訪專家提出政府應先將配套措施做好或代位(所有權人)直接辦理詳

0 1 2 3 4 5 6 7 8

主辦 兼辦50%以上 兼辦50%以下

0 1 2 3 4 5 6

民間單位代辦 維持自辦 正進行民間單位採購作業

評及補強。有 9 個受訪專家認為政府應主動通知加強宣導工作，大多數以 發函通知，有 2 個受訪專家認為政府應直接進行詳評及補強，有 1 個受訪 專家認為政府應將配套措施作好。

圖 5-24 政府在下一個階段應針對「快篩高危險建築」辦理何種作業 資料來源:本研究整理

12.大多數受訪專家認為新設綜合評估機制是可行的，但機制應降低評估費用、

減少程序，如果能在報告中建議階段性補強方式及費用會更好。對於新設綜 合評估機制，有 3 個受訪專家持觀望保留態度，有 2 個受訪專家認為把整 個配套措施做好更有用，有 7 個受訪專家認為可行，並表示此機制對民眾 相當有幫助的。可行的理由為費用降低，民眾相對接受度會比較大，程序減 少也是一種好處，詳評的費用可以透過取樣數量的調整，區分重點評估來減 少費用，應該賦予評估人員彈性擇部分項目檢驗之權限，補強設計之強度 值，是否一定要補到現行法規，能否符合建照設計規範就好或是應該是補到 不會倒或是斷掉就好，態度要嚴謹，操作要有彈性。

13.受訪專家持保留態度的理由為覺得補強的價格無法降低，民眾對於補強之 接受度仍不高。

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

直接進行詳評及補強 主動通知加強宣導 政府做好配套措施

圖 5-25 新設綜合評估機制是否可行

受訪專家認為還好，並表示費用僅是影響因素之一。92%的受訪專家趨向 同意「需辦理補強的民眾」是因為經費問題，民眾不願意申請，8%的受訪 專家表示不同意，並表示費用僅是影響因素之一。

圖 5-27 詳評費用民眾自付額及後續補強工程對於民眾經濟是很大的 負擔

資料來源:本研究整理

圖 5-28 「詳評的民眾自付額」對民眾是很大的負擔 資料來源:本研究整理

有點 同意 25%

同意 33%

非常 同意 42%

普通 8%

有點同意 17%

同意 67%

非常 同意 8%

圖 5-29 「補強費用」是民眾不願意申請的原因

5.耐震初評補助申請為全額補助，未完成公寓大廈管理組織報備者，申請補助 應有區分所有權人數及區分所有全比例逾「二分之一同意」比例不可調降。

申請門檻越低執行率越好，可提升初評的申請率，相對產生的問題是私有 部分建築無法進入勘查，雖然逾「二分之一同意」比例需要時間及很多的 努力，但是在初評前讓居民產生共識，對於後續階段的推動，比較有利。

6.對於沒有管理委員會的住宅及戶數較多的大樓，應協助住戶成立管理委員會，

來凝聚住戶意願。受訪專家表示比較治本的方法是協助住戶成立管委會，

因為成立管委會後對於很多居民相關的問題，才有向心力能透過會議協商 取得共識。如果只是治標，可能透過找里長或鄰長來協助這件計劃的推動 相對是可行的。

7.民眾申請「結構耐震評估補強」時，實際執行過程所遭遇之其他問題亦或困 難如下：

7.1 民眾申請意願低落。

7.2 沒有具強制力的法令。

7.3 沒有使用執照但是有保存登記的建築(型式多為加強磚造或土造的房 子)，是不能夠做老屋健檢。

7.4「結構耐震評估補強」現有政策，對民眾沒什麼說服力。

7.5 民眾申請調圖件數太多，造成承辦單位的負荷量太大。

7.6 耐震評估推廣作業內容及流程，要多加思考改善。

7.7 民眾意願低落，希望中央能做統籌性的宣導工作，如果只由地方執行 宣導，就要編列足夠經費，才能有利計劃之推動。