以下將就焦點座談與談者對模糊德懷術專家所建構的衡量指標，所提出的看 法，分別依「政策與環境知覺」、「組織能力」、「執行策略」與「作業管理」四個 不同層面，進行分析與說明：
一、有關「政策與環境知覺」層面的看法
從焦點座談過程中，所有與談者對「政策與環境知覺」層面所組構的四個項 目指標內容，大多表示認同。惟因專業的認知以及經驗的體會不同，對於各個項 目與細目指標的適切性仍存有不同的看法。茲就與談者的意見，分析如下：
（一）指標內容可進一步再思考與釐清
與談者認為，儘管學校是一個執行機關的角色，會因對於上級政策的理解和 認知態度的不同，而有不同「程度」的執行結果，但是與談者也進一步表示，由 於「知覺」涉及執行者個人價值選擇與態度傾向，衡量指標之運用較不容易產生 完全量化的效果，因此，在用語上應更審慎予以處理，例如將「知覺」兩字從「政 策與環境知覺」中刪除，改為「政策環境」。
對學校而言，學校是執行機關，不管認同不認同，或是對政策瞭解不瞭解，或是上級有 沒有明確的指令，對下體機關而言只有執行的份，而沒有辦法去說要不要的問題。所以，
應該是不是一個「程度」的問題？（校長 B）
政策實行上，有的學校會很落實，有的學校會較敷衍，指標是希望去評量出說學校執行
「程度」的看法。（督學 A）
認為知覺有其必要，從行政機關的角度來看，學校機關對於上級政策的理解和認知態度 上確實會影響其執行的結果，因此覺得項目是挺適切的。（督學 B）
「知覺」在量化研究中用的很多，但被質性研究者批評為不夠科學，以量化「知覺」來 說，易被批評不當，既然是指標建構，較屬量化科學，是否有替代詞引用較妥？…不一 定都要做量化，教育指標的建構也可以做質性研究。因教育牽扯到價值的東西，價值又 有不同程度的認同問題。而態度又根據價值而來，某些方向要去做些引導，建議可質性
198
也可量化，不太可能如同企業界般的一樣可用明確的量化數據來呈現。用語的釐清，什 麼是用在量化、什麼是用在質性，這對論文口試時會有幫助。（校長 A）
「知覺」是一個面向（要不要做），但是實際「執行」中做的怎樣執行率如何？這樣會 不會有混淆的情形？（校長 C）
建議政策與環境知覺，「知覺」一詞去掉，改列為「政策環境」。（校長 D）
其次，與談者認為在實務工作上，學校機關不僅會面對各種不同來源的教育 政策，且對不同來源的政策內容，會有不同的認同強度，儘管它並未完成所謂「合 法程序」（包括試辦），然而有關社區的、學校本位的教育事務，仍會予以推行，
因此，是否將「政策」的來源，界定為教育行政機關或已完成法定程序之法令，
可再加以斟酌。
有關政策的認同，我的看法是說，會因為政策來源不同，政策有可能來自於政府的（國 家的），或地區性（區域的）和社區的，這樣的認同應該都會有差別。假如政策是自己學 校決定要去做的，那當然認同度會很高。在我們這題的指標中，是泛指所有的政策，我 覺得有沒有必要去衡量一下所謂的認同，會不會因為政策來源不同，而有所不同？這部 分提供一個思考方向，確實有來自不同的政策，可是以台灣目前學校推動的事務，大部 分都是遵守上面的政策；不過在實際執行面，慢慢地會感覺到社區或是地方會介入學校，
介入學校如果有好的政策，當然也是會認同，所以政策來源不必然像此題所定義的教育 主管機關，在這裡提出來，可以考慮加以細分。（校長 A）
1-1-3 之政策具有合法基礎，在原來定義中是指「已完成合法程序」，感覺是挺怪的。但 實際上是會碰到這種情況，舉北縣活力課程為例，此項確實也有存在的必要。只是說在 名詞釋疑上，「已完成合法程序之政策」如何去界定？理論上若政策已完成合法程序，就 不應該有此細目，但實務上確實有此情形存在。包括「試辦」這樣的名詞，是否是合法？
（督學 B）
（二）需重新檢視指標內容之用語與重疊處
在焦點座談會中，儘管各與談者對於本研究指標內容多表正面與肯定，但普 遍認為各指標的重疊（複）程度及用語需重新檢視。包括：1-4-1 和 1-4-3 的重 疊；1-3-3 和 1-4-2 細項指標改成正向敘述；1-1-1、1-3-3、1-4-2 和 1-1-3 等 語詞的修訂。
對於「外在環境的促動」中之 1-4-1 和 1-4-3，也認為這兩個指標很像，不易區分，會連 帶影響而非獨立。部分細項指標建議可修改為正面或具體的敘述。建議修正部分字詞，
1-1-1 中的，價值不是瞭解，而是「認同」，建議將「瞭解」修正為「認同」，…（督學 B）
199
「標的團體」和政策有關的多有利害關係，若以「利害關係團體」替代之，是否較為切 題？（校長 A）
在 1-3-3 和 1-4-2 細項指標中的敘述較為反向，建議改成正向較佳。另外，1-4-1 的「社會 輿論」與 1-4-3 的「社會各界」兩者不易分別，可和 1-3-1 配合做調整。（督學 B）
有關 1-1-3「合法的基礎」，合法到底合法到什麼程度，行政命令是否合法？例如教師會 會認為行政命令不夠周延時，其效力會受質疑。（校長 A）
1-1-3 中「合法的基礎」建議改為「法定程序」，為依據行政程序法之確定法律名詞，不 要寫「合法」較不明確。…還是改以「行政程序」就好。（校長 D）
二、有關「組織能力」層面的看法
從焦點座談過程中，所有與談者對「組織能力」層面所組構的四個項目指標 內容，大多表示認同。惟因專業的認知以及經驗的體會不同，對於各個項目與細 目指標的適切性仍存有不同的看法。茲針對與談者的意見，分項析述如下：
（一）指標內容可進一步再思考與釐清
與談者認為，「人的素質」是決定執行力的重要關鍵因素，學校倘若缺乏人 的信賴、可靠、忠誠、服從、企圖心或是團隊精神，縱使有組織、有執行策略和 作業管理，執行力量的表現程度終究也會大打折扣，因此，建議在細目指標中多 加以增補或清楚敘述。
以政策執行或執行力來講，不外乎人跟事，此處談的是組織執行策略或作業管理，大部 分都是「事」的部分，那「人」的部分，把他隱含在組織能力和執行策略部分。…個人 覺得，從相關文獻來看，特別覺得「人的素質」在決定執行力的時候是重要的關鍵因素，
例如人的信賴、可靠、忠誠、服從或是有無團隊精神、企圖心，如果這部分沒有，縱使 企業有組織、有執行策略和作業管理，那最後執行的力量其表現程度也會大打折扣。…
建議是否在現有的細項指標中，把「人的因素」部分，例如團隊精神、人的信賴程度等 寫的更清楚，就可以把剛剛講的這些隱藏在過程當中。（校長 B）
其次，與談人員亦表示，學校在現有執行條件中，仍缺乏可直接為政策的執 行而進用專業人才的空間，例如 2-1-1 似乎未具實用價值。
有關 2-1-1 與 2-1-2 細目中，好像很少有組織為了政策執行而進用專業人才或充分提供人 力的情形，多半以就近人力為主。（校長 D）
2-1-1 在學校實際情況下，能因配合政策執行的需要，進用專業人才的可行性？（校長 F）
200
再次，與談者認為當學校組織面臨完成任務或處理危機時，組織結構的彈性 調整才能突顯能量，因此，以組織變革來涵蓋創新經營、危機處理與策略聯盟等，
組織的能量更能獲得鉅大的展現。
因為「組織能量」可能要牽扯到「組織變革」，2-4-3 中「創新經營」與「組織調整」好 像就是。當組織面臨任務要完成或組織面臨危機時，才能突顯出能量的展現，這兩個是 不是有意思就是要談組織變革那一塊，如果是那就對，只是好像沒有看到「組織變革」
這樣的字。…「組織變革」和「組織調整」好像又不太一樣，你要不要有「組織變革」
看放在哪一個地方，這樣可以避免質疑。「創新經營」與「策略聯盟」應該是組織調整的 一部份，但是「處理危機」這個部分好像看不出來，如果面臨危機的時候能有什麼處理 方式，「策略聯盟」能不能處理危機？（校長 A）
（二）需重新檢視指標內容之用語與重疊處
在焦點座談會中，儘管各與談者對於本研究指標內容多表正面與肯定，但普 遍認為各指標的重疊（複）程度、順序排列及用語需重新檢視。包括：2-4-2 和 2-1-2、2-4-2 和 2-1-2、2-3 和 4-3 的重疊；2-1-2 和 2-1-3 的順序調整；2、2-2-3、
2-3-1、2-4 等語詞的修訂。
從本層面之細目指標來看，比較屬於「固定性的東西」，偏向於「資源」或「資訊」面的 東西。並且此層面之「組織」在字面上容易和層面三混淆。（督學 A）
2-4-2 和 2-1-2 細目內容好像有點重疊，但是如果說 2-4-2 改為「學校能透過團隊組織運作，
適時調度政策執行所需的人力」，因為的確組織在運作時候，組織內部要稍微做一點權 衡、權變，所以說「適時調度」好像就可以解決這個問題。（督學 B）
建議 2-1-2 與 2-1-3 層次順序互調。（校長 F）
2-2-2 與 2-2-4 是否有小小的重疊或衝突。（校長 D）
2-2-2 與 2-2-4 是有層次上的區別。2-2-2 是準備必要的資源，再來 2-2-4 是善用擴展資源。
但 2-2-1 歸類於 2-2「充分的財物支援」中，是否適宜。（校長 B）
2-3 在講「順暢的資訊流通」，但細目中看起來比較像人際的溝通協調，這樣會不會和 4-3
「建立同步協調機制」有部分重疊的地方？一般資訊流通好像是在說「訊息的傳遞」，但 這邊我的感覺好像名詞和內涵有一點不太協調。（督學 B）
本層面在字面上建議為「組織能力因應」或「組織能力規劃」。（校長 E）
「組織能力」若改以「組織能量」會不會比較好？（校長 A）