大學學費政策

國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

圖 8 高等教育補助依賴度與政府高等教育補助規模

單位：%

第四節 大學學費政策

在本章最後一節，本文將討論各國的大學學費政策之議題，欲分析大學學 費佔人均GDP 與政府高等教育補助規模之關係；特殊的是，因為瑞典大學免學 費，故瑞典並未參予此次跨國分析，而英國也因為私立大學佔比極少，亦只參 加私立大學部分之討論。

此部分討論的大學學費將細分為公立、私立各別討論，雖各國私立學校類 型間存在差異，但本文在此都歸為私立大學以便分析，我國、英國屬受有政府 補助的類型，美國、日本則是相對獨立的類型。

另為使學費數值不受通貨膨脹等環境因素影響，各國皆採用學費佔人均 GDP 之相對值；而政府高等教育補助規模也是採用分別佔 GDP 的相對值。

20406080100

高等教育補助依 賴度

.5 1 1.5 2 2.5

政府高等教育補助規模

臺灣 美國 瑞典

英國 日本

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

本節之分析期間是2008 年至 2009 年、2006 年至 2007 年、2004 年至 2005 年，共三個學年度；然政府高等教育補助規模之數據是以曆年制呈現，各國學 年度範圍也不盡相同，在此情況下，本文為解決年度難配合之問題，將以2008 年至2009 年學年度數據搭配 2008 年曆年制數據，另兩年度的數據亦以此類推，

試圖減輕此困擾造成的影響。

本文認為，在高等教育機構收入總額固定之前提下，學費佔人均GDP 比與 政府高等教育補助規模存在抵換之關係，故正常此兩者應需呈現負相關。

（一） 公立大學

圖9 為針對公立大學學費所進行之分析，可發現僅有美國為正斜率，我國 與日本皆為負斜率。

美國之情形相當特殊，但這可能可以歸因於日漸成長的高等教育規模，為 滿足社會大眾之期待，美國高等教育質、量都需保持於高水準，故造成美國公 立大學學費及政府補助規模皆上升之情形。

而我國、日本之關係預估線基本上符合我們的預期，但如同於美國分析所 提及的高等教育規模問題，若多考量此因素後結果會不會仍符合預期，則不是 由圖9 即可觀察出的；但至少圖 9 再次驗證我國相較於他國，是屬於高等教育 較仰賴政府補助之類型。

另外，相較於其他兩國，我國屬公立高等教育機構學費低，而政府補助較 高之類型，政府教育負擔較大；美國是高學費、高補助，高等教育部門有更多 資源從事教育投資；日本則是和臺灣完全相反的，高學費、低補助之國家，其 高等教育部門對於私部門收入來源仰賴較多。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

圖 9 公立大學學費佔人均 GDP 比與政府高等教育補助規模

單位：%

（二） 私立大學

圖10 則改對私立大學學費做相同分析，由結果可得仍只有美國為正斜率，

包含我國在內的其他三國皆是負斜率。

此外，本文認為在此部分尚有另一要點需注意，若比較圖9、圖 10 之縱軸 座標，可發現前者範圍較小，後者則極大，代表各國公立大學學費佔人均GDP 比差別不大，但私立大學學費可能受政府管制或政策影響，存在各國差異。

私立大學學費政策之趨勢分析、數線位置大致與公立大學部分相同，我國 私立高等教育機構亦為學費低，政府補助較高之類型；美國也還是高學費、高 補助；日本在高等教育部門情形則較不同，其與英國皆屬低學費、低補助之國 家，而此兩國高等教育部門能維持此狀態知原因應是，非家計單位之其他私部

11121314

公立大學學費佔 人均GDP比

.6 .8 1 1.2 1.4 1.6

政府高等教育補助規模

臺灣 美國

日本

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

等教育機構得以經營時，非家計單位之其他私部門將補足中間之差額，論述之 佐證亦可參照表六-7、表七-7，簡單而言，此兩國私部門的教育投資、捐贈，

或是其他來源所得屬極多，而這是我國現狀所沒有的；此特點也存在於美國，

故美國政府相對而言不擔憂該國高等教育經費來源，學費高、其他私部門支出 亦多，私部門才是支撐美國高等教育最重要的支柱。

圖 10 私立大學學費佔人均 GDP 比與政府高等教育補助規模

單位：%

1020304050

私立大學學費佔 人均GDP比

.6 .8 1 1.2 1.4 1.6

政府高等教育補助規模

臺灣 美國

英國 日本

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University