民國101 年 2012 年 2,420,094 2,774,200 -354,106 民國100 年 2011 年 2,309,602 2,758,557 -448,955 民國99 年 2010 年 2,115,554 2,566,804 -451,251
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
民國 西元 歲入 歲出 餘絀
民國80 年 1991 年 1,049,931 1,275,613 -225,682 民國79 年 1990 年 1,092,401 1,097,518 -5,116 民國78 年 1989 年 921,575 1,207,351 -285,775 民國77 年 1988 年 765,439 726,468 38,971 民國76 年 1987 年 650,203 641,911 8,292 民國75 年 1986 年 584,838 616,718 -31,880 民國74 年 1985 年 542,603 546,338 -3,735 民國73 年 1984 年 515,913 506,224 9,690 民國72 年 1983 年 461,117 489,894 -28,778 資料來源：中華民國統計資訊網
觀察我國赤字產生原因，可大致歸因於：政府無法有效擴大收入來源或縮 減支出，但同時卻也不遺餘力推動各項新政策，若以教育部門做例子，高中職 十二年國民教育即是近年一項重大新變革，針對此項新政策，教育部已於102 年度編列288.96 億元，預期 102 年學年度正式施行後，此支出需求將有增無減，
目前，教育部預估於104 年度將增為 368.47 億元，其中大部分支出都用來支應 高中職免學費之施行。
在總稅收不變，甚至是減少之情況下，政府為挪出經費執行新政策，其他 預算之刪減可說是勢在必行，可想而知，現行高等教育補助定會受影響；原本 各高等院校可經由調整學雜費彌補大部分補助損失額，但現今高等教育學雜費 卻無法任由各校隨支出多寡作調整，政府為減輕學生及家長之負擔，於民國98 學年度起就已全面凍漲大專院校學雜費，姑且不論學校以收取高額學雜費以彌 補其他收支之差額是否恰當，政府隨民意調整政策的做法，可能讓原本會自動 平衡之機制受到限制，進而失去穩定。
另外，我國教育部於1999 年公告實施「國立大學院校校務基金設置條例」，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
當初即是希望國立大專院校收支均納入校務基金，1 推動國立大專院校法人化 後，各校可自行控管收益狀況，以達到行政自主、提高資金運用自由之目的，
而政府更可收到提昇教育品質、增進教育績效，減輕財政負擔之效果，但因多 方反彈，此政策目前可說是暫時停擺。
由大學學費、國立大學法人化之案例可知，我國雖以民主政治自豪，但高 等教育政策也因此常受限於各方壓力，無法有完善整體規劃，政府常只能施行 相關利益團體同意之部分，此異相讓我國政策規劃受到扭曲；每種教育融資模 式都有其優點、缺點，當政府、民眾做出選擇也代表需付出相當妥協及代價，
我國社會大眾須正視此真相，而不是一味只要求政府施行對其有利之部分。
為因應未來可能的高等教育補助改革爭論，本論文期望經由跨國制度、數 據分析，研究各國國家樣態與教育政策之關係，納他國成功經驗為己用，再依 據我國情況，進而對我國高等教育做出整體政策建議。
第二節 研究方法及研究範圍
本文採行文獻分析法及比較分析法，經由收集及分析各國相關資料數據，
再進行跨國比較，於接下來章節將規納整理之項目簡述如下：
1. 國家基本情況：公共教育支出主要仰賴政府稅收支援，故本文將先分 析該國人民租稅負擔率，再整理有關現行高等教育政策之相關資料，
並分析人民對於高等教育之需求度，及公私立大學比，研究該國政府 教育支出規模之大小。
2. 現行高等教育狀況：此部分將主要分析數項財政數據，例如：政府公
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
部門教育支出數佔政府總支出比及佔國內生產毛額（Gross Domestic Product，GDP）之比，教育財政資料對於政策研究與制定具有一定重 要性（許添明、高慧容，2012），本文期望藉由分析各國數據之差異，
近一步探討我國高等教育政策是否有所缺陷、偏頗。
本文所採用之數據主要參考自有公信力的機構，例如：國際數據的經濟合 作與發展組織（Organisation for Economic Co-operation and Development，OECD）、
國際貨幣基金組織（International Monetary Fund，IMF），及本國的行政院主計 處、教育部統計處、財政部，尤其OECD 所收集的教育財政數據之廣度、完整 性，於目前可說是首屈一指，故本文各國數據主要來自於OECD。
然受限於我國非OECD 會員國，本文無法自 OECD 直接取得我國比較數據，
且我國教育財政數據存在資料散落各處、相互矛盾、不足之問題（張鈿富、王 世英、吳慧子，2007；許添明、高慧容，2012），若我國數據有所缺失，本文將 利用政府公開資訊自行推算出我國可與國際比較之數值；為方便各國數據做相 互比較，本文相關數據原始值將利用購買力平價（Purchasing Power Parity，PPP）
換算為美元。
另外，有鑑於我國期望提升國家競爭力、位列已開發國家之一，本文主要 選取先進國家為比較基礎，跨國研究範圍為美國、瑞典、英國、日本，而選擇 原因各如下所示：
美國：為世界有名強權國家，其作為常被他國列為參考，且私立學校制度 完善、法人化施行成功，私立大學已可自負盈虧，政府補助非高等教育資金主 要來源，是政府教育支出缺乏者最亟欲研究之國家。
瑞典：為高稅收、高福利國家，政府對於教育補助甚多，但民眾亦同是負 擔相當重之稅負，本文將研究此特殊形態政府的高等教育政策有無異於他國之 處。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
英國：高等教育制度已發展甚久，其對於高等教育支出主張政府需介入，
因其高等教育政策施行已久、發展已臻成熟，本文將其列為我國政策參考標的 之一。
日本：我國因曾被統治50 餘年，部分教育制度、思維深受日本影響，且日 本為鄰近我國之已開發國家，不僅是我國學習對像，亦是強力競爭對手，其高 等教育政策亦屬研究範圍。
本論文將以美國、瑞典、英國、日本做為我國高等教育政策之國際比較對 象。
第三節 研究架構
圖1 為本文研究架構，本章為緒論，主要講述研究目的、方法；第二章為 文獻回顧，將針對有關教育與政府之相關文獻作系統性介紹；第三章至第七章 將分別介紹我國、美國、瑞典、英國、日本基本資料及相關教育財政數據；第 八章為跨國分析，將利用各國資料研究我國高等教育是否有缺失存在；最後一 章為結論與建議，將針對我國隱憂提出政策建議，並作出後續研究建議及本文 結論。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
圖 1 研究架構
緒論
文獻回顧
五國高等教育與政府補助
跨國比較分析
政策建議 研究結論
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University