第四章 研究結果與討論
第一節 大學生使用諮商中心相關經驗之分析
一、大學生接收諮商中心訊息管道在性別、年級、學院的分佈情形
大學生接收諮商中心訊息管道的次數比例（表4-1），依序為老師或教 官宣傳54.5%、文宣或傳單52.3%、網路40.7%、同學口耳相傳32.9%、海報 29.2%、中心人員宣傳24%、刊物13.7%、其他諮商中心發行品1.9%。結果顯 示：師長、同學、文宣傳單的宣傳及網路是大學生獲得諮商中心相關訊息的 主要來源，從刊物及發行品的所獲得訊息的效果，相對而言是比較差的。
從性別觀之，男生接收諮商中心訊息的管道依序為老師或教官宣傳 55.6%、文宣或傳單47%、網路46%、同學口耳相傳34.5%、海報28.4%、中心人 員宣傳26.5%、其他諮商中心發行品13.1%、刊物12.1%。女生接收諮商中心訊 息的管道依序為文宣或傳單55.9%、老師或教官宣傳53.8%、網路37.2%、同學 口耳相傳31.8%、海報29.7%、中心人員宣傳22.4%、刊物14,6%、其他諮商中
心發行品11.1%。結果顯示：男生獲得諮商中心訊息的主要來源是老師或教
官宣傳，而女生則為文宣或傳單，男生從網路獲得諮商中心訊息的比例明顯 高於女生（²＝5.1，p＜.05），女生從文宣或傳單獲得諮商中心訊息的比例 明顯高於男生（²＝7.0，p＜.01）。
以年級分類之結果顯示：不同年級在文宣或傳單（²＝11.45，p＜.01）、
老師或教官宣傳（²＝11.06，p＜.01）、中心人員宣傳（²＝13.05，p＜.01）
的訊息接收比例上有顯著的差異，其中四年級在文宣或傳單58.6%，三年級在 老師或教官宣傳63.1%，一年級在中心人員宣傳29.7%為最高。
以學院分類之結果顯示：不同學院在文宣或傳單（²＝8.96，p＜.05）、
老師或教官宣傳（²＝8.73，p＜.05）的訊息接收比例上有顯著的差異，其 中人文學院在文宣或傳單（61.4%）及老師或教官宣傳（60.8%）為最高。
表 4-1 大學期間最常接收諮商中心訊息管道的分佈情形 接收訊息管道
文宣或 海報 刊物 網路 同學口 老師或 中心人 其他諮商中
傳單 耳相傳 教官宣 員宣傳 心發行品
次數 414 231 108 322 260 431 190 94
% 52.3% 29.2% 13.7% 40.7% 32.9% 54.5% 24.0% 1.9%
性別 男 147 89 38 144 108 174 83 41 47% 28.4% 12.1% 46% 34.5% 55.6% 26.5% 13.1%
女 267 142 70 178 152 257 107 53 55.9% 29.7% 14,6% 37.2% 31.8% 53.8% 22.4% 11.1%
年級 一 81 53 30 85 68 102 57 26 42.2% 27.6% 15.6% 44.3% 35.4% 53.1% 29.7% 13.5%
二 99 65 23 81 66 100 54 25 52.7% 34.6% 12.2% 43.1% 35.1% 53.2% 28.7% 13.3%
三 125 60 36 87 76 142 51 22 55.6% 26.7% 16.0% 38.7% 33.8% 63.1% 22.7% 9.8%
四 109 53 19 69 50 87 28 21 58.6% 28.5% 10.2% 37.1% 26.9% 46.8% 15.1% 11.3%
表 4-1 大學期間最常接收諮商中心訊息管道的分佈情形（續）
接收訊息管道
文宣或 海報 刊物 網路 同學口 老師或 中心人 其他諮商中 傳單 耳相傳 教官宣 員宣傳 心發行品
學院
藥學暨健康 126 79 36 113 81 119 52 36 50.2% 31.5% 14.3% 45.0% 32.3% 47.4% 20.7% 14.3%
資訊管理 103 60 25 88 56 110 52 22 52.3% 30.5% 12.7% 44.7% 28.4% 55.8% 26.4% 11.2%
休閒管理 77 49 22 60 62 95 44 20 46.1% 29.3% 13.2% 35.9% 37.1% 56.9% 26.3% 12.0%
人文社會 108 43 25 61 61 107 42 16 61.4% 24.4% 14.2% 34.7% 34.7% 60.8% 23.9% 9.1%
附註：次數為該訊息管道被勾選次數、％為被勾選次數除以人數的百分比
二、大學生使用諮商中心經驗在性別、年級、學院的分佈情形
大學生使用諮商中心經驗的比例（表4-2），個別諮商7.6%、團體諮商 為8.6%、心理測驗18.6%、未曾使用35.7%、其他53.7%。結果顯示：超過三 成以上的學生未曾使用過諮商中心，個別諮商及團體諮商的比例均低於 10%，與吳珍（1995）研究結果相近，而間接使用過諮商中心如班級輔導、
專題講座、影片欣賞等超過五成以上。
就不同性別觀之，男生、女生在使用諮商中心的經驗上無顯著的差異，
但男生在個別諮商、團體諮商、心理測驗的比例上均略高於女生。此與傳統 刻板印象認定女生高於男生的結果不同，這表示男生對於諮商的需求從以往 漸漸接近女生的情況（林維信，2009）可能已經轉變為超越女生。
從年級分類觀之，不同年級在個別諮商（²＝14.87，p＜.01）、團體諮 商（²＝7.89，p＜.05）、其他（²＝12.55，p＜.01）均有顯著的差異，其中
四年級個別諮商比例最高14.1%，二年級個別諮商比例最低4.7%，一年級團 體諮商比例最高13.3%，二年級團體諮商比例最低5.2%，三年級間接使用比 例最高59.7%，一年級間接使用比例最低45.2%，一年級未曾使用比例高達四 成以上。
從學院分類觀之，不同學院在使用諮商中心的經驗上無顯著的差異，其 中藥學暨健康學院個別諮商比例最高10.4%，人文社會學院團體諮商比例最 高10.9%，資訊管理學院心理測驗比例最高19.5%，休閒管理學院使用間接服 務比例最高56%，資訊管理學院未曾使用比例最高36.5%。
從父母親職業與教育程度觀之，除不同父親職業在心理測驗項目有顯著 差異外（²＝8.59，p＜.05），其餘各項使用經驗均無明顯差異。其中父母 親教育程度越低者使用個別諮商的比例反而越高，此種結果有可能教育程度 較低的父母無法提供相關的輔導協助，因而轉向專業老師尋求協助。
表 4-2 大學期間曾經主動申請使用服務的經驗分佈 服務項目
個別諮商 團體諮商 心理測驗 其他 未曾使用 人數 60 68 147 424 282
% 7.6% 8.6% 18.6% 53.7% 35.7%
性別 男 24 34 59 168 112 7.7% 10.9% 18.8% 53.7% 35.8%
女 36 34 88 256 170 7.5% 7.1% 18.4% 53.7% 35.6%
年級 一 11 25 31 85 76 5.9% 13.3% 16.5% 45.2% 40.4%
二 9 10 44 112 65 4.7% 5.2% 23.0% 58.6% 34.0%
三 14 18 35 135 74
6.2% 8.0% 15.5% 59.7% 32.7%
四 26 15 37 92 67 14.1% 8.1% 20.0% 49.7% 36.2%
表 4-2 大學期間曾經主動申請使用服務的經驗分佈（續）
服務項目
個別諮商 團體諮商 心理測驗 其他 未曾使用 學院 藥學暨健康 26 17 46 133 88
10.4% 6.8% 18.5% 53.4% 35.3%
資訊管理 11 18 39 106 73 5.5% 9.0% 19.5% 53.0% 36.5%
休閒管理 10 14 31 93 58 6.0% 8.4% 18.7% 56.0% 34.9%
人文社會 13 19 31 92 63 7.4% 10.9% 17.7% 52.6% 36.0%
父職業 軍公教 7 7 17 38 23 10.0% 10.0% 24.3% 54.3% 32.9%
工商業 22 28 50 182 125 6.4% 8.2% 14.6% 53.2% 36.5%
服務業 18 18 40 84 58 10.8% 10.8% 24.0% 50.3% 34.7%
其他 13 15 40 120 76
6.2% 7.1% 19.0% 56.9% 36.0%
母職業 軍公教 3 3 7 16 11 9.1% 9.1% 21.2% 48.5% 33.3%
工商業 7 14 22 92 44 4.8% 9.5% 15.0% 62.6% 29.9%
服務業 18 16 46 111 70 8.8% 7.8% 22.5% 54.4% 34.3%
家管 20 22 46 140 113 6.9% 7.6% 16.0% 48.6% 39.2%
其他 12 13 26 65 44
10.2% 11.0% 22.0% 55.1% 37.3%
表 4-2 大學期間曾經主動申請使用服務的經驗分佈（續）
服務項目
個別諮商 團體諮商 心理測驗 其他 未曾使用 父親教 國中 23 18 37 125 89
育程度 9.8% 7.7% 15.8% 53.4% 38.0%
高中 24 33 72 203 127 6.6% 9.0% 19.7% 55.5% 34.7%
大專 13 17 38 96 66 6.8% 8.9% 20.0% 50.5% 34.7%
母親教 國中 23 27 51 147 102
育程度 8.3% 9.7% 18.4% 53.1% 36.8%
高中 30 33 72 218 136 7.6% 8.4% 18.3% 55.5% 34.6%
大專 7 8 24 59 44 5.8% 6.7% 20.0% 49.2% 36.7%
附註：％為使用服務的人數除以總人數的百分比
三、不同性別在助人經驗、被助經驗、接觸度之差異分析
由不同性別在經驗變項的t考驗（表4-3）得知：助人經驗之全體平均數 為3.07，標準差為.836，男生平均數為2.95，標準差為.845，女生平均數為 3.14，標準差為.821。不同性別在助人經驗有顯著差異，（t＝-3.252，p
＜.01），結果顯示：女生助人經驗高於男生。
被助經驗之全體平均數為2.76，標準差為.872，男生平均數為2.64，標 準差為.865，女生平均數為2.84，標準差為.870。不同性別在被助經驗有顯 著差異，（t＝-3.141，p＜.01），結果顯示：女生被助經驗高於男生。
接觸度之全體平均數為6.12，標準差為2.60，男生平均數為6.35，標 準差為2.71，女生平均數為5.96，標準差為2.51。不同性別在接觸度有顯著 差異，（t＝2.110，p＜.05），結果顯示：男生在與諮商中心的接觸度上是 高於女生。
表 4-3 不同性別在經驗變項的t考驗摘要表 變項 N M SD t 值 助人經驗 男 322 2.95 .845 -3.252**
女 484 3.14 .821 全體 806 3.07 .836
被助經驗 男 322 2.64 .865 -3.141**
女 484 2.84 .870 全體 806 2.76 .872
接觸度 男 322 6.35 2.71 2.110*
女 484 5.96 2.51 全體 806 6.12 2.60
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
四、不同年級在助人經驗、被助經驗、接觸度之差異分析
透過單因子變異數分析探討不同年級在助人經驗、被助經驗、接觸度之 差異，結果如表4-4、4-5。由結果可知：不論是助人經驗（F=.425，p>.05）、
被助經驗（F=.815，p>.05），還是接觸度（F=1.908，P>.05），不同年級 所造成的變異來源並無法達到顯著。顯示年級並不是造成助人頻率、被助頻 率與接觸度的關鍵。
表 4-4 不同年級於經驗變項之平均數、標準差摘要表 助人經驗 被助經驗 接觸度
人數 平均數 標準差 人數 平均數 標準差 人數 平均數 標準差 一 194 3.05 0.86 194 2.69 0.85 194 6.24 2.55 二 195 3.06 0.84 195 2.75 0.83 195 6.17 2.49 三 229 3.12 0.85 229 2.81 0.91 229 6.29 2.76 四 188 3.03 0.79 188 2.79 0.91 188 5.73 2.54
表 4-5 不同年級在經驗變項之變異數分析摘要表 變異來源 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 助人經驗 組間 .893 3 .298 .425
組內 561.489 802 .700 總和 562.382 805
被助經驗 組間 1.863 3 .621 .815 組內 610.922 802 .762
總和 612.785 805
接觸度 組間 38.495 3 12.832 1.908 組內 5393.308 802 6.725
總和 5431.803
伍、不同學院在助人經驗、被助經驗、接觸度之差異分析
透過單因子變異數分析探討不同學院在助人經驗、被助經驗、接觸度之 差異，結果如表4-6、4-7。由結果可知：不同學院在助人經驗（F＝6.197，P
＜.001）及接觸度（F＝6.141，P＜.001）均有顯著差異，助人經驗經由Scheffe 法事後比較得知：休閒學院＞資管學院，接觸度經由Scheffe法事後比較得 知：人文學院＞藥學暨健康學院、人文學院＞休閒學院、人文學院＞資管學 院。其中助人經驗依序為休閒學院3.27、人文學院3.09、藥學暨健康學院 3.05、資管學院2.90。接觸度依序為人文學院6.84、藥學暨健康學院6.0、休 閒學院5.85、資管學院5.85。
表 4-6 不同學院於經驗變項之平均數、標準差摘要表 助人經驗 被助經驗 接觸度
人數 平均數 標準差 人數 平均數 標準差 人數 平均數 標準差 藥學暨健康 256 3.05 0.86 256 2.82 0.89 256 6.00 2.44 資訊暨管理 203 2.90 0.84 203 2.64 0.88 203 5.85 2.63 休 閒 169 3.27 0.85 169 2.76 0.92 169 5.85 2.45 人文暨社會 178 3.09 0.79 178 2.83 0.79 178 6.84 2.80
表 4-7 不同學院在經驗變項之變異數分析摘要表 變異來源 SS df MS F 事後比較 Scheffe 法 助人經驗 組間 12.741 3 4.247 6.197*** 休閒＞資管
組內 549.642 802 .685 總和 562.382 805
被助經驗 組間 4.735 3 1.578 2.082 組內 608.050 802 .758
總和 612.785 805
接觸度 組間 121.975 3 40.658 6.141*** 人文＞藥學 組內 5309.827 802 6.621 人文＞資管 總和 5431.803 805 人文＞休閒
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
六、不同父、母親教育程度在助人經驗、被助經驗、接觸度之差異分析
透過單因子變異數分析探討不同父、母親教育程度在助人經驗、被助經 驗、接觸度之差異，結果如表4-8、4-9、4-10、4-11。由結果可知：除不同 母親教育程度在被助經驗有顯著差異外（F＝4.32，P＜.01），在助人經驗、
接觸度均無顯著差異。此外，不同父親教育程度在助人經驗、被助經驗、接 觸度亦均無顯著差異。
表 4-8 不同父親教育程度於經驗變項之平均數標準差摘要表 助人經驗 被助經驗 接觸度
人數 平均數 標準差 人數 平均數 標準差 人數 平均數 標準差 國中（含以下）236 3.06 .84 236 2.83 .88 236 6.28 2.72 高中（職） 378 3.11 .84 378 2.78 .87 378 6.12 2.53
大專（含以上）192 3.00 .82 192 2.64 .85 192 5.93 2.57
表 4-9 不同父親教育程度在經驗變項之變異數分析摘要表
變異來源 SS df MS F 助人經驗 組間 1.545 2 .773 1.106
組內 560.837 803 .698 總和 562.382 805
被助經驗 組間 4.418 2 2.209 2.916 組內 608.368 803 .758 總和 612.785 805
接觸度 組間 12.848 2 6.424 .952 組內 5418.955 803 6.748
總和 5431.803 8
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
表 4-10 不同母親教育程度於經驗變項之平均數標準差摘要表 助人經驗 被助經驗 接觸度
人數 平均數 標準差 人數 平均數 標準差 人數 平均數 標準差 國中（含以下）280 3.09 .81 280 2.83 .89 280 6.16 2.70 高中（職） 404 3.09 .84 404 2.77 .86 404 6.19 2.58 大專（含以上）122 2.94 .87 122 2.56 .85 122 5.78 2.39
表 4-11 不同母親教育程度在經驗變項之變異數分析摘要表 變異來源 SS df MS F 事後比較
Scheffe 助人經驗 組間 2.230 2 1.115 1.599
組內 560.152 803 .698 總和 562.382 805
被助經驗 組間 6.527 2 3.263 4.322** 國中＞大專 組內 606.259 803 .755
總和 612.785 805
接觸度 組間 16.752 2 8.376 1.242 組內 5415.051 803 6.744 總和 5431.803 805
*p<.05 **p<.01 ***p<.001