第四章 研究結果與討論
第三節 經驗變項、資訊涉入在信念、權重的分析與差異情形 一、不同資訊涉入在工具性信念、風險性信念、工具性評價、風險性評價的分析
與差異
不同資訊涉入透過t考驗探討其在工具性信念、風險性信念、工具性評 價、風險性評價的差異情形，結果如表4-35。結果顯示：不同資訊涉入在工 具性信念（t＝-6.289，p＜.001）、工具性評價有顯著差異（t＝-2.640，p
＜.01），資訊涉入越高，工具性信念越強，對於工具性結果的重視程度也 越大。而資訊涉入在風險性信念、風險性評價之差異則不顯著。
表 4-35 不同資訊涉入在工具性信念、風險性信念、工具性評價、風險性評價的 t考驗摘要表
變項 N M SD t 值 工具性信念 高 110 45.12 6.89 -6.289***
低 161 39.12 8.21
風險性信念 高 110 27.22 6.15 1.388 低 161 28.28 6.21
工具性評價 高 110 46.69 7.03 -2.640**
低 161 44.21 7.98
風險性評價 高 110 30.52 6.49 -.489 低 161 30.11 7.04
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
二、不同接觸度在工具性信念、風險性信念、工具性評價、風險性評價的分析與 差異
不同接觸度透過t考驗探討其在工具性信念、風險性信念、工具性評價、
風險性評價的差異情形，結果如表4-36。結果顯示：不同接觸度在工具性信
念（t＝-1.546，p＞.05）、工具性評價（t＝.307，p＞.05）、風險性信念
（t＝.981，p＞.05）、風險性評價（t＝1.043，p＞.05）均無顯著差異。
表 4-36 不同接觸度在工具性信念、風險性信念、工具性評價、風險性評價的t 考驗摘要表
變項 N M SD t 值 工具性信念 高 173 42.73 6.71 -1.546
低 144 41.53 7.09
風險性信念 高 173 27.16 5.69 .981 低 144 27.81 6.07
工具性評價 高 173 44.93 7.17 .307 低 144 45.19 7.70
風險性評價 高 173 31.26 6.23 1.043 低 144 30.05 7.08
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
三、不同使用經驗在工具性信念、風險性信念、工具性評價、風險性評價的分析 與差異
不同使用經驗透過單因子變異數分析探討其工具性信念、風險性信
念、工具性評價、風險性評價的差異情形，結果如表4-37、4-38。結果顯 示：不同使用經驗在工具性信念、風險性信念、工具性評價、風險性評價 均無顯著差異。
表 4-37 不同使用經驗於工具性信念、風險性信念、工具性評價、風險性評價之 平均數、標準差摘要表
工具性信念 風險性信念 工具性評價 風險性評價 人數 平均數 標準差 人數 平均數 標準差 人數 平均數 標準差 人數 平均數 標準差 直接 217 42.54 6.82 217 26.67 5.87 217 45.27 7.18 217 29.59 6.59 間接 315 42.23 6.66 315 26.83 6.15 315 44.60 7.04 315 29.57 6.58 未用 274 41.10 7.18 274 27.74 6.09 274 43.96 7.30 274 30.49 6.41
表 4-38 不同使用經驗在工具性信念、風險性信念、工具性評價、風險性評價之 變異數分析摘要表
變異來源 SS df MS F 事後比較
LSD 工具性信念 組間 297.575 2 148.788 3.139* 直接＞未用
組內 38061.672 803 47.399 間接＞未用 總和 38359.247 805
風險性信念 組間 172.991 2 86.496 2.358 組內 29458.266 803 36.685
總和 29631.257 805
工具性評價 組間 206.469 2 103.234 2.010 直接＞未用 組內 41247.930 803 51.367 總和 41454.398 805
風險性評價 組間 149.843 2 74.921 1.758
組內 34212.108 803 42.605 總和 34361.950 805
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
四、不同資訊涉入在便利條件、自我效能、便利條件權重、自我效能權重的分析 與差異
不同資訊涉入透過t考驗探討其在便利條件、自我效能、便利條件權重、
自我效能權重的差異情形，結果如表4-39。結果顯示：不同資訊涉入在便利 條件（t＝-5.590，p＜.001）、自我效能（t＝-8.027，p＜.001）、便利條 件權重（t＝-6.028，p＜.001）、自我效能權重（t＝-7.506，p＜.001）均 有顯著差異，資訊涉入程度越高，便利條件、自我效能的同意與重視程度也 越高。
五、不同接觸度在便利條件、自我效能、便利條件權重、自我效能權重的分析與 差異
不同接觸度透過t考驗探討其在便利條件、自我效能、便利條件權重、
自我效能權重的差異情形，結果如表4-40。結果顯示：不同接觸度在便利條 件（t＝-3.124，p＜.01）、自我效能（t＝-4.825，p＜.001）、便利條件 權重（t＝-2.616，p＜.01）、自我效能權重（t＝-4.325，p＜.001）均有 顯著差異，接觸度越高，便利條件、自我效能的同意與重視程度也越高。
表 4-39 不同資訊涉入在便利條件、自我效能、便利條件權重、自我效能權重的 t 考驗摘要表
變項 N M SD t 值 便利條件 高 110 17.52 3.31 -5.590***
低 161 15.17 3.46
自我效能 高 110 10.46 2.07 -8.027***
低 161 8.29 2.27
便利條件權重 高 110 18.63 3.59 -6.028***
低 161 15.81 3.90
自我效能權重 高 110 11.12 2.22 -7.506***
低 161 8.89 2.52
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
表 4-40 不同接觸度在便利條件、自我效能、便利條件權重、自我效能權重的t 考驗摘要表
變項 N M SD t 值 便利條件 高 173 16.83 3.25 -3.124**
低 144 15.68 3.25
自我效能 高 110 10.11 1.99 -4.825***
低 144 8.99 2.12
便利條件權重 高 144 17.24 3.29 -2.616**
低 173 16.24 3.50
自我效能權重 高 144 10.33 2.06 -4.325***
低 173 9.30 2.18
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
六、不同使用經驗在便利條件、自我效能、便利條件權重、自我效能權重的分析 與差異
不同使用經驗透過單因子變異數分析探討其便利條件、自我效能、便利 條件權重、自我效能權重的差異情形，結果如表4-41、4-42。結果顯示：不 同使用經驗在便利條件（F＝9.097，P＜.001）、自我效能（F＝7.871，P
＜.001）、便利條件權（F＝6.370，P＜.01）重、自我效能權重（F＝5.854，
P＜.01）均有顯著差異。經Scheffe法事後比較，曾經直接或間接使用過諮 商中心服務，在便利條件、自我效能的同意與重視程度上均較未曾使用者來 得高。
表 4-41 不同使用經驗於便利條件、自我效能、便利條件權重、自我效能權重之 平均數、標準差摘要表
便利條件 自我效能 便利條件權重 自我效能權重 人數 平均數 標準差 人數 平均數 標準差 人數 平均數 標準差 人數 平均數 標準差 直接 217 16.53 3.21 217 9.68 1.93 217 17.26 3.25 217 10.12 1.99 間接 315 16.71 3.11 315 9.56 1.93 315 16.99 3.26 315 9.77 2.07 未用 274 15.65 3.20 274 9.03 2.13 274 16.27 3.26 274 9.48 2.11
表 4-42 不同使用經驗在便利條件、自我效能、便利條件權重、自我效能權重之 變異數分析摘要表
變異來源 SS df MS F 事後比較
Scheffe 便利條件 組間 182.283 2 91.142 9.097*** 直接＞未用
組內 8045.057 803 10.019 間接＞未用 總和 8227.340 805
自我效能 組間 63.051 2 31.526 7.871*** 直接＞未用 組內 3216.369 803 4.005 間接＞未用 總和 3279.421 805
便利條件權重 組間 135.296 2 67.648 6.370** 直接＞未用 組內 8527.528 803 67.648 間接＞未用 總和 8662.824 805
自我效能權重 組間 49.899 2 24.949 5.854** 直接＞未用 組內 3422.250 803 4.262
總和 3472.149 805
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
七、不同資訊涉入在資訊涉入在主群體規範、次群體規範、主群體依從、次群體 依從的分析與差異
不同資訊涉入透過t考驗探討其在主群體規範、次群體規範、主群體依 從、次群體依從的差異情形，結果如表4-43。結果顯示：不同資訊涉入在主 群體規範（t＝-2.847，p＜.01）、次群體規範（t＝-3.944，p＜.001）、
主群體依從（t＝-3.976，p＜.001）、次群體依從（t＝-4.653，p＜.001）
均有顯著差異，資訊涉入程度越高，對於主群體、次群體的規範與依從程度 也越高。
表 4-43 不同資訊涉入在主群體規範、次群體規範、主群體依從、次群體依從 的t考驗摘要表
變項 N M SD t 值 主群體規範 高 110 7.09 1.35 -2.847**
低 161 6.57 1.58
次群體規範 高 110 7.42 1.23 -3.944***
低 161 6.76 1.41
主群體依從 高 110 7.13 1.50 -3.976***
低 161 6.37 1.58
次群體依從 高 110 7.23 1.52 -4.653***
低 161 6.36 1.49
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
八、不同接觸度在主群體規範、次群體規範、主群體依從、次群體依從的分析與 差異
不同接觸度透過t考驗探討其在主群體規範、次群體規範、主群體依從、
次群體依從的差異情形，結果如表4-44。結果顯示：不同接觸度在主群體依
從（t＝-2.387，p＜.05）、次群體依從（t＝-2.123，p＜.05）有顯著差異，
在主群體規範、次群體規範則無顯著差異。接觸度越高，對於主群體、次群 體的依從程度也越高。
表 4-44 不同接觸度在主群體規範、次群體規範、主群體依從、次群體依從的t 考驗摘要表
變項 N M SD t 值 主群體規範 高 173 6.79 1.22 -1.783
低 144 6.52 1.48
次群體規範 高 173 6.92 1.12 -1.017 低 144 6.78 1.35
主群體依從 高 173 6.77 1.44 -2.387*
低 144 6.39 1.38
次群體依從 高 173 6.77 1.35 -2.123*
低 144 6.45 1.35
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
九、不同使用經驗在主群體規範、次群體規範、主群體依從、次群體依從的分析 與差異
不同使用經驗透過單因子變異數分析探討其在主群體規範、次群體規 範、主群體依從、次群體依從的差異情形，結果如表4-45、4-46。結果顯示：
不同使用經驗在主群體規範（F＝5.301，P＜.01）、主群體依從（F＝5.918， P＜.01）均有顯著差異。經Scheffe法事後比較，曾經直接使用過諮商中心，
在主群體規範、主群體依從上均較未曾使用者來得高；曾經間接使用過諮商 中心，在主群體規範上較未曾使用者來得高。
表 4-45 不同使用經驗於主群體規範、次群體規範、主群體依從、次群體依從之 平均數、標準差摘要表
主群體規範 次群體規範 主群體依從 次群體依從 人數 平均數 標準差 人數 平均數 標準差 人數 平均數 標準差 人數 平均數 標準差 直接217 6.74 1.37 194 6.96 1.37 194 6.76 1.45 194 6.81 1.39 間接315 6.77 1.46 195 6.94 1.32 195 6.53 1.33 195 6.64 1.35 從未274 6.43 1.21 229 6.83 1.20 229 6.33 1.31 229 6.55 1.26
表 4-46 不同使用經驗在主群體規範、次群體規範、主群體依從、次群體依從之 變異數分析摘要表
變異來源 SS df MS F 事後比較
HSD Scheffe LSD 主群體規範 組間 19.472 2 9.736 5.301** 直＞未 直＞未 直＞未
組內 1474.753 802 1.837 間＞未 間＞未 間＞未 總和 1494.225 805
次群體規範 組間 2.448 2 1.224 .728 組內 1350.758 802 1.682 總和 1353.206 805
主群體依從 組間 21.745 2 10.872 5.918** 直＞未 直＞未 直＞未 組內 1475.353 802 1.837
總和 1497.098 805
次群體依從 組間 8.182 2 4.091 2.320 直＞未 組內 1415.932 802 1.763
總和 1424.114 805
*p<.05 **p<.01 ***p<.001