第四章 研究結果
第一節 前導分析
2. 大學生的因應行為
當大學生遭遇困擾時，其主要的因應方式為何？何者是最優先使用的因應方 式？結果請見表九。研究結果顯示當遭遇困難或壓力時，69％的大學生傾向以自 我因應方式（如：不理它等它過去、面對與處理、沉浸於自己的興趣或嗜好中）
作為第一順位的因應方式，但其中有2.9％的學生在遭遇困擾時，以專業因應作 為第一順位的因應方式。有62％的大學生傾向以親朋因應方式（指找家人、朋 友或師長傾訴、支持與協助）作為第二順位的因應方式，有45.3％的大學生傾向
以專業因應方式（找心理專家談話）作為第三順位的因應方式，有49.5％的大學 生傾向以宗教因應方式（指尋求宗教的支持與慰藉、民俗療法等）作為第四順位 的因應方式。本研究的樣本特性與程玲玲（1978）、夏敏（2000）、Manthei（2006）
與王嘉琪（2010）的研究結果相近，大學生多是先自行調適或是找周圍的朋友、
同學或家人協助，之後再找心理諮商專業協助。
表九 全體受試者之因應方式排序
自我因應 親朋因應 宗教因應 專業因應 總計人數 第一順位（％） 871（69.0） 313（24.8） 25（2.0） 37（2.9） 1246 第二順位（％） 285（22.6） 783（62.0） 84（6.7） 92（7.3） 1244 第三順位（％） 53（4.2） 118（9.4） 495（39.2） 572（45.3） 1238 第四順位（％） 36（2.9） 28（2.2） 625（49.5） 530（42.0） 1219 而在以專業因應作為第一或第二順位因應方式的129 位大學生中（37 位以 專業因應為第一順位，92 位為第二順位），有 96 位大學生其憂鬱情緒已屆憂鬱 前驅徵兆或已達臨床憂鬱症標準，其中，有77 位（80.2％）已求助，6 位（6.3
％）曾考慮求助，13 位（13.5％）則從未考慮求助。顯示當大學生深受憂鬱困擾 所苦時，傾向優先選擇以求助專業作為因應方式者，其實際求助的比例也頗高。
3. 大學生的求助行為
由前述研究結果來看，大學生的心理健康情形的確非常需要關注，但其中以 心理諮商專業做為第一順位解決方式的人數則非常有限，以下則呈現全體大學生 及已屆臨床憂鬱標準者的求助情形。
（1）全體大學生的求助情形
首先，呈現全體受試者在求助行為的表現情形，結果請見表十。本研究共蒐 集1,262 位受試者的資料。在大班施測的 955 位受試者中，有 704 位（73.7％）
在過去半年中未求助也未考慮求助（以下稱為「未求助組」），有212 位（22.2％）
曾考慮求助但卻未付諸行動（以下稱為「考慮求助組」），有39 位（4.1％）曾求 助（以下稱為「已求助組」），4.1％的求助比率較董氏基金會（2007）的 2.3％的 大學生求助比例稍高。而來自諮輔中心的307 位大學生則悉數為已求助者。整體 而言，在1,262 位受試者中，704 位歸類為「未求助組」，212 位為「考慮求助組」，
346 位為「已求助組」。
表十 大班施測及諮輔中心受試者在求助行為上的表現情形
未求助組 考慮求助組 已求助組 總計 大班施測（％） 704（73.7） 212（22.2） 39（4.1） 955
諮輔中心施測（％） － － 307（100） 307
總計（％） 704（55.8） 212（16.8） 346（27.4） 1262 在已求助的346 位大學生中，他們主訴的困擾以情緒（M＝3.79）、學習（M
＝3.73）及人際困擾（M＝3.57）為最高，家人（M＝3.09）、親密（M＝2.92）、
精神疾病（M＝2.31）及創傷困擾（M＝2.05）依序次之，研究結果相似於鄭麗 芬（2001）的結果，也就是大學生主要的求助問題為情緒困擾，其次為人際關係、
升學及家庭問題。
至於這346 位大學生，他們曾接受誰的建議而進入諮商呢？結果顯示，以朋 友為最多（114 位，32.9％），沒有人建議次之（105 位，30.3％），老師（96 位，
27.7％）、同學（94 位，27.2％）、導師（75 位，21.7％）等依序次之。在已求助 的大學生中，有273 位（78.9％）大學生仍在進行諮商中，共有 328 位（94.8％）
覺得諮商經驗是好的或非常好的，有15 位（3.5％）自評諮商經驗是非常不好或 好的。
整體而言，在大樣本施測中，大學生使用心理諮商資源的比例是偏低的，而 在本研究樣本的已求助大學生中，情緒、學習及人際問題是他們最感困擾的議 題，朋友、老師與同學則是建議他們求助的重要人物。對多數大學生來說，其諮 商經驗是傾向正面的。
（2）已屆臨床憂鬱標準大學生的求助情形
至於在表八中顯示憂鬱情緒已達臨床憂鬱症標準的371 位大學生，其求助行 為如何？結果請見表十一。在371 位「達臨床憂鬱症標準」的大學生中，扣除來 自諮輔中心的161 位已求助者，在大班施測的 210 位大學生中，僅有 13 位（6.2
％）決定求助心理諮商專業，有97 位（46.2％）考慮求助，有 100 位（47.6％）
完全不考慮求助，換言之，多數大學生仍選擇用其他方式，而非求助心理諮商解 決自己的憂鬱情緒問題。
表十一 憂鬱程度已屆臨床憂鬱症標準大學生的求助情形
未求助者 考慮求助者 已求助者 總計
施測來源 大班施測 100（47.6） 97（46.2） 13（6.2） 210
諮輔中心施測 - - 161（100） 161
總計 100 97 274 371
最後，研究者分別以卡方檢定考驗不同性別、年級、學院、宗教、志工經驗 及過去諮商經驗的大學生在求助行為上的表現情形是否相同。在性別（X2（2）
＝3.44，p＞.05）、宗教（X2（8）＝14.77，p＞.05）的卡方值皆未達顯著，顯示 不同性別及不同宗教信仰的大學生在求助行為組別的表現上並沒有顯著差異存 在。在年級（X2（6）＝87.98，p＜.001）、學院（X2（8）＝53.08，p＜.001）、
志工經驗（X2（2）＝94.37，p＜.001）及過去諮商經驗（X2（2）＝554.80，p
＜.001）的卡方值則達到顯著，也就是說不同年級、不同學院、有無志工經驗、
過去有無諮商經驗的大學生在求助行為組別的表現上有顯著差異存在。
接著再以百分比同質性考驗進行不同年級、不同學院、有無志工經驗、過去 有無諮商經驗的大學生在「已求助」上的百分比是否相同。研究結果顯示，在年 級的部分，大一與大四學生在求助心理諮商上的比例有顯著不同（同時信賴區間 -.45~-.16），且大四學生實際求助的比例較大一學生高，大二與大四（同時信賴
也有顯著不同，大四學生實際求助的比例較大二及大三學生都來得高。在學院的
在「已求助組」中，也以考慮1 到 3 個月者為最多，共有 149 位（43.6％），
立刻者次之，有69 位（20.2％），而有 37 位大學生（10.8％）需考慮 2 年以上時 間才決定使用心理諮商專業做為解決自身困境的方法。在決定用心理諮商的方式 解決自己的問題後，有149 位（44.2％）大學生在 1 到 3 個月後付諸行動，有 118 位（35.0％）的大學生則立刻行動，但仍有 13 位（3.9％）大學生是在考慮 2 年 以上時間後才付諸行動，研究結果與以社區當事人為研究對象的張虹雯與陳金燕
（2004）研究結果有些不同，張虹雯與陳金燕的研究結果指出，大多數當事人在 問題發生後的2 年或 2 年以上才會向心理諮商專業機構尋求協助。
二、自編求助延宕量表的信效度檢驗
本研究以正式施測的 1,262 位大學生為樣本，進行量表的信效度檢驗。在信 度的部份，內部一致性信度Cronbach’s α 係數為 0.90，在個別題項信度上，6 個 題項的題項信度（SMC）介於.34 至.81 間，多數題項的題項信度（SMC）大於 0.5，此外，平均變異抽取（VE）為.61，大於 0.5，構念信度（CR）則為.88，大 於0.7，前述指標皆顯示構念的測量內容具內部一致性。
在效度的部分，初步的驗證式因素分析結果則請見圖八。在本研究中，以數 列平均數取代遺漏值（榮泰生，2007，頁 146），以最大概似法（the maximum likehood，MLE）進行參數估計。
由圖八的相關數值來看，因考量求助延宕第4 題項（題目：一個學期過去了，
我仍然沒有去找心理專家談）與第7 題項（題目：一陣子後，我還是沒有去找心 理專家談）及第5 題項（題目：我無法決定是否要去找心理專家談）的相關值很 高（相關值分別為.65、.38），且在所有題項與總分的迴歸係數中，第 4 題項與求 助延宕總分的迴歸係數為最低，故決定刪除之。
圖八 求助延宕量表之初步驗證性因素分析（7 題）
在測量模式的評估指標部分，本研究選用卡方值（X2）、最大概似比卡方值
（CMIN/DF）、適配度指標（GFI）、漸進殘差均方和平方根（RMSEA）、殘差均 方和平方根（RMR）、標準化殘差均方和平方根（SRMR）評估模式之整體適配 度。以正規化適配指標（NFI）、相對適配指標（RFI）、增值適配度指標（IFI）、
非規準適配指標（TLI）、比較適配度指標（CFI）評估模式之比較適配度。以簡 約比值（PRATIO），簡約調整後之規準適配指數（PNFI）評估模式之精約適配 度（吳明隆，2009；黃芳銘，2005）。驗證式因素分析結果請見圖九。
圖九 求助延宕量表之驗證性因素分析（6 題）
求助延宕驗證性因素分析之基本適配度檢定摘要表請見表十三。在基本適配 度指標檢驗的部分，觀察變項的誤差變異皆無負值，且其變異數標準誤估計值均 很小（數值介於.02 至.05），表示無模式界定錯誤的問題。
在整體適配度檢驗中，X2＝29.33，df=8，p＜.001，CMIN/DF=3.67，研究 模式之卡方達顯著水準，也就是研究模式所得估計導出矩陣與樣本模式所得估計 矩陣是有差異的，但由於卡方很容易受到樣本人數的影響，故除了卡方之外，也 需再斟酌其他的適配度指標。在絕對適合度指標中，GFI=.99，顯示研究與樣本 模式的契合度佳；RMSEA=.04，RMR=.02，SRMR=.01，3 個指標皆小於.05，則 反應研究與樣本的模式適配度良好。在增益適合度中，NFI=.99，RFI=.99，
IFI=.99，TLI=.99，CFI=.99，5 個指標皆高於臨界值.90，總括而言，相較於獨立
模式，研究模式是較佳的。在精約適合度的部分，PRATIO=.53，PNFI=.53，顯 示研究模式之精約程度佳。總括來說，模式的整體適配度佳。
表十三 求助延宕驗證性因素分析之基本適配度檢定摘要表
統計檢定量 適配的標準或臨界值 檢定結果數據 模式適配 度判斷 全體適配度指標
X2 P＞.001 29.33*** 否
CMIN/DF ＜5 3.67 是
絕對適配度指標
GFI ＞.90 .99 是
RMSEA ＜.05 優良，＜.08 良好 .04 是
RMR ＜.05 .02 是
SRMR ＜.05 .01 是
增益適配度指標
NFI ＞.90 .99 是
RFI ＞.90 .99 是
IFI ＞.90 .99 是
TLI ＞.90 .99 是
CFI ＞.90 .99 是
簡約適配度指標
PATIO ＞.50 .53 是
PNFI ＞.50 .53 是
綜合前述研究結果，研究者自編的求助延宕量表具有良好的信、效度，適合 做為測量求助延宕現象的工具。簡言之，求助延宕量表最終確定之6 個題項如 下：（1）總是有一些原因讓我遲遲沒有去找心理專家。（2）我很遲疑要不要去找 心理專家談。（3）雖然我一直想找心理專家談話，但就是無法下定決心約時間。
（4）我無法決定是否要去找心理專家談。（5）我花了很長一段時間最後才下定 決心找心理專家。（6）拖了一陣子後，我還是沒有去找心理專家談。