研究工具

一、流行病學研究中心憂鬱量表（Center for Epidemiologic Studies Depression Scale，以下簡稱 CES-D）

心理困擾很容易直接反應於情緒及睡眠問題上。CES-D 是由 Radloff（1977）

依據下列的憂鬱症狀概念發展而成：（一）憂鬱情緒（depressed mood）、（二）罪 惡感與無價值感（feelings of guilt and worthlessness）、（三）無助感與無希望感

（feelings of helplessness and hopelessness）、（四）心理動力遲緩（psychomotor retardation）、（五）食慾降低（loss of appetite）及（六）睡眠問題（sleep disturbance）。 CES-D 主要用於評量個人是否有憂鬱的傾向，在美國被廣泛地應用於實務界及 各年齡層憂鬱傾向的相關研究，在台灣也含括各個年齡層憂鬱傾向之評量（周志 玉，2006；郭靜靜，2004；楊景閔，2004；Chien & Cheng, 1985）。本研究採用 鄭泰安博士修訂之中文版本（Chien & Cheng, 1985）。

CES-D 量表由 20 個憂鬱症狀敘述句所組成，主要詢問過去一週內所經歷憂 鬱症狀的頻率。其四個分量表如下：（一）憂鬱情感（第1、3、6、9、10、14、

17、18 題）、（二）身體活動（第 2、5、7、11、13、20）、（三）正向情感（第 4、

8、12、16 題，反向計分題）、（四）人際困難（第 15、19 題）。共可解釋大於 45

％的變異量（Chien & Cheng, 1985）。

CES-D 採 Likert 式四點量表計分，其中 0 分代表「極少或沒有」（每週一天 以下），1 分代表「有時候」（每週一到兩天），2 分代表「時常」（每週三到四天），

3 分表示總是（每週五到七天）。加總各題得分為總分，總分介於0 到 60 分之間。

量表分數愈高代表憂鬱症狀程度愈高，再者，量表得分以16 分為界，得分為 15 分以下者，表示無憂鬱情形，得分界於16 至 23 分者，表示已具憂鬱前驅徵兆，

24 分以上者，則顯示已達臨床憂鬱症標準。其敏感度（sensitivity）為 92％，特 異度（specificity）為 91％，錯誤分類率（overall misclassification rate）為 8.2％，

陽性預測值（positive predictive value）為 67.7％（Chien & Cheng, 1985）。

量表之內部一致性信度為 0.90，在折半信度的部分，臨床樣本的折半信度為 0.85，正常人樣本的折半相關為 0.77，顯示量表的一致性佳。近年內，王嘉琪

（2010）以大學生為研究對象，預試（N＝99）及正式施測（N＝683）時，CES-D 的內部一致性信度皆為0.89，也顯示 CES-D 具有良好的信度。在效度的部分，

Radloff（1977）以 Hamilton 憂鬱量表為效標，進行效標關連效度考驗，兩者的 相關介於0.69 至 0.75 間，具有適當的效度。CES-D 量表請見附錄一。

在本研究中，以正式施測樣本（N=1,262）進行 CES-D 量表的信效度檢驗，

其內部一致性信度為0.91，因素分析（以主軸成分法進行因子的抽取，以最大變 異法進行轉軸）結果則顯示量表共可以解釋56.08％的變異量。總言之，CES-D 量表具有不錯的信效度。

二、求助態度量表-短式（Attitudes Toward Seeking Professional Psychological Help Shortened Form，以下簡稱 ATSPPH-SF）

Fischer 與 Farina（1995）考量 ATSPPH 的潛在問題（題數較多、構念不穩 定），重新進行修訂與因素分析考驗後完成ATSPPH-SF 量表。ATSPPH-SF 量表 採Likert 式四點計分，從「非常不同意」到「非常同意」給予 0 至 3 分，其中 5 題採反向計分（第2、4、8、9、10 題），各項題目得分之加總為總分，最高為 30 分，得分愈高表示求助態度愈正向、積極。其內部一致性信度值為 0.84，再 測信度則為0.80，具有適當的水準。Fischer 與 Farina 再針對另一群受試，先後 施測ATSPPH 與 ATSPPH-SF，結果顯示兩者的相關達 0.87，顯示這兩份測驗測 量的是相同的構念。近年來國外的研究者多使用這個版本（Gloria et al, 2008；

Kim & Omizo, 2003；Kim, 2007；Kuo et al, 2006；Ludwikowski et al, 2009）。

ATSPPH-SF 量表請見附錄一。

國內學者 Chang（2007a）將 ATSPPH-SF 翻譯成中文，並以 971 位台灣大學

避因子（avoidance factor），其內部一致性信度分別為 0.71 及 0.62。研究者比對 兩個因素中的題目後發現：趨向因子中的題目皆為正向題，迴避因子的題目則皆 為反向題，顯示量表的構念與方向性具有相當的一致性。

王嘉琪（2010）在預試時，針對 ATSPPH-SF 量表進行因素分析考驗，結果 共得到3 個因素，因素一命名為「正向諮商態度」，包含原量表中的第 1、3、5、

6、7 題，因素二命名為「負向諮商態度」，包含原量表的第 2、8、10 題，因素 三命名為「自行解決態度」，為原量表的第4 及 9 題。其中「正向諮商態度」的 題項為原量表的正向計分題，「負向諮商態度」及「自行解決態度」為原量表的 反向計分題。王嘉琪（2010）並考量「自行解決態度」中的題目，包含：第 4 題：我很欽佩有人可以克服他自己心理上的困擾，不用去找心理輔導專家，第9 題：一個人應該自己解決自己的問題，萬不得已才去找心理專家。會被歸入因素 三的原因可能與文化差異有關，在文化的影響下，台灣的大學生認為自行解決問 題不見得等同正向或負向的求助態度。此外，王嘉琪（2010）在預試與正式施測 時，ATSPPH-SF 的內部一致性信度分別為 0.85、0.73。

Kim 與 Omizo（2003）以 242 位亞裔美籍大學生為受試、Kuo 等人（2006）

以400 位加拿大學生為研究對象、Kim（2007）以 146 位亞裔美籍大學生為研究 對象、Vogel 等人（2007）以 680 位大學生為受試及 Gloria 等人（2008）以 273 位韓裔美籍大學生為研究對象，其ATSPPH-SF 的內部一致性信度依序為 0.85、

0.78、0.81、0.80 與 0.83，顯示 ATSPPH-SF 的內部一致性信度佳。

彙整前述國內外學者對 ATSPPH-SF 信效度考驗的結果，國外學者多採用 Fischer 與 Farina（1995）單一構念的效度資料，並以不同樣本進行信度考驗，其 內部一致性信度則介於0.78 至 0.85 間。國內學者則除了進行內部一致性信度考 驗之外，同時也以因素分析進行ATSPPH-SF 效度考驗，但其因素分析結果多與 原量表的正、反向計分有關。

研究者考量 ATSPPH-SF 的編製有其自編製 ATSPPH 以來所延續的概念，故 在本研究中，研究者仍採用Fischer 與 Farina（1995）的單一構念架構，並採用

林幸台（1979）ATSPPH 的中文翻譯版本（只擷取其中 ATSPPH-SF 的 10 題），

進行求助態度的施測，此外，為求本研究整體問卷的一致性，量表中「心理輔導」

統一改稱為「心理諮商」，「心理輔導專家」與「心理專家」則統一為「心理專家」。 在本研究中，以正式施測樣本（N=1,262）進行 ATSPPH-SF 量表的信效度檢 驗，其中內部一致性信度為0.72，因素分析（以主軸成分法進行因子的抽取，以 最大變異法進行轉軸）結果則顯示量表共可以解釋30.79％的變異量。總言之，

ATSPPH-SF 量表的信效度佳。

三、求助之自我污名化量表（Self-Stigma of Seeking Help，SSOSH）

「求助之自我污名化量表」（以下簡稱SSOSH）是 Vogel 等人（2006）依據 Corrigan（2004）的概念發展用以評量自我污名化的量表，Corrigan 認為自我污 名化（self stigma）及社會污名化（public stigma）都是影響當事人是否求助的重 要因子，其中自我污名化是指：個體對於社會無法接受的部分會予以自我標籤

（self-labeling），因而減低個體的自尊及自我價值感。

在經過編寫量表題目、大學生與專家進行題意評鑑、項目分析、探索式因素 分析後，SSOSH 由最初的 28 題，至最後共包含 10 個題目。Vogel 等人（2006）

以不同的受試群（N＝583，N＝470，N＝546，N＝217）進行一連串的信效度考 驗。在信度的部分，其內部一致性信度介於0.72（N＝217）至 0.91（N＝583）

之間，2 週後的再測信度則為 0.72（N＝546，N＝217），顯示 SSOSH 題項間的 一致性與穩定性佳。

在效度的部分，Vogel 等人接續以 583 位大學生，及這 583 位中的 470 位大 學生，進行探索性及驗證性因素分析的考驗，在探索性因素分析考驗中，顯示量 表為單一構念，特徵值為5.31，共可解釋 53％的變異量，在驗證性因素分析的 部分，也得到相同的因素結構，也就是說：SSOSH 具有單一且穩定的結構。而 在效標關連效度的部分，SSOSH 與求助態度、求助意圖量表的得分呈負相關（相

名（相關值介於0.46 至 0.48）呈正相關，顯示量表具有良好的效度。求助之自 我污名化量表請見附錄一。

SSOSH 採 Likert 式五點量表，從「非常不同意」到「非常同意」依序給予 1 至5 分，其中 5 題為反向題（第 2、4、5、7、9 題），總分介於 10 到 50 分，分 數愈高顯示：個體認為決定求助心理諮商專業，反應其自尊、對自己的滿意度、

自信、自我價值觀愈低。

王嘉琪（2010）以 SSOSH 量表的 10 題題項進行因素分析考驗，共得到 2 個因素，因素一命名為「維持自我信心」，包含原量表中的第2、4、5、7、9 之 反向計分題，因素二命名為「減低自我感」，包含原量表中的第1、3、6、8 之正 向計分題，但第10 題（原為正向計分題）則因各自在因素一、二中的因素負荷 量過於接近，故予以刪除。刪除後的量表，在預試及正式施測時的內部一致性信 度分別為0.82、0.81。Vogel 等人（2007）以 680 位大學生為受試、Ludwikowski 等人（2009）以 509 位大學生為受試，其內部一致性信度皆為 0.89。

考量SSOSH 的信效度考驗非常完整，考驗結果也顯示量表具有良好的信效 度，且王嘉琪（2010）所得的因素分析考驗結果仍與原量表的正、反向計分有關，

故本研究仍採用Vogel（2006）的單一構念架構，並採用王嘉琪（2010）的中文 翻譯版本，進行求助之自我污名化的測量，此外，為求本研究整體問卷的一致性，

量表中的「心理師」皆統一改為「心理專家」。

在本研究中，以正式施測樣本（N=1,262）進行 SSOSH 量表的信效度檢驗，

其中內部一致性信度為0.80，因素分析（以主軸成分法進行因子的抽取，以最大 變異法進行轉軸）結果則顯示量表共可以解釋37.02％的變異量。總言之，SSOSH 量表的信效度佳。

四、心理諮商及心理困擾污名量表

韓德彥（2000）參考 Goffman（1963）探討破敗腐蝕之身分（spoiled identity）

的社會污名理論，及Kleinman 等人(1995)在中國癲癇研究中所主張的三項污名

內涵：（一）自尊與權力（self-esteem and power）、（二）婚姻阻力（遺傳因素）、

（三）重要他人的排斥（關係破壞）等概念，並採用深度訪談及焦點詢問法詢問 精神科門診患者及一般人，最後編製成「精神醫療及精神問題污名量表」及「心 理諮商及心理困擾污名量表」（以下簡稱「心理污名量表」），在此僅討論心理污 名量表。

心理污名量表共包含25 題，題目採第一人稱敘述，並透過一些假設性語句

（例如：若我說出心理困擾，別人會認為我道德修養不好），以期了解當事人的 心理污名情形。量表採Likert 式四點量表，其中 1 表示「完全不同意」，2 表示

「不同意」，3 表「同意」，4 表示「完全同意」，無反向計分題，加總各題得分為 總分，得分介於25 至 100 分之間。得分愈高代表當事人對罹患心理困擾及接受 心理諮商所感覺到的污名化程度愈高。

「不同意」，3 表「同意」，4 表示「完全同意」，無反向計分題，加總各題得分為 總分，得分介於25 至 100 分之間。得分愈高代表當事人對罹患心理困擾及接受 心理諮商所感覺到的污名化程度愈高。