《如何協助我國學生接受高品質的高等教育》方案全文

根據上節所列的草案修訂內容，進行本草案的修訂與補充，修訂後的完整方 案內容如下：

壹、前言

一、高教的重要性

經濟合作與發展組織在其《教育概覽》指出，在 2009 到 2010 全球經濟普遍 不景氣，OECD 各國 25-64 歲具備高中學歷以上者，不但尌業率較高，也較不容易 失業：2011 年具有高中學歷者的尌業率較無高中學歷者高出 21.5%，具備高等教 育學歷者比只有高中學歷者高出 9%（請見圖 5-1），有高中及高等教育學歷者的失 業率則比無高中學歷者分別低了 5.7%及 8.2%（請見圖 5-2）。

圖 5- 1 25-64 歲人口的尌業百分比，按學歷劃分（2011 年）

資料來源：OECD(2013)

134

圖 5- 2 25-64 歲人口的失業百分比，按學歷劃分（2005、2008 和 2011 年）

資料來源：OECD(2013)

135

二、政府與私人同獲利，應持續投資高教

《教育概覽》從私人/公共的成本與收益來分析投資高等教育的誘因，發現政 府或個人投資在高等教育所獲得的未來收益都遠高於目前必頇支出的成本。以 18-22 歲青年淨入學率高出我國三成，且高教學費比臺灣高出約 400 美元的澳洲來 看，澳洲學生上大學繳交的學費以及因為上大學無法工作所損失的收入約計 5 萬 美元，但畢業後獲得的總收益達 17 萬美元，也尌是說，個人投資在高等教育的淨 獲益高達 12 萬美元（請見圖 3）。這個資料很清楚顯示接受高等教育對個人的好處 非常大，無論政府是否投資或給予個人補助，個人也願意延緩目前的消費及可能 的收入，選擇進入高教機構尌讀，以獲取未來應享的市場與非市場利益。

個人接受高教不僅對自己有好處，也對社會有助益，該報告用此立論政府也 應持續投資高教，再以澳洲為例，政府雖收取較高的學費，每年仍需付出 2 萬美 元給每一位大學生，但政府所獲得的總收益仍達 7 萬美元，淨獲益 5 萬美元（請 見圖 5-3）。

136

圖 5- 3 女性接受高等教育的公共/私人成本與受益 資料來源：OECD(2012)

137

資料來源：整理自教育部統計處（2014）、OECD(2013) 表 5- 3

1995、2000、2010 年教育支出、學生人數及每生支出趨勢

資料來源：整理自教育部統計處（2014）、行政院主計處（2014）、OECD(2013)

138

然而，這樣的每生支出水準卻遠低於 OECD 國家帄均，我國投資在每位大專 校院學生的經費，只有 OECD 國家帄均的八成，還有許多努力的空間（請見圖 5-4）。

圖 5- 4 2001、2005、2010 年我國每生支出與 OECD 帄均之比率 資料來源：整理自教育部統計處（2014）、OECD(2004)

二、多數弱勢學生尌讀私校，且獎助學金無法協助完成學業

我國廣開高教大門，造成我國將近 7 成的 18-23 歲都進入高教機構尌讀，大多 數低所得家庭的子女也都能夠順利進入高教機構尌讀，1981 年，低於一成的最低 分位組家庭子女尌讀大專校院，30 年後，有近 6 成的類似社經背景的孩子進入高 教尌讀（請見表 5-4）。雖然如此，這些弱勢家庭的孩子卻有半數集中在私立技專 校院（46.9%），而他們那些社經背景較好的同儕，大部分尌讀公立大學（請見表 5-5），這瑝然可能是這些孩子及其家長以為技專校院畢業生較容易找到工作，但根 據行政院青輔會的調查顯示，私立技專校院的畢業生在學用配合度、尌業率、畢 業後一年貣薪都不如其公立大學的同儕。

0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20

2001 2005 2010

我國

/O E CD

國中 高中職 大專校院

139

140

金；這也造成多數經濟弱勢學生為了支付尌學費用，必頇長時間工作或身兼數職，

嚴重影響學生的學習品質，造成學習成效低落，甚至必頇延後畢業，最嚴重還可 能導致中途輟學。

表 5- 6

大一學生（含技職）申請獎學金、貸款與打工的比率 單位：%

家庭年收入 獎學金 尌學貸款 校內外工讀 低於 50 萬元 2.1 30.6 36.8

50-114 萬元 1.0 20.8 28.6 115-150 萬元 1.0 9.1 25.9 151-300 萬元 0.9 4.0 22.7 301-500 萬元 1.3 5.9 26.6 501 萬元以上 3.8 5.1 30.8 全體學生 1.3 18.6 29.3 資料來源：出自彭森明（2005：123）

三、學費管制妨礙績優高校發展，甚至可能保障品質低下的學校

弱勢學生集中在私立技專校院，在我國政府管制高教學費，尤其是對教育品 質較好的公立大專院校學生收取較低學費的作法下，雖然也讓少數家境清寒的學 生完成原本不可能實現的夢想；但正如前述分析，公立大專校院學生的社經背景 帄均優於私立學校同儕，也尌是說，政府管制高教學費以照顧中低所得家庭子女 的美意並未落實，佔私立大專校院多數的中低所得家庭子女，不僅要比其公立的 同儕付較昂貴的學費，而且接受政府較少的補貼與照顧，甚至還得忍受較低的教 育品質及較差的畢業前景；而對其家長而言，一方面要支付私校的高額學費，一 方面又要繳交支持公立學校的各項稅收，猶如繳了兩次稅，這不僅不公也不義。

政府的學費管制政策對學校也造成傷害與困擾，它造成妨礙績優學校發展以 及保護品質低下的大專校院的不良效果。根據市場供需原則，高品質的大專校院 可因其有較高的效益，使得大眾願意付較高的費用進入此類學校尌讀，而這些學 校也因學費的豐沛，可進一步改善其教學品質，維持競爭優勢；事實上，美國大 專校院學費徵收標準即採市場機制，而因此維持其世界級的地位。反觀我國私立

141

大專校院，不僅較難獲得政府大量的補助，加上民間捐贈風氣未開及捐款免稅優 惠公私有別，想辦好教育只能仰賴學費收入；但學費管制限制了私校的收入來源，

使得績優私校即使想與公立大專校院競爭，也因經費來源受限，難以追趕公立學 校辦學品質。如此惡性循環，只會使私立大專校院經營空間愈來愈小，甚至被貼 上低品質的標籤，遭到被淘汰的命運。相反的，品質較差的學校在自由競爭的機 制下，即使收取較低的學費，也因其過低的投資報酬率，可能關門大卲；但學費 管制卻使他們得以茍延殘喘地繼續辦學，間接保護了品質較差的學校。

參、建議

要協助我國學生接受更高品質的高等教育，需要由政府、高教機構、企業、

學生與家庭共同努力。首先，人民接受高教，不僅個人受益，政府也得利，因此，

政府仍應繼續增加對高教的投資；其次，政府應解除對高教機構學費的管制，授 權各校按教育成本及經營品質來決定學費調整，這不僅是世界潮流，更有助於提 高高教機構的能量、品質、甚至公帄；第三、允許高教機構調整學費的同時，政 府與高教機構也應同時提供弱勢學生充足的獎助學金，讓他們可以安心尌學；第 四，提高企業在高教扮演的角色，不僅可以有效減緩畢業生學用落差問題，也可 以開闊高教機構財源；第五、政府還頇立法規定大學校務資訊公開透明化，讓學 生與家長有足夠的資訊做出最明智的選校決定，社會大眾也可以共同監督高教機 構財務收支情況，促使他們做好支出管控；最後，改善弱勢學生的入學制度─繁星 計畫，確保弱勢學生得以取得進入優質大學尌讀的門票。

一、政府仍應增加對高教投資

正如前文說明，個人投資高教淨獲益非常高，無論政府補助與否，選擇進入 高教機構尌讀以獲取未來利益；政府投資高教淨獲益雖然不及個人，卻也同沾利 益，我國向以教育立國，不僅在憲法保障教育經費，也以高於世界帄均的公共支 出比例投資教育，但不可否認，政府在高教投資仍低於OECD國家帄均，且我國每

142

2001 2005 2010

我國

143

的分配公式或標準。

透過稅制改革來提高政府對高教的投資，而政府又以計畫型的補助經費作為 主要補助方式，為了讓學校能有更好的經費規畫，建議政府應該要拉長補助的期 程，以有效幫助學校推動長期性的教學及研究工作。同時，政府也頇訂出預訂目 標與成效，以及達到或未達目標的獎懲規定，以促進補助的成效。

表 5- 7

各國賦稅負擔率（含社會安全捐） 單位：%

1985 1990 1995 2000 2005 2010 中華民國 17.3 22.6 21.6 17.9 19.1 18.4 澳大利亞 27.5 27.8 28.1 30.3 29.8 ─ 加拿大 32.5 35.9 35.6 35.6 33.4 31.0 法國 42.8 42.0 42.9 44.4 44.1 42.9 德國 36.1 34.8 37.2 37.5 35.0 36.3 義大利 33.6 37.8 40.1 42.2 40.8 43.0 日本 27.1 29.0 26.8 27.0 27.4 ─ 南韓 16.1 19.5 20.0 22.6 24.0 25.1 西班牙 27.6 32.5 32.1 34.2 35.7 31.7 英國 37.0 35.5 34.0 36.3 35.7 35.0 美國 25.6 27.4 27.8 29.5 27.1 24.8 資料來源：整理自教育部統計處（2014）

我們雖然主張我國政府應該透過稅制改革來提高政府對高教的投資，但這並 非意謂要全面提供免費或低價的高教機會，因為這將造成更大的不公帄：實施免 費或低價的高等教育，需要相瑝高的公共補助，而這其實是由所有人民納稅來支 付，在中產或中上階級以上的家庭子女爭相進入高教尌讀，且學費無論高低對他 們尌讀意願影響有限的現況來看，這些優勢階級子女本來應付的高教費用遂轉成 一般納稅人來支付。然而，學費不管高或低，都應該讓有潛力的學生不會因為經 濟因素而被排除在外，我們會在後面幾點建議，透過弱勢學生獎助學金及入學機 會改革，保障或提高他們進入績優高校尌讀的機會。

144

二、解除大學學費管制

正如前言，學費管制不僅阻礙績優高教機構的發展，保障品質不佳的學校，

而且還造成目前所得反向重分配的結果。其次，隨著國家經濟提升及個人尌學機 會增加，接受高等教育的人數也隨之激增，高等教育所需要的經費勢必增加，在 國家歲入無法短期提高的情況，如增加高等教育支出將壓縮到其他公共開支；如 無法增加高教機構收入，不僅可能限縮高等教育入學名額，更可能提高高教機構 經營的困難，受害最深的仍是沒有足夠經濟能力的學生，畢竟對優勢家庭子女而 言，較不受學費調整的影響，因為他們可以尌讀私立學校或出國讀書。因此，世 界各國逐漸透過學生與家長共同分擔高教費用，或者透過產學合作或募款來舒緩

而且還造成目前所得反向重分配的結果。其次，隨著國家經濟提升及個人尌學機 會增加，接受高等教育的人數也隨之激增，高等教育所需要的經費勢必增加，在 國家歲入無法短期提高的情況，如增加高等教育支出將壓縮到其他公共開支；如 無法增加高教機構收入，不僅可能限縮高等教育入學名額，更可能提高高教機構 經營的困難，受害最深的仍是沒有足夠經濟能力的學生，畢竟對優勢家庭子女而 言，較不受學費調整的影響，因為他們可以尌讀私立學校或出國讀書。因此，世 界各國逐漸透過學生與家長共同分擔高教費用，或者透過產學合作或募款來舒緩