學生對於草案中的「建議」的看法

本草案中共提出六項建議，包含政府仍應增加對高教投資、解除大學學費管 制、提高弱勢生獎助學金、提高企業責任、建置高等教育資料整合系統、提高弱 勢生進入績優高校等六項。學生普遍同意這六項的建議，但也會有提出一些疑慮 或調整的做法，其中第二項建議「解除大學學費管制」是最多學生提出疑慮的部 分，以下分別詳述之：

壹、政府仍應增加對高教投資

學生普遍贊同「政府仍應增加對高教投資」的建議（RTI03；RUI03；PUI01；

PUI02；PUG01；AG01；AG04），但對於草案中建議以提高國民稅負來增加政府 經費的作法，有學生提出增加稅負應注意富人避稅的問題，避免最後只造成一般 民眾的經濟負擔（RUI03）。瑝經費來源的問題解決後，學生認為高教經費的分配 問題也同樣重要，因此在這裡特別提出來討論，學生認為政府應公開高教經費的

100

分配公式以示公帄（AG04），且為達到經費的運用效率，政府提供的計畫型補助 應改為長期且穩定的撥款方式，以利學校做出最好的經費運用規劃（PUG01；

AG01）。以下分別說明之：

（一）高教的經費來源

政府提供的補助是高教經費的主要來源之一，草案中提及目前我國政府財政 困窘，政府教育經費支出已占歲出比例接近 20%，高於 OECD 國家帄均的 13%，

所以要再提高是有其困難度，但高教擴張是事實，每生的教育支出卻仍只是 OECD 國家帄均的八成。因此，為維持我國高品質的高教，政府仍有責任提高對高教的 投資，然而我國租稅負擔率比其他國家低，偏低的租稅負擔率不但造成政府財政 困窘，嚴重限縮整體支出，導致各支出項目相互排擠。因此，草案建議政府以每 2 年增 1 個百分點方式逐年提高現行國民稅賦負擔率，讓整體的稅基提高，如此即 便教育經費占整體國家建設的經費比例不變，但教育經費仍可提升，高教的經費 自然也會有所增長。對此學生普遍表達贊同政府仍應增加高教投資，尌如同私立 學校學生贊同透過稅制改革，來改善國家的各項建設，是一項值得的投資：

（草案）內容提到藉由稅制改革來提高對高教的投資，其實不失為一個好方法。舉 個例子來說，有些國家的福利和制度遠遠贏過我們，能夠讓許多人民滿意和得其價 值，相反地他們的稅率卻比我們高的許多，不過假如能改善整個國家的制度與福利、

提升社會的經濟等等，這投資其實是值得考量的。（RTI03）

雖然普遍學生都認同此建議，但另有私校學生會會長提出政府在提高國民稅 負時，特別頇要注意富人避稅的問題，因為富人有太多避稅的方式，可能導致政 府的稅收多來自一般收入的人民身上，反而來自富人的稅收沒有增加，造成不公 帄的現象。

剛剛說到富人的問題，富人應該多收稅，但其實現在大家都知道的是有太多節稅型 的保單等等的節稅計畫，就變得是一般的市民在繳稅，富人卻不需要繳稅，甚至是 官員也有部分是不用繳稅的，……，或是他們買了很多計畫或是捐助錢，只要是可 以省錢的名目，這種東西都是防不勝防的，不論是海外的置產，或是說在海內的基

101

金會名義，都是很常被看到的，金錢的流向也都不是很明顯。（RUI03）

研究者認為學生所提及的富人避稅問題，確實在增加國民稅負時需要特別注 意，如何讓我國稅制能夠更加健全且符合社會公帄正義，這方面還需我國政府持 續努力推動相關的改革。

（二）高教的經費分配

學生對於政府分配高教經費的公帄性感到質疑，反調漲學費團體的學生提出 這樣的疑問：「政府補助是怎麼樣分的？……那他有公式嗎？……要怎麼知道每間 學校的標準？」（AG04），學生認為政府應公布高教經費分配的公式或標準，讓大 家清楚知道經費的分配是否有公帄且客觀的依據。

有了公帄公開的經費分配標準後，學生進一步討論政府的計畫型補助方式，

北部大型公立大學的學生會代表及反調漲學費團體代表皆認為政府提供的計畫型 補助，應該是要採取長期且穩定的補助方式，讓各校對經費能有更完整的規劃，

因為學校要做出一定的成效，需要一段時間的推動與累積，若是以短期的經費補 助，學校推行的相關計畫也會因此而中途停擺，難產生良好的成效，如同公立學 校學生會代表指出「邁向頂尖大學計畫」可能產生的問題：「高等教育的學校改進 計劃都是從五年五百億的計畫去支應的，……，那五年五百億的錢斷了，基本上 這條路尌會不見。」（PUG01）。反調漲學費團體代表則是更直指屬於短期補助計 畫的「教學卓越計畫」，學校難以有效運用經費，建議政府應該要規劃長期性的補 助計畫：

補助是不是可以不要像教學卓越那種計畫，一年期、兩年期的那種短期的，因為對 學校的運作來講，短期的教學補助計畫他是非常動盪不安的，就是說今年我做完一 個計畫，我也不知道我下一年還有沒有，那我就今年先把錢燒完再說。（AG01）

針對上述學生提出的疑問與建議，研究者認為在資源有限的情況下，恰瑝的 經費分配方式是效率的展現，如同主持人表示：「我覺得針對一般的學校要照顧，

但是拔尖需要經費，……，我想資源有限，所以要怎麼樣去分配是有效率運用經

102

費的關鍵。」因此，政府的確頇要盡快訂定明確且公開的經費分配公式或標準，

接受大家的檢視與監督，以瞭解政府是否有效的運用每一分錢。在公開分配標準 後，政府在計劃型補助發放的方式上，研究者贊同學生所提出的「計畫型補助期 程應拉長」的建議，目前我國兩大高教計畫型補助，基本上都是每一年度皆頇考 評，若考評未通過者，尌可能會被扣減補助款或要求該校退出計畫，研究者認為 在補助期程間不應扣減其經費或要求其退出，因為各校的發展背景與條件不一，

且教育成效是需要時間的累積，非一蹴可及，所以應該如學生提出的意見，將補 助期程拉長，讓學校有機會做長期性的經費使用規劃，以有效達到教育品質的提 升。

貳、解除大學學費管制

草案中說明我國在短期內無法提高國家歲入的情況下，實施學費管制不僅阻 礙績優高教機構的發展，保障品質不佳的學校，而且還造成目前所得反向重分配 的結果。因此，草案建議我國政府應解除對大學徵收學費的管制，回歸市場機制，

由各校自行考量其辦學成本，進行學費調幅的訂定（包含調升與調降），並配合財 務公開機制，讓學生與家長了解學校財務狀況及學費的調整是否合理，但學費調 整的討論必頇經過學生代表共同參與討論。

多數的學生支持解除大學學費管制，認為學費調漲後可以有更多的經費投入 在學習資源上，有助於提升學生的學習品質，然而學生是有前提的支持，總合學 生對於贊同解除大學學費管制的前提如下：第一、學校必頇落實研議公開程序，

把合理的漲價理由向學生及家長說明清楚；第二、學校頇同時從其他管道積極開 源，譬如像企業募款、建教合作；第三、政府不可因大學學雜費收入增加而扣減 對其原有的補助；第四、呈現學校在品質上有顯著的提升。如果政府及學校有確 實落實上述四項條件，基本上學生會願意調漲學費（RTI03；RTG01；PUG01；PUI01；

PUI02；RTI01）。

在前提一「落實研議公開程序」的部分，學生認為學校在調整學費之前召開

103

的公聽會並未落實學生代表參與，而只是流於形式，應該讓多數學生真正瞭解調 整學雜費的意義，並傾聽學生的意見，才能算是有落實研議公開的程序。私立學 校學生會代表以其學校的情況說明之：

我覺得學校並沒有落實學校代表的這件事情，……，我覺得學校很多部份學生代表 只是作作樣子，包含連調漲的公聽會都是做做樣子，所以我覺得直接解除這件事情 會讓我有一點擔心，就是連公聽會他都可以找幾個比較親近的學生，然後甚至公聽 會辦在上課時間，然後他就覺得我這樣就是讓學生都知道我公開、我透明化，但實 際上去聽的學生可能是為了便當，可能是學校給我工讀金我去一下，或是諸如此類 的狀態，那其實學生還是不知道為什麼要調漲。（RUG01）

在前提二「學校頇同時從其他管道積極開源」的部分，學生認為雖然依照「使 用者付費」原則，學生本應負擔部分費用，但學校也有責任「開源」，不能只依賴 學雜費收入，尤其現在國家財政無法提供更多的補助時，學校更負貣積極尋求其 他資源的責任，盡量減輕學生的學費壓力。如同公立學校研究生表示：

你本就應該使用者付費，……，政府不是不可以負擔，但是真的要看狀況，因為今 天國家是很富裕但不投入，那當然是國家的問題，但是國家已經沒錢了，……，你 要他怎麼拿出來，……，所以我覺得就是要回歸到學生需要甚麼，學校你可以給甚 麼，學校給這些資源後呢，連帶的學生你要負擔這些費用，……，你學校當然要盡 量去找企業贊助來減輕學生的壓力，我覺得這是學校要做的事情。（PUI02）

另外，對於前提三「政府不可因大學學雜費收入增加而扣減對其原有的補助」， 公立學校學生會代表提出這樣的疑問：「如果說開放學費管制好了，公立大學尌會

另外，對於前提三「政府不可因大學學雜費收入增加而扣減對其原有的補助」， 公立學校學生會代表提出這樣的疑問：「如果說開放學費管制好了，公立大學尌會