第四章 結果與討論
第三節 學前特殊需求幼兒背景變項對語文表達之差異分析
本節旨在了解學前特殊需求幼兒背景變項對語文表達之現況分析與不同背景變項在此一層 面的差異情形，以完成目的二「探討不同背景變項對語文表達能力之差異情形」，並回答問題二
「不同背景變項對語文表達能力差異情形為何？」茲分述如下：
壹、不同背景變項對語文表達現況分析
為了探討不同背景變項對語文表達之差異情形，研究者以不同背景變項：性別、安置型態、
障礙對各方面表現的影響程度、特教方式對孩子的適合度、能否在一個月內了解學生的能力和狀 況、孩子是否有IEP、和其他小朋友的相處情形、老師是否製造孩子間的互動情形、孩子在此班 上課的適合度、園所給教學協助的充足度等分別比較說明。
一、性別
（一）不同性別在各層面及語文表達整體的結果
本研究經獨立樣本t考驗分析結果發現，從表4-3-1顯示。不同性別的學前特殊需求幼 兒對語文表達的各層面中，「口語表達」(t＝2.903) 達顯著差異、「互動表達」(t＝1.720) 未達顯著差異，而「語文表達整體」(t＝2.340*)達顯著差異。因此，研究假設2-1部分成立。
表4-3-1
不同性別對語文表達差異表
因素名稱 性別 人數 平均數 標準差 t值
口語表達 男 905 26.154 6.655 2.903**
女 421 24.886 7.723
互動表達 男 905 23.010 9.231 1.720 女 421 22.040 9.704
語文表達總分 男 905 49.164 15.128 2.340*
女 421 46.926 16.682
*p＜.05；**p＜.01
68
（二）討論
本研究結果顯示，不同性別在「口語表達」與「語文表達整體」有達顯著差異，此與 陸佩欣（2011）的5-6歲語言統整式教學之幼兒，「口語表達」實驗組中男生進步幅度略 優於女生的研究結果一致。
探究原因其一，特殊需求幼兒男女的比例上，發生機率原本就男生多於女生。其二，
使用全國性次級資料庫有效樣本數中，「男」者問卷多於「女」者達2倍之多，不同性別在 各層面及語文表達整體的結果「男童」都略優於「女童」。
二、 安置型態
（一）不同安置型態在各層面及語文表達整體的結果
本研究經單因子變異數分析結果發現，從表4-3-2顯示。不同安置型態的學前特殊需 求幼兒對語文表達的各層面中，「口語表達」(F＝149.582***) 達到顯著差異，因變異數 同質性檢定為異質，進一步以Games-Howell法進行事後比較結果為(1>3；1>4；2>3；2>4；
3＞4)，顯示口語表達的層面在不同安置型態中，「普通班」顯著高於「特教班」及「特 校機構」；「資源班」顯著高於「特教班」及「特校機構」；「特教班」顯著高於「特校 機構」。
「互動表達」(F＝185.865***)達到顯著差異，因變異數同質性檢定為異質，進一步以 Games-Howell法進行事後比較結果為(1>3；1>4；2>3；2>4)，顯示互動表達的層面在不同 安置型態中，「普通班」顯著高於「特教班」及「特校機構」；「資源班」顯著高於「特 教班」及「特校機構」。
而「語文表達整體」(F＝192.598***)達到顯著差異，因變異數同質性檢定為異質，進 一步以Games-Howell法進行事後比較結果為(1>3；1>4；2>3；2>4；3＞4)，顯示語文表達 整體在不同安置型態中，「普通班」顯著高於「特教班」及「特校機構」；「資源班」顯 著高於「特教班」及「特校機構」；「特教班」顯著高於「特校機構」。因此，研究假設 2-2成立。
69
表4-3-2
不同安置型態對語文表達差異表
因素名稱 年齡 人數 平均數 標準差 F值 事後比較
口語表達 1.普通班 937 27.891 4.917 149.582*** 1＞3
1＞4 2＞3 2＞4 3＞4
2.資源班 22 29.000 3.101
3.特教班 124 21.984 7.769
4.特校機構 243 19.206 8.787
互動表達 1.普通班 937 25.862 8.210 185.865*** 1＞3
1＞4 2＞3 2＞4
2.資源班 22 25.500 7.399
3.特教班 124 15.597 6.868
4.特校機構 243 13.889 7.081
語文表達總分 1.普通班 937 53.733 12.506 192.598*** 1＞3 1＞4 2＞3 2＞4 3＞4
2.資源班 22 54.500 10.037
3.特教班 124 37.580 13.900
4.特校機構 243 33.094 14.941
***p＜.001
（二）討論
本研究結果顯示，「不同安置型態」在學前特殊需求幼兒的各層面及語文表達整體皆 達顯著差異，此結果與黃寶美（2005）「資源服務」型態園所；蔣宜靜（2016）「普通班」
的特殊需求幼兒在語言表達已進入口語期，能以簡單句表達表達；「特教班」的特殊幼兒 語言表達仍停留在口語前期，以模仿聲音及仿說為主的研究結果一致。探究其原因，學前 特殊需求幼兒在「普通班」學校作息全部時間都與一般幼兒融合在一起，口語表達與互動 表達都增加許多日常生活當中必須練習「說」的機會，相對於「資源班」、「特教班」及
「特校機構」，將學前特殊需求幼兒部份時間抽離或全時間抽離於一般正常環境，練習「自 己說的能力」與「與別人互動說的能力」的機會相對減少。因此，不同安置型態在各層面 及語文表達整體的結果是有影響的。
三、障礙對各方面表現的影響
（一）障礙對各方面表現的影響在各層面及語文表達整體的結果
本研究經單因子變異數分析結果發現，從表4-3-3顯示。障礙對各方面表現影響對語 文表達的各層面中，「口語表達」(F＝233.223***) 達到顯著差異，因變異數同質性檢定 為異質，進一步以Games-Howell法進行事後比較結果為(1>2；1>3；2>3)，顯示口語表達 的層面在障礙對各方面表現的影響中，「沒有影響」顯著高於「有些影響」及「影響非常
70
大」；「有些影響」顯著高於「影響非常大」。
「互動表達」(F＝456.333***)達到顯著差異，因變異數同質性檢定為異質，進一步以 Games-Howell法進行事後比較結果為(1>2；1>3；2>3)，顯示互動表達的層面在障礙對各 方面表現的影響中，「沒有影響」顯著高於「有些影響」及「影響非常大」；「有些影響」
顯著高於「影響非常大」。
而「語文表達整體」(F＝394.046***)達到顯著差異，因變異數同質性檢定為異質，進 一步以Games-Howell法進行事後比較結果為(1>2；1>3；2>3)，顯示語文表達整體在障礙 對各方面表現的影響中，「沒有影響」顯著高於「有些影響」及「影響非常大」；「有些 影響」顯著高於「影響非常大」。因此，研究假設2-3成立。
表4-3-3
障礙對各方面表現的影響對語文表達差異表
因素名稱 障礙影響表現 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較
口語表達 1.沒有影響 278 30.392 2.845 233.223*** 1＞2
2.有些影響 579 27.231 5.359 1＞3
3.影響非常大 469 21.173 7.956 2＞3
互動表達 1.沒有影響 278 31.525 5.405 456.333*** 1＞2
2.有些影響 579 24.325 7.976 1＞3
3.影響非常大 469 15.469 7.204 2＞3
語文表達總分 1.沒有影響 278 61.917 7.741 394.046*** 1＞2
2.有些影響 579 51.556 12.654 1＞3
3.影響非常大 469 36.642 14.221 2＞3
***p＜.001
（二）討論
本研究結果顯示，「障礙對各方面表現的影響」在學前特殊需求幼兒的各層面及語文 表達整體皆達顯著差異，此結果與蔣宜靜（2016）的研究結果一致。探究其原因，若障礙 對各方面表現的影響低，則是障礙程度低或能力較好的特殊幼兒，相對的對語文表達的影 響則不大，所以學前特殊需求幼兒的障礙程度高低會影響其表現，對語文表達有顯著差 異。
四、特教方式對孩子的適合度
（一）特教方式對孩子的適合度在各層面及語文表達整體的結果
本研究經單因子變異數分析結果發現，從表4-3-4顯示。特教方式對孩子的適合度對 語文表達的各層面中，「口語表達」(F＝4.605*) 達顯著差異，因變異數同質性檢定為異 質，進一步以Games-Howell法進行事後比較結果為(2>1)，顯示口語表達在特教方式對孩
71
子的適合度中，「適合」顯著高於「很適合」。「互動表達」(F＝1.428)未達顯著差異。
而「語文表達整體」(F＝2.820)未達顯著差異。因此，研究假設 2-4 部分成立。
表4-3-4
特教方式對孩子的適合度對語文表達差異表
因素名稱 特教方式對
孩子的適合度 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較
口語表達 1.很適合 360 24.836 8.061 4.605* 2＞1
2.適合 777 26.192 6.473
3.很不適合 189 25.683 7.020
互動表達 1.很適合 360 22.022 10.226 1.428
2.適合 777 23.032 8.974
3.很不適合 189 22.640 9.386
語文表達總分 1.很適合 360 46.858 17.532 2.820
2.適合 777 49.224 14.694
3.很不適合 189 48.323 15.631
*p＜.05
（二）討論
本研究結果顯示，「特教方式對孩子的適合度」在口語表達層面達顯著差異，此結果 與蔣宜靜（2016）「普通班」的特殊需求幼兒已進入口語期，能以簡單句表達；但「特教 班」語言表達仍停留在口語前期，以模仿聲音及仿說為主，所做的研究結果一致。探究其 原因，若特教方式對學前特殊需求幼兒適合，就能在學前階段多練習表達、練習正確發音、
增加詞彙量、練習說簡單句型等等「口語表達」的能力，培養最基本也是最重要的能力，
因此「特教方式的適合度」對「口語表達」是有影響的。
五、能否在一個月內了解學生的能力和狀況
（一）能否在一個月內了解學生的能力和狀況在各層面及語文表達整體的結果
本研究經單因子變異數分析結果發現，從表4-3-5顯示。能否在一個月內了解學生能 力和狀況對語文表達的各層面中，「口語表達」(F＝16.340***) 達顯著差異，因變異數同 質性檢定為異質，進一步以Games-Howell法進行事後比較結果為(1>2；1>3)，顯示口語表 達的層面在能否一個月內了解學生的能力和狀況中，「可以，沒有問題」顯著高於「有些 困難」及「有很大困難」。
「互動表達」(F＝21.660***)達到顯著差異，因變異數同質性檢定為同質，進一步以 Scheffé法進行事後比較結果為(1>2；1>3)，顯示互動表達的層面在能否一個月內了解學生 的能力和狀況中，「可以，沒有問題」顯著高於「有些困難」及「有很大困難」。
而「語文表達整體」(F＝21.165***)達到顯著差異，因變異數同質性檢定為同質，進
72
一步以Scheffé法進行事後比較結果為(1>2；1>3；2>3)，顯示語文表達整體在能否一個月 內了解學生的能力和狀況中，「可以，沒有問題」顯著高於「有些困難」及「有很大困難」；
「有些困難」顯著高於「有很大困難」。因此，研究假設2-5成立。
表4-3-5
能否在一個月內了解學生的能力和狀況對語文表達差異表
因素名稱 能否在一個月內了解學生
的能力和狀況 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較
口語表達 1.可以，沒有問題 825 26.508 6.704 16.340*** 1＞2
2. 有些困難 466 24.712 7.255 1＞3
3. 有很大困難 34 21.529 8.631
互動表達 1. 可以，沒有問題 825 23.929 9.370 21.660*** 1＞2
2. 有些困難 466 20.912 9.082 1＞3
3. 有很大困難 34 17.353 8.567
語文表達總分 1. 可以，沒有問題 825 50.436 15.339 21.165*** 1＞2
2. 有些困難 466 45.625 15.534 1＞3
3. 有很大困難 34 38.882 16.488 2＞3
***p＜.001
（二）討論
本研究結果顯示，老師「能否在一個月內了解學生的能力和狀況」的各層面及語文表 達整體皆達顯著差異。探究其原因，學前普通班老師及特教班老師修習過特教學分，每年 也都有上特教專業知能研習的課程，都是具有專業的老師，對剛入學的新生幼兒能從評估 報告中、各種施測評量表中，了解孩子的需求及能力；而已經在班級中的舊生，就更能從 平日的相處之中，自然而然的了解學生的能力和狀況，老師能愈快了解學生，就愈能適時 幫助學生，對於增進語文表達能力是有影響的。
六、孩子是否有 IEP
（一）孩子是否有 IEP 在各層面及語文表達整體的結果
本研究經獨立樣本t考驗分析結果發現，從表4-3-6顯示。孩子是否有IEP對語文表達的
本研究經獨立樣本t考驗分析結果發現，從表4-3-6顯示。孩子是否有IEP對語文表達的