第四章 研究結果分析與討論
第三節 學校效能之現況與差異分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 學校效能之現況與差異分析
壹、 學校效能之現況 一、 學校效能各構面
高級中學「學校效能」現況是指高級中學受試者教師在「學校效能量表」問卷上的得分，
得分越高就代表教所知覺到的學校效能越好，學校效能各向度之平均數及標準差分析整理如 表4-21。
表4-21
高級中學學校效能統計摘要表
向度名稱 題數 平均數 標準差 排序
行政支持 6 4.670 0.790 2
教師教學 6 4.756 0.657 1
學生學習 5 4.548 0.716 3
學校效能 17 4.658 0.636
「學校效能」整體得分為4.658，屬中高程度，高級中學教師知覺「學校效能」之各向度 平均得分分別為，「行政支持」4.670，「教學教學」4.756，「學生學習」4.548，此研究結果顯 示，高級中學學校效能整體普遍達較高認知程度。
其中，「行政支持」、「教師教學」之平均得分皆高於整體「學校效能」之平均得分，顯示 高級中學教師知覺這兩個向度之學校效能程度較高，而「學生學習」的得分低於其他向度及 整體的得分，顯示高級中學知覺學校效能程度在「學生學習」向度的程度較低，亦即高級中 學對於「學生學習」向度尚有努力之空間。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
由表 4-22 得知，整體平均得分介於 4.453 分至 4.926 分之間，屬於中高程度，依各題項 之平均得分前三名之題目內容，依序為「學校教師具備豐富的學科知識與卓越的學能力」、「學 校教師積極力求表現，達成教學工作目標」及「學校教師具備良好的班級經營能力」(均屬於
「教師教學」向度)。依序最後三名之題目內容，為「學校學生大多具有良好的學習態度，認 真學習」，第二低者為「學校學生大多具有良好之基本學科能力」，第三低者為「學校學生能 具有解決問題的能力」(均屬於「學生學習」向度)。
整體而言，校效能之「教師教學」向度整體與各題項得分均處於較高水準，說明高級中 學教師普遍對於該校教師教學有較高程度的認知。惟學校效能之「學生學習」向度整體與各 題項得分均處於較低水準，顯示「學校效能」之「學生學習」仍有很大的提升空間
貳、 學校效能之差異分析
就性別、年齡、教育程度、服務年資、擔任職務、學校規模、學校歷史及學校位置等八 項背景變項進行分析說明。
一、 性別之差異
根據受試者不同性別進行獨立樣本平均數 t 考驗，考驗高級中學教師對學校效能作為的 覺知，是否會因為性別的不同而有所差異，經統計分析結果如表4-23 所示。
由表4-23 中得知，就學校效能整體向度而言，考驗達顯著水準（t＝2.418, p＜.05），表示 不同性別之高級中學教師在覺知學校效能整體表現上，有明顯的差異情形。
就個別的向度而言，在「行政支持」（t＝2.906, p <.01）、「教師教學」（t＝1.088, p >.05）
及「學生學習」（t＝2.239, p <.05）等向度，「行政支持」及「學生學習」達顯著水準，表示 不同性別之高級中學教師在知覺學校效能上述兩向度表現上，有明顯的差異表現。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-23
不同性別教師「學校效能」各向度平均數 t 考驗
向度名稱 性別 人數 平均數 標準差 平均差異 t值 行政支持 女 433 4.612 0.783 0.009 2.906**
男 358 4.774 0.774
教師教學 女 433 4.749 0.634 -0.027 1.088 男 358 4.799 0.661
學生學習 女 433 4.504 0.730 0.038 2.239*
男 358 4.618 0.692
學校效能 女 433 4.622 0.630 0.002 2.418*
男 358 4.730 0.628 註： *p<.05，**p<.01
二、 年齡之差異
根據受訪者擔任教師年資之不同，區分為「30 歲以下」、「31-40 歲」、「41-50 歲」以及「51 歲以上」等四組，進行單因子變異數分析（one-way ANOVA），考驗高級中學教師對學校效能 作為的覺知，是否會因為年齡的不同而有所差異，經統計分析結果如表4-24 所示：
由表4-24 中得知，就學校效能整體向度而言，考驗未達顯著水準（F＝1.031, p＜.05），表 示不同年齡之高級中學教師在覺知學校效能整體表現上，並未有明顯的差異情形。
就個別的向度而言，在「行政支持」（F＝2.147, p >.05）、「教師教學」（F＝0.617, p >.05）
及「學生學習」（F＝0.855, p >.05）等向度，表示不同年齡之高級中學教師在知覺學校效能上 述三向度表現上，並未有明顯的差異表現。
‧
分析（one-way ANOVA），考驗高級中學不同教育程度之教師對學校效能作為的覺知，是否會 因為教育程度的不同而有所差異，經統計分析結果如表4-25 所示：由表4-25 中得知，就學校效能整體向度而言，考驗達顯著水準（F＝3.562, p＜.05），表示 不同教育程度之高級中學教師在覺知學校效能整體表現上，有明顯的差異情形。
就個別的向度而言，在「行政支持」（F＝1.697, p >.05）、「教師教學」（F＝3.177, p <.05）
及「學生學習」（F＝4.469, p <.05）等向度，表示不同年齡之高級中學教師在知覺學校效能上
‧
3.177* 1>2 (2)碩士 513 4.72 0.662 組內 334.053 798 0.419
(3)博士 28 4.78 0.627 總和 336.713 800 學生
學習
(1)大學 270 4.652 0.722 組間 4.538 2 2.269
4.469* 1>2 (2)碩士 513 4.497 0.71 組內 405.143 798 0.508
3.562* 1>2 (2)碩士 513 4.618 0.633 組內 317.538 798 0.398
(3)博士 28 4.648 0.645 總和 320.372 800 註： *p<.05
四、 服務年資之差異
根據受訪者擔任教師年資之不同，區分為「5 年（含）以下」、「6-10 年」、「11-15 年」、「16-20 年」以及「21 年（含）以上」等四組，進行單因子變異數分析（one-way ANOVA）考驗高級 中學教師對學校效能作為的覺知，是否會因為服務年資的不同而有所差異，經統計分析結果如 表4-26 所示：
‧
‧
行單因子變異數分析（one-way ANOVA），考驗高級中學教師對學校效能作為的覺知，是否會 因為擔任職務的不同而有所差異。經統計分析結果如表4-27 所示：3.194* 1>3 (2)組長 195 4.663 0.671 組內 317.646 797 0.399
(3)教師 282 4.58 0.608
總和 321.466 800 (4)專任
教師 195 4.671 0.681 註：*p<.05，***p<.001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
由表4-27 中得知，就學校效能整體向度而言，考驗達顯著水準（F＝3.194, p＜.05），表 示不同職務之高級中學教師在覺知學校效能整體表現上，有明顯的差異情形。
就個別的向度而言，在「行政支持」（F＝8.630, p <.001）、「教師教學」（F＝0.499, p >.05）
及「學生學習」（F＝1.176, p >.05）等向度，表示不同職務之高級中學教師在知覺學校效能僅
「行政支持」向度表現上，有明顯的差異表現，但在「教師教學」及「學生學習」向度上，
並未有明顯因職務不同而有不同的表現情況。經事後比較得知，「主任（含教師兼任主任）」 對於知覺「行政支持」較「組長（含教師兼任組長）」、「教師（含導師） 」及「專任教師」
教師有較高程度的認知。
六、 學校規模之差異
根據受訪者服務學校之規模不同之不同，區分為「12 班以下」、「 13-36 班」、「37-60 班」
及「61 班以上」等四組，進行單因子變異數分析（one-way ANOVA），考驗高級中學教師對 學校效能作為的覺知，是否會因為學校規模的不同而有所差異。經統計分析結果如表4-28 所 示：
由表 4-28 中得知，就不同學校規模教師對學校效能向度而言，考驗未達顯著水準（F＝
1.953.65, p >.05），表示不同學校規模之高級中學教師在覺知學校效能整體表現上，並未有明 顯的差異情形。
就個別的向度而言，在「行政支持」（F＝0.860, p >.05）、「教師教學」（F＝3.218, p <.05）
及「學生學習」（F＝3.440, p <.05）等向度，表示不同職務之高級中學教師在知覺學校效能上
「教師教學」及「學生學習」向度表現，有明顯的差異表現，僅在「行政支持」向度上，並 未有明顯因學校規模不同而有不同的表現情況。經事後比較得知，「學校規模」越大，教師對 於「教師教學」、「學生學習」兩向度之得分越高。
‧
3.218* 4>1 4>2
3.44* 4>2 (2)13 班至 36 班 214 4.432 0.797 組內 411.247 807 0.51 年」及「51 年（含)以上」等四組，進行單因子變異數分析（one-way ANOVA），考驗高級中 學教師對學校效能作為的覺知，是否會因為學校歷史的不同而有所差異。分析結果如表4-29。