學校裡的實作邏輯

壹、Bourdieu的實作邏輯觀點

Bourdieu提出實作這個概念，乃是因為當時的社會科學常常得在客觀主義與 主觀主義之間作選擇（Bourdieu，1977［1972］），客觀主義以Lévi-Strauss的結 構主義為代表，認為人是被結構決定的；而主觀主義則以Sartre的存在主義為代 表，認為人是自己的主宰，對Bourdieu而言，主觀主義排除了客觀結構所帶來的 變異性，而客觀主義則忽略人的能動性所帶來的變異性，兩者都企圖以忽略變異 性的方式來建構理論之概化的解釋力。

Bourdieu（1990）認為兩者都背離實作的意義，所以要擺脫這些觀點，他主 張要研究實作的話，就必須進入實作活動本身，也就是置身於實作世界的關係之 中。Bourdieu 認為實作的確有邏輯，但不是科學主張的那種理論的邏輯。實作 的主要特色是緊迫性（urgency），亦即實作不僅在時間中發生，而且有因場域

（field）不同而生的變異性以及戰術性。亦即，實作往往能因應當下情況而變異，

但不代表行動者對於環境毫無反應能力（Bourdieu，1977［1972］）。

換言之，以理論性模式分析實作的謬誤根源是科學硬將「不照時間順序的時 間」加諸於實作，因為實作具有不可逆的「共時性（synchrony）」，簡言之，

實作是在沉浸在時間之流中，而且實作進行的策略與時間與節奏密不可分

（Bourdieu，1990［1980］：81）。在慣習的影響之下，實作總是發生在當下，

負載著過去而指向未來，但這往往不是理論邏輯所關注的部份。因為它不會遵循 理論家所設想的那種合乎邏輯的邏輯，也常常不照行動者原本的計畫去行動。畢 竟千變萬化的條件限制，都可能使得行動者根據現實的可能性，而非理論的可能 性以做出行動的選擇。而科學的理論邏輯企圖以「去時間」的方式來建構理論，

並亟欲用來解釋與預測所有的人類實作行動（Bourdieu, 1998：130-34）。

本研究從Bourdieu的理論中會總出以下可能的實作邏輯。首先、組織成員有 傾向「保全」或傾向「顛覆」組織場域的「俗見」的選擇，而在組織場域中所佔 據不同的位置是選擇的重要影響因素，以學校而言，在行政職位的校長與主任，

以及資深的學校或教師可能傾向「保全」的策略，而沒有行政職務、資歷較淺的 學校或老師則可能傾向開闢「意見場域」提出對俗見的異議。

其次，Bourdieu認為組織中的個體，有發揮其具有優勢的資本以競逐合法性 的傾向（Bourdieu, 1985），例如擁有豐沛經濟資本的成員易於傾向發揮經濟性 實作邏輯，擁有豐沛智識與技術資本的成員傾向於教育的規範性實作邏輯，而擁 有豐沛社會資本的成員會傾向發揮集體情感實作邏輯。

再者，Bourdieu也視場域為擁有不同資源的位置佔有者之間，區別自我與他 人的動能所啟動的合法性原則的競逐（Bourdieu, 1979［1984］; Emirbayer &

Johnson, 2008）。也就是從Bourdieu「限量文化生產場域」的論述推論，是學校 場域中一種競逐象徵性利益的實作邏輯，例如以具有特色的校本課程與其他學校 區隔，或以創新的課程或交法與其他教師區隔。

實質上，以上幾種學校中實作可能的邏輯仍然是場域或位置與表態佔位、各 種資本、以及個人與組織慣習三者交互影響，在關係與合法性的權力鬥爭中交織 而生成的產物。Bourdieu如果看到這裡，可能會忍不住說：「這是我的『理論的 邏輯』」！是的，Bouirdieu指出實作邏輯具有「自成邏輯（logic in itself）」、

不刻意作有意識的反思或控制，進入時間與情境共時的行動才能瞭解（Bourdieu，

1990：92）的性質，因此，本研究固然運用實作理論與實作邏輯作為文獻的對話 基礎，但在本研究的進行中，理論的取用是因應研究現場的資料脈絡，從手邊儲 存各種理論的工具箱選取的「對症下藥（plug and play）」⁴。

以下研究者探析學校場域中實作邏輯的目地，在於充實手邊學校實作邏輯的 隨身碟中的資料庫。一方面接受Bourdieu的邀請跟隨他，進行概念的生成與再生 成的持續歷程，另一方面用研究者自己的發現來修正他給我們的架構，並建立自 己的思考架構（Robbins, 2000）。

貳、從學校存在的目的談起

黃武雄（2003）從思索「人存在的原始趣向是什麼？」的寬廣視角來分析學 校存在的目的，他歸結出人類天生具有的三種趣向：「維生」、「互動」與「創 造」。而學校存在的目的就是要培養學生具備這三個生存的支柱。

4 Etienne Wenger 在談論Learning in landscapes of practice時，指出自然科學的發展通常是 一種世代交替，新理論取代舊理論的過程；而社會科學的發展不同，通常是各種理論並 陳，研究者就真實研究資料與脈絡選取適合的理論與資料對話，進而可能推演出新的洞 見，他稱之為「對症下藥（plug and play）」。 https://www.youtube.com/watch?v=qn3joQSQm4o

由於社會的分化與經濟的分工，黃武雄感嘆多數人把時間與生命花在維生一 事，學校存在的目的會具體化在組織的目標與實作中，透過課程反應在老師的課 程與教學中。生存目的偏重「維生」的現象，反映在近三十年來教育的工具性價 值凌駕教育的本質價值之上，侵入了培養孩子生存能力的學校，因此急功近利、

價值倒錯使教育的功能不能正常發揮（伍振鷟，2008；Gunter, 2001），學校存在 的目的失去平衡。

Sergiovanni (2000, 2005) 則借用 Habermas 生活世界與系統世界的寓意於剖 析學校的領導與學習，生活世界所關懷的是「學校的目的是什麼？目的是否反映 我們的信念？目的如何增益意義？以及這些關懷是否回應了學生、教師與其他成 員的需要？」，是在互動中信念與意義的建構性創造。而系統世界的算計則是「我 們如何達致這些目的？我們應該發展什麼策略？這些策略的效能如何？我們需 要甚麼樣的評量？」則是為了維生的工具式手段。

Sergiovanni 認為有效能的學校要兼顧生活世界與系統世界的發展。對兩者在 近二、三十年間失去平衡的現象，他以「生活世界遭到系統世界的殖民」（Habermas, 1987：353-56，引自 Sergiovanni, 2000, 2005）隱喻學校中行政管理與績效責任凌 駕於教育的理念與師生的需要之上，壓縮了「創造」與「互動」的空間。也就是 黃武雄所謂過於注重「維生」而沒有「創造」的無趣、教條、甚至只有黑暗與苦 痛。

創造原來是人的天性，人在創造活動中固然會有挫折，會有困頓，但終究會因此感 到充實，感到愉快。正是創造工作的挫折與困頓，才使人真切體會到生命沉甸甸的 價值…沒有創造只有維生，人會變得無趣，變得教條。尤其當維生都十分艱難之時，

生命將只有黑暗與苦痛。（黃武雄，2003：26）

台灣在少子化的影響下，「維生」就是維持學校的生存，因此學校必須具有 招收學生的競爭力，從學生繳交的學費與教育主管當局的經費補助中獲得足夠的 財源。因此，學校必須在「組織場域」以升學率與表現脫穎而出，維生的意義就 是如同企業組織以績效與效率等經濟性指標掛帥。

而學校組織的「創造」在升學率這一項經濟性指標的壓迫下，箝制了教師的 創造力，以製造一批一批的考試機器為任務；或者為取得競爭型計劃的經濟資源 而創新課程，為提高學校的競爭力而創新課程，這樣的創造只是在經濟理性支配 下去滿足市場的需求，是經濟理性導向的「量產文化生產場域」失去主體性的作

為，並不是由教師以學生為本，以同儕為師，自主地創新課程與教學法的「限量 文化生產場域」的創造。

同時，「謀生」目地支配的學校場域，在教師間競爭學生考高分與升學率的 氛圍下，失去真誠的關懷與感情交流，甚至行政與教師互相對立，學科之間壁壘 分明，教師之間擁兵自重。

「為謀生而創造」支配的學校場域，充滿如何藉創新課程取得計劃資源、藉 創新在科展得獎、藉創新建立學校競爭優勢的理性算計，老師汲汲於不斷「再」

創新，沒有時間透過課堂上的觀課與議課，將「既有」的創新落實在每個學生的 學習。「謀生」與「為謀生而創造」支配的學校場域，學校成員的互動的頻率與 品質都很低落，學校組織中明顯欠缺了成員的「互動」這根支柱。

黃武雄（2003：29）認為「互動」是人透過接受以及付出關愛與社會連結。

過於重視維生或工具理性的經濟性價值，除了扭曲生活世界中重視創造的教育本 質與意義外，還壓抑了組織中關愛與連結的情感。除了近年管理學為了管理而工 具性地談論「情緒商數」（emotional quotient）之外，社會學與組織分析研究極少 觸及情感議題，就其緣由，情感在崇尚理性的西方思想源流中被放在理性的相對 一端，這樣的二分法使得情感被看成一種貶抑性的「非理性因素」。此外情感也 被視為一種個人私密的心理狀態而不是公開的集體現象，所以集體情感不具分析 上的自主性等，以致集體情感成為組織分析中諱言的議題（Barbalet, 2002;

Emirbayer & Goldberg, 2005; Zembylas, 2007; Zorn & Borler, 2007）。

學校存在的目的也是教師存在的目的，顯然「維生 – 經濟性價值」、「創 造 – 教育本質價值」、以及「互動 – 集體情感價值」三種價值已經在學校呈現 失衡狀態。以下繼續就「維生」或「系統世界」扭曲人與學校組織的「創造」、

壓縮「互動」的背景，深入探討從經濟理性主導性價值的反思中，導引出集體情 感研究的興起與現況，作為本研究探究學校組織中集體情感的理論基礎。

參、經濟理性主導教育場域的背景

維生趣向或經濟性價值對生活世界的支配肇因於資本主義的崛起，Weber在

「新教倫理與資本主義精神」（于曉等譯，2008）一書中，分析清教徒視勤奮工

「新教倫理與資本主義精神」（于曉等譯，2008）一書中，分析清教徒視勤奮工